dengan baik;Menimbang, bahwa bagi seorang anak yang tidak cakap melakukanperbuatan hukum, sesuai ketentuan Pasal 47 ayat (2) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974, Pemohon selaku orang tuanya yang masih hidup mewakili anaktersebut mengenai segala perbuatan hukum di dalam dan di luar Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon selaku orang tua (ibu) dapatmelakukan perbuatan hukum menjalankan kekuasaan orang tua utuk anaknyayang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukum dan kehatihatian (asas prudensial

mengalamipatah tulang kaki dan harus memasang Peng pada kaki saksi, dan saksi harusmenjalani perawatan karena tidak bisa berjalan selama tahun dan harus memakaibantuan tongkat ;e Bahwa saat kejadian saksi baru 2 (dua) bulan melepaskan tongkat dan baru mencobabelajar berjalan tanpa mengunakan bantuan tongkat ;e Bahwa setelah kejadian terdakwa mau memberikan bantuan ganti rugi sejumlah Rp.15. 000.000, (lima belas juta rupiah), namun saksi tidak mau, karena saksi inginterdakwalah yang membayar asuransi Prudensial

saat masih bekerja adalah Rp. 5. 000.000, (lima jutarupiah) perminggu ;e Bahwa sebelum kejadian saksi tidak pernah mempunyai masaalah dengan terdakwa ;Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan keterangansaksi ada yang benar dan ada yang tidak benar, dan keterangan saksi yang tidak benaryaitu bahwa terdakwa tidak pernah mengatakan akan membayar ganti tugi sejumlah Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah), namun saksilah yang meminta terdakwa untukmembayar setoran asuransi prudensial

pengobatan sebesar Rp. 250. 000.000, (dua ratus lima puluhjuta rupiah), namun saya meminta kepada korban agar dapat mengurangipermintaan biaya perobatan karena terdakwa tidak mampu namun korban tidakmau ;e Bahwa benar terdakwa kembali menemui korban dan mengatakan kepadakorban akan mengadaikan mobil seharga Rp. 30.000, (tiga puluh juta rupiah)namun korban tidak mau dan korban meminta terdakwa untuk menjual rumahmilik terdakwa ;e Bahwa benar korban juga meminta kepada terdakwa agar mau membayarasuransi Prudensial

Penggugat dan anak yang perempuan ikut dengan Tergugat; Bahwa yang saksi ketahui tentang permasalahan rumah tangga Penggugat danTergugat adalah Penggugat dan Tergugat sering bertengkar disebab kan masalahekonomi dan Tergugat sering melakukan kekerasan dalam rumah tangga danpenyebab lainnya adalah Tergugat melarang Penggugat bekerja, Tergugat menyuruhPenggugat memilih salah satu, yang intinya Penggugat disuruh berhenti daribekerja; Bahwa Tergugat bekerja di bengkel; Bahwa Penggugat bekerja di Asuransi Prudensial

Bahwa awal pernikahan hubungan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan Harmonis, akan tetapi pada bulan Jui 2018 antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkarandikarenakan permasalan ekonomi yang dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat karena saat ini tergugat tidak mempunyai pekerjaan yangtidak jelas; Pada Tahun 2018 Saya masih menjalankan Usaha Percetakan danpenggugat bekerja di perusahaan Asuransi Prudensial.

Tetapi padatahun tersebut penggugat mulai mengenal seseorang berinisial LPMsebagai nasabah di Prudensial dan mulai menjalin hubungan terlarangsebagai seorang yang berumah tangga. Dengan adanya hubungantersebut kami berdua sering ribut di tambah lagi dengan seringnyaPenggugat keluar kota dengan alasan urusan kantor dan akhirnyaketahuan juga kl mereka berdua ternyata sering melakukan perjalankeluar kota bersamaan.Him. 4 dari 20 Him. Putusan No. 337/Pdt.G/2020/PA.Mrk6.

Kekecewaan pemohon semakin menumpuk ketika menerima sepucuk suratdari Asuransi Prudensial yang memberitahukan bahwa tabungan danapertanggungan anak tertua pemohon ditarik kembali oleh termohon, sehinggaada tunggakan pembayaran yang harus dipenuhi, demikian pula biayapendidikan anak di sekolah tidak dibayar dan menunggak termasuk biayacatering sekolah anak yang hanya Rp.130.000,(seratus tiga puluh ribu rupiah)perobulan ikut menunggak, sehingga tidak terasa air mata pemohon jatuhkarena teramat kasihan

No.944/Pdt.G/2014/PA MksRp.20.000.000, teroaksa pemohon harus menjual mobil tersebut untuk menutupidana pinjaman dan bunganya, ada juga Asuransi Prudensial biaya pendidikananak di sekolah menunggak termasuk biaya catering sekolah anak yang hanyaRp.130.000,(seratus tiga puluh ribu rupiah), ada juga utang dari teman suami,teman ibu mertuanya sampai kenalannya sendiri, bahkan terakhir tetangganyasendiri yang sudah dianggap sebagai orang tua sendiri menjadi korbannya,dengan janji bahwa suami yang akan

saya juga sudahmenasehati Penggugat;Bahwa saksi tidak pernah lihat Penggugat dengan FTH pergi berduaan;Bahwa setahu saksi Penggugat tidak pernah cerita tentang FTH ;Bahwa saksi dengan Penggugat dan Tergugat tidak satu gereja, tetapi pernahbertemu karena ada persekutuan dari gereja ke gereja karena rapat bersama;Bahwa saksi tidak tahu dan tidak ada kecurigaan kalau Penggugat dengan FTHPacaran ;Bahwa Penggugat satu kantor dengan FTH, Penggugat sebagai Supervisorsedangkan FTH sebagai Agen di asuransi Prudensial

saksi pernah menasihatin Penggugat mungkin karena kurang terbukaantara Penggugat dan Tergugat;Bahwa saya tidak pernah bertemu dengan Tergugat ;e Bahwa Penggugat curhat pada saat saksi konsultasi masalah nasabah di pinggirjalan kalipalet, pada saat memberi tanggapan memberi contoh rumah tangganyapenggugat sendiri;e Bahwa saksi tidak kenal dengan wanita yang bernama FTH, dan tidak pernahketemu;e Bahwa saksi kenal dengan wanita yang bernama U.A, kerena pernah bekerjasebagai agen bayangan di asuransi prudensial

Bahwa saksiNi Luh Putu Puspita mengalami kerugian sebesar Rp. 7.000.000,Bahwa pada hari Selasa, tanggal 26 Juni 2012, sekira pukul 13.00 Wita di Jalan Perum PakisAji VIL No. 11 Denpasar, terdakwa datang dengan mengaku petugas dari Asuransi Prudensial danmengatakan kepada saksi bahwa ibu saksi belum bayar tunggakan dan harus dibayar segera, kemudianterdakwa disuruh mengambil kartunya sambil purapura menelpon, selanjutnya terdakwa masukkedalam kamar dan membuka lemari.

berikut ; Bahwa pada hari Selasa, tanggal 26 Juni 2012, sekitar jam 14.00 Wita, saksi baru mengetahuikalau telah kehilangan dua kalung emas, satu anting emas dan satu pasang mutiara warna putihyang disimpan dalam lemari ; Bahwa barangbarang tersebut di letakkan di dalam lemari yang terletak di dalam kamar tidur ; Bahwa saat kejadian saksi dan istri saksi tidak ada di rumah dan ada hanya ada saksi ; Bahwa menurut anak saksi sekira pukul 13.00 Wita, terdakwa datang dengan mengaku petugasdari Asuransi Prudensial

SAKSI I PUTU CINDY RAHITA QUEENELYA dibacakan keterangannya yang diberikan sesuai dengan BAP Penyidik yang telah disumpah, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut ; Bahwa pada hari Selasa, tanggal 26 Juni 2012, sekitar jam 13.00 Wita, terdakwa datangdengan mengaku petugas dari Asuransi Prudensial dan mengatakan kepada anak saksi bahwaibu belum bayar tunggakan dan harus dibayar segera, kemudian terdakwa disuruh mengambilkartunya sambil purapura menelpon, selanjutnya terdakwa masuk kedalam kamar

pelanggaranhukum;Menimbang, bahwa bagi seorang anak yang tidak cakap melakukanperbuatan hukum, sesuai ketentuan Pasal 47 ayat (2) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974, Pemohon selaku orang tuanya yang masih hidupmewakili anak tersebut mengenai segala perbuatan hukum di dalam dan diluar Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon selaku orang tua (ayah)dapat melakukan perbuatan hukum menjalankan kekuasaan orang tua utukanaknya yang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukumdan kehatihatian (asas prudensial

Uang Asuransi Prudensial atas nama Penggugat yang administrasinyadipegang oleh Tergugat sebesar Rp 50.000.000 Lima Puluh Juta Rupiah.m.

Uang Asuransi Prudensial atas nama Penggugat yang administrasinyadipegang oleh Tergugat sebesar Rp 50.000.000 (Lima Puluh Juta Rupiah).m.Selama Perkawinan Penggugat dan Tergugat mempunyai satu unit rumahakan tetapi rumah tersebut telah dijadikan Penggugat dan Tergugatsebagai Jaminan untuk meminjam uang di bank sebesar Rp 160.000.000,akan tetapi setelah perceraian Tergugat mengambil uang dibank denganjaminan yang sama sebesar Rp 30.000.000, dan saat ini rumah tersebuttelah dilelang oleh Bank, dimana

Bahwa, tentang dalil Penggugat huruf yang menyatakan : Uangansuransi Prudensial atas nama Penggugat yang diadministrasinyadipegang oleh Tergugat sebesar Rp.50.000.000. (lima puluh juta rupiah),dalil ini juga tidak benar sebab uang asuransi Prudensial atas namaPenggugat tidak pernah dipegang/diambil Tergugat nominalnyaRp.50.000.000, sehingga gugatan ini pun patut ditolak kedudukanyasebagai harta bersama;o.

Tentang Asuransi PrudensialMenimbang, bahwa gugatan Penggugat Konvensi angka 2 huruf 1,yakni uang asuransi Prudensial atas nama Penggugat Konvensi yangadministrasinya dipegang oleh Tergugat Konvensi sebesar Rp 50.000.000,(limapuluh juta rupiah), Tergugat Konvensi menyatakan hal itu tidak benar, karenauang asuransi Prudensial atas nama Penggugat Konvensi tidak pernahdipegang oleh Tergugat Konvensi, sehingga tidak patut dijadikan harta bersama;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat Konvensi membantah

senilai Rp 50.000.000,(limapuluh juta rupiah) tersebut, dengan demikian Majelis Hakim tidak lagimempertimbangkan bukti saksi tersebut dan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat Konvensi tidak dapatmembuktikan gugatan Penggugat Konvensi angka 2 huruf I yakni TergugatKonvensi memegang administrasi asuransi Prudensial, maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa gugatan Penggugat Konvensi dalam angka 2 huruf 1surat gugatan a quo, harus dinyatakan ditolak;9.

Saksi Suhanna, SYBahwa saksi kenal dengan Penggugat namun tidak ada hubungankeluarga maupun pekerjaan sedangkan dengan Tergugat saksi tidakkenal;Bahwa saksi hadir dipersidangan ini sehubungan dengan Penggugatmengajukan gugatan tentang penetapan sebagai penerima manfaat dariasuransi Prudensial;Bahwa pada tahun 2010 saksi sebagai agent Prudential mendatang!rumah/ruko Ibu Hj.

Ernawatiadalah asuransi Investasi, tapi apabila Almarhnum Bastion sakit bisadicairkan ;Bahwa syarat untuk menjadi nasabah Prudensial hanya menyerahkanFotocopy KTP dan membayar premi, selanjutnya persyaratan tersebutsaksi kirimkan ke kantor Prudential Pusat;Bahwa pada saat itu Bastion berminat untuk menjadi nasabah Prudentialdengan polis atas nama Almarhum Bastion dan Ibu Hj.

apabila tidak meninggal dunia tidakbisa dilakukan ;Bahwa Penggugat pernah datang menemui saksi dan menanyakanpersyaratan tentang klaim asuransi sehubungan dengan suamiPenggugat yang bernama Bastion meninggal dunia karena sakit,selanjutnya saksi memberitahu syaratsyaratnya antara lain : PolisAsuransi yang asli, Surat Keterangan dari RT, Surat Keterangan dariRumah Sakit, Akta Kematian, Kartu Keluarga, KTP, Buku Nikah;Bahwa perihal Kartu Keluarga dan buku nikah yang mana yang dikirim kekantor pusat prudensial

pada tahun 2006 dan mereka memiliki anak satu orang yangbernama Daffa Alfathin dan anak tersebut di asuh oleh neneknya yangmerupakan ibu dari pemohon; Bahwa saksi mengetahui bahwa almarhum ada memiliki asuransi diPrudensial, oleh karena ibu dari anak Daffa Alfathin telah meninggaldunia maka disepakatilah agar pemohon dapat mengurusnya; Bahwa saksi mengetahui bahwa pemohon mengajukan permohonanini karena untuk mengurus penetapan perwalian atas anak DaffaAlfathin untuk mengambil dana Asuransi di Prudensial

Penetapan No.0100/Pdt.P/2021/PA.Probyang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukum dan kehatihatian (asas prudensial) yang dipersyaratkan dalam peralihnan hak, Majelisdapat menetapkan Pemohon selaku orang tua sekaligus sebagai wali;Menimbang, bahwa Pemohon sebagai ayah kandung dari anak yangdimohonkan perwalian tersebut berusia 51 tahun, dan berdasarkan keterangansaksisaksi, terbukti bahwa Pemohon dikenal sebagai orang tua yang berpikiransehat, berkepribadian baik, dan rajin beribadah

Ketut Genti telah mengangkat anak yang bernamaNi Luh Ristiani, Perempuan, Lahir di Mataram pada tanggal 12 Maret 2011; Bahwa Ni Ketut Genti (Istri Pemohon) telah meninggal dunia pada tanggal 5Juni 2020 sesuai dengan Surat Keterangan Kematian Nomor: 30/PGSB/VII/2020 tanggal 15 Juli 2020; Bahwa perkawinan Pemohon dengan Ni Ketut Genti belum pernahdicatatkan pada Kantor Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Mataram; Bahwa tujuan Pemohon mencari akta perkawinan sebagai syarat pencairandana asuransi prudensial

SUAMIPEMOHON;Menimbang, bahwa bagi seorang anak yang tidak cakap melakukanperbuatan hukum, sesuai ketentuan Pasal 47 ayat (2) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974, Pemohon selaku orang tuanya yang masih hidup mewakili anaktersebut mengenai segala perbuatan hukum di dalam dan di luar Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon selaku orang tua (ibu) dapatmelakukan perbuatan hukum menjalankan kekuasaan orang tua utuk anaknyayang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukum dan kehatihatian (asas prudensial

(TV LCD 36 tidak benar, yang benar26")3) Bahwa barangbarang yang dimiliki selama pernikahan antara Penggugatdan Tergugat yang saat ini dalam penguasaan Penggugat namun tidakdimasukkan dalam gugatan penggugat padahal barang tersebut dibellioleh Tergugat, sebagai berikut :Hasil Sniper laundry tahun 2012 sampai sekarang;Hasil Joyo laundry tahun 2014 sampai sekarang;Polis asuransi Prudensial a.n.

Bukankah itu hakdari anak untuk masa depan pendidikannya, kalau memang Tergugatberkeberatan untuk membayarkan premi ansuransi untuk anak tersebutPenggugat bersiap nantinya yang menanggung pembayarannya; disamping itujuga Tergugat sendiri memegang polis asuransi prudensial sebesar Rp800.000/ bulan namun tidak dimasukkan dalam jawabannya,.

SedangkanTergugat sendiri dahulu sebagai isteri Tergugat tidak dimasukkan dalam premiansuransi Prudensial; Bahwa mengenai uang kontrakan rumah di puri selatan IIB/ 55 selama 4 tahunsebesar Rp 20.000.000 adalah tidak benar yang benar sewa pertama selama 2tahun (2017/2018) sebesar Rp 10.000.000 dan kedua di bayar 1 tahun (2019)sebesar Rp 5.000.000 dan Tergugat pun sudah mengetahui digunakan untukHal. 27 dari 82 hal.

Karena kesibukan, maka Penggugat membantu mengelola hasilusaha tersebut, namun kenyataannya dari awal sampai sekarang, Penggugattidak pernah melaporkan hasilnya kepada Tergugat;Bahwa sudah sepatutnya Tergugat menanyakan hasil usaha laundry sniper danjoyo dan sudah sepatutnya pula usaha laundry sniper dan joyo ditutup selamamasih dalam objek sengketa; Berkaitan dengan polis asuransi Prudensial Tergugat tidak meminta, Tergugathanya memastikan bahwa polis asuransi tersebut untuk masa depan anak; Mengenai

Putusan Nomor 638/Pdt.G/2019/PA Kjn.SALINAN Polis asuransi Prudensial a.n.

sepuluh jerigen 25 liter; sepuluh jerigen 30 liter; 6.4. uang hasil penjualan truk senilai Rp. 70.000.000,- (tujuh puluh juta rupiah); 6.5. uang hasil penjualan traktor senilai Rp. 12.000.000,- (dua belas juta rupiah); 6.6. satu unit perontok jagung; 6.7. satu unit sepeda motor Yamaha Mio Soul GT warna ungu; 6.8. satu kubik kayu jati; 6.9. uang tabungan di bank BRI Unit Plampang senilai Rp. 2.221.310,- (dua juta dua ratus dua puluh satu ribu tiga ratus sepuluh rupiah); 6.10. premi asuransi prudensial

;j.. premi asuransi prudensial dengan tertanggung anak anak Penggugat danTergugat;k. hak sewa lahan pertanian seluas + tiga hektar sampai tahun 2018, dengansewa seharga Rp.15.000.000,;. hasil panen jagung pada sewa lahan pertanian seluas + 3 hektar denganrincian sebagai berikut:eharga satu kuintal jagung adalah Rp.250.000,, satu ton sehargaRp.2.500.000.e satu hektar menghasilkan tujuh ton jagung senilai Rp.17.500.000,e tiga hektar menghasilkan 21 ton jagung senilai Rp.122.500.000, dihitungsejak tahun

Put.No.0127/Pdt.G/2016/PA.Sub.5.36. obyek sengketa yang tercantum dalam posita gugatan nomor (15.i.)yang berupa tabungan di Bank BRI Plampang atas nama Tergugatbersaldo Rp.200.000.000, saat berpisah dengan Penggugat adalahtidak benar;5.37. obyek sengketa yang tercantum dalam posita gugatan nomor (15.j.)yang berupa premi asuransi prudensial dengan tertanggung anak anakPenggugat dan Tergugat adalah tidak bisa diklaim karena Tergugatmasih hidup;5.38. obyek sengketa yang tercantum dalam posita gugatan

Put.No.0127/Pdt.G/2016/PA.Sub.f. satu unit mesin perontok jagung seharga Rp.35.000.000, (posita gugatannomor 15.f);g. satu unit sepeda motor merk Mio Soul GT warna ungu sehargaRp.15.000.000, (posita gugatan nomor 15.g);h. satu meter kubik kayu jati seharga Rp.5.000.000, (posita gugatan nomor15.h)i. tabungan di bank BRI Plampang atas nama Tergugat saat berpisahbersaldo Rp.200.000.000, (posita gugatan nomor 15.i);j.. premi asuransi prudensial dengan tertanggung anak anak Penggugat danTergugat (posita

Put.No.0127/Pdt.G/2016/PA.Sub.1.7. satu unit sepeda motor Yamaha Mio Soul GT warna ungu;1.8. satu kubik kayu jati;1.9. uang tabungan di bank BRI unit Plampang senilai Rp. 2.221.310, (duajuta dua ratus dua puluh satu ribu tiga ratus sepuluh rupiah);1.10. premi asuransi prudensial dengan tertanggung anak anak PenggugatKonvensi dan Tergugat Konvensi;1.11. hak garap atas lahan sewaan seluas tiga hektar sampai tahun 2018;1.12. hasil panen jagung dari lahan sewaan dari tahun 2015 senilai Rp.122.500.000

Put.No.0127/Pdt.G/2016/PA.Sub.6.4. uang hasil penjualan truk senilai Rp. 70.000.000, (tujun puluh jutarupiah);6.5. uang hasil penjualan traktor senilai Rp. 12.000.000, (dua belas jutarupiah);6.6. satu unit perontok jagung;6.7. satu unit sepeda motor Yamaha Mio Soul GT warna ungu;6.8. satu kubik kayu jati;6.9. uang tabungan di bank BRI Unit Plampang senilai Rp. 2.221.310,(dua juta dua ratus dua puluh satu ribu tiga ratus sepuluh rupiah);6.10. premi asuransi prudensial dengan tertanggung anak anak

dengan baik;Menimbang, bahwa bagi seorang anak yang tidak cakap melakukanperbuatan hukum, sesuai ketentuan Pasal 47 ayat (2) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974, Pemohon selaku orang tuanya yang masih hidup mewakili anaktersebut mengenai segala perbuatan hukum di dalam dan di luar Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon selaku orang tua (ibu) dapatmelakukan perbuatan hukum menjalankan kekuasaan orang tua utuk anaknyayang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukum dan kehatihatian (asas prudensial

Oktober 2003, Umur 18 tahun, Agama Islam, Pendidikan SLTA, beralamat di Jalan Garuda RT. 010 kelurahan Bandung Ujung Kecamatan Lubuklinggau Barat I Kota Lubuklinggau;

2009 ; Bahwa benar Pemohon adalah adik kandung dari Ita Susanti (lbu Muhamad Rahsya) ; Bahwa benar anak tersebut telah diasuh oleh Pemohon sejak orangtuanya sakitsakitanhingga meninggal dunia ; Bahwa benar kedua belah keluarga dari anak tersebut tidak keberatan dan setujuapabila anak tersebut dipelinara dan dirawat oleh kakeknya ; Bahwa benar pemohon adalah pegawai sebuah koperasi di Malang denganpengahasilan tetap perbulannya ; Bahwa benar orang tua anak Muhamad Rahsya juga mempunyai asuransi di Prudensial

Antero menerangkan di persidangan, sebelum SuratPernyataan dibuat, ada kesepakatan apabila Saksi Ninik Widyaningsih ikutmenanamkan modal melalui Terdakwa, orang tua Terdakwa juga ikutAsuransi Kesehatan Prudensial atas nama Kunarjo/Mbah Gendut (orang tuaTerdakwa), hal ini membuktikan telah terjadi kKesepakatan walaupun tidaktertulis, Sdr.

Kunarjo ikut Asuransi Kesehatan Prudensial pada bulan Mei2013, perbuatan tersebut sangat wajar dalam perkara perdata terjadi tawarmenawar untuk menyetujui suatu kesepakatan;c.