Ditemukan 218 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-04-2018 — Putus : 22-05-2018 — Upload : 12-06-2019
Putusan PA METRO Nomor 0799/Pdt.G/2018/PA.Mt Tanggal 22 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
tahan lagi dengan tingkah laku Tergugat yang tidakberubah, tidak mau bekerja lebih giat lagi, setiap permintaan Penggugattidak dapat dipenuhi oleh Tergugat dan selalu menyebabkan perselisihandan pertengkaran yang mengakibatkan Tergugat pergi meninggalkanPenggugat kerumah orang tua Tergugat dan Penggugat tetap tinggaldirumah orang tua Penggugat, bahkan antara Penggugat dan TergugatBulan Agustus 2015 telah berpisah selama + 2,5 Tahun berturut turut danTergugat tidak lagi memberi nafkah lahir maupun bathi
Register : 26-08-2019 — Putus : 16-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1908/Pdt.G/2019/PA.JU Tanggal 16 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahir bathi sejak tahun 2017sampai sekarangBahwa Penggugat sudah berusaha mempertahankan rumah tanggadengan memberi nasehat serta saran kepada Tergugat agar ia dapatmerubah sikapnya namun Tergugat tetap tidak dapat berubah.
Putus : 24-03-2014 — Upload : 27-08-2014
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 350/Pdt.G/2014/PA.Bdw Tanggal 24 Maret 2014 —
4 — 0
4 — 0
menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah orang tua Penggugat desa Jebung Lor KecamatanTlogosari Kabupaten Bondowoso dan dikaruniai 1 orang anak;e Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadipisah tempat tinggal selama + 1 tahun yang disebabkan olehsuatu. pertengkaran karena Tergugat ijin bekerja kepadaPenggugat tetapi Tergugat pulang kerumah orang tuanya dantidak pernah pulang kerumah Penggugat dan selamameninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pernah memberinahkan lahir bathi
Register : 11-11-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 1819/Pdt.G/2020/PA.Pwk Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Bahwa materi kesaksian saksi Penggugat adalah ketidakrukunan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat karena kepergian Tergugat selama satutahun, tidak peduli dan tidak pula memberi nafkah lahir dan bathi untukPenggugat, sebagaimana selengkapnya diuraikan pada bagian dudukperkara, maka kesaksian tersebut, secara materiil dapat diterima sebagaikesaksian yang patut dijadikan bukti dalam perkara ini, karena telahmemenuhi kebenaran formal dan pengetahuan saksi diperoleh secaralangsung.Menimbang bahwa bukti
Register : 09-10-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA METRO Nomor 1983/Pdt.G/2018/PA.Mt Tanggal 17 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Putusan No. 1983/Pdt.G/2018/PA.Mtdapat dipenuhi oleh Tergugat dan selalu menyebabkan perselisihnan danpertengkaran, antara Penggugat dan Tergugat tidak ada lagi hubungan baiklahir maupun bathi hingga saat ini.7.
Register : 09-05-2017 — Putus : 17-07-2017 — Upload : 21-08-2017
Putusan PA NGAWI Nomor 689/Pdt.G/2017/PA.Ngw Tanggal 17 Juli 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 2
9 — 2
Put No.0689 /Pdt.G/2017/PA.Ngw Bahwa sebab terjadinya pertengkaran ialah karena Termohon diketahui telahmenjalin hubungan dengan lakilaki lain;= Bahwa Pemohon dan Termohon kurang lebih selama 1 tahun 2 bulan hidupberpisah selama itu sudah tidak ada hubungan lagi baik lahir maupun bathi; Bahwa Pemohon telah diberi nasehat agar bersabar dan tetapmempertahankan rumah tangganya akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, maka telah terbuktibahwa benar antara Pemohon
Register : 03-02-2016 — Putus : 21-06-2016 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 0153/Pdt.G/2016/PA.Skg Tanggal 21 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 5
15 — 5
lahir bathin antara suamiistri dengan tujuan untuk membentuk rumah tangga yang bahagia dan untukmewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah, mawaddah, dan rahmahsebagaimana maksud ketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo.Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga apabila salah satu pihak (Penggugat)sudah menyatakan tekadnya untuk tidak mempertahankan perkawinannya dansudah meminta cerai, maka disini sudah ada petunjukbahwa antara suami istri tersebut sudah tidak ada inlageikatan lahir bathi
Register : 17-12-2013 — Putus : 17-02-2014 — Upload : 13-05-2014
Putusan PA KEDIRI Nomor 697/Pdt.G/2013/PA.Kdr Tanggal 17 Februari 2014 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
10 — 4
10 — 4
Bahwa timbulnya perselisihan dan pertengkaran tersebut, antara laindisebabkan: karena kondisi ekonomi keluarga, Tergugat tidak memberi nafkah lahirmaupun bathi sejak anak lahir sampai sekarang; karena Tergugat sering berkata kotor yang kadang diikuti dengantindakan pemukulan terhadap badan Penggugat;6.
Register : 25-07-2013 — Putus : 06-09-2013 — Upload : 11-10-2014
Putusan PA CILACAP Nomor 2985/Pdt.G/2013/PA.Clp Tanggal 6 September 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Penggugat dan pulang ke rumah orang tua Tergugatyang beralamat di Kabupaten Cilacap sampai dengan sekarang kurang lebih 2 (dua)tahun 6 (enam) bulan lamanya ;Bahwa selama kurang lebih 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan lamanya, Tergugat tidakmemberikan nafkah wajib kepada Penggugat dan tidak mempedulikannya serta tidakmeninggalkan barang sesuatu yang dapat dijadikan nafkahPenggugat ;Bahwa Penggugat sanggup untuk membayar biaya perkara ini ;Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat menderita lahir bathi
Register : 12-03-2018 — Putus : 24-07-2018 — Upload : 10-08-2018
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 735/Pdt.G/2018/PA.JB Tanggal 24 Juli 2018 — Penggugat:
Nurlela binti Rodih
Tergugat:
Samsul Hidayat bin Osa Santosa
13 — 0
Nurlela binti Rodih
Tergugat:
Samsul Hidayat bin Osa Santosa
13 — 0
Tergugat sudah tidak memberi nafkah lahir bathi semenjak Januaritahun 2017 sampai meninggalkan Penggugat;c. Tergugat dan Penggugat sering terjadi percekcokan dalam hal berbedaPendapat timbulnya ketidak harmonisan dalam rumah tangga;Hal 2 dari 13 hal Put No.0735/Pdt.G/2018/PA.JB.5.
Register : 01-02-2011 — Putus : 06-07-2011 — Upload : 22-08-2011
Putusan PA KARAWANG Nomor 138/Pdt.G/2011/PA.Krw Tanggal 6 Juli 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
; Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah tahun2002 ; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugattinggal di rumah orang tua Penggugat di Karawang Bahwa Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniaianak; Bahwa saksi mengetahui' setelah Penggugat danTergugat berselisih tahun 2004, 4meninggalkanPenggugat dan saksi tidak mengetahui sebabPenggugat berselisih; Bahwa sejak Tergugat meninggalkan Penggugatsudah tidak pernah datang lagi kerumah Penggugatdan sudah tidak pernah memberikan nafkah lahirdan bathi
Register : 19-10-2015 — Putus : 25-02-2016 — Upload : 29-04-2016
Putusan PA SRAGEN Nomor 2004/Pdt.G/2015/PA.Sr Tanggal 25 Februari 2016 — Penggugat - Tergugat
8 — 0
8 — 0
tersebut adalah formal dan dapat dijadikan buktidalam perkara ini.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P1 dan P2) dan keterangan duaorang saksi yang saling bersesuaian, terungkap fakta sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 31 Agustus 2013 , belum dikaruniai anak;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediamanbersama sejak satu bulan menikah sampai dengan sekarang, Tergugatpergi tanoa member khabar berita dan tanpa nafkah lahir dan bathi
Register : 10-12-2019 — Putus : 26-12-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan PA LUMAJANG Nomor 3065/Pdt.G/2019/PA.Lmj Tanggal 26 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 5
21 — 5
Putusan No.3065/Pat.G/2019/PA.LmjMenimbang, bahwa sepanjang mengenai adanya pereselisihan danpertengkaran, untuk membuktikan dalildalil pokok gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti dua orang bernama Bathi binti Samito dan Badrukibin Midchal yang pada pokoknya menerangkan bahwa antara Penggugat danTergugat pada awalnya rukun, namun sekarang sudah tidak rukun sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak dapatmencukupi nafkah pada Penggugat, Tergugat malas bekerja
Register : 02-11-2017 — Putus : 19-12-2017 — Upload : 14-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 2296/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 19 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
1974 jo pasal 19 huruf (bdan (f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (b) dan (f)Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu gugatan Penggugat harus dikabulkandengan talak satu bain sughre :Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, Majelis Hakim punmenilai telah terjadi krisis dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sehinggadapat dipastikan mempertahankan rumah tangga yang sudah sedemikian keadaan krisisnya secara psikologis akan berdampak negatif, menimbulkan tekanan bathi
Register : 02-06-2014 — Putus : 23-06-2014 — Upload : 17-07-2014
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 183/PID.B/2014/PN.Yyk. Tanggal 23 Juni 2014 —
22 — 3
22 — 3
untuk mencari kuncisepeda motor dan terdakwa Andi (DPO)berjagajaga di luar kemudiansetelah mendapatkan kunci motor tersebut terdakwa Achmad mendekatiTerdakwa Andi sambil mengatakan Ndi aku wiis oleh kuncinekemudian sepeda motor tersebut dihidupkan dan langsung dibawa pergi4oleh kedua terdakwa selanjutnya terdakwa Andi minta berhenti diBeringharjo dan mengatakan kepada terdakwa Achmad kowe kannggowo dhuwit 2 juta, wis ngene dhuwite di cekel aku yo, kono nek kowearep bali, dolen sak payupayune, nek bathi
Register : 24-11-2014 — Putus : 04-03-2015 — Upload : 16-03-2015
Putusan PA AMBARAWA Nomor 1076/Pdt.G/2014/PA.Amb Tanggal 4 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut di atas, maka menjaditerbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi, dan Puncak pertengkaran Penggugatdengan Tergugat, akhirnya Tergugat tanpa ijin Penggugat, Tergugat pulang ke rumahorang tuanya yang hingga kini Penggugat dengan Tergugat berpisah selama 11 (sebelas)bulan dan selama berpisah sudah tidak ada komunikasi dan tidak ada hubungan lahirdan bathi
Register : 29-09-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PA PURWODADI Nomor 2838/Pdt.G/2020/PA.Pwd Tanggal 15 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Bahwa akibat terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut, padabulan Januari tahun 2019, Penggugat dan Tergugat berpisah dari tempatkediaman bersama, Penggugat memilih pergi dari tempat kediamanbersama dan memilih bertempat tinggal di rumah orang tuanya (lbunya)yang bernama Bathi, beralamat di Dusun Ketangirejo RT 002 RW 003,Desa Ketangirejo, Kecamatan Godong, Kabupaten Grobogan, hinggasampai sekarang sudah berjalan selama kurang lebih 01 tahun lebih 08bulan, dan selama kurun waktu tersebut
Register : 23-04-2021 — Putus : 15-09-2021 — Upload : 15-09-2021
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 106/G/2021/PTUN.JKT Tanggal 15 September 2021 — Penggugat:
Prof. DR. H. Wasir, MS
Tergugat:
Ketua Umum Pengurus Besar PERCASI
199 — 112
Prof. DR. H. Wasir, MS
Tergugat:
Ketua Umum Pengurus Besar PERCASI
199 — 112
Bathi Setyorini, SH.;Halaman 1 dari 43 halaman, Putusan Nomor: 106/G/2021/PTUNJKT2.Kesemuanya Warga Negara Indonesia, pekerjaan Advokat danKonsultan Hukum pada Law Office JAS & Partners, beralamat diKompleks Angkasapura Blok Q No. 22, Kotabaru, Bandar Kemayoran,Jakarta Pusat, selanjutnya disebut sebagal .................. TERGUGAT;DR. HAMKA SH., M.Si, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Swasta,beralamat di JI.
Bathi Setyorini, SH.
,Dessy Fitriany, SH., Bathi Setyorini, SH., berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 3 Mei 2021, sebagaimana telah diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada tanggal 24 Juni 2021 denganRegister Perkara Nomor: 106/G/2021/PTUNJKT/INTV;Bahwa atas Permohonan Intervensi tersebut, Majelis Hakim Pengadilan TataUsaha Negara Jakarta telah mengambil sikap dan menjatuhkan Putusan SelaNomor: 106/G/2021/PTUNJKT tanggal 9 Juni 2021, yang pada pokoknyamengabulkan Permohonan Intervensi
Register : 09-07-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan PN SRAGEN Nomor 100/Pid.B/2019/PN Sgn Tanggal 7 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
LUSY PRIHARYANTI, SH
Terdakwa:
Deri Setiawan Alias Deri Bin Suyoto
60 — 6
LUSY PRIHARYANTI, SH
Terdakwa:
Deri Setiawan Alias Deri Bin Suyoto
60 — 6
Bahwa pada hari Minggu tanggal 12 Agustus 2018 sekira pukul 10.00wib terdakwa Deri meminjam lagi sepeda motor honda mega pro warnahitam abuabu tahun 2011 Nopol AD 6189 UY milik saksi Suparno denganmengatakan aku nyilin Sepedamu rong dino aae tak enggo ngurus gaweanneng Jogya engko nek bathi tak bagei (aku pinjam sepeda motormu 2 (dua)hari saja untuk mengurus pekerjaan di Jogya nanti kalau ada untung sayakasih) karena sebelumnya terdakwa Deri pernah meminjam sepeda motormiliknya dan malam harinya
Bahwa pada hari Minggu tanggal 12 Agustus 2018 sekira pukul 10.00wib terdakwa Deri meminjam lagi sepeda motor honda mega pro warnahitam abuabu tahun 2011 Nopol AD 6189 UY milik saksi Suparno denganmengatakan aku nyilin sepedamu rong dino aae tak enggo ngurus gaweanneng Jogya engko nek bathi tak bagei (aku pinjam sepeda motormu 2 (dua)hari saja untuk mengurus pekerjaan di Jogya nanti kalau ada untung sayakasih) karena sebelumnya terdakwa Deri pernah meminjam sepeda motorHalaman 6 dari 21 Putusan Nomor
Register : 06-08-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PA STABAT Nomor 1202/Pdt.G/2019/PA.Stb Tanggal 16 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
15 — 4
Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak ada harapan hidup rukun kembali;Menimbang, bahwa Tergugat telah meninggalkan Penggugat kuranglebih 4 tahun, selama itu Penggugat hidup dalam ketidak pastian, waktu yangpanjang telah membuat Penggugat tersiksa lahir dan bathi, maka majelismenilai rumah tangga yang demikian mendatangkan mudharat bagi kehidupanHal. 8 dari 11 Hal. Put.