Nomor 1078/K/Sip/1972 tanggal 11November 1975, yang menyatakan bahwa:Seharusnya Paultje Pinontoan itu dikiutsertakan dalam perkara, sebagaipihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Penggugat;Dengan demikian gugatan a quo yang diajukan oleh Para Penggugat menjadikurang pihak, karena tidak menarik Para pemilik tanah sebelumnya yang telahmenjual tanah objek sengketa kepada Para Penggugat sebagai pihak dalamperkara a quo. seharusnya guna memperjelas dan mendapatkan titik terangakan permasalahan

Nomor 1911 K/Pdt/2010 bahwa Tergugat II Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketatelah dijual kepada pihak lain (Paultje Pinontoan), seharusnya PaultjePinontoan itu diikutsertakan dalam perkara...... bahwa berdasarkan kekurangan formil ini gugatan Penggugat/Terbanding harus dinyatakan tidak dapat di terima ;d.

Keputusan Mahkamah Agung RI Nomor: 1078 K/Sip/1972 tanggal 11Nopember 1975 menyebutkan :"Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan Mahkamah Agung : bahwa Tergugat II Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketatelah dijual kepada pihak lain (Paultje Pinontoan), seharusnya PaultjePinontoan itu diikutsertakan dalam perkara...... bahwa berdasarkan kekurangan formil ini gugatan Penggugat/Terbanding harus dinyatakan tidak dapat di terima ;d.

Sertifikat Hak Milik No.22/KampungTalang Kelapa, Surat Ukur No.26 Tahun 1961 (Peta Situasi Sukabangun I)maka secara hukum Penggugat yang sudah mengklaim Tanah yang dikuasaioleh Tergugat I sejak 1999 sebagai tanah yang dibelinya dari Hambalisepatutnya pula Handoko Wibowo selaku salah satu Tergugat, sebagaimanadinyatakan oleh Mahkamah Agung dalam putusannya Nomor 1078 K/Sip/1972, tanggal 11 November 1975, berbunyi : Tergugat IT pembanding mendalihkan bahwa tanah sengketa telah dijualkepadanya oleh Paultje

Pinontoan dan ia minta agar Sartje dan PaultjePinontoan juga dipanggil dalam perkara ini :bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkara, sebagaipihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Tergugat terbanding danSartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yang belum dibagi itu;bahwa berdasarkan kekurangan formil ini gugatan Penggugatterbanding harusdinyatakan tidak dapat diterima.8.

Tentang Pihak: Bahwa berdasarkan prinsip umum atau ketentuan umum untuk sengketatanah, maka apabila tanah yang disengketakan diperoleh Penggugat daripihak ketiga maka pihak ketiga tersebut harus disertakan sebagai pihak(vide Yurisprudensi MARI Nomor 1078 K/Sip/1972 tanggal 11 November1975 dalam pertimbangannya menyatakan: Seharusnya Paultje Pinontoanitu diikutsertakan dalam perkara, sebagai pihak yang menjual tanah tersebutkepada Penggugat)Bahwa dalam perkara a quo Penggugat tidak mengajukan/menyertakanpemilik

Termohon Kasasi dari pihak ketiga maka pihak ketigatersebut harus disertakan sebagai pihak (vide Yurisprudensi MARINomor 1078 K/Sip/1972 tanggal 11 November 1975 dalampertimbangannya menyatakan: Seharusnya Paultje Pinontoan itudiikutsertakan dalam perkara, sebagai pihak yang menjual tanahtersebut kepada Penggugat) yang mana ternyata dalam perkara aquo pemilik awal tidak diajukan sebagai pihak atas tanah yangdiklaim oleh Termohon Kasasi sebagai miliknya, dan juga ternyatatidak dijadikan saksi (Sebagaimana

Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1078 K/Sip/1972.tanggal 11 November 1975 yang kaidah hukumnya menyatakan:kekurangan formal pihakpihak, yaitu:e Bahwa Tergugat I/Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketatelah dijual kKepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agarSaartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini;e Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalamperkara, sebagai pihak yang lelah menjual tanah tersebut perkara,sebagai pihak yang telah menjual

Yurisprudensi MARI Nomor 1078 K/Sip/1972, tanggal 11 November 1975,yang menyatakan:Bahwa Tergugat Il Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telahdijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agar Saartje dan PaultjePinontoan juga dipanggil dalam perkara ini. bahwa seharusnya Paultje itudiikutsertakan dalam perkara, sebagai pihak yang telah menjual tanahtersebut kepada Tergugat terbanding dan Saartie Pinontoan berhak penuhatas tanah warisan yang belum dibagi itu;Bahwa berdasarkan kekurangan

., Nomor: 1078K/Sip/1972, tanggal 11 Nopember 1975, yang menyatakan: BahwaTergugat Il pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telahdijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia meminta agar Saartjedan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini.

Bahwaseharusnya Paultje Pinontoan itu di ikut sertakan dalam perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada tergugatterbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yangbelum dibagi itu, bahwa berdasarkan kekurangan formil ini gugatanpenggugatterbanding harus dinyatakan tidak dapat diterima;. Tentang Gugatan Penggugat Tidak Jelas/Kabur (obscuur libelium)karena Tidak Menerangkan dan Menjelaskan Ukuran Bidang TanahMiliknya1.

Nomor 1078/K/Sip/1972, tanggal 11 November 1975, yangmenyatakanBahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakandalam perkara sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebutkepada TergugatTerbanding.....;5.

Bahwa atas kurangnya pihak yang diikutsertakan sebagai TERGUGAT dalamGugatan a quo maka selayaknya gugatan a quo dapat dinyatakan tidak dapatditerima (N/etOnvankelijke Verklaard) sebagaimana dasar hukum berupaYurisprudensi Putusan MA No.078.K/Sip/1972 tertanggal 11 Nopember 1975yang berisi pada pokoknya:Bahwa Tergugat II Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telahdijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agar Saartje dan PaultjePinontoan juga dipanggil dalam perkara ini;Bahwa seharusnya

Paultje Pinontoan itu diikut sertakan dalam perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut perkara, sebagai pihak yangtelah menjual tanah tersebut kepada TergugatTerbanding dan SaartjePinontoan berhak penuh atas warisan yang belum dibagi itu;Bahwa berdasarkan kekurangan formil ini gugatan PenggugatTerbandingharus dinyatakan tidak diterima;.

Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor: 1078 K / Sip / 1972Tanggal 11 November 1975, Kaedah hukumnya berbunyi:Bahwa Tergugat Il Pembanding mendalilkan bahwe tanahsengketa telah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan iaminta agar Sartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalamPerkara ini;Bahwea seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalamperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepadaTergugat Terbanding dan Sartje Pinontoan berhak penuh ataswarisan yang belum dibagi

hal kurangpihak (subyek hukum), dimana tidak menyertakan Tuamin (Almarhum)selaku Penjual (Pemilik Asal) obyek tanah sengketa ; Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia. tanggal 11Desember 1975 No. 1078 K/Sip/1972, yang berbunyi :Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan Mahkamah Agungbahwa Tergugat IlPembanding mendalilkan bahwa tanah sengketatelah dijual Kepadanya oleh Pautje Finontoan dan ia minta agar Saartjedan Paultije Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini ;Bahwa seharusnya Paultje

kabur dan menimbulkan suatukeraguan apakah tanah tersebut adalah tanah yang saat ini menjadi objeksengketa, sehingga terhadap bukti 171,225 juga sudah sepatutnyadikesampingkan ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh bukti dari Para Tergugat dan alatbukti satu dengan alat bukti lainnya tidak saling mendukung dan dikesampingkansehingga Majelis Hakim berkesimpulan para Tergugat tidak dapat membuktikandalildalil bantahannya ;Menimbang, bahwa sesuai keterangan saksi keterangan saksi FENTJETAMBAYONG, saksi PAULTJE

Bahwa Tergugat Pembandingmendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijual kepadanya oleh PaulteHalaman 28 dari 30 Putusan Nomor 46/PDT/2019/PT PDGPinontoan dan ia minta agar Saartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggildalam perkara ini;.

Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakandalam perkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada TergugatTerbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yang belumdibagi itu;.

No. 1043 K/Pdt/20091818"Bahwa oleh karena yang berhutang kepada Penggugat/Terbanding adalah duaorang seharusnya gugatan ditujukan kepada kedua orang tersebut, bahwa karenagugatan tidak lengkap (yang digugat hanya seorang) gugatan harus dinyatakantidak dapat diterima";Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 11 November 1975 No. 1078 K/SIP/1972;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan dalam perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Tergugat/ Terbandingdan Saartje Pinontoan

dinyatakan dalam beberapa Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia: Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 13 Mei 1975 No. 151 K/SIP/ 1975berbunyi:"Bahwa oleh karena yang berhutang kepada Penggugat/Terbanding adalahdua orang, seharusnya gugatan ditujukan kepada kedua orang tersebut,27bahwa karena gugatan tidak lengkap (yang digugat hanya seorang) gugatanharus dinyatakan tidak dapat diterima";e Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 11 November 1975No. 1078 K/SIP/1972 berbunyi:Bahwa seharusnya Paultje

Bahwa beberapa dalil Tergugat satu (I) dan Tergugat (II) tersebutdiatas senafas dengan YURISPRUDENSI MAHKAMAH AGUNG RINO.1078.K/Sip/1972 Tanggal 11 November 1975;Bahwa Tergugat II Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijualkepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia meminta agar SAARTJE danPAULTJE PINONTOAN juga dipanggil dalam perkara iniBahwa seharusnya PAULTJE PINONTOANitu diikut sertakan dalam perkarasebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada TergugatTerbandingdan SAARTJE

Mahkamah Agung RI No. 938K/Sip/1971, tanggal 4 Oktober 1972, yang menyatakan bahwa: Jua/ beliantara Tergugat dengan orang ketiga tidak dapat dibatalkan tanpadiikutsertakannya orang ketiga tersebut sebagai Tergugat dalam perkara.Kaidah hukum dalam Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI Nomor:1078 K/Sip/1972 tanggal 11 November 1975, yang berbunyi: BahwaHalaman 35 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pat.G/2019/PN SelTergugat Ii Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijualkepadanya oleh PAULTJE

Bahwaseharusnya PAULTJE PINONTOAN itu diikutsertakan dalam perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Tergugat Terbanding dan SARTJE PINONTOAN berhak penuh atas warisan yangbelum dibagi itu.

Republik Indonesia sebagai berikut:Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 13 Mei 1975, No. 151 K/Sip/1975 menyebutkan:Bahwa oleh karena yang berhutang kepada penggugat/terbanding adalah duaorang, seharusnya gugatan ditujukan kepada kedua orang tersebut, bahwa karena gugatan tidak lengkap (yang digugatan hanya seorang) gugatan harusdinyatakan tidak dapat diterima.Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 11 Nopember 1975, No.1078K/Sip/1972 menyebutkan:bahwaseharusnya Paultje

., Nomor: 1078 K/Sip/1972, tanggal 11Nopember 1975, yang menyatakan: Bahwa Tergugat II pembandingmendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijual kepadanya oleh PaultjePinontoan dan ia meminta agar Saartje dan Paultje Pinontoan jugadipanggil dalam perkara ini.

Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebutkepada tergugatterbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh ataswarisan yang belum dibagi itu; bahwa berdasarkan kekurangan formil inigugatan penggugatterbanding harus dinyatakan tidak dapat diterima.(Rangkuman Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I., penerbit MahkamahAgung R.I., cetakan kedua, 1993, halaman 280);8.

absolut atau relatif.Bahwa gugatan yang mengandung cacat formil, putusan yangdijatunkan harus dengan jelas dan tegas mencantumkan dalamamar putusan:Menyatakan Gugatan Tidak Dapat Diterima (niet ontvankelijkeverklaard/NO).1.5.Bahwa hal tersebut di atas sesuai dengan YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor : 1078 K/Sip/1972 tanggal11November 1975, yang intinya menyatakan:Bahwa TERGUGAT II (pembanding) mendalilkan bahwa tanahsengketa telah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan danHalaman 6 dari 55 Putusan

Utrfaminta agar Saartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggildalamperkara ini Bahwa seharusnya Paultje itu dlikutsertakandalam perkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebutkepada tergugat terbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuhatas tanah warisan yang belum dibagi itu, maka gugatanpenggugat kurang pihak (Plurium litis consortium) sehingga harusdinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard).Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas gugatan a quo kurangpihak karena tidak

No. 938 K/Sip/1971Tanggal 4 Oktober 1972, yang berbunyi sebagai berikut :Putusan Pengadilan Tinggi yang berisi pembatalan hubungan hukum antaratergugat dengan pihak ketiga harus dibatalkan kerena untuk itu pihak ketiga harusdiikut sertakan sebagai tergugat;Dan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung No. 1078 K/Sip/1972 tanggal 11November 1975, yang berbunyi bahwa tergugat II pembanding mendalilkanbahwa tanah sengketa telah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia mintaagar Saartje dan Paultje

Pinontoan juga dipanggil Dalam Perkara ini;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan Dalam Perkara, sebagaipihak yang telah menjual tanah tersebut kepada tergugatterbanding dan SaartjePinontoan berhak penuh atas warisan yang belum dibagi itu ;Halaman 9 dari 54 halaman Pts.No.09/Pdt.G/2013/PN.Sky1010IIIiBahwa Tergugat menguasai dan mendirikan bangunan di tanah tersebutberdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1099/Desa Gasing.

sehingga Gugatan Penggugat harus dinyatakantidak dapat diterima, sebagaimana dalam : Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tgl. 1351975 No. 151kK/Sip/1975, tgl. 9121975 No. 437 K/Sip/1973, tgl. 11111975 No. 1078kK/Sip/1972, tgl. 29111984 No. 1669 k/Sip/1983 dan tgl. 3091972 No.938 K/Sip/1971 : Apabila ada pihak yang seharusnya digugat akan tetapitidak digugat maka gugatan tersebut akan dinyatakan tidak dapatditerima Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 1078kK/Sip/1970 Seharusnya Paultje