Ditemukan 589 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-05-2011 — Putus : 31-05-2011 — Upload : 16-02-2015
Putusan PN KEBUMEN Nomor 15/Pdt.P/2011/PN Kbm Tanggal 31 Mei 2011 — TURONO HASAN ASHARI (Pemohon)
28 — 2
28 — 2
modern, namun belum juga berhasil ;Bahwa para pemohon sangat mendambakan sekali adanya anak dalamkehidupan rumah tangga para pemohon ;Bahwa kemudian pada tanggal 6 Januari 2010 para Pemohon telahmenerima penyerahan anak perempuan bernama SRI WIJAYANI yanglahir di Kebumen, pada tanggal 3 Januari 2010 anak dari seorangpasangan suami istri bernama HADI PRIONO dan HERMI ISWATI ;Bahwa saat penyerahan anak tersebut juga telah diselenggarakanacara selamatan dengan mengundang tetangga untuk hadir dalamacara ikutnya
Register : 05-02-2014 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 27-02-2017
Putusan PN KEPANJEN Nomor NOMOR 897/Pid.B/2013/PN.Kpj. Tanggal 5 Februari 2014 — ACHMAD ZULFIKAR alias OYIK bin MUHAMMAD KHERED
22 — 8
22 — 8
Menimbang, selanjutnya terjadi pembagian tugas dimana Terdakwa memutarbalik mobil sedangkan saksi Supantar, Surito dan Mat mengambil dua ekor sapi di kandangsapi milik saksi Witanto yang sedang dalam pemeliharaan oleh saksi Mujiono, dengan caramelepas ikatan tali tampar kemudian menuntun kedua sapi tersebut ke tempat pembakaranbatu bata;PUTUSAN NOMOR 897/Pid.B/2013/PN.Kpj. 14 Menimbang, bahwa sekalipun secara faktual Terdakwa tidak ikut langsungmengambil sapi dari dalam kandang, namun karena tidak ikutnya
Putus : 24-02-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3222 K/Pdt/2015 Tanggal 24 Februari 2016 — Hj. ANDI FAUZIAH bt. H.A. TUNRU, DKK VS WALIKOTA MAKASSAR, DKK
42 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
dengan bukti Para Tergugat, maka seharusnya ikut selaku pihak intervensisebelum perkara ini diputus oleh Majelis Hakim tingkat pertama;Bahwa dengan diketahuinya keberadaan perkara ini berdasarkan buktisurat dari Para tergugat yang diberi tanda T.I,Il,IIl 1 berupa SuratPemerintah Provinsi Sulawesi Selatan Dinas Pendidikan tanggal 28Februari 2014 dan surat bukti T.I,II,II 2, berupa Surat KementerianPendidikan dan Kebudayaan Universitas Negeri Makassar (UNM) tanggal 27Maret 2014, maka dengan tidak ikutnya
Register : 01-11-2012 — Putus : 13-12-2012 — Upload : 01-07-2013
Putusan PT JAKARTA Nomor 470/PDT/2012/PT.DKI Tanggal 13 Desember 2012 — HARRY HARMAIN DIAH dan PT. LEMBAH GEDE PANGRANGO MEGAH, Cs >< RIDWAN
64 — 45
64 — 45
., tanggal 28 September 2011 yang amarnya sebagaiberikut : 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnee Menolak permohonan Intervensi Harry Harmain Diah tersebut untuk beracaradengan tigapihak ;e Menyatakan pemeriksaan perkara perdata No. 511/Pdt.G/2011/PN.JKT.BAR,tetap dilanjutkan tanpa ikutnya pihak ketiga tersebut ;e Menyatakan biaya perkara akan diperhitungkan dalam putusan akhir ;Memperhatikan dan mengutip segala hal hal yang termuat dalam PutusanPengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor
Register : 03-08-2015 — Putus : 25-08-2015 — Upload : 17-06-2016
Putusan PN TEMBILAHAN Nomor 10/Pdt.G/2015/PN Tbh Tanggal 25 Agustus 2015 — - HARIANTO (Penggugat).
- HERLINA (Tergugat).
116 — 12
116 — 12
mengetahui jika Pengguagat dan Tergugat sering cekcok sedangkan Saksi tinggal di BatamKepri karenaPenggugat yang bercerita kepada Saksi;Bahwa sepengetahuan Saksi yang menyebabkan cekcok antar Penggugat dan Tergugat dari cerita Penggugat adalahterjadinya pencurian uang yang dilakukan oleh Tergugat dari kasir toko Penggugat sebanyak Rp. 2.000.000,00 (dua jutarupiah), hal ini dibuktikan dengan hasil rekaman CCTV yang ada di dalam toko tersebut, kemudian masalah tersebut semakinlama semakin membesar dengan ikutnya
Register : 16-10-2013 — Putus : 10-12-2013 — Upload : 10-02-2014
Putusan PA SENGETI Nomor 266/Pdt.G/2013/PA.Sgt Tanggal 10 Desember 2013 — PEMOHON dan TERMOHON
11 — 9
11 — 9
Pemohon berupa KDRT;> Bahwa permasalahan KDRT yang dilakukan oleh Pemohon terhadap Termohonberawal dari acara buka bersama yang akan diadakan di Lubuk Ruso, ketika itusuami menyuruh Termohon pergi bersama kakak Termohon dengan sepeda motorsedangkan Termohon bersama keluarga menaiki mobil, yang Termohon mauadalah Pemohon bersama Termohon naik sepeda motor yang lain naik mobilsehingga Termohon tidak jadi buka bersama karena Pemohon masih tetap dengankeinginannya menaiki mobil;> Bahwa akibat dari tidak ikutnya
Register : 20-04-2021 — Putus : 03-05-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 123/B/2021/PTTUNSBY Tanggal 3 Mei 2021 — PT. BATARA GURU GROUP vs 1. KEPALA SATUAN KERJA PELAKSANAAN JALAN NASIONAL WILAYAH II PROVINSI NUSA TENGGARA BARAT. 2. KELOMPOK KERJA PEMILIHAN 1.4 PENGADAAN PEKERJAAN KONSTRUKSI DILINGKUNGAN BALAI PELAKSANA PEMILIHAN JASA KONSTRUKSI WILAYAH NTB TAHUN ANGGARAN 2020. KEPALA BALAI PELAKSANA PEMILIHAN JASA KONSTRUKSI (BP2JK) WILAYAH NUSA TENGGARA BARAT
250 — 82
250 — 82
ketentuan tersebut terhadap EksepsiEksepsiyang diajukan oleh Tergugat , Tergugat Il dan Tergugait Ill, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut: bahwa dalam uraian Eksepsi Tergugat Ildan Tergugat Ill tentang Error in Persona dan Gugatan Kabur (Obscuur libel),Pihak Tergugat Il dan Tergugat Ill mendalilkan bahwa tidak menangnyaPenggugat dalam proses tender adalah bukanlah suatu kerugian dari sebuahproses pemilihan namun lebih kepada sebuah konsekuensi dari tidakdipenuhinya persyaratan dan dengan ikutnya
Register : 31-01-2013 — Putus : 18-06-2013 — Upload : 18-12-2013
Putusan PN PARIAMAN Nomor 7/PDT.G/2013/PN.PRM Tanggal 18 Juni 2013 — SITI AKBARI VS A. KANTOR PERTANAHAN KOTA PARIAMAN , DKK
52 — 9
52 — 9
dari Suib Usman dandihubungkan dengan dalil replik yang dikemukakan oleh Penggugat bahwaPenggugat membeli tanah tersebut dari Suib Usman dari hasil pencaharianPenggugat sebagai PNS, dengan demikian Penggugat adalah pihak yangberkepentingan dan subjek utama dalam perkara ini sebagaimana jugadidalilkan oleh penggugat dalam perkara No.18/PDT.G/2009/PN.PRM;Menimbang bahwa Penggugat sebagai pihak yang membeli tanah dariSuib Usman memiliki hak dan memiliki kepentingan untuk mengajukan gugatan,maka tidak ikutnya
Register : 21-06-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan PT PADANG Nomor 98/PDT/2019/PT PDG Tanggal 7 Agustus 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
22 — 12
22 — 12
mempunyaikafasitas untuk mengajukan gugatan terhadap Tergugat A dalam perkaraini, karena Ramli bersama kaumnya menyetujui Pembuatan sertipikat hakmilik oleh Tergugat B atas tanah objek perkara atas nama Alamsyah danHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor 98/PDT/2019/PT.PDGkemudian untuk dijual oleh Alamsyah kepada pihak lain (dalam hal inikepada Tergugat A); Bahwa kaum Alamsyah serta Ramli (Penggugat 1) bersama dengananggota kaumnya bertanggung jawab menyelesaikan kalau ada gugatanoleh pihak lain; Bahwa ikutnya
Register : 04-01-2018 — Putus : 19-03-2018 — Upload : 13-05-2018
Putusan PT SURABAYA Nomor 01/PDT/2018/PT SBY Tanggal 19 Maret 2018 — MOCHAMAD YASIN VAN BASRI, SH., lahir di Surabaya, pada tanggal 26 Juni 1976, agama Islam, Pekerjaan Advokat, alamat Jl. Asem V No. 27 RT 06 RW 02 Kel. Asemrowo Kec. Asemrowo Kota Surabaya, sebagai Penggugat Konpensi/ Tergugat Rekonpensi/Pembanding;
M e l a w a n
1. ANITA LIMINGGUS;
2. HENGKY LIMANIYANTO TIRTOSARI
Keduanya suami-istri, swasta, beralamat di Graha Famili Utara 2D-29 RT 06 RW 02 Kelurahan Pradah Kalikendal Kecamatan Dukuh Pakis Kota Surabaya, sebagai Tergugat I dan Tergugat II Konpensi/Penggugat I dan II Rekonpensi /para Terbanding;
48 — 23
48 — 23
Bahwa ikutnya Tergugat Il didalam perkara a quo karena Tergugatll adalah suami Tergugat adalah perbuatan yang bertentangandengan asas hukum, karena antara Penggugat dengan Tergugatll tidak ada hubungan hukum, sehingga gugatan yang demikianharus ditolak setidaktidaknya tidak dapat diterima ;6.3.
Register : 01-12-2011 — Putus : 15-05-2012 — Upload : 15-06-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1562/Pdt.G/2011/PA.Plg Tanggal 15 Mei 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Demikian juga setelah mempunyai anak, meskipun Tergugattidak bekerja di Palembang, tempat Penggugat tinggal, tetapi juga setiap mingguTergugat pulang untuk bertemu dengan anak dan istri.Berkenaan dengan tidak ikutnya Penggugat bersamasama tinggal denganTergugat di luar kota sebenarnya adalah hasil kesepakatan, termasuk denganibunda Penggugat.
Register : 24-02-2012 — Putus : 08-10-2012 — Upload : 08-08-2017
Putusan PN TANJUNG JABUNG TIMUR Nomor 01/PDT.G/2012/PN.Tjt Tanggal 8 Oktober 2012 — KAHARUDIN, SH. Melawan H. SAIPUDIN, AMK, SE,
78 — 29
78 — 29
sedangkanbukti surat bertanda 1.3 dan T.4 oleh karena tidak dapat diperlihatkan aslinya2930oleh Tergugat maka Majelis Hakim akan mengesampingkannya sebagai alatbukti yang sah ;Menimbang bahwa terhadap bukti surat T.1 dan T.2 yang diajukan diTergugat persidangan, membantah dalil Penggugat khususnya terhadap (buktisurat P.1) dengan alasan bahwa bukti surat P.1 dan bukti surat T.2 bukanlahperjanjian pinjam meminjam dalam arti yang sebenarnya karena perjanjianpinjam meminjam tersebut dilakukan dalam rangka ikutnya
karena tidak disangkalkebenarannya oleh Penggugat dan Tergugat, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa bukti surat P.1 dan bukti surat T.2 adalah bukti surat yang sah danmengikat bagi kedua belah pihak ;Menimbang bahwa Tergugat di persidangan membantah gugatanPenggugat serta mengajukan bukti surat T.1 dan dalil bantahan yangmenyatakan bahwa bukti surat P.1 dan T.2 tersebut bukanlah perjanjian pinjammeminjam dalam arti yang sebenarnya karena perjanjian pinjam meminjamtersebut dilakukan dalam rangka ikutnya
Putus : 05-02-2014 — Upload : 04-02-2015
Putusan PN KEPANJEN Nomor 897/Pid.B/2013/PN.Kpj Tanggal 5 Februari 2014 — ACHMAD ZULFIKAR alias OYIK bin MUHAMMAD KHARED
19 — 19
19 — 19
Menimbang, selanjutnya terjadi pembagian tugas dimana Terdakwa memutarbalik mobil sedangkan saksi Supantar, Surito dan Mat mengambil dua ekor sapi dikandang sapi milik saksi Witanto yang sedang dalam pemeliharaan oleh saksi Mujiono,PUTUSAN NOMOR 897/Pid.B/2013/PN.Kpj. 1516dengan cara melepas ikatan tali tampar kemudian menuntun kedua sapi tersebut ke tempatpembakaran batu bata;Menimbang, bahwa sekalipun secara faktual Terdakwa tidak ikut langsungmengambil sapi dari dalam kandang, namun karena tidak ikutnya
Register : 12-02-2001 — Putus : 16-05-2001 — Upload : 03-10-2018
Putusan PN GIANYAR Nomor 13/Pdt.G/2001/PN Gir Tanggal 16 Mei 2001 — Penggugat:
1.I Wayan Keprug, Dkk
2.I Made Salam
3.I Made Koter
4.Irawa
5.I wayan Suda
Tergugat:
1.I Made Togog, dkk
2.Ni Bidel
3.I Ketut Ribut Tarma
4.Ni Wayan Meci
5.I Ketut Muradiana
6.I Kadek Sumartiningsih
7.Komang Suarda Putra
8.Ni Kadek Candra
108 — 87
1.I Wayan Keprug, Dkk
2.I Made Salam
3.I Made Koter
4.Irawa
5.I wayan Suda
Tergugat:
1.I Made Togog, dkk
2.Ni Bidel
3.I Ketut Ribut Tarma
4.Ni Wayan Meci
5.I Ketut Muradiana
6.I Kadek Sumartiningsih
7.Komang Suarda Putra
8.Ni Kadek Candra
108 — 87
Jawaban Eksepsi sebagai berikut :I.II.DALAM EKSEPSIBahwa, para Penggugat menolak seluruh eksepsi dari para Tergugat olehkarena telah menyangkut materi perkara.Bahwa, para Penggugat tidak wajib mengikut sertakan Ni Embuk, sebagaipenggugat, oleh karena janda bukanlah sebagai akhli waris dan sengketa inibukan menuntut pembagian harta warisan, melainkan sengketa penagihan atashak, tanah warisan sehingga Ni Embuk sudah cukup diwakili oleh anaknya.Bahwa, subyek gugatan sudah sempurna, oleh karena tidak ikutnya
Register : 13-08-2015 — Putus : 16-12-2015 — Upload : 07-01-2016
Putusan PN TEMANGGUNG Nomor 26 /Pdt.G/2015/PN Tmg Tanggal 16 Desember 2015 — CV. SURYA BAKTI = PENGGUGAT
MELAWAN
POKJA ULP Jasa Kontruksi Kegiatan Pembangunan Dan Pengadaan Sarpras Pendidikan Menengah (Dana Insentif Daerah) Paket Pekerjaan Jalan Masuk SMPN 2 Temanggung Tahun Anggaran 2015 = TERGUGAT
63 — 11
63 — 11
GUGATAN PENGGUGAT GUGUR SENDIRINYA ATAS KEHENDAKPARA PIHAK.Bahwa dengan ikutnya kembali Penggugat sebagai peserta (calon penyedia)dalam lelang kegiatan aquo setelah dilakukan Pemilihan Langsung Ulang,berarti Penggugat telah mengakui bahwa proses lelang pertama dilaksanakansesuai dengan kaidah dan ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku.
suatu perjanjian tetapi mengenai perbuatan melawan hukumyaitu. suatu perbuatan yang bertentangan dengan hak orang lain, ataubertentangan dengan kewajiban hukumnya sendiri, atau bertentangan dengankesusilaan sebagaimana makna atau penjabaran dari pasal 1365 KUHPerdata tersebut, sehingga eksepsi Tergugat tersebut tidak beralasan danharus ditolak;Gugatan Penggugat Gugur Sendirinya Atas Kehendak Para Pihak.Menimbang, bahwa Tergugat mengungkapkan alasan eksepsi tersebutsebagai berikut: Bahwa dengan ikutnya
Register : 21-07-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PA SLAWI Nomor 2077/Pdt.G/2020/PA.Slw Tanggal 14 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
Jika Penggugat berkata dari awal puasa samapi kemarin terus setelahlebaran bolu jalan lagi dan Penggugat belum pergi itu gimana ikutnya?
Register : 20-04-2021 — Putus : 03-05-2021 — Upload : 08-09-2021
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 123/B/2021/PTTUNSBY. Tanggal 3 Mei 2021 — PT. BATARA GURU GROUP. vs 1. KEPALA SATUAN KERJA PELAKSANAAN JALAN NASIONAL WILAYAH II PROVINSI NUSA TENGGARA BARAT. 2. KELOMPOK KERJA PEMILIHAN 1.4 PENGADAAN PEKERJAAN KONSTRUKSI DILINGKUNGAN BALAI PELAKSANA PEMILIHAN JASA KONSTRUKSI WILAYAH NTB TAHUN ANGGARAN 2020. 3. KEPALA BALAI PELAKSANA PEMILIHAN JASA KONSTRUKSI (BP2JK) WILAYAH NUSA TENGGARA BARAT dan 1. YULI NURYANTI,S.H.,M.M.dkk
157 — 117
157 — 117
ketentuan tersebut terhadap EksepsiEksepsiyang diajukan oleh Tergugat , Tergugat Il dan Tergugait Ill, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut: bahwa dalam uraian Eksepsi Tergugat Ildan Tergugat Ill tentang Error in Persona dan Gugatan Kabur (Obscuur libel),Pihak Tergugat Il dan Tergugat Ill mendalilkan bahwa tidak menangnyaPenggugat dalam proses tender adalah bukanlah suatu kerugian dari sebuahproses pemilihan namun lebih kepada sebuah konsekuensi dari tidakdipenuhinya persyaratan dan dengan ikutnya
Putus : 28-05-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5 PK/Pdt/2012 Tanggal 28 Mei 2013 — SAFRIZAL dk ; HANIDA LUSIDA
18 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 05 PK/Pdt/2012terpenuhi (ex Pasal 13838 KUHPerdata) sebagai sumber hukum bagi Penggugatasal dan Tergugat asal telah terpenuhi kesepakatan jual beli tanah terperkara; Bahwa oleh karena Judex Aquo yang dikabulkan keputusa Judex Factidan Judex Juris telah khilaf yang menyimpulkan perkara A quo sebagaikwalifikasi perobuatan melawan hukum, (sepatutnya perbuatan wanprestasi),maka hukum atau keputusan ikutnya menjadi khilaf dan salah;e Bahwa kekhilafan itu dapat dilinat dari keputusan pada halaman 35
Putus : 14-09-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1164 K/Pdt/2016 Tanggal 14 September 2016 — LILIK TRIATMOKO bin KAMIYO, dkk VS ROFIKO binti AHMAD JAZULI
28 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1164 K/Pdt/2016yang digantungkan pada suatu peristiwa yang akan datang dan masih belumtentu akan terjadi baik secara menanggungkan lahirnya perjanjian sehinggaterjadinya peristiwa semacam itu, maupun secara membatalkan perikatanmenurut terjadinya atau tidak terjadinya peristiwa tersebut;Bahwa Termohon Kasasi menggantungkan syarat membeli objeksengketa dengan cara adanya ikutnya pihak lain yang belum tentu (pasti)memenuhi kehendak dari Termohon Kasasi, sehingga tidak ada kepastian untukmelaksanakannya
Putus : 15-08-2017 — Upload : 24-08-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 108/PDT/2017/PT.DPS Tanggal 15 Agustus 2017 — I WAYAN WIDIA sebagai PEMBANDING
L a w a n :
1. I WAYAN LETRA ahli waris dari almarhum I DIR / NYOMAN TANGEN sebagai TERBANDING I;
2. I NYOMAN GEDE NALA sebagai TERBANDING II;
3. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BADUNG, sebagai TERBANDING III;
4. Notaris I KETUT RAMES ISWARA, SH sebagai TURUT TERBANDING I
5. PPAT I KETUT RAMES ISWARA , SH sebagai TURUT TERBANDING II;
89 — 28
89 — 28
BilamanaPenggugat mempunyai hubungan hukum dengan LIBUT dengan tidakdi ikutnya para ahli waris LIBUT untuk melakukan tindakan hukumbeserta tidak adanya surat kuasa untuk melakukan tindakan hukummaka Penggugat tidak mempunyai kedudukan sebagai Penggugat .Bahwa dengan tidak adanya otoritas dalam melakukan tindakan hukummaka gugatan Penggugat cacat formil sehingga sudah sepatutnyaMajelis Hakim yang memeriksa perkara a quo menolak gugatanPenggugat .Bahwa pada saat Tergugat Il membeli tanah Hak milik
BilamanaPenggugat mempunyai hubungan hukum dengan LIBUT dengan tidakdi ikutnya para ahli waris LIBUT untuk melakukan tindakan hukumbeserta tidak adanya surat kuasa untuk melakukan tindakan hukummaka Penggugat tidak mempunyai kedudukan sebagai Penggugat.Bahwa dengan tidak adanya otoritas dalam melakukan tindakan hukummaka gugatan Penggugat cacat formil sehingga sudah sepatutnyaMajelis Hakim yang memeriksa perkara a quo menolak gugatanPenggugat .Bahwa pada saat Tergugat Il membeli tanah Hak milik SHM