Penggugat Rekonvensi menerima jawaban Tergugat Rekonvensitentang hadhonah anak Pengguta dan Tergugat diberikan kepadaPenggugat;6. Penggugat Rekonvensi tidak menerima jawaban Tergugat Rekonvensimengenai nafkah anak, Penggugat Rekonvensi tetap dengan tuntutanPenggugat Rekonvensi semula yakni nafkah untuk 3 orang anak Rp.3.000.000, / bulan sampai anak tersebut dewasa;7.

Bahwa, tergugat mau untuk di ajak bangun nikah lagi dan tergugat akanmelakukan hal yang di ungkapkan oleh penggugat kepada tergugat.Tergugat mau keluar dari tempat kerjanya dan lebih memilih penggugat dananakanak, karena tergugat masih ingin berharap ke pada pengguta untukdi kasin kesempatan untuk merawat penggugat dan anakanak sampai tuanantinya.6.

Bahwa gugatan Penggugat pada point 2.1 dan 2.2 harus ditolak , karena karta yangdimaksud oleh Pengguta adalah merupakan harta pemberian orang tua Tergugat jauhsebelum Tergugat membina rumah tangga dengan Penggugat , berarti jelas hartatersebut adalah merupakan harta pribadi Tergugugat dan bukan merupakan hartabersama Terggugat dan PenggugatOleh karena itu tidak ada alasan bagi Tergugat untuk membagi harta tersebut denganPenggugat.4.

tersebut adalah pengingkaranfakta atas tindakan Tergugat yang menghargai permintaan Penggugat;Bahwa atas dalil gugatan Penggugat Angka 8:Bahwa dalil Penggugat agar Untuk Tidak Dilakukan Hak Tanggungan adalah tidaksesuai dengan hukum, karena yang diatur dalam ketentuan / aturan mengenaiLelang adalah Pembatalan Sebelum Lelang;Bahwa atas dalil gugatan penggugat Angka 10:Bahwa seluruh proses dan tahapan dalam proses terjadinya/adanya hutangPenggugat pada Tergugat dan upaya Tergugat untuk pelunasan hutang Pengguta

Ayat alquran dan pendapat fugha tersebutkemudian di ambil alin sebagai pendapat Majelis dalam pertimbangan ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tentang mutah berupauang sejumlah Rp.5.000.000,00 (lima juta rupiah), Tergugat dalam jawabannyamenyatakan kesanggupannya sejumlah Rp.2.000.000, (dua Juta Rpiah) danatas kesanggupan tersebut pengguta menyetujuinya;Menimbang, bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahdijalani selama 18 tahun lamanya, Penggugat dan tergugat telah melewatiHalaman

Oleh karena itu makagugatan Penggugat menjadi kabur (Obscuur Libel) karena salah orangmaka gugatan Pengguta patutlah ditolak untuk seluruhnya atau setidaktidaknya gugatan penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard) ;2.Bahwa selain gugatan penggugat dinyatakan salah orang/pihaksebagaimana diuraikan pada poin 1 (satu) diatas dalam eksepsi,ternyata gugatan penggugat juga masih terdapat CACAT FORMIL yaituERROR IN OBJECTO/Kabur mengenai objek yang diguggat/disengketakan dikarenakan

Bahwa Terbanding atau Pengguta asal diangkat direktur tanggal 23 Juni 2012dan Terbanding menyatakan membayar cicilan kredit pada bank Bukopinadalah janggal. Bisa kita lihat akta perjanjian kridit ke Bank Bukopin tanggal 9Maret 2007 dan dari tahun 2007 hingga lunas yang membayar adalahPembanding I atau Tergugat I asal.

Bahwa hubungan antara Pengguta dan Tergugat pada dasarnya telahberlangsung lama dan baik serta tidak pernah terjadi masalah, namunsehubungan dengan perjalanan perjanjian kredit tersebut , terjadi hal ataukeadaan yang sangat luar biasa yang dialami oleh Penggugat, dimanatelah telah terjadi penyitaanpenyitaan atas harta benda dan pemblokiran pemblokiran seluruh rekening Bank milik PENGGUGAT yang dilakukanatas permohonan.

Tidak adanya perkawinan antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa berdasarkan apa yang didalikan oleh Penggugat dalamPosita poin 9 lembar keempat bahwa Pengguta adalah PihakHalaman 27 dari 39 Putusan Nomor 98/PDT/2018/PT.PLGPertama atau Suami, sedangan Tergugat adalah Pihak Keduaatau Istri; Bahwa dari dalil tersebut diketahui bahwa antara Penggugatdan Tergugat adanya ikatan perkawinan; Bahwa baik Penggugat maupun Tergugat adalah beragamaIslam, maka ketentuan pengaturan permasalahan terkaitperkawinannya

Majo Kayo,Mamak kepala waris dalam kaum Pengguta nya adalah Riswan,karena Riswan adalah anak tertua dalam kaum Penggugat.Pada waktu itu saksi ada urusan di kantor Badan PertanahanNasional, lihat ada P dan T, tahu ada permasalahan tanah objekperkara.Saksi diperlihatkan surat hibah oleh Penggugat karena saksipernah sebagai lurah di Payolansek, makanya diminta sebagaisaksi.Saksi tidak melihat tulisan di belakang surat hibah.Saksi mengatakan tanah pusaka, karena lihat dari ranjiPenggugat, karena kalau

rupiah)Bahwa saat itu saksi melihat Penggugat menyerahkan uang tunai sebesarRp.19.700.000,00 (sembilan belas juta tujuh ratus ribu rupiah) kepadaTergugat dan kemudian Tergugat melunasi hutangnya dengan membayarke BankBahwa setelah Tergugat melunasi hutangnya di Bank, saksi menyerahkanSurat Keterangan Nomor 120/SK/AM/VIIV2009 kepada Tergugat dankemudian saksi melihat Tergugat menyerahkan Surat Keterangan Nomor120/SK/AM/VIIV2009 tersebut kepada PenggugatBahwa saksi tidak mengetahui apakah antara Pengguta

Bahwa dalam project pekerjaan tersebut, tergugatrekonpensi/PENGGUGAT konpensi telah menerima Pembayaran dariPENGGUGAT rekonpensi/Tergugat 1 konpensi seperti yang disebutkandibawah ini sebagai berikut :e Pada tanggal 19 Oktober 2015 PENGGUGAT telah menerimaPembayaran sesuai Berita Acara 13,495% dan Kwitansi yang sudahditandatangani sebesar : Rp. 247.768.200,e Pada Tanggal 22 Desember 2015 PENGGUTA telah menerimaPembayaran sesuai Berita Acara 22,889% dan Kwitansi yang sudahditandatangani sebesar :

yang disengketakan antaraPenggugat dan Tergugat adalah tanah sawah milik almarhumah Minah bintiMangile yang diberikan kepada Penggugat , karena Penggugat yangmerawat ibunya tersebut diakhir hidupnya sampai meninggal dunia; Bahwa, saksi mengetahui karena diberitahukan oleh ayah saksi dan memintasaksi mewakilinya datang ke Pengadilan menjadi saksi karena tidak sempatdatang karena berada di luar kota; Bahwa, saksi tidak mengetahui letak objek sengketa tersebut;Atas keterangan saksi tersebut, baik Pengguta

Bahwa berdasarkan uraian di atas jelas bahwa Penggugat telahsalah dalam mengajukan upaya hukum, maka untuk menjaga tertibberacara, sangatlah beralasan apabila Turut Tergugat mohon agargugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari eksepsitersebut telah ternyata bahwa gugatan Pengguta ditujukan kepada TurutTergugat adalah sudah tepat dan dan benar karena Turut Tergugatlahyang telah menjadi peratara Penjualan barang agunan milikPenggugat;karenanya

Nganjuk dengan luas 172 M2 (seratus tujuh puluh dua metea persegi) adala milik kedua anak Pengguta I dan Tergugat I yaitu : NUURA ARIFIAN HASYIM (Penggugat II) dan KEYSA NUR CELCYLIA HASYIM ;

4. Menyatakan penguasaan sebidang tanah pekarangan yang diatasnya ada rumah dengan sertifikat Hak Milik nomor : 853 atas nama NUR KHOLIK yang terletak di utara pasar Ngronggot Desa ngronggot, kec. Ngronggot, Kab.

bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut, TurutTergugat IV memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI1.Bahwa sebelum menyampaikan Jawaban dalam perkara ini, terlebin dahuluTurut Tergugat IV membantah dan menolak semua dalil, tuntutan dansegala sesuatu yang dikemukakan oleh penggugat kecuali yang secarategas diakui kebenarannya oleh Turut Tergugat IV.PENGADILAN NEGERI CIKARANG TIDAK BERWENANG MENGADILIPERKARA AQUO ( KOMPETENSI ABSOLUT)Bahwa apabila dicermati Posita Gugatan Pengguta

Bahwa dalam gugatan Pengguta yang memohonkan sita jaminan atas tanah danbangunan SHM Nomor : 03922 luas 78 m2 juga tidak menyebutkan batas batasmaka sita jaminan yang diajukan harulah dinyatakan ditolak; h. Bahwa berdasarkan dengan apa yang penggugat uraikan dalam dalamDALAM POKOK PERKARA1.gugatannya maka gugatan penggugat dinyatakan keliru dan kurang subyekhukumnya;sehingga gugatan Penggugat haruslah dinyatakan ditolak atausetidaknya tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard).

1208CR090820180001 tanggal09 Agustus 2018 atas nama Chandra Robert Pasaribu dengan MariaSimanjuntak.Bahwa Akta Perceraian Nomor 1208CR090820180001 tanggal 09Agustus 2018 atas nama Chandra Robert Pasaribu dengan MariaSimanjuntak yang diterbitkan oleh Tergugat I, diterbitkan oleh tergugat karena adanya dasar hukum yang cukup jelas dan terang.Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Pematang Siantar Nomor86/Pdt.G/2017/PN Pms, tanggal 26 April 2018, sudah sangat Jjelasmenyebutkan dalam amar putusannya bahwa Antara Pengguta

Menolak guggatan Penggugat selain dan selebihnya;DALAM REKONVENSIDalam Provisi; Menolak tuntutan Provisi Pengugat Rekonvensi;Dalam Pokok Perkara; Menolak Gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenghukum Tergugat Konvensi/Pengguta Rekonvensi untukmembayar biaya perkara sejumlah Rp. 1.376.000,(Satu Juta TigaRatus Tujuh Puluh Enam Ribu Rupiah);6.

Amat Rejo seluas 5500m sementara para Penggugat hanya menggugat seluas 1601 m,maka gugatan Pengguta error in object. Dengan demikian sangatwajar dan pantas gugatan para Penggugat ditolak.b. Tidak Jelas Dasar Hukum Dalil GugatanBahwa dalam posita gugatan para Penggugat hanya menjelaskanhubungan hukum antara para Penggugat dan Tergugat I, Il, Ill, IV,V, dan VI adalah ahli waris dari alm.