Ditemukan 313 data
29 — 14
Memperhatikan gugatan penggugat tertanggal 10 Mei 2011 berikut perbaikansurat gugatannya tertanggal 24 Juni 2011 dalam posita gugatannya point 3 huruf12a kaitannya dengan batasbatas dari obyek sengketa adalah sama sekali tidakbenar, tidak jelas dan kabur (obscuur lible) hal ini terbukti adalah sebagaiberikut, dalam surat gugatan berikut perbaikan surat gugatannya mendalilkanbahwa pada poin 3 bagiana.
54 — 10
;Foto Copy Petunjuk Pelaksanaan Pengembangan Integrasi Tanaman Ruminansia Tahun2012.Foto Copy Petunjuk Teknis Pengembangan Integrasi Tanaman Ruminansia (SapiJerami Padi) Tahun 2012;Foto Copy Kontrak Kinerja Kepala Dinas Peternakan dan Kesehatan Hewan ProvinsiLampung dengan Direktur Jenderal Peternakan dan Kesehatan Hewan tanggal 4Februari 2012;Foto Copy kertas kerja RKAKL Rencana Kinerja Satuan Kerja Tahun Anggaran 2012,BAGIANA (Halaman 1Is/d Halaman 3) dan Foto Copy kertas kerja RKAKL RencanaKinerja
Talang Padang Kab.Tanggamus.Disita dari yang menguasai tempat atau barang Sabrawi yang telah dilakukan olehCabang Kejaksaan Negeri Kota Agung Di Talang Padang sesuai Berita Acara Penyitaantanggl 17 Desember 2014;Foto Copy Kontrak Kinerja Kepala Dinas Peternakan dan Kesehatan Hewan ProvinsiLampung dengan Direktur Jenderal Peternakan dan Kesehatan Hewan tanggal 4 Februari2012;Foto Copy kertas kerja RKAKL Rencana Kinerja Satuan Kerja Tahun Anggaran 2012,BAGIANA (Halaman Is/d Halaman 3) dan Foto Copy
23 — 8
Bahwa apa yang didalilkan Penggugat pada replik poin 3 (tiga) bagiana, b dan c yang menceritakan mengenai kejadian bahwa Tergugatmenghalanghalangi Penggugat untuk bertemu dengan anak kamiNikesha Zhifara Giovani Rivai adalah pernyataan yang sangat kelirudan tidak benar, karena sesungguhnya setiap kali Penggugat datangke rumah justeru Tergugat selalu mempersilahkan Penggugat untukmasuk ke dalam rumah agar dapat berbicara dengan Tergugat danbertemu dengan anak kami Nikesha Zhifara Giovani Rivai namunapabila
68 — 28
Saniah binti Rumain anak perempuan mendapatkan = 7/104bagianAmir bin Rumain, anak lakilaki mendapatkan = 14/104 bagianA. Jumenah binti Rumain, anak perempuan mendapatkan = 7/104bagian5. Ismail binti Rumain, anak lakilaki mendapatkan = 14/104 bagian286. Sahli bin Rumain, anak lakilaki mendapatkan = 14/104 bagian7. Ramli bin Rumain, anak lakilaki mendapatkan = 14/104 bagian8. Siti Aminah binti Rumain, anak perempuan mendapatkan = 7/104bagian9.
EKA PUTRA KRISTIAWAN WARUWU, SH., MH
Terdakwa:
ASENG ARITONANG Als ASENG Als UCOK
30 — 3
Selanjutnya setelah Terdakwa mendapatkan barang(sabu) tersebut Terdakwa langsung membawanya pulang kerumahTerdakwa dan setibanya di rumah barang tersebut langsungTerdakwa bagi menjadi 3 (tiga) bagian adapun maksudT erdakwamembagi paket sabu tersebut menjadi 3 (tiga) bagiana dalah pertamaalas an Terdakwa sebenarnya barang Narkotika sabu yang sebanyaksebanyak 1 (satu) set tadi yang baru Terdakwa ambil di Rimba Jayaadalah pesanan teman Terdakwa yang bernama RANDA AFRIYANTOyang di pesan sebelumnya melalui
333 — 134
Andy Wahab akan tetapi statusnya masih dalamsengketa, artinya selama tanah tersebut masih dalam sengketa maka prosesbalik nama dari Pihak Penjual ke Pihak Pembeli secara hukum legalitasnyabelum sah, hal ini telah dijelaskan dalam Pasal 3 Akta Pengikatan Jual BeliNomor 17 tanggal 12 Februari 2014 antara Tergugat II dan Tergugat III denganYusuf Usman yang dikeluarkan oleh Notaris Elliza Azmawel, SH. pada bagiana.
73 — 5
2016/PN.SpnMenimbang bahwa selanjutnya para Penggugat dan para Tergugat telahmengajukan kesimpulan di persidangan ;Menimbang bahwa setelah mengajukan kesimpulan, baik Penggugat maupun paraTergugat tidak mengajukan apaapa lagi dipersidangan dimana untuk selanjutnya mohonputusan ;Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, maka segalasesuatu yang tertuang dalam berita acara persidangan, sepanjang diperlukan dianggaptelah termuat dan ikut dipertimbangkan dalam putusan ini sebagaai bagiana
119 — 32
Hal ini diantaranya dapat dilihatdari apa yang didalilkan PENGGUGAT dalam Gugatan BagianA butir 1 halaman 3, yang mendalilkan bahwa PENGGUGATtelah melakukan kegiatan usaha di bidang pertambanganbatubara dalam wilayah hukum Kabupaten Yahukimo,Propinsi Papua berdasarkan Surat Rekomendasi TERGUGATNomor 540/194/2008 bertanggal 20 Agustus 2008. Dalilgugatan ini tidak benar, mengadaada dan sangatmenyesatkan.
73 — 22
Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan alternatif atau kedua;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan pembelaanPenasihat Hukum Terdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut:Menimbang, bahwa dalam pembelaannya Penasihat Hukum Terdakwa mendalilkanpada halaman 4 (empat) angka 4(empat) pada bagiana
56 — 36
PENGGUGAT mendapat 1/7 X 7 = 1 bagianYuri binti Salama mendapat 1/7 X 7 = 1 bagianItti binti Salama mendapat 1/7 X 7 = 1 bagianMariama binti Salama mendapat 1/7 X 7 = 1 bagianEcce binti Salama mendapat 1/7 X 7 = 1 bagiana wi fF YNDada bin Salama mendapat 2/7 X 7 = 2 bagian7 (asal masalah)Menimbang, bahwa Yuri binti Salama telah meninggal dan meninggalkan 4(empat) orang anak lakilaki dan seorang anak perempuan, sehingga dihitung menjadi 9bagian;Menimbang, bahwa Itti binti Salama telah meninggal dan
92 — 26
dari padanya agar segera menyerahkan tanah obyek sengketa atauharta warisan atau peninggalan kepada Penggugat dalam keadaan kosongtanpa syarat apapun, untuk diLaksanakan pembagian waris.Menghukum kepada Para Tergugat bersamasama dengan Penggugatuntuk mengadakan pemecahan dan pembagian harta warisan dalam nomor5 beserta dengan bangunannya dengan masingmasing pembagiansebagai berikut : Penggugat mendapat 1/7 bagian, Tergugat 1 dan Tergugat3 mendapat 1/7 bagian, Tergugat 2 dan Tergugat 4 mendapat 2/7 bagiana
1.ASMARA SAIDI Bin MUHAMMAD SALEH
2.YUSRAN Bin MUHAMMAD SALEH
3.SYAIFUL BAHRI Bin MUHAMMAD SALEH
4.JUNAEDHI Bin MUHAMMAD SALEH
5.SUMYATI Binti MUHAMMAD SALEH
6.NANI Binti MUHAMMAD SALEH
7.WAHDAH Binti MUHAMMAD SALEH
8.MUHMUD Bin BEHEK
9.MUHAMMAD ARSYAD Bin M SAHE
10.SUSILAWATI Binti KARTO SUWARNO
Tergugat:
1.RIDWAN Bin TUWOK Alias TAUFIQ
2.MOCHTAR Bin H.A.GANI
3.HJ. TAHIRAH Binti ABDULLAH
4.KEPALA DESA PAL SEMBILAN
5.SUPARDI Alias ALENG
6.KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN KUBU RAYA
53 — 4
sudah tidak akan mengajukan sesuatu lagi dan mohonPutusan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaansetempat terhadap obyek sengketa pada hari Jumat, tanggal 02 Nopember2018 dimana tentang lokasi obyek sengketa, letak serta batasbatasnya diakuioleh kedua belah pihak;Menimbang bahwa untuk mempersingkat putusan ini maka segalasesuatu yang terjadi dalam persidangan tentang perkara ini seperti tercantumdengan lengkap dalam berita acara persidangan dianggap telah termuat danmenjadi bagiana
Terbanding/Terdakwa : Rahardjo Pratjihno
548 — 2792
CMI Teknologi) yangsebelumnya telah diperintah Terdakwa menyiapkan pembuatan KAK danspek teknis serta RAB pengadaan backbone tersebut.Hal ini bertentangan dengan ketentuan Penjelasan Pasal 81 ayat (1) huruf (b)Perpres Nomor 54 tahun 2010 yang mengatur tentang larangan melakukanrekayasa yang mengarah produk tertentu, maupun ketentuan Bab II BagianA.2.0.3.0.5.b Peraturan LKPP Nomor 14 tahun 2012.Pada tanggal 28 Juli 2016, FACHRULAN AMIR bersama NYOMANWARIWISAYA kembali melakukan pertemuan dengan JULI
1076 — 574
Hal mana sesuai denganpenjelasan Pasal 146 ayat 1 bagiana.44.Bahwa dengan dikuasainya dan dimiliki seluruh areal Tanah danpohon kelapa serta tanaman lainnya diatas areal HGU PT. DesaBangkir Jaya oleh para Petani penggarap secara pribadi dan jugatelah terjadi pembagian kepada para Pemegang Saham sejumlahareal Tanah dan pohon kelapa dan tanaman lainnya oleh PT.Desa Bangkir Jaya sesungguhnya telah terjadi pengurangansedemikian rupa kekayaan PT.
172 — 79
Aneh adalah penyewa rumah dinas yang terletak diJalan Suroyo No. 25 Kota Probolinggo sesuai dengan :1.Gambar Rumah Dinas Jalan Surojo Probolinggo tertanggal 10Agustus 1982, pada pokoknya diterangkan pembagian ruangansebagai berikut : BagianA ditempati oleh Sdr. Ismaun / Ex. Peg. PUKABagian B idem Sdr. Soewandi / Pen. Ex. SBKABagian C idem Sdr. Soetopo / Pen. ALAMIAHBagian D idem Sdr. Bakri / Pen. ALAMIAH BagianE idem Sdr. Aneh Hadiprajitno / Pen. Ex. SBKA Bagian F idem Sdr. Wanadi / Peg.
Soetopo (Kakek Penggugat I) sebagaimana buktibukti berikut :1.Gambar Rumah Dinas tertanggal 10 Agustus 1981, padapokoknya diterangkan pembagian ruangan sebagai berikut : BagianA ditempati oleh Sdr. Ismaun / Ex. Peg. PUKA BagianB idem Sdr. Soewandi / Pen. Ex. SBKABagianC idem Sdr. Soetopo / Pen. ALAMIAHBagianD idem Sdr. Bakri / Pen. ALAMIAH BagianE idem Sdr. Aneh Hadiprajitno / Pen. Ex. SBKA BagianB idem Sdr. Wanadi / Peg. Aktip / Kdr. Pb.Catatan : Cetak Tebal, Kakek dan Ayah Para Penggugat.
Gambar Rumah Dinas jalan Suroso Probolinggo tertanggal 10 Agustus1982, pada pokoknya diterangkan pembagian ruangan sebagai berikut BagianA ditempati oleh Sdr. Ismaun / Ex Peg.PJKA BagianB ditempati olen Sdr. Soewandi / Pen. Ex. SBKA BagianC ditempati oleh Sdr. Soetopo / Pen. Alamiah BagianD ditempati oleh Sdr. Bakri / Pen. Alamiah BagianE ditempati Sdr. Aneh Hadiprajitno / Pen. Ex.SBKA BagianF ditempati Sdr. Wanadi / Peg. Aktif/ Kdr. Pb.2.
62 — 14
Bahwa tidak benar 4 (empat) bidang tanah yang disebutkan pada point 10 bagianA, B, C, dan D dalam gugatan Para Penggugat adalah harta bersama antaraPenggugat I i.c. Hj. Habibah Munthe Binti Khalifah Lambau Munthe dengan Alm.H. Amir Hamzah Ritonga sebab 2 (dua) bidang tanah pada point 10.
95 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
konsumenPenggugat dahulu Teradu, sehingga apa yang telah dilakukan olehTergugat dahulu Pengadu telah benar yaitu membuat pengaduan kepadaPenggugat dahulu Teradu melalui Badan Penyelesaian SengketaKonsumen Kota Tasikmalaya, oleh karena itu dengan substansi sengketakonsumen maka Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen KotaTasikmalaya mempunyai kewenangan untuk memeriksa dan mengadilisengketa konsumen tersebut, (vide pertimbangan hukum putusanNomor 51/A/BPSKKota.Tsm/XII/2014 tanggal 10 Desember 2014 bagianA
Terbanding/Tergugat : Bapak Yaya Sunarya
57 — 33
horizontal menurut hukum pertanahan nasional dalam perkaraa quo.Bahwa pernyataan ini adalah salah satu bukti kegagalan Pembandingsemula Penggugat d.K/Tergugat d.R dalam memahami duduk perkara,mengesampingkan faktafakta kemudian mengajukan posita denganmenggunakan dalil berdasarkan hukum namun dilakukan secaraserampangan.Halaman 34 dari 40 Putusan Nomor 107/PDT/2021/PT BDG2.2UndangUndang Pokok Agraria No. 5 tahun 1960 merupakan penjelmaandari kaidah hukum adat sebagaimana tertuang dalam konsiderans bagiana
63 — 34
dalam brosur dengan cara mengurangi sedikitharga dalam brosur atau memakai harga brosur sehingga terdakwamenetapkan HPS untuk 111 SD tersebut sebesar Rp. 6.593.400.000, (enammilyar lima ratus sembilan puluh tiga juta empat ratus ribu rupiah) yangkemudian menjadi HPS yang ditawarkan dalam pelelangan PekerjaanPengadaan Alat Peraga SD di Kabupaten Banjarnegara Tahun 2011,perbuatan terdakwa dalam menyusun HPS tidak sesuai ketentuansebagaimana diatur dalam Pasal 66 ayat (7), ayat (8) dan Lampiran II BagianA
90 — 22
Pida Menetapkan bagian ahli waris Lamba dan I Mariama denganperbandingan 2:1Landali sebagai lakilaki mendapatkan 2 bagianI Cabe sebagai perempuan mendapatkan 1 bagiana. Untuk tanah ~ persawahan = seluas 8.360 m? (denganmemperhitungkan uang tebusan tergugat atas tanah persawahanini)~ Landali 2/3 x 8.360 =5.573 m?~ TCabe 1/3 x 8.360 =2.786 m?b. Untuk tanah perumahan seluas 1.000 m?* (denganmemperhitungkan tanah yang telah dijual oleh tergugat) Landali 2/3 x 1.000 =666m?~ ICabe 1/3 x 8.360 =333m?