Oleh karena itu, ketentuan sebagaimana diatur pasal 22ayat (2) Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 joncto, pasal 134 Kompilasi HukumIslam, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa majlis perlu pula mempertimbangkan tujuan perkawinansebagaimana dimaksud AlQur'an dalam surat Arruum ayat 21 dan pasal 1 UndangUndang nomor tahun 1974 tentang Perkawinan jo., pasal 3 Kompilasi Hukum Islam yangmenyatakan bahwa; perkawinan bertujuan untuk mewujudkan kehidupan rumah tanggayang sakinah, mawaddah dan rahmah,;Menimbang

ketidakhadirannya itu berdasarkanhalangan yang sah, sedangkan permohonan Pemohon sebagaimana telah dipertimbangkandimuka telah terbukti dan tidak melawan hak, maka berdasarkan ketentuan pasal 125 ayat(1) HIR., perkara ini akan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut majlisberkesimpulan bahwa, dalil permohonan Pemohon telah terbukti, alasan perceraian telahterwujud dan ketentuan sebagaimana dimaksud pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintahnomor 9 tahun 1975 joncto

kali denganlelaki lain bernama sehingga berpisah rumah 1 bulan lebih, kondisiperpisahan tersebut dikuatkan oleh keterangan Saksisaksi;ternyata upaya perdamaian tidak berhasil, dengan demikian majelisberpendapat bahwa antara pemohon dengan termohon cukup sulitdisatukan dalam sebuah rumahtangga yang tentram seperti maksudayat 21 surat Arrum;Hal 2 of 3 hal.Pts.No.1056/Pdt.G/2008/PA.TA.karena itu pemohon dinilai telah cukup alasan untuk bercerai dengantermohon sesuai maksud pasal 19 a PP No. 9/1975 joncto

berusaha memberikan saransarandan nasihat kepada Penggugat agar bersabar dan rukun lagi bersama Tergugat, akan tetapiusaha tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah gugatan Penggugat tersebut, yang maksuddan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,Tergugattidak mengajukanjawaaban karena tidak pernah hadir di persidangan, walaupun telah dilakukan pemanggilansecara sah dan patut sesuai dengan ketentuan pasal 390 ayat (3) HIR Joncto

Sedangkan Tergugat tidakpernah hadir baik secara pribadi atau mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untukmenghadap di persidangan, walaupun telah dilakukan pemanggilan secara resmi dan patutsesuai dengan ketentuan pasal 390 ayat (3) HIR Joncto pasal 27 Peraturan Pemeintah Nomor 9Tahun 1975 ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 49 (a) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 berikut perubahan dan penjelasannya, perkara a quo merupakan sengketaperkawinan antara orangorang yang beragama Islam, oleh

Joncto ;2. Girik No. C. 1423 persil 46 DIII seluas 800 m?atas nama Tergugat I!, Joncto Surat Pemyataanpara ahli waris Sadi bin Siun (terdiri Ni'in~ binSadi, Misih dan Sana), yang menyatakan' bahwasekitar tahun 1967 Sadi bin Siun semasa hiduptelah menjual tanah seluas 800 M2 C. 1372 persil46 DIIIl yang terletak di Jalan Rusa II RT.

C. 1423 persil 46 DIII seluas 800 M2 atasnama Tergugat , Joncto Surat Pernyataan para ahliwaris Sadi bin Siun (terdiri N'in bin Sadi, Misihdan Sana), yang menyatakan bahwa sekitar tahun1967 Sadi bin Siun semasa hidup telah menjuatanah seluas 800 M2 C 1372 persil46 D III yangterletak di Jalan Rusa II RT.

dan ;Berdasarkan Surat Pernyataan para ahli waris Sadibin Siun = (terdiri Niin bin Sadi, Misih danSana), yang menyatakan bahwa sekitar tahun 1967Sadi bin Siun semasa hidup telah menjual tanahseluas 800 m2 C 1372 persil 45 D Ill yangterletak di Jalan Rusa Il RT.04/Rw.04 JurangMangu Desa Pondok Ranji Tangerang kepada Tergugat Joncto Girik No.C 1423 persil 46 D III seluas900 m? atas nama Tergugat ;Jadi jumlah seluruh tanah yang dimiliki PenggugatRekonvensi seluas 3.400 m?

Joncto ;Girik No. C. 1423 persil 46 DIII seluas 800 m? atas namaTergugat , Juncto Surat Pernyataan para ahli warisSadi bin Siun (terdiri Ni'in bin Sadi, Misih dan Sana),yang menyatakan bahwa sekitar tahun 1967 Sadi bin Si unsemasa hidup telah menjual tanah seluas 800 M?

daliltersebut dikuatkan oleh keterangan dua orang saksi yang telah disumpah;Menimbang, bahwa ternyata upaya menasihati pemohon agar tidakbercerai dengan termohon tidak berhasil, dengan demikian majelis berpendapatbahwa pemohon dan termohon cukup sulit disatukan dalam sebuahrumahtangga yang tentram seperti dimaksud oleh ayat 21 surat Arrum;Menimbang, bahwa dengan demikian maka bagi pemohon dinilai telahcukup alasan untuk bercerai dengan termohon sesuai dengan maksud pasal 19f Peraturan Pemerintah No. 9/1975 joncto

.), makaPembanding/Penggugat harus dihukum untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam kedua tingkat pemeriksaan perkara ini, Sedangkan untukpemeriksaan tingkat banding jumlahnya akan disebutkan pada amar putusandi bawah;Mengingat peraturan perundangundangan, khususnya UndangUndang Republik Indonesia Nomor 48 Tahun 2009 Tentang KekuasaanKehakiman Joncto UndangUndang Republik Indonesia Nomor 49 Tahun 2009tentang Peradilan Umum serta Reglemen Hukum Acara Untuk Daerah LuarJawa Dan Madura (Reglement

berdasarkan kondisi rumahtangga pemohon dan termohon telah pisah rumah 1 tahun lebihakibat pertengkaran masalah ekonomi tidak cukup, dalil tersebut dikuatkan oleh keterangansaksiSaksi; ternyata upaya perdamaian tidak berhasil, dengan demikian majelis berpendapat bahwa antarapemohon dengan termohon cukup sulit disatukan dalam sebuah rumahtangga yang tentramseperti maksud ayat 21 surat Arum; karena itu pemohon dinilai telah cukup alasan untuk bercerai dengan termohon sesuai maksudpasal 19 f PP No. 9/1975 joncto

Sedangkan Termohon tidak pernahhadir baik secara pribadi atau mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadapdi persidangan, walaupun telah dilakukan pemanggilan secara resmi dan patut sesuai denganketentuan pasal 390 ayat (3) HIR Joncto pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 49 (a) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 berikut perubahan dan penjelasannya, perkara a quo merupakan sengketaperkawinan antara orangorang yang beragama Islam, oleh

gejalaperselisihan dalam rumah tangga ;Menimbang, bahwa dengan mengenyampingkan siapa yang terlebih dahulu melakukankesalahan dan atau apa yang menjadi penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga yang puncaknya antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumahsejak Januari 2012 yang lalu, Majelis Hakim berpendapat bahwa halhal tersebut telahmengakibatkan retaknya perkawinan mereka sehingga sulit untuk mewujudkan tujuanperkawinan sebagaimana dikehendaki AlQuran Surah ARRUM ayat 21 joncto

mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 81 Ayat (2) UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 17 Tahun 2016 tentang penetapan peraturan pemerintahpengganti undangundang Nomor 1 Tahun 2016 tentang perubahan kedua atasundangundang Nomor 23 tahun 2002 tentang perlindungan anak menjadi undangundang Joncto

;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 81 Ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 17 Tahun 2016 tentang penetapan peraturanpemerintah pengganti undangundang Nomor 1 Tahun 2016 tentang perubahankedua atas undangundang Nomor 23 tahun 2002 tentang perlindungan anakmenjadi undangundang Joncto UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2014 tentang perubahan atas undangundang Nomor 23 tahun 2002 tentangperlindungan anak telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara

Terdakwa mengaku dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 81 Ayat (2) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 17 Tahun 2016 tentang penetapan peraturan pemerintah pengganti undangundang Nomor 1 Tahun 2016 tentang perubahan kedua atas undangundang Nomor23 tahun 2002 tentang perlindungan anak menjadi undangundang Joncto

Sedangkan Termohon tidak pernah hadir baiksecara pribadi atau mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadap dipersidangan, walaupun telah dilakukan pemanggilan secara resmi dan patut sesuai denganketentuan pasal 390 ayat (3) HIR Joncto pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 49 (a) Undangundang Nomor 7 Tahun1989 berikut perubahan dan penjelasannya, perkara a quo merupakan sengketa perkawinanantara orangorang yang beragama Islam,

perselisihan dalam rumahtangga ; Menimbang, bahwa dengan mengenyampingkan siapa yang terlebih dahulumelakukan kesalahan dan atau apa yang menjadi penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangga yang puncaknya antara Pemohon dengan Termohon telahpisah rumah sejak Desember 2011 yang lalu, Majelis Hakim berpendapat bahwa halhal tersebuttelah mengakibatkan retaknya perkawinan mereka sehingga sulit untuk mewujudkan tujuanperkawinan sebagaimana dikehendaki AlQuran Surah ARRUM ayat 21 joncto

pasal 49 ayat (1) huruf (a)UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, terakhir dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugat agartidak bercerai pada setiap persidangan namun tidak berhasil, oleh karena itu apa yangdikehendaki Pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor Tahun 1974 tentangPerkawinan joncto

Pasal 65 dan Pasal 82 ayat (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006, terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Perubahan Keduaatas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama joncto Pasal 31ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor Tahun 1974 tentang Perkawinan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir di persidangan sehingga upayaperdamaian

Majelis HakimPeninjauan Kembali pada Mahkamah Agung RI yangmemeriksa dan mengadili perkara yang dimohonkanPeninjauan Kembali a quo berkenan: membatalkan: "putusan hukum Mahkamah Agung RI Nomor :~ 1258KZPdi/2007 iter fanggal 06 = Pebruari 2008, jonctoputusan Pengadilan Tinggi Medan No.218/ PDT/2005/PTMdn tertanggal 5 April 2006 joncto putusan PengadilanNegeri Medan No. 327/Pdt.G/2004/PNMdn., tertanggal 1Maret 2005";TERHADAP BUKTI KETERANGAN SAKSI SAKSI10.

Majelis Hakim Peninjauan Kembalipada Mahkaman Agung RI yang memeriksa dan mengadiliperkara yang dimohonkan Peninjauan Kembali a quoberkenan: membatalkan : "putusan hukum MahkamahAgung RI Nomor : 1258 K/Pdt/2007 tertanggal 06Pebruari 2008, joncto putusan Pengadilan Tinggi MedanNo.218/ PDT/2005/PTMdn tertanggal 5 April 2006 jonctoputusan Pengadilan Negeri Medan No. 327/Pdt.G/2004/PNHal. 18 dari 22 hal. Put.

Bahwa hal initerlihat dari putusan Judex Juris yang tidakmencerminkan rasa keadilan terhadap diri Para PemohonPeninjauan Kembali seperti terbukti melalui amarputusannya No.1285 K/PDT/2007 bertanggal 06 Pebruari2008, joncto putusan Pengadilan Tinggi Medan No.218/PDT/2005/PTMdn tertanggal 5 April 2006 joncto putusanPengadilan Negeri Medan No. 327/Pdt.G/2004/PN Madn.,tertanggal 1 Maret 2005" ;18.

menghadap secara pribadi di persidangan dankepaadanya Majelis Hakim telah memberikan saransaran dan nasihat untuk tetapbersabar dalam membina rumah tangga bersama Termohon, namun tidak berhasil.Sedangkan Termohon tidak pernah hadir baik secara pribadi atau mengutus oranglain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadap di persidangan, bahkan tidak diketahuikeberadaanya di wilayah hukum indonesia, walaupun telah dilakukan pemanggilansecara resmi dan patut sesuai dengan ketentuan pasal 390 ayat (3) HIR Joncto

gejalaperselisihan dalam rumah tangga ;Menimbang, bahwa dengan mengenyampingkan siapa yang terlebih dahulumelakukan kesalahan dan atau apa yang menjadi penyebab terjadinya perselisihandan pertengkaran dalam rumah tangga yang puncaknya antara Pemohon denganTermohon telah pisah rumah sejak kurang lebih tahun 2011yang lalu, Majelis Hakimberpendapat bahwa halhal tersebut telah mengakibatkan retaknya perkawinanmereka sehingga sulit untuk mewujudkan tujuan perkawinan sebagaimanadikehendaki AlQuran Surah ARRUM ayat 21 joncto

termohon dengan lafal sebagai berikut :~ Bismillahirrahmanirrahimpada hari ini Selasa tanggal i6 Agustus 2011, saya Supri bin Muhammad Abdu,idano g Pengadilan Agama Parenare, menjatuhkan talak satu rajii terhadapadihadanpan sistri saya bernama Suriyana binti Salim AkiiiMenimbang, bahwa pada saat pemohon mengikrarkan talak termohon tidak hadirhadir di persidangan, sehingga tidak diketahui keadaannya, apakah suci atau tidak. rD ERGA DrMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 8&4 Undanx.ayTahun 1989 joncto

berusaha memberikan saransarandan nasihat kepada Penggugat agar bersabar dan rukun lagi bersama Tergugat, akan tetapiusaha tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah gugatan Penggugat tersebut, yang maksuddan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak mengajukanjawaaban karena tidak pernah hadir di persidangan, walaupun telah dilakukan pemanggilansecara sah dan patut sesuai dengan ketentuan pasal 390 ayat (3) HIR Joncto

Sedangkan Tergugat tidakpernah hadir baik secara pribadi atau mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untukmenghadap di persidangan, walaupun telah dilakukan pemanggilan secara resmi dan patutsesuai dengan ketentuan pasal 390 ayat (3) HIR Joncto pasal 27 Peraturan Pemeintah Nomor 9Tahun 1975 ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 49 (a) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 berikut perubahan dan penjelasannya, perkara a quo merupakan sengketaperkawinan antara orangorang yang beragama Islam, oleh

Soerojo Akta Nomor 103 tanggal 13 Maret 1961,Joncto Penetapan Pengadilan Negeri Istimewa Djakarta tertanggal 8 Februari1961, Joncto Gambar Ukur (Gambar Situasi) tertanggal 26 Juni 1980 yangditanda tangani oleh A/n : Kepala Direktorat Agraria Propinsi Lampung, KepalaSub Direktorat Pendaftaran Tanah Sdr.

/PA.Sda.Bahwa dengan mufakat dan persetujuan antara PENGGUGAT danTERGUGAT mengadakan perdamaian dalam perkara 18/Pdt.G.S/2020/PA.Sdadari Pengadilan Agama Sidoarjo dengan kesepakatan sebagai berikut:Menyatakan dengan sebenarnya adanya transaksi ke PT BPRSBaktimakmur Indah pada nomor perjanjian Sesuai dengan perjanjian yang telahdibuat secara tertulis berdasarkan Perjanjian A1 Murabahah Nomor 01IMMUR/KCCD/02/2014 dibuat dibawah tangan bermaterai cukup pada hari Senintanggal 10 Februari 2014 joncto

Tergugat tidak dapat dirukunkan lagi karenaTergugat tidak pernah datang ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat dapatdikategorikan perkawinan yang broken marriage dan sudah tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rahmah dan perkawinan tersebut sudah tidak dapat lagimewujudkan tujuan perkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan joncto

No. 375/Pdt.G/2015/PA Mrs.Tahun 1975 joncto Pasal 116 huruf b Kompilasi Hukum Islam olehkarenanya majelis hakim berkesimpulan terhadap' petitum gugatanPenggugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan ketentuan Pasal119 ayat (2) huruf c Kompilasi Hukum Islam, maka bentuk perceraian antaraPenggugat dan Tergugat adalah talak satu bain shugra;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 Undangundang Nomor 7Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, Panitera Pengadilan Agama Marosdiperintahkan

Dan tidak mengajukan keberatan / telah lewat waktu 14 ( empat belas ) sejakhasil musyawarah penetapan bentuk dan besarnya ganti kerugian ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di ataspermohonan Pemohon cukup beralasan, karena itu dapat dikabulkan;Memperhatikan Pasal 29 Ayat (2) Peraturan Mahkamah Agung Nomor : 3 Tahun2016 Joncto Pasal 1404 sampai dengan pasal 1412 KUH Perdata, dan ketentuan hukumlain yang bersangkutan.MENETAPKANMengabulkan permohonan Pemohon;2.

keterangan seorang saksi yang telah disumpah dansumpah suplitoir pemohon;Menimbang, bahwa ternyata upaya menasihati pemohon agar tidakbercerai dengan termohon tidak berhasil, dengan demikian majelis berpendapatbahwa pemohon dan termohon cukup sulit disatukan dalam sebuahrumahtangga yang tentram seperti dimaksud oleh ayat 21 surat Arrum;Menimbang, bahwa dengan demikian maka bagi pemohon dinilai telahcukup alasan untuk bercerai dengan termohon sesuai dengan maksud pasal 19f Peraturan Pemerintah No. 9/1975 joncto