Nganjuk atau setidaktidaknya dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Nganjuk, dengan maksud untuk menguntungkandiri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu,dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lainuntuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya member hutangmaupun menghapuskan putang, yang dilakukan dengan caracara antara lainsebagai berikut :e Berawal pada hari Senin tanggal 11 Nopember 2013 sekira pukul 15.00 Wibterdakwa telah

berupa : catatanutang piutang, laporan keuangan, stok opname catatan setoran bank,catatan kas dan lainlain milik terdakwa Gusti Ketut Sutama Pinatih ;Dikembalikan kepada Gusti Ketut Sutama Pinatih ; 1 (satu) buah buku piutang milik Wayan Sugiarta ;Dikembalikan kepada Wayan Sugiarta ; 1 (satu) buah buku piutang milik Wayan Ardana ;Dikembalikan kepada Wayan Ardana ;Hal. 16 dari 20 hal.Put.No. 1744 K/Pid.Sus/2009 9 (sembilan) jenis dokumen/pencatatan berupa nota/faktur surat jalan/DO, pembukuan utang putang

Penggugat putang ke rumah orang tuanya dengan kemauan sendiri danmeminta cerai secara sepihak dengan tidak ada penyebab yang pasti,adakah kewajiban saya untuk memberikan nafkah kepadanya....?!.Tidak pernah terjadi islah dan musyawarah keluarga secara obyektif..

Tergugat untuk berangkat lagikarena di rumah Penggugat sudah tidak tahan karena banyak ditagihhutang hutang Tergugat, Penggugatselalu nurutsaat Tergugat menyuruhhutang sana hutang sini dan pada akhirnya Penggugat yang harusmenanggung semuanya bahkan sampai sekarang belum seiesai, walaupunPenggugat juga nggak makan uang itu;Bahwa memang benar awalnya Tergugat yang mengurus anak tapi lamakelamaan anak yang mengurus adalah orang tua Penggugat karena kalaupagi jam 9 Tergugat sering pergi ketuar rumah putang

orang yang ada disitu tidakdiketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan, Terdakwa telah mengambil 1 (Satu) unit sepeda motor Hondasupra X 125 warna hitam les biru dengan nomor mesin JB91 E2541187 dannomor rangka MH1JB9129BK548700. dan menguasai barang tersebut dengancara tanpa sepengetahuan dan seijin pemiliknya yang sah yakni yaitu saksiNadarius dengan cara Terdakwa bersama saksi Saipul Bactiar Alias Ipul dalamperjalanan putang

Perlu dijelaskan disini ketikaTergugat putang kerumah orang tuanya posisi Penggugat tinggaldirumah orangtuanya di XXX Kab.

FILEMON JALU NUSANTARA PUTRA bin HANDI DWISETIAWAN mengalami musibah ;Bahwa kemudian saksi langsung ke tempat kejadian melihat 1(satu) buah tas pinggang warna hitam bertuliskan SemarangChapter serta 1 (satu) pisau belati lipat terbuat dari besi warnahitam bertuliskan USA M9 dan melihat saksi FILEMON JALUNUSANTARA PUTRA dalam keadaan luka parah dan saksi segerameminta tolong warna sekitar untuk membawa ke Rumah SakitBanyumanik Semarang ;Bahwa saksi FILEMON JALU NUSANTARA PUTRA bercerita bahwaketika putang

meninggal dunia ;Bahwa awalnya pada tanggal 15 Juli 2010 saksi dipanggil oleh orang tuanyakorban kemudian saksi disuruh ke kampung Tuwa untuk menanyakan kepadasaksi Mama Petu/Maria Meldi tentang keberadaan korban dan dijawab olehsaksi Maria Meldi bahwa korban sudah keluar/pergi ;Bahwa selanjutnya saksi bersama rombongan dari Malawatar melakukanpencarian di daerah kampung Tuwa namun sekitar 30 (tiga puluh) menit saksimenemukan topi korban diatas bibir jurang Wae Robeng dan secara bersamaansaksi Frans Putang

Saksi FRANSISKUS PUTANG, dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan korban Fransiskus Sukrisman Watu Waja alias Man dansetahu saksi MAN meninggal pada tanggal 15 Juli 2010 di kampung Tuwa, Kali WaeRobeng dengan kedalaman + 100 meter;Bahwa saksi pernah datang ke kampung Tuwa karena pada waktu itu di minta olehbapak Thomas Pedot untuk mencari MAN dan saksi datang di kampung Tuwasekitar jam 12.30 wita;Bahwa sesampainya saksi di kampung Tuwa, saksi langsung ke Kepala Desa,

15 Juli 2010 saksi Ambrosius Jerabun dipanggil olehorang tuanya korban kemudian saksi disuruh ke kampung Tuwa untukmenanyakan kepada saksi Maria Meldi tentang keberadaan korban dan dijawaboleh saksi Maria Meldi bahwa korban sudah keluar dari rumah saksi MariaMeldi;Bahwa benar rombongan orang dari Malawatar melakukan pencarian di daerahkampung Tuwa namun sekitar 30 (tiga puluh) menit saksi Ambrosius Jerabunmenemukan topi korban diatas bibir jurang Wae Robeng dan secara bersamaansaksi Fransiskus Putang

terjatuh kemudian Saksi Lodofitus Sudirmanpegang tangan kanan korban, Terdakwa Stefanus Sales pegang tangan kiri korban, SaksiSillvester Ngambut pegang kaki kiri korban sedangkan Saksi Kalistus Lampur pegang kakikanannya kemudian Terdakwa Adrianus Ngandu pegang bagian bahu dan Saksi AnggalusAbul mengikuti dari belakang yang selanjutnya korban dibawa ke jurang Wae Robeng dankemudian sekitar pukul 13.30 Wita tanggal 15 Juli 2010 tubuh korban ditemukan olehsaksi Ambrosius Jerabun dan saksi Fransiskus Putang

dipertimbangkan adalahdakwaan yang KESATU yaitu pasal 378 Kitab Undangundang Hukum Pidana ;Menimbang, bahwa rumusan pasal 378 Kitab Undangundang Hukum Pidana yangdidakwakan dalam dakwaan KEDUA berbunyi :Barang siapa dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang laindengan melawan hak, baik dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baikdengan akal dan tipu muslihat, maupun dengan karangan perkataanperkataanbohong, membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang, membuat utang ataumenghapuskan putang

Tahu tahusudah putang dan berada di rumah orang tuanya.d. Penggugat datang ke rumah sendiri untuk menjenguk anakanak dansaya (Tergugat) Cuma menjawab salamnya saja dan tidak menegurPenggugat. Alasan saya (Tergugat) waktu itu sedang jengkel kepadaPenggugat karena minta ijin dan berangkat dari rumah secara baikbaik.Malah pulangnya ke rumah orang tua Penggugat tanpa sepengetahuansaya (Tergugat) sebagai suaminya bukan ke rumah sendiri.6.

Daniel bata dan Fransiska Mahos), Ambrosius Jerabun,Frans Haru, Frans Putang dan Blasius Baut;Bahwa tanah yang dibeli oleh Tergugat II intervensi 2 dari pihakyang mempunyai hak atas tanah a quo yakni alm. FransiskaMahos istri sah dari Alm. Daniel Bata, dan juga disetujui olehMaria Mbaut (anak kandung dari Alm.

Nomor:5315030111110010 atas nama Kepala KeluargaPhilipus Syukur, alamat RT/RW. 001/001, KelurahanTangge, Kecamatan Lembor, Kabupaten ManggaraiBarat, Provinsi Nusa Tenggara Timur;Fotokopi sesuai dengan asli, Kartu Keluarga Nomor:5315032411090006 atas nama Kepala KeluargaLudovikus Bata, alamat RT/RW. 004/001, KelurahanTangge, Kecamatan Lembor, Kabupaten ManggaraiBarat, Provinsi Nusa Tenggara Timur;Fotokopi sesuai dengan asli, Kartu Keluarga Nomor:5315030108120016 atas nama Kepala KeluargaFransiskus Putang

sebelahbarat dari tanah dalam objek sengketa, dan sudah tinggal disitu sejaklahir;Bahwa saksi mengetahui perihal pemecahan sertipikat hak milik atasnama Ambrosius Jerabun, yakni pada tanggal 13 Desember 2014dilakukan pengukuran untuk hal tersebut di tanah yang berbatasansebelah timur dengan tanah tempat tinggal saksi;Bahwa saat pengukuran tanggal 13 Desember 2014 tersebut, saksihadir sebagai tetangga batas sebelah barat, dan selain itu juga adaDorotea Nina (Penggugat 10) dan suaminya bernama Frans Putang

dilakukan karena walaupunorang tua saksi saat itu masih hidup, namun sudah sangat tua,sehingga segala urusan mengenai tanah orang tua saksi diserahkankepada saksi;Bahwa saksi menandatangani dokumen batas dari juru ukur padahari berikutnya setelah pengukuran dilakukan, tetapi saksi tidak tahuHalaman 71 dari 108 halaman Putusan Nomor: 52/G/2020/PTUN.KPGapakah Simon Ngantak atau Lurah Tangge menandatangani jugadokumen tersebut atau tidak;Bahwa saksi tidak tahu apakah Dorotea Nina ataupun suaminya(Frans Putang

Aceh Utara yang dilakukan oleh terdakwamasalah hutan putang 2 (dua) ekor lembu; Bahwa masalah hutang piutang antara terdakwa dengan saksi korbanyaitu terdakwa ada membeli 2 (dua) ekor lembu betina dari saksi korbanseharga Rp. 12.500.000, (dua belas juta lima ratus ribu rupiah) namunterdakwa tidak membayar uang pembelian 2 (dua) ekor lembu tersebutkepada saksi korban yang mana saksi korban sudah sering memintauang tersebut kepada terdakwa, namun terdakwa tidak jugamemberikannya sehingga saksi korban

Bahwa benar tahun 2013 setelah PENGGUGAT putang sampai sekarangterjadi perselisihan pendapat,dan tidak ada konsultasi kekeluarga terdekatmaupun Orang Tua untuk menyeleseikan masalah.7.1 Bahwa tidak benar, TERGUGAT juga berusaha bekerja.7.2 Bahwa benar,sering terjadi perselisihan,tetapi TERGUGAT tetapberusaha bertanggung jawab menjadi kepala keluarga7.3Bahwa tidak benar,selama terjadi masalah tidak pernah dilakukanpembicaraan dengan keluarga PENGGUGAT maupun TERGUGAT.7.4 Bahwa tidak benar.7.5 Bahwa

Bahwa benar tahun 2013 setelah PENGGUGAT putang sampai sekarangterjadi perselisihan pendapat,dan tidak ada konsultasi kekeluarga terdekatmaupun Orang Tua untuk menyeleseikan masalah.7.1 Bahwa tidak benar, TERGUGAT juga berusaha bekerja.7.2 Bahwa benar,sering terjadi perselisihan,tetapi TERGUGAT tetapberusaha bertanggung jawab menjadi kepala keluarga7.3Bahwa tidak benar,selama terjadi masalah tidak pernah dilakukanpembicaraan dengan keluarga PENGGUGAT maupun TERGUGAT.7.4 Bahwa tidak benar.7.5 Bahwa

Bahwa benar tahun 2013 setelah PENGGUGAT putang sampai sekarangterjadi perselisihan pendapat,dan tidak ada konsultasi kekeluarga terdekatmaupun Orang Tua untuk menyeleseikan masalah.7.1 Bahwa tidak benar, TERGUGAT juga berusaha bekerja.7.2 Bahwa benar,sering terjadi perselisihnan,tetapi TERGUGAT tetapberusaha bertanggung jawab menjadi kepala keluarga7.3Bahwa tidak benar,selama terjadi masalah tidak pernah dilakukanpembicaraan dengan keluarga PENGGUGAT maupun TERGUGAT.7.4 Bahwa tidak benar.7.5 Bahwa

Bahwa benar tahun 2013 setelah PENGGUGAT putang sampai sekarangterjadi perselisihan pendapat,dan tidak ada konsultasi kekeluarga terdekatmaupun Orang Tua untuk menyeleseikan masalah.7.1 Bahwa tidak benar, TERGUGAT juga berusaha bekerja.7.2 Bahwa benar,sering terjadi perselisihnan,tetapi TERGUGAT tetapberusaha bertanggung jawab menjadi kepala keluarga7.3Bahwa tidak benar,selama terjadi masalah tidak pernah dilakukanpembicaraan dengan keluarga PENGGUGAT maupun TERGUGAT.7.4 Bahwa tidak benar.7.5 Bahwa

Bahwa benar tahun 2013 setelah PENGGUGAT putang sampai sekarangterjadi perselisihan pendapat,dan tidak ada konsultasi kekeluarga terdekatmaupun Orang Tua untuk menyeleseikan masalah.7.1 Bahwa tidak benar, TERGUGAT juga berusaha bekerja.7.2 Bahwa benar,sering terjadi perselisihnan,tetapi TERGUGAT tetapberusaha bertanggung jawab menjadi kepala keluarga7.3Bahwa tidak benar,selama terjadi masalah tidak pernah dilakukanpembicaraan dengan keluarga PENGGUGAT maupun TERGUGAT.7.4 Bahwa tidak benar.7.5 Bahwa

Bahwa benar tahun 2013 setelah PENGGUGAT putang sampai sekarangterjadi perselisihan pendapat,dan tidak ada konsultasi kekeluarga terdekatmaupun Orang Tua untuk menyeleseikan masalah.7.1 Bahwa tidak benar, TERGUGAT juga berusaha bekerja.7.2 Bahwa benar,sering terjadi perselisihnan,tetapi TERGUGAT tetapberusaha bertanggung jawab menjadi kepala keluarga7.3Bahwa tidak benar,selama terjadi masalah tidak pernah dilakukanpembicaraan dengan keluarga PENGGUGAT maupun TERGUGAT.7.4 Bahwa tidak benar.7.5 Bahwa

Bahwa benar tahun 2013 setelah PENGGUGAT putang sampai sekarangterjadi perselisihan pendapat,dan tidak ada konsultasi kekeluarga terdekatmaupun Orang Tua untuk menyeleseikan masalah.7.1 Bahwa tidak benar, TERGUGAT juga berusaha bekerja.7.2 Bahwa benar,sering terjadi perselisihan,tetapi TERGUGAT tetapberusaha bertanggung jawab menjadi kepala keluarga7.3Bahwa tidak benar,selama terjadi masalah tidak pernah dilakukanpembicaraan dengan keluarga PENGGUGAT maupun TERGUGAT.7.4 Bahwa tidak benar.7.5 Bahwa

Bahwa benar tahun 2013 setelah PENGGUGAT putang sampai sekarangterjadi perselisihan pendapat,dan tidak ada konsultasi kekeluarga terdekatmaupun Orang Tua untuk menyeleseikan masalah.7.1 Bahwa tidak benar, TERGUGAT juga berusaha bekerja.7.2 Bahwa benar,sering terjadi perselisihan,tetapi TERGUGAT tetapberusaha bertanggung jawab menjadi kepala keluarga7.3Bahwa tidak benar,selama terjadi masalah tidak pernah dilakukanpembicaraan dengan keluarga PENGGUGAT maupun TERGUGAT.7.4 Bahwa tidak benar.7.5 Bahwa