Ditemukan 348 data
EFA FARLIANA, SH
Terdakwa:
1.AANG SUHENDAR Bin MANSUR
2.HENDRA WIJAYA
3.JASON RAHAYAAN Als ECON
97 — 61
Pid.I.A.3 PUTUSANNomor 661/Pid.Sus/2021/PN JKT.SELDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Selatan yang mengadili perkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Para Terdakwa :Terdakwa 17.8.Spf SP PFNama lengkapTempat lahirUmur/Tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanTerdakwa 27.8.en fF SP FPNama lengkapTempat lahirUmur/Tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanTerdakwa
Pembanding/Penggugat II : ENNY SUMINAH
Pembanding/Penggugat III : WIKOSAN
Terbanding/Tergugat I : Hj. EKA MEKANIA
Terbanding/Tergugat II : MAKBUL SUHADA, S.H.
Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR
176 — 182
Tanah objek yang diperjualbelikan tidak dalam status jaminan/haktanggungan, atau;17.8.
FRANSISKUS OLARUGI LAMANEPA
Termohon:
Kepala Kepolisian Negara RI
140 — 85
Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan di atas dan berdasarkanpada Keputusan Bersama yang dikeluarkan oleh Mahkamah Agung RepublikIndonesia, Menteri Kehakiman Republik Indonesia, Jaksa Agung RepublikIndonesia, dan Kepala Kepolisian Republik Indonesia pada tanggal 21 Maret1984, Peraturan Kepala Kepolisian Republik Indonesia Nomor 14 tahun 2012tentang Manajemen Penyidikan Tindak Pidana, Peraturan Kepala KepolisianNegara Republik Indonesia Nomor 6 Tahun 2019 serta bukti T.2, T.3, T.4, T.5,T.6, 1.7, 17.8
100 — 41
Bank Rakyat Indonesia telah diselesaikanoleh Tergugat, sehingga hakim tingkat banding berpendapat bahwa objeksengketa 3.1 tersebut adalah harta peninggalan Pewaris yang berada dalampenguasaan Penggugat , dan harus dibagikan kepada ahli warisnya yangberhak;Menimbang, bahwa mengenai objek sengketa 3.3a (vide bukti P.12dan bukti 17.8 dan 1.12) tidak dibantah secara tegas oleh Tergugat/Terbanding di depan sidang sebagai harta peninggalan Pewaris, dan objeksengketa tersebut juga pernah dijadikan jaminan
18 — 6
danpertengkaran antara Pemohon dengan Termohon, dan Pemohontelah berpisah tempat tinggal dengan Termohon, dengan demikianMajelis Hakim berpendapat bahwa terhadap keterangan kedua saksitersebut mempunyai nilai sebagai dalil pembuktian dan patut untukdipertimbangkan dalam putusan ini, oleh karena itu dalil permohonanPemohon untuk bercerai dengan Termohon dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa Termohon untuk menguatkan jawaban dandupliknya telah pula mengajukan bukti Surat berupa T.1, T.2, T.3, T.4,T.5, T.6, T.7, 17.8
100 — 94
LALU SUPARLAN (anak);17.8. BAIQ JUHRIAH (anak);Bahwa kemudian sejak Tanah Sengketa bersama tanah kebun milikBAPAK MUSTIAREP ALIAS H.
18 — 12
tidak ditanda tangani dan tidak dicocokkan dengan asli bermateraidan dicap pos dan tidak dibantah oleh Pemohon, meskipun bukan akta otentiknamun diakui oleh Pemohon maka mempunyai kekuatan sempurna danmengikat, terbukti Pemohon selain memiliki gaji yang diterima setiap bulansebesar Rp. 3.117.200, (tiga juta seratus tujuh belas ribu dua ratus rupiah) jugamendapatkan Tunjangan Kinerja sebasar Rp. 2.928.000, (dua juta sembilanratus dua puluh delapan ribu rupiah) setiap bulan;Menimbang, bahwa bukti 17.8
79 — 35
objeksengketa 8 atas nama Lammade, bukti 1T.3. adalah bukti pembayaranpajak SPPT terhadap objek sengketa 6 atas nama Lammade, buktiT.4. adalah bukti pembayaran pajak terhadap objek sengketa 7 dan10 atas nama Lammade, bukti 17.5. adalah bukti pembayaran pajakterhadap objek sengketa 9 dan 11 atas nama Lammade, bukti T.6.yang diajukan tergugat adalah bukti pembayaran pajak terhadapobjek sengketa 16 atas nama Arsyad, bukti 17.7. adalah buktipembayaran pajak terhadap objek sengketa 15 atas nama Arsyad,dan bukti 17.8
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : YULIATI, SH., MH
143 — 167
4.072.509 4.479.75 8.954 Vaccum Set 2set 4,027,500 50 0 000 000 10.000 0 0 9.500SuctionPump 44.302.5 88.605.00 40.500 44.550. 89.1 40.725.0 44.797.5 89.595 portable 2unit 40,275,000 00 0 000 000 00.000 00 00 5.000Suction 63.992.5 127.985.00 58.500 64.350. 128.7 58.525.0 64.377.5 128.755.006 Pump mobile2 unit 58,175,000 00 0 000 000 00.000 00 00 0Fetal 34.457.5 68.915.00 31.500) 34.650. 69.3 31.675.0 34.842.5 69.685.007 Doppler 2unit 31,325,000 00 0 000 000 00.000 00 00 08.860.5 17.721.00 8.100 8.910. 17.8
4.072.509 4.479.75 8.954 Vaccum Set 2set 4,027,500 50 0 000 000 10.000 0 0 9.500SuctionPump 44.302.5 88.605.00 40.500 44.550. 89.1 40.725.0 44.797.5 89.595 portable 2unit 40,275,000 00 0 000 000 00.000 00 00 5.000Suction 63.992.5 127.985.00 58.500 64.350. 128.7 58.525.0 64.377.5 128.755.006 Pump mobile2 unit 58,175,000 00 0 000 000 00.000 00 00 0Fetal 34.457.5 68.915.00 31.500) 34.650. 69.3 31.675.0 34.842.5 69.685.007 Doppler 2unit 31,325,000 00 0 000 000 00.000 00 00 08.860.5 17.721.00 8.100. 8.910. 17.8
862 — 438 — Berkekuatan Hukum Tetap
V4 ke8, 3% di tahun ke 9sampai ke10, pembayaransecara kuartalan (dibelakang periode) sejak 30Juni 2015, hanya apabilaKetentuan sebagaimanatercantum dalam Bagian F telahterpenuhi. 3% atlas sahamdi Buana("SahamSaham HY Buana")Dengan asumsi BLTmenguasai sekitar 17.8%dari totalsaham Buana(segera sebelum pengalihansaham saham apapun. kepadaPara Pemegang ObligasiUSD).Akan tetapi, pada saatBLTmemiliki kurang dari17.8% dari total modalsaham Buana yangdike'uarkan, maka jumlahSahamSaham HYBuana harus, untuk
91 — 27
No. 32/Pdt.G/2014/PA Mkl.relevansinya dengan dengan perkara a quo maka patut untukdikesampingkanMenimbang, bahwa berdasarkan bukti 17.7 (Fotokopi NotaRincianToko Semarang Baru Rantepao) merupakan bukti permulaanmaka patut untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti 17.8 (Fotokopi NotaPembelian Barang Toko Semarang Baru Rantepao dari Hery) merupakanbukti permulaan maka patut untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti 17.9 (Fotokopi NotaPembelian Barang Toko Model Daya atas
56 — 37
Perdata Nomor 12/PDT/2019/PT.MTR13.sehingga melanggar ketentuan pasal 153 ayat (1 ) RBg yangberbunyi : jika putusan itu dibertahukan kepada tergugat sendirimaka perlawanan dapat diterima dalam 14 hari setelahpemberitahuan .Bahwa Tergugat Pembanding MENOLAK dan tidak sependapatdengan pertimbangan hukum halaman 34 putusanno.66/Pdt.Plw/2018/PN.Sel yang menyatakan; bahwa bukti suratT.7 dan 17.8 tidak bukanlah merupakan bukti yang dapatmembantah dalil pelawanan pelawan serta buktibukti perlawanantersebut
60 — 25
Bukti 17.8, berupa fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor3672.LU.2011.000425 atas nama ANAK yang dikeluarkan oleh KantorDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Cilegon. Menurut pendapatMajelis Hakim, bukti T.8 ini dapat dipertimbangkan karena ada relevansinyadengan pembuktian dalil jawaban Tergugat;. Bukti T.9, berupa fotokopi Rincian Kebutuhan Anak sejak bulan November2014.
27 — 13
Sanding , RT.003 RW.01, Desa Bojongnangka, Kecamatan,Gunung Putri, Kabupaten Bogor, milik orang tua Tergugat (Pihak III);Halaman 49 dari 57 Putruaan No. 1692/Pdt.G/2018/PA.Cbn.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil posita point 4 angka (2),pihak Tergugat telah mengajukan satu alat bukti surat 17.8 (kwitansipembayaran bahan bangunan 11 eks.), dan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.8 yang intinya tercatat kwitansipembayaran bahan bangunan an.
49 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 791 K/Pid.Sus/2011 Cairan coklat kehitaman dalam 50 mi6 botol plastic bertuliskan Sari jambu 1 buah 1 Liter D6 100 ml 0,9 Ltmerah7 Alattimbang digital 1 buah D78 Kertas saring 1 buah D8Seperangkat Vacuum Cleanermerk KRISBOW berisi sisa residu2 Kristal kecoklatan Positif J boah De . 0,5028 GrMetamfetamina10 Kertas putih berisikristal putih 1 buah 0,7 Gr D10 0,7 Gr 13,8689 GrBeaker Glass ukuran 250 ml merkM lw aki berisi kristal w arna putih Tbuaty Wee Ge Br 17.8 GrKaleng bedak Herocin berisi :
85 — 26
W11.U9/1076/HT.01.10/VIII/2016 tanggal 8Agustus 2016 perihal Permohonan Keterangan PenilaianTerhadap Objek Lelang Perkara No.11/Pdt/Eks/2016/PN.Tsm yang ditujukan kepada TEGUHHERMAWAN dan Rekan, Kantor Jasa Penilai Publik(KJPP) Perum Sirnagalin Kencana, Blok No. 11,Indihiang, Kota Tasikmalaya;17.8.
173 — 66
(bukti P11 / TI TT.1 / T.17.8) dan telah mendapat pengesahan dari Menteri64Kehakiman dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia, No. C06392 HT.01.01 TH.2001,tertanggal 22 Agustus 2001;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada keterbukaan dari Tergugat I dalammengelola kedua hotel tersebut, bahkan tanpa sepengetahuan dan persetujuan Penggugat,Tergugat I telah menjual 5 (lima) unit mobil Mitsubishi L300 serta adanya indikasi akanmemasukkan barangbarang pembelian lelang menjadi asset PT.
SIENARDIE
Tergugat:
1.ALEX LINGGAR, dkk
2.ROBBY HOSANO
Turut Tergugat:
1.NOTARIS PPAT I PUTU HAMIRTHA SH
2.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KOTA BITUNG
72 — 48
AnwarBadarab, bermeterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya selanjutnyabukti Surat diberi tanda (T.II dan TT.17.8);17. Fotokopi Surat Pernyataan tanggal 24 Agustus 2019 an. Rais H.Kasim, bermeterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya selanjutnyabukti surat diberi tanda (T.II dan TT.17.9);18. Fotokopi Surat Pernyataan tanggal 24 Agustus 2019 an. AdamStirman, bermeterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya selanjutnyabukti surat diberi tanda (T.II dan TT.17.10);19.
405 — 235
. ; Pula ATi K GOA eis ens ecrrn r NTidak Sah Karena Pembagian Kelompok Tidak Sesuai DenganKenyataandan Melanggar PersyaratanGugatan Class Action danAsasAsas Peradilan ;17.8 Gugatan ini melanggar persyaratanpersyaratan qugatan class action dan asasasas Peradilan yang sederhana, cepat, biaya ringanHal 47 dari 237 hal Put No.111/Pdt.G/2008/PN.JKT.PST dan transparan, yang diuraikan di bawah ini .Pelanqgaran Pertama: 22200 nnn nnn on nnnGugatan Perwakilan Kelompok Yang Sama Telah Diajukan Juga diPengadilan
328 — 106
Jawaria diberi Tanda 17.8. Bipartit Pertama tgl. 08 November 2013 diberi Tanda T8.9.