Pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, terakhir dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugat agartidak bercerai pada setiap persidangan namun tidak berhasil, oleh karena itu apa yangdikehendaki Pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor Tahun 1974 tentangPerkawinan joncto

Tjgsebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006,terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama joncto Pasal 31 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 tentang Perkawinan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir di persidangan sehingga upayaperdamaian dengan bantuan mediator sebagaimana dikehendaki oleh

orang saksiyang telah disumpah;Menimbang, bahwa ternyata upaya menasihati pemohon agar bersabar tidak bercerai dengantermohon tidak berhasil, sehingga dengan demikian majelis berpendapat bahwa antara pemohon dengantermohon cukup sulit disatukan dalam sebuah rum ahtangga yang tentram seperti dimaksud oleh ayat 21surat Arrum;Menimbang, bahwa dengan demikian maka bagi pemohon dinilai telah cukup alasan untukbercerai dengan termohon sesuai dengan maksud pasal 19 b Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 joncto

Tergugat tidak dapat dirukunkan lagi karenaTergugat tidak pernah datang ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat dapatdikategorikan perkawinan yang broken marriage dan sudah tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rahmah dan perkawinan tersebut sudah tidak dapat lagimewujudkan tujuan perkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan joncto

No. 435/Padt.G/2015/PA Mrs.Tergugat tidak saling mencintai dan sering terjadi perselisihan terus menerusharus dinyatakan telah terbukti dipersidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimanadiuraikan di atas kemudian dihubungkan dengan peraturan perundangundangan yang ada, Majelis Hakim berpendapat bahwa alasan Penggugattelah memenuhi maksud Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 joncto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam oleh karenanyamajelis hakim berkesimpulan

Menyatakan GIARTO alias JONI anak dari SUYANGNOterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah telahmelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 141 Joncto Pasal 89 UU RI Nomor 18 tahun 2012tentang Pangan sesuai Dakwaan Keempat Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana denda sebesar Rp. 5.000.000, (LIMAJUTA RUPIAH) subsidair 4(Empat) bulan Kurungan;3.

Putihdoble simcardf) 1 (Satu) buku tabungan Bank BRI BRITAMA norek 131801005303502 atas nama ENJELIA GEMVITA HARAHAPBahwa dari hasil pengujian yang dilakukan oleh Saksi WINANTO,S.Si,AptHalaman 4 dari 26 Putusan Nomor 214/Pid.Sus/2019/PN Pwtselaku AHLI yang bekerja di LOKA POM Banyumas mendapatkan hasilbawah dari uji Lab kandungan Alkohol sebesar 27% sedangkan dilabelbotol tertera 40% sehingga tidak sesuai mutu labela Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimanadimaksud dalam Pasal 62 AYAT 1 joncto

handpone merk SAMSUNG seri GALAXY VPLUS warna Putihdoble simcardf) 1 (Satu) buku tabungan Bank BRI BRITAMA norek 131801005303502 atas nama ENJELIA GEMVITA HARAHAP Bahwa dari hasil pengujian yang dilakukan oleh Saksi WINANTO,S.Si,Aptselaku AHLI yang bekerja di LOKA POM Banyumas mendapatkan hasilbawah dari uji Lab kandungan Alkohol sebesar 27% sedangkan dilabelbotol tertera 40% sehingga tidak sesuai mutu labelwonnnnnnnn Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimanadimaksud dalam Pasal 142 Joncto

unit handpone merk SAMSUNG seri GALAXY VPLUS warna Putihdoble simcard1 (Satu) buku tabungan Bank BRI BRITAMA norek 131801005303502 atas nama ENJELIA GEMVITA HARAHAPBahwa dari hasil pengujian yang dilakukan oleh Saksi WINANTO,S.Si,Aptselaku AHLI yang bekerja di LOKA POM Banyumas mendapatkan hasilbawah dari uji Lab kandungan Alkohol sebesar 27% sedangkan dilabelbotol tertera 40% sehingga tidak sesuai mutu labelnan=n= Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimanadimaksud dalam Pasal 142 Joncto

No. 1690/Pdt.G/2017/PA Bjm.serta perkawinan tersebut sudah tidak dapat lagi mewujudkan tujuanperkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan joncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam dansebagaimana juga dimaksud oleh AlQuran Surah ArRum ayat 21 yangberbuny!

tersebutMenimbang, bahwa dengan faktafakta tersebut, maka alasan perceraianyang didalilkan Penggugat selain terbukti juga telah beralasan dan berdasarhukum karena telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana diatur dalamPasal 19 huruf b dan f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 joncto Pasal116 huruf b dan f Kompilasi Hukum Islam, bahwa Tergugat telah pergimeningglkan Penggugat lebih 2 tahun berturutturut dan antara suami istri incasu antara Penggugat dan Tergugat terjadi percekcokan terus menerus

faktafaktabahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak lagimencerminkan sebagai rumah tangga yang harmonis, kedua pihak telahberselisih dan bertengkar terus menerus sejak pertengahan tahun 2006 yangmengindikasikan bahwa Penggugat dan Tergugat tidak lagi mampumewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmahserta perkawinan tersebut sudah tidak dapat lagi mewujudkan tujuanperkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan joncto

LwolallArtinya: Apabila ister sudah sangat tidak senang terhadap suaminya, makahakim menyatuhkan talak satu suami terhadap isteri tersebutMenimbang, bahwa dengan faktafakta tersebut, maka alasan perceraianyang didalilkan Penggugat selain terbukti juga telah beralasan dan berdasarhukum karena telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana diatur dalamPasal 19 huruf c Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 joncto Pasal 116huruf c Kompilasi Hukum Islam, bahwa Tergugat telah mendapat hukumanpenjara 5

yang terkandung dalam Al Qur'an, Al Hadits dan Qaidah Figh.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat dapatdikategorikan perkawinan yang telah pecah (broken marriage) dan sudahtidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rahmah dan perkawinan tersebut sudah tidak dapat lagimewujudkan tujuan perkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan joncto

bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimmemandang dalil gugatan Penggugat bahwa antara Penggugat denganTergugat tidak saling mencintai dan selalu terjadi perselisinan terus menerusharus dinyatakan telah terbukti dipersidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimanadiuraikan di atas kemudian dihubungkan dengan peraturan perundangundangan yang ada, Majelis Hakim berpendapat bahwa alasan Penggugattelah memenuhi maksud Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 joncto

telah hidupterpisah selama 1 tahun lebih karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran, sehingga keduanya sudah tidak saling mempedulikan dan telahmelalaikan kewajibannya sebagai suami isteri, hal tersebut telahmengindikasikan bahwa Penggugat dan Tergugat tidak lagi mampumewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmahserta perkawinan tersebut sudah tidak dapat lagi mewujudkan tujuanperkawinan seperti dikehendaki olen Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan joncto

tersebutMenimbang, bahwa dengan faktafakta tersebut, maka alasan perceraianyang didalilkan Penggugat selain terbukti juga telah beralasan dan berdasarhukum karena telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana diatur dalamPasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 joncto Pasal 116huruf f Kompilasi Hukum Islam, bahwa Tergugat telah pergi meningglkanPenggugat 3 tahun lebih berturutturut dan antara suami istri in Casu antaraPenggugat dan Tergugat terjadi percekcokan terus menerus dan tidak

telahberpisah tempat tinggal sejak tahun 2011 karena Penggugat diusir olehTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat dapatdikategorikan perkawinan yang broken marriage dan sudah tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rahmah dan perkawinan tersebut sudah tidak dapat lagimewujudkan tujuan perkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan joncto

berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimmemandang dalil gugatan Penggugat bahwa antara Penggugat denganTergugat tidak saling mencintai dan sering terjadi perselisihan terus menerusharus dinyatakan telah terbukti dipersidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimanadiuraikan di atas kemudian dihubungkan dengan peraturan perundangundangan yang ada, Majelis Hakim berpendapat bahwa alasan Penggugattelah memenuhi maksud Pasal 19 huruf b dan f Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 joncto

pertengkaranyang tajam, indikasi mana diperkuat lagi dengan terlihatnya tekad yang kuatdari Pemohon untuk menceraikan Termohon di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakimmenilai bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah pecah (brokenmarriage) dan sudah tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga dan perkawinan a quo sudah tidak dapat lagi mewujudkan tujuanperkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan joncto

Log Mh loo 56 lyArtinya :Jika para suami telah berketetapan hati untuk menjatuhkan talak,maka sesungguhnya Allah maha Mendengar lagi maha Mengetahui.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tangga Pemohondengan Termohon sudah tidak dapat didamaikan dan telah cukup alasanperceraian sesuai ketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan joncto

Pasal 49 ayat (1) huruf (a)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, terakhir dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugat agartidak bercerai pada setiap persidangan namun tidak berhasil, oleh karena itu apa yangdikehendaki Pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan joncto

Pasal 65 dan Pasal 82 ayat (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006, terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Perubahan Keduaatas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama joncto Pasal 31ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor Tahun 1974 tentang Perkawinan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir di persidangan sehingga upayaperdamaian

pada akhirnya pemohon dan termohon berpisah tempattinggal sejak awal bulan November 2010 serta tidak ada lagi harapan akan hiduprukun dalam rumah tangga;Menimbang bahwa pokok masalah dalam perkara ini adalah perselisihandan pertengkaran yang terusmenerus antara suami dan istri serta tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga sebagaimana ditentukan dalamPenjelasan Pasal 39 ayat (2) huruf f UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 junctoPasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 joncto

, majelis hakim berkesimpulan bahwa telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terusmenerus antara pemohon dan termohon dan tidak adaharapan lagi akan hidup rukun dalam rumah tangga;Menimbang bahwa oleh karena rumah tangga pemohon dan termohonterbukti telah pecah karena perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus,maka permohonan pemohon untuk bercerai dengan termohon telah memenuhialasan perceraian sebagaimana ditentukan dalam Penjelasan Pasal 39 ayat (2)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 joncto

Tergugat tidak dapat dirukunkan lagi karenaTergugat tidak pernah datang ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat dapatdikategorikan perkawinan yang broken marriage dan sudah tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rahmah dan perkawinan tersebut sudah tidak dapat lagimewujudkan tujuan perkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan joncto

bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimmemandang dalil gugatan Penggugat bahwa antara Penggugat denganTergugat tidak saling mencintai dan sering terjadi perselisihan terus menerusharus dinyatakan telah terbukti dipersidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimanadiuraikan di atas kemudian dihubungkan dengan peraturan perundangundangan yang ada, Majelis Hakim berpendapat bahwa alasan Penggugattelah memenuhi maksud Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 joncto

hidup terpisah sejak bulan Mei 2017 karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, sehingga keduanya sudah tidak salingmempedulikan dan telah melalaikan kewajibannya sebagai suami isteri, haltersebut telah mengindikasikan bahwa Penggugat dan Tergugat tidak lagimampu mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah, mawaddah danrahmah serta perkawinan tersebut sudah tidak dapat lagi mewujudkan tujuanperkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan joncto

Kitab Iqna Juz II halaman 133yang berbunyi:aSle wolall ale gill lIeag jl ang jill ac, prcoriaul IslaArtinya: Apabila ister sudah sangat tidak senang terhadap suaminya, makahakim menyjatuhkan talak satu suami terhadap ister tersebutMenimbang, bahwa dengan faktafakta tersebut, maka alasan perceraianyang didalilkan Penggugat selain terbukti juga telah beralasan dan berdasarhukum karena telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana diatur dalamPasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 joncto

Putusan Nomor 22/Pid.B/2019/PN Pwt Bahwa perbuatan terdakwa berhasil terungkap karena pengakuan SaksiSUPARNO ALIAS DIMAN BIN (alm) MAD DWIARJO yang terlebih dahulutertangkap sehingga mengakui mendapatkan EKTP dan KK tersebut dariTerdakwa sehingga terdakwa langsung ditangkap dan diproses hukumPerbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksuddalam Pasal 94 Undangundang RI Nomor 24 tahun 2013 tentang Perubahanatas Undangundang RI Nomor 23 tahun 2006 tentang AdministrasiKependudukan Joncto

(dua) KTP dan 1 (satu)Kartu Keluarga kemudian terdakwa serahkan hasil cetakannya kepadaSaksi SUPARNO alias DIMAN untuk diserahkan kepada pemesannya; Bahwa perbuatan terdakwa berhasil terungkap karena pengakuan SaksiSUPARNO ALIAS DIMAN BIN (alm) MAD DWIARJO yang terlebih dahulutertangkap sehingga mengakui mendapatkan EKTP dan KK tersebut dariTerdakwa sheingga terdakwa langsung ditangkap dan diproses hukumPerbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksuddalam Pasal 263 ayat 1 KUHP Joncto

berusaha memberikan saransarandan nasihat kepada Penggugat agar bersabar dan rukun lagi bersama Tergugat, akan tetapiusaha tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah gugatan Penggugat tersebut, yang maksuddan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,Tergugattidak mengajukanjawaaban karena tidak pernah hadir di persidangan, walaupun telah dilakukan pemanggilansecara sah dan patut sesuai dengan ketentuan pasal 390 ayat (3) HIR Joncto

Sedangkan Tergugat tidak pernah hadir baiksecara pribadi atau mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadap dipersidangan, walaupun telah dilakukan pemanggilan secara resmi dan patut sesuai denganketentuan pasal 390 ayat (3) HIR Joncto pasal 27 Peraturan Pemeintah Nomor 9 Tahun 1975 ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 49 (a) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 berikut perubahan dan penjelasannya, perkara a quo merupakan sengketaperkawinan antara orangorang yang beragama Islam, oleh

solusiyang tepat ;Menimbang, bahwaberdasarkan faktafakta yang telah dikonstatir tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Tindakan Penggugat yang tidak mauberbaikan kembali dalam membina rumah tangga dengan Tergugat dan sejak satu tahunyang lalu antaranya keduanya sudah pisah tempat tinggal, serta sikap Penggugat yangtetap tidak ingin berbaikan dengan Tergugat dapat dikualifikasikan sebagai telahmemenuhi unsurunsur dalam rumusan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor9 tahun 1975 joncto

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, dan oleh karenaPenggugat telah dapat membuktikan kebenaran dalildalil gugatan, maka gugatanPenggugat tersebut dipandang beralasan dan dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud Pasal 84 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 joncto UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentang perubahanatas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, maka MajelisHakim memandang perlu menambah amar putusan yang isinya memerintahkan kepadaPanitera Pengadilan

yang terkandung dalam Al Quran, Al Hadits dan Qaidah Figh.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat dapatdikategorikan perkawinan yang telah pecah (broken marriage) dan sudahtidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rahmah dan perkawinan tersebut sudah tidak dapat lagimewujudkan tujuan perkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan joncto

bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimmemandang dalil gugatan Penggugat bahwa antara Penggugat denganTergugat tidak saling mencintai dan selalu terjadi perselisinan terus menerusharus dinyatakan telah terbukti dipersidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimanadiuraikan di atas kemudian dihubungkan dengan peraturan perundangundangan yang ada, Majelis Hakim berpendapat bahwa alasan Penggugattelah memenuhi maksud Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 joncto

berusaha memberikan saransarandan nasihat kepada Penggugat agar bersabar dan rukun lagi bersama Tergugat, akan tetapiusaha tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah gugatan Penggugat tersebut, yang maksuddan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak mengajukanjawaaban karena tidak pernah hadir di persidangan, walaupun telah dilakukan pemanggilansecara sah dan patut sesuai dengan ketentuan pasal 390 ayat (3) HIR Joncto

Sedangkan Tergugat tidak pernah hadir baiksecara pribadi atau mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadap dipersidangan, walaupun telah dilakukan pemanggilan secara resmi dan patut sesuai denganketentuan pasal 390 ayat (3) HIR Joncto pasal 27 Peraturan Pemeintah Nomor 9 Tahun 1975 ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 49 (a) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 berikut perubahan dan penjelasannya, perkara a quo merupakan sengketaperkawinan antara orangorang yang beragama Islam, oleh

Majelis hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat terbukti telahberalasan sesuai ketentuan pasal 39 undangundang nomor 1 tahun 1974tentang perkawinan joncto pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah nomor 9tahun 1975 joncto pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam.