Ditemukan 592 data
76 — 40
ikatan perkawinan dan dijual sebelum ikrar talak oleh Tergugat, sedangkan Tergugat dalam dupliknya padapokoknya tetap pada jawabannya semula;Menimbang,bahwa Penggugat untuk menguatkan dalil gugatannya telah mengajukan bukti P.6 berupa foto Motor Yamaha N Max Nomor Polisi DD 6929 US dan seorang saksi bernama Windu bin Sudarto telah memberikan keterangan dibawah sumpah bahwa Penggugat dan Tergugat memiliki sebuah motor Yamaha N Max warnah merah, dahulu ada sekarang tidak ada lagji;Menimbang, bahwa bikti
298 — 283
S982/RBPMANS.Lit.Cp/ 1212 tanggal 7 Desember 2012, copy dari copy;28.Bikti P28, Surat PENGGUGAT Ref.No.: S455/RBPMANS.Lit.Som/ 0613 tanggal 18 Juni 2013, copy dari copy;29.Bukti P29, Surat PENGGUGAT No. 03/AR/S/X1I/2013 tanggal28 Nopember 2013, copy dari copy;30.Bukti P30, Surat dari PENGGUGAT No. 06/AR/S/VIII/.2014tanggal 12 Agustus 2014, copy dari copy;31.Bukti P31, Laporan Perhitungan Kewajiban PT Inti Karya Megahper 30 April 2015 , sesuai dengan aslinya;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan
207 — 181
Demikian juga Tergugat telah mengajukanbuktibukti surat yang telah dibubuhi meterai cukup dan diberi tanda Bikti T1 sd.Bukti T 12;Menimbang, bahwa setelah mencermati perbantahan Penggugatdengan Tergugat sebagaimana diuraikan diatas, dapat disimpulkan bahwapermasalahan pokok yang dipersengketakan oleh kedua belah pihak yangbersengketa adalah terkait persoalan hukum: Apakah Tergugat telahmenerapkan hukum administrasi untuk meneliti persyaratan calon atas namahalaman 37 dari 43 halaman Putusan Nomor
SUWARSIH
Tergugat:
1.Hj. RAHMA SUKALTUM
2.AMAK MABRUR
3.SUPRIYANTO
4.ZAMRONI
5.ADI MULYANI
6.GHUFRON
7.HUNGGO
8.MURSIDI
9.NANIK
10.MELI
11.HENDY PURWANTO
12.TASWIYAH
13.FARIS KHAIRUL NAVALIA
14.DARMAWAN SUSANTO
15.UMAR JAMAL
16.FIFI SHOFIATY
Turut Tergugat:
1.LAELA, SH.
2.DWI JATI PRATIWI, SH., Mkn.
3.RIZA SUNGKAR, SH
4.PT BANK TABUNGAN NEGARA Persero Kantor Cabang Syariah Tegal
121 — 35
Permohonan KPR a.nUmar Jamal, diberi tanda TT.IV9 ;Fotokopi sesuai dengan Aslinya Bukti Analisa Permohonan KPR a.nFifi Shofiati, diberi tanda TT.IV10 ;Fotokopi tanpa ada aslinya PENCATATAN PERJANJIAN KREDITKPR a.n ZAMRONi (T.IV) beserta Covernote dari Notaris Dwi JatiPratiwi,S.H,Mkn, diberi tanda TT.IV11 ;Fotokopi tanpa ada Aslinya Bukti PENCATATAN PERJANJIANKREDIT KPR a.n ADI MULYANI (T.V) beserta Covernote dari Notaris DwiJati Pratiwi,S.H,, M.Hum, diberi tanda TT.IV12 ;Fotokopi tanpa ada Aslinya Bikti
Terbanding/Tergugat : BUDI SANTOSO bin SUROYO alm
64 — 24
seluas 645 m2, masih terdaftar atas nama Budi Santoso.Bahwa selanjutnyaJudex Facti Hakim Tingkat PertamamemberikanPertimbangan hukum dalam Putusan Nomor 133/Pdt.G/2019/PN.Blbhalaman 42 alinea 2 menyebutkan: menimbang, bahwa mengenai petitum angka ke7 tentang sitaJaminan oleh karena berdasarkan bukti yang diajukan olehPENGGUGAT berupa buku tanah dalam bentuk fotocopy Nomor: 153tertanggal 19 November 2997 tidak jelas tercantum pemiliknya danPENGGUGAT dan PENASEHAT hukum PENGGUGAT tidak adamengajukan bikti
149 — 56
Demikian juga Tergugat telah mengajukanbuktibukti surat yang telah dibubuhi meterai cukup dan diberi tanda Bikti T1 sd.Bukti T 12;Menimbang, bahwa setelah mencermati perbantahan Penggugatdengan Tergugat sebagaimana diuraikan diatas, dapat disimpulkan bahwapermasalahan pokok yang dipersengketakan oleh kedua belah pihak yangbersengketa adalah terkait persoalan hukum: Apakah Tergugat telahmenerapkan hukum administrasi untuk meneliti persyaratan calon atas namahalaman 37 dari 43 halaman Putusan Nomor
55 — 31
melakukan angsuran senilai Rp. 40.000.000,(enam puluh juta rupiah) sebagai pembayaran Tahap NV ;Tahun 2010 pihak tergugat melakukan pengenbalian Mobil Mitsibhisi L 200(bekas pakai selama 3 (tiga) tahun yang semula dibeli dari uang pinjamankepada penggugat, dan dihargai senilai Rp. 65.000.000, (enam puluh lima jutarupiah), sehingga total yang telah dibayar oleh Turut Tergugat 1, Turut Tergugat2, adalah senilai Rp. 690.000.000, (enam ratus Sembilan puluh juta rupiah) ;Bahwa, Bukti (P1) sampai dengan Bikti
26 — 9
Pembuktian dan PutusanPengadilan Cetakan ke11 yang diterbitkan oleh Sinar Grafika halaman 479menyatakan Gugatan rekonvensi yang tidak memenuhi syarat formil gugatanrekonvensi haruslah dinyatakan tidak dapat diterima.Menimbang, bahwa sesuai dengan eksepsi Tergugat Rekonvensi, dalamhal ini majelis berpendapat bahwa: Satu unit rumah dan tanah yang berlokasi di Kelurahan Balai Gadang,Kecamatan Koto Tangah Kota Padang saat ini masih jadi jaminan hutangpada Bank Bukopin cabang Padang.sebagaimana dalam bikti
75 — 29
Yang menunjukkan Yangmenunjukkan hasil kesimpulan bahwa dalam urineTerdakwa mengandung bahan aktif MDMA yang termasukdalam jenis' daftar Narkotika golongan ( saturomawi) (1) satu) lembar Surat Laporan HasilPengujian Sabu sabu dari BBPOM Nomor :LP.Nar.K.10.0540 tanggal 19 Nopember 2010. yangmenguji sampel dari barang bikti yang diambil darisisa sabusabu yang telah dikonsumsi Terdakwa danpara saksi menunjukkan telah mengandungMetamfetamina yang termasuk dalam jenis' Narkotikagolongan (satu romawi).
1.NUNIK NURLAELI, SH
2.Ida Ayu Ningrat Upayani, SH
3.I Dewa Gede Putra Awatara, SH
4.NI DESAK KADEK SUTRIANI, S.H.
Terdakwa:
LIONG FOEK SOEN Als. KO ASUN
67 — 34
demikian juga kalau ekstasi diambil olehpeluncur/kurir Terdakwa sekitar 2 (dua) minggu yang lalu sebelum Terdakwatertangkap;Bahwa yang memecah barang tersebut adalah peluncur/kurir Terdakwayang bernama Badeng, dan yang mengendalikan kalau ada yangmembeli adalah Terdakwa, oleh karena peluncur/kurir Terdakwa nakalkemudian barang berupa shabu tersebut ambil dari tangannya Badeng;Bahwa selain barang bukti berupa Narkotika jenis shabu dan ekstasisewaktu dilakukan penggeledahan ditemukan juga barang bikti
187 — 49
tergugat cerita ke saksi bahwa tergugat baru mengadakanperjanjian dengan penggugat di Kantor LBHN ( lembaga bantuan Hukum Nasional ).Bahwa saksi tidak pernah membaca isi nya.Bahwa tergugat tidak diberi foto copy perjanjian.Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi saksi para pihak akanmenanggapinya dalam Kesimpulan masing masing.Menimbang, bahwa Majelis mengadakan Pemeriksaan Setempat pada tanggal 30Juni 2015 dan bentuk ukuran serta batas batas tanah sesuai dengan gugatan Penggugatberdasarkan bikti
48 — 10
:STP/116/V/1999/Serse, diberitanda bikti TT.+16;Fotocopi surat tanda bukti lapor Nomor: TBL/62/V/2015/JATIM/RES MDNKOTA, diberi tanda bukti TT.17;Fotocopi surat panggilan Nomor: S.pgl/363/VV2016/Satreskrim. tanggal 13Juni 2016, diberi tanda bukti TT.I+18;Menimbang, bahwa suratsurat bukti tersebut telah bermaterai cukup dansetelah dicocokkan ternyata sesuai dengan aslinya, kecuali surat bukti TT.1,TT.L2, TT.6, TT.F9, TT.10, TT.+13, TT.14, TT.15, TT.16, merupakanfoto copy dari foto copy (tidak dapat
MURNI, SH.MH
Terdakwa:
SIRKY RISTIANDI BIN SUTRISNO
61 — 0
(keuangan) Jl Cambai,
- Surat persetujuan komuditir untuk mendapat fasilitas pembiayaan PT May Bank Finance yang ditanda tangan dan dicap oleh MUH Haryanto Hamzah, formulir pesetujuan asuransi atas kendaraan Toyota All New Fortuner warna silver ditanda tangan oleh SIRKY,
- BAP serah terima kendaran TOYOTA All New yang ditanda tangan oleh SIRKY sebaagi Direktur CV Bara Sumsel Indah Wuri ,
- Surat pernyataan BPKB kendaraan toyota all new fortuner warna silver, copy bikti
Terbanding/Penggugat : SURYA INDRIANI PARDEDE
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Medan
43 — 29
Rp. 528.336.400, (Bukti P6) ........ dst.Lagilagi pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri tersebut kelirukarena berkaitan dengan uang sebesar Rp. 528.336.400, (lima ratusdua puluh delapan juta tiga ratus tiga puluh enam ribu empat ratusrupiah) sedang diperiksa di perkara Nomor 18/Pdt.G/2019/PN.Mdn diTingkat Kasasi Mahkamah Agung Republik Indonesia (vide Bikti T1dan vide Bukti P15).
100 — 18
Menyatakan sah dan berharga semua bikti dan saksi yang diajukanPara Penggugat;3. Menyatakan bahwa;3.1.
Terbanding/Penggugat : RAYMOND GAN
Turut Terbanding/Tergugat II : YOHANNES HASSOR
Turut Terbanding/Tergugat III : Pemerintah Kota Jayapura Cq. Walikota Jayapura
72 — 114
tanahnya sesuai dengan batasalam, karena sulit dilakukan pengukuran atas tanah yang masih hutanbelukar, gunung terjal dan rawarawa berlumpur tebal, hal inimerupakan hal biasa, baru dilakukan pengukuran atas permintaanpemilik tanah kepada Badan Pertanahan Nasional sesudahpenandatanganan surat pelepasan hak atas tanah adat; Bahwa atas keberatan Pembanding II/ Tergugat III terhadap pertimbanganHukum putusan Majelis Hakim perkara aquo pada halaman 69, 70, dan 71,Terbanding menanggapi pada pokoknya :e Pada bikti
MURNI, SH.MH
Terdakwa:
SYAFITRI INDAH WURI BINTI M SALEH KARIM
58 — 0
(keuangan) Jl Cambai,
- Surat persetujuan komuditir untuk mendapat fasilitas pembiayaan PT May Bank Finance yang ditanda tangan dan dicap oleh MUH Haryanto Hamzah, formulir pesetujuan asuransi atas kendaraan Toyota All New Fortuner warna silver ditanda tangan oleh SIRKY,
- BAP serah terima kendaran TOYOTA All New yang ditanda tangan oleh SIRKY sebaagi Direktur CV Bara Sumsel Indah Wuri ,
- Surat pernyataan BPKB kendaraan toyota all new fortuner warna silver, copy bikti
1.HJ. MARIAH binti H. MARSIDI
2.IWAN SETIAWAN bin MADRAIS
3.MADROPI bin H. MARSIDI
4.MADHARI bin H. MARSIDI
5.MADSAI bin H. MARSIDI
6.MARHENI binti H. MARSIDI
7.MAD HASIM bin H. MARSIDI
8.MADALI bin H. MARSIDI
Tergugat:
1.THE HOA als. TEH WAH
2.PT. CIPUTRA RESIDENCE atau Citra Raya
197 — 88
Marsid dansepengetahuan saksi, sejak banner tersebut dipasang tidak ada orangyang keberatan dengan pemasangan banner tersebut;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil jawabannya, Tergugattelah mengajukan suratsurat bukti sebagai berikut :1.Bukti TKPRO1 : Surat keterangan Riwayat Tanah (isinya berbeda denganSurat Keterangan Riwayat Tanah yang telah diberikankepada Para Penggugat Konpensi/Para TergugatRekonpensi sebagaimana ternyata dalam Bikti yangdiajukan oleh Para Penggugat Konpensi/Para TergugatRekonpensi
Terbanding/Penggugat : SRIYANTO PASALMA, S.PD
Turut Terbanding/Tergugat II : AGUSTINUS MANIMAY
80 — 62
lihatpada Kwitansi, dan Juga Pelepasan hak (BUKT/ P.1, P.2, ) dan secara jelassaksi sem matnai telah menjelaskn bahwa benar tanda tangan pada bukti bukti tersebut adalah benar tanda tanganya.Bahwa terkait dengan dalil Para Pembanding pada angka 15 hal 14 , yangpada pokonya menyatakan bahwa sertifikat milik Penggugat di terbitkan tanpaPelepasan hak . adalah dalil yang tidak dapat di benarkan oleh karena SHMAquo di terbitkan dengan pelepasan Hak Nomor 274/CKB/IV/1996 4 April 1996(Bukti P.2) , sekalipun bikti
174 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hidup Nomor: 11 Tahun 2006 tentang JenisRencana Usaha dan/atau Kegiatan Yang WajibDilengkapi dengan Analisis Mengenai DampakLingkungan Hidup (untuk selanjutnya disebut sebagaiPermen LH No. 11/2006) dan Lampiran angka 2huruf B Permen LH No. 11/2006, pada pokoknyamengatur bahwa terhadap budidaya tanamanperkebunan dengan luas + 3.000 Ha wajib dilengkapidengan Analisis Mengenai Dampak Lingkungan Hidup(AMDAL);e Pemohon PK telah mengajukan bukti berupa RencanaPengelolaan Lingkungan Hidup (RKL) (Vide Bikti