2015Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap tersebut, yaitu Putusan Mahkamah Agung Nomor1951 K/Pdt/2013 tanggal 13 November 2013 diberitahukan kepadaPemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasi/Tergugat II/Pembandingpada tanggal 6 Oktober 2014 kemudian terhadapnya oleh PemohonPeninjauan Kembali/Pemohon Kasasi/Tergugat II/Pembanding diajukanpermohonan peninjauan kembali secara lisan pada tanggal 16 Maret 2015sebagaimana ternyata dari akta permohonan peninjauan kembali Nomor03

Bahwa, atas hal tersebut di atas maka objek perkara yang diputusPengadilan Negeri Pangkalan Bun tanggal 25 Juli 2012 Nomor03/PDT.G/2012/PN.P.Bun jo. Putusan Pengadilan Tinggi KalimantanTengah tanggal 6 Maret 2013 Nomor 53/PDT/2012/PT.PR jo.

Bahwa, selain terdapat ketidakbenaran/ketidaksesuaian letak objekperkara, maka terdapat pula ketidakbenaran/ketidaksesuaian atasukuran dari objek perkaranya, dimana dalam Sertifikat Hak MilikNomor 6206 tanggal 24 Desember 2005 dan Surat Ukur Nomor1780/2005 tanggal 10 November 2005 sebagai objek perkara yangdiputus Pengadilan Negeri Pangkalan Bun tanggal 25 Juli 2012 Nomor03/Pdt.G/2012/PN.P.Bun jo. Pengadilan Tinggi Kalimantan Tengahtanggal 6 Maret 2013 Nomor 53/Pdt/2012/PT.PR jo.

, maka secara hukummewajibkan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pangkalan Bunyang memeriksa dan mengadili Perkara Perdata Nomor03/Pdt/G/2012/PN.P.Bun untuk memberikan putusan perkaranyadengan menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima, akanHal 16 dari 20 hal. Put.

Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 13 November 2013 Nomor 1951/K/PDT/2013 juga menjadiputusan yang cacat hukum;Bahwa, atas apa yang diuraikan tersebut di atas maka telah terbuktikebenaran adanya kesalahan/kekeliruan objek perkara dalam putusanPengadilan Negeri Pangkalan Bun tanggal 25 Juli 2012 Nomor03/Pdt.G/2012/PN.P.Bun jo. Pengadilan Tinggi Kalimantan Tengahtanggal 6 Maret 2013 Nomor 53/Pdt/2012/PT.PR jo.

Akta Permintaan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriKisaran, bahwa pada tanggal 25 ##Februari 2019, Nomor03./Akta.Pid/2019/PNKis Penasihat Hukum Anak telah mengajukanpermintaan banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Kisaran nomor :3/Pid.SusAnak/2019/PN Kis, pada tanggal 20 Februari 2019; Nomor03/Akta.Pid/2019/PNKis2.

Menyatakan Penetapan Sita Eksekusi Nomor03/Dlg.Eks/2004/PN.Dps. tidak mempunyai kekuatan hukum yangmengikat ; .4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Denpasaruntuk mengangkat Sita Eksekusi yang telah diletakkan atassebidang tanah / rumah yang terletak di Jalan Jayagiri UtamaNomor : 18 X Denpasar, Berita Acara Sita Eksekusi Nomor :03/Dlg.Eks/2004/PN.Dps jo Nomor : 26/Eks/2004/PN.Sby joNomor : 755/Pdt.G/1997/PN.Sby ; 5.

Menyatakan Penetapan Sita Eksekusi Nomor03/Dig.Eks/2004/PN.Dps. tidak mempunyai kekuatan hukum yangmengikat ; 4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Denpasaruntuk mengangkat Sita Eksekusi/ yang telah diletakkan atassebidang tanah / rumah yang terletak di Jalan Jayagiri Utama03/DIg.Eks ....... Nomor : 18 X Denpasar, Berita Acara Sita Eksekusi Nomor :03/Dig.Eks/2004/PN.Dps jo Nomor : 26/Eks/2004/PN.Sby joNomor : 755/Pdt.G/1997/PN.Sby ; 5.

Kepala Badan Pertanahan Nasional,Kantor Badan Pertanahan Nasional,selanjutnya disebut sebagaiTURUT TERBANDING semula TURUT TERGUGATPENGADILAN TINGGI tersebut ;Telah membaca berkas perkara berikut salinan resmiPutusan Pengadilan Negeri Buol serta surat surat lain yangberhubungan dengan perkara tersebut ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaan keadaan mengenaiduduknya perkara sebagaimana tercantum dalam putusan PengadilanNegeri Buol tanggal 19 Agustus 2010 Nomor03/Pdt.G/2010/PN.Bul

yang amarnya berbunyi sebagai berikutDALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi dari Para Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA: Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima ; Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara yangditetapkan sebesar Rp. 394.000, (Tiga ratus sembilanpuluh empat ribu rupiah) ;Mengingat Risalah Pemberitahuan Putusan PengadilanNegeri Buol tanggal 19 Agustus 2010 Nomor03/Pdt.G/2010/PN.Bul kepada Tergugat IIV,VI,VII.X,XI,XIIdan turut Tergugat masing masing pada tanggal 25 Agustus2010

Menghukum Penggugat Intervensi membayar biaya perkarasejumlah nihil;Membaca Akta pernyataan permohonan banding Drs AdolfWenda yang bertindak untuk dan atas nama penggugat dkk,yang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan Negeri Wamenayang menyatakan bahwa pada tanggal 29 Nopember 2016Nomor 01/Akta.Pdt/2016/PN.WMN (Nomor03/Pdt.G/2016/PN.WMN) Para Penggugat/Tergugat Intrevensi/Pembanding telah mengajukan permohonan agar perkaranyayang diputus oleh Pengadilan Negeri Wamena tanggal 21Nopember 2016 Nomor

pernyataan bandingyang dibuat oleh Juru Sita Pengganti Pengadilan NegeriWamena tanggal 05 Desember 2016 Nomor01/Akta.Pdt/2016/PN.WMN (Nomor 03/Pdt.G/2016/PN.WMN)permohonan banding tersebut telahdiberitahukan/disampaikan secara sah kepada pihakTergugat/Tergugat Intervensi Il/Terbanding, Para TurutTergugat/Para Turut Tergugat Intervensi/Terbanding ;Membaca surat Memori Banding yang diajukan olehPara Penggugat/ Tergugat Intervensi I/ Pembanding tertanggal02 Desember 2016 Nomor 01/Akta.Pdt/2016/PN.WMN (Nomor03

Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor03/G/2016/PTUN Mks. pada hari Rabu tanggal 5 Oktober 2016 yangdimohonkan banding;3.

Berkas perkara banding yang di dalamnya berisi kelengkapan suratsuratyang berkaitan sebagaimana tersebut dalam bundel A dan bundel B sertasurat surat lain yang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaan mengenai duduk perkaraseperti terurai dalam Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor03/G/2016/PTUN Mks. dalam perkara antara kedua belah pihak tersebut yangamarnya berbunyi sebagai berikut :MENGADILI.

Menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor03/G/2016/PTUN Mks, tanggal 5 Oktober 2016 yang dimohonkanbanding tersebut;3.

oleh karena itu wajib menurut hukum tindakan atauperbuatan Tergugat IV yang melakukan lelang eksekusi objek jaminanpada tanggal 28 Mei 2019 khususnya terhadap tanah berikut bangunanpermanen yang berdiri diatasnya dengan Sertifikat Hak Milik Nomor795/Pasar Teluk Dalam, Surat Ukur Nomor 79/Pasar Teluk Dalam/2009,tanggal 14 September 2009 atas nama Helen Te Lee Hua (PenggugatIll), dan tanah berikut bangunan permanen yang berdiri diatasnyadengan Sertifikat Hak Milik Nomor 51/Hiliamaetaniha, Surat Ukur Nomor03

atauperbuatan Termohon Kasasi III/dahulu Tergugat III yang menjual secaralelang objek jaminan khususnya terhadap tanah berikut bangunanpermanen yang berdiri diatasnya dengan Sertifikat Hak Milik Nomor795/Pasar Teluk Dalam, Surat Ukur Nomor 79/Pasar Teluk Dalam/2009,tanggal 14 September 2009 atas nama Helen Te Lee Hua (PemohonKasasi IlIl/dahulu Pembanding Ill/dahulu Penggugat Ill), dan tanahberikut bangunan permanen yang berdiri diatasnya dengan Sertifikat HakMilik Nomor 51/Hiliamaetaniha, Surat Ukur Nomor03

Nomor 695 K/Pdt/202117.18.19,tanggal 14 September 2009 atas nama Helen Te Lee Hua (PemohonKasasi Ill/dahulu Pembanding Ill/dahulu Penggugat Ill), dan tanahberikut bangunan permanen yang berdiri diatasnya dengan Sertifikat HakMilik Nomor 51/Hiliamaetaniha, Surat Ukur Nomor03/Hiliamaetaniha/2008, tanggal 15 Agustus 2008 atas nama HalimPerdamaian (Pemohon Kasasi I/dahulu Pembanding I/dahulu Penggugat1) adalah batal demi hukum dengan segala akibat hukum yang timbuldaripadanya;Menyatakan oleh karena itu

wajio Turut Tergugat untuk taat, menaati danmelaksanakan segala keputusan hukum dalam perkara a quo, dan wajibpula untuk tidak melakukan tindakan hukum apapun terhadap SertifikatHak Milik Nomor 795/Pasar Teluk Dalam, Surat Ukur Nomor 79/PasarTeluk Dalam/2009, tanggal 14 September 2009 atas nama Helen Te LeeHua (Pemohon Kasasi III/dahulu Pembanding III/dahulu Penggugat Ill),dan tanah berikut bangunan permanen yang berdiri diatasnya denganSertifikat Hak Milik Nomor 51/Hiliamaetaniha, Surat Ukur Nomor03

secara CumaCuma (Prodeo)telah ditolak oleh majelis hakim, dan diperintahkan kepada Pemohon untuk membayar panjarbiaya perkara dalam jangka waktu 14 (empat belas hari) sejak putusan dijatuhkan;Menimbang, bahwa sesuai dengan surat Panitera Pengadilan Agama Kabupaten MalangNomor: 0140/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg. tanggal 07 Februari 2013 ternyata Pemohon tidakmembayar panjar biaya perkara sebagaimana dimaksud dalam putusan tersebut;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuanPasal 81 A Ayat (3) UndangUndang Nomor03

Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan, ParaPelawan dalam perlawanannya memohon kepada Pengadilan NegeriPematang Siantar untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.Menyatakan Pelawan dan Pelawan II adalah Pelawan yang baik (goedopposant);Menerima dan mengabulkan perlawanan dari Pelawan dan Pelawan IIuntuk seluruhnya;Menyatakan Penetapan Pengadilan Negeri Pematang Siantar Nomor03

,tanggal 28 Agustus 2017;Dan selanjutnya mengadili sendiri dengan amar putusan sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Terlawan untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.Menyatakan Pelawan dan Pelawan II adalah Pelawan yang baik (goedopposant);Menerima dan mengabulkan perlawanan dari Para Pemohon Kasasidahulu Pelawan dan Pelawan II untuk seluruhnya;Menyatakan Penetapan Pengadilan Negeri Pematang Siantar Nomor03/Eks/2015/2016/35/Pdt.G/1999/PN Pms., tanggal 8 November 2016tidak mempunyai kekuatan

Bahwa, dalam surat gugatan perkara Nomor03/Pdt.G/2012/PN.Kdr., Tergugat pernah melakukan gugatan perdatakepada Penggugat, dimana dalam surat gugatan tersebut Tergugat (dalamperkara tersebut sebagai Penggugat) mendalilkan Rumah di Jalan DohoNomor 166 Kediri adalah Rumah Tergugat yang dibangun oleh AyahTergugat dan ditempati turun temurun hingga saat ini ditempati dandikuasai oleh Tergugat sendiri;2.

Bahwa kemudian dalam Surat Jawaban atas Perkara Nomor03/Pdt.G/2012/PN.Kdr., Penggugat (dalam perkara tersebut sebagaiTergugat) menolak daiil surat gugatan dengan alasan Tergugat(dalam perkara tersebut sebagai Penggugat) menyewa bangunan itu dariPenggugat (dalam perkara tersebut sebagai Tergugat);Maka diperlukan sebuah pembuktian, dimana dalam acara PembuktianTergugat (dalam perkara tersebut sebagai Penggugat) telahmenyampaikan bukti bukti berupa Bukti Surat yang diberi tanda bukti P.1s/d P.11 dan

Nomor 2190K/Pdt/2016Judex Facti Pengadilan Negeri Kediri perkara Nomor03/Pdt.G/2012/PN.Kdr., yang telah berkekuatan hukum tetap (inkracht vangewijsde), selanjutnya Penggugat dalam perkara tersebut sebagaiTergugat mengajukan permohonan Peninjauan Kembali teregister Nomor79 PK/PDT/2013 (print out informasi Perkara MA.

RI. tentang PK akankami lampirkan dalam Bukti surat pada acara Pembuktian), sehinggaPerkara ini harus dinyatakan ne bis in idem karena para pihak dan objeksengketa dalam perkara ini sama dengan perkara Nomor03/Pdt.G/2012/PN.Kdr., yang telah mendapatkan putusan yangberkekuatan hukum tetap, oleh karena itu gugatan Penggugat haruslahditolak;B. Kapasitas Penggugat tidak memiliki /egal standing dalam melakukangugatan perkara ini;1.

selanjutnya pemohon menyatakan tidak akan menyampaikan sesuatuapapun dan mohon penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk segala halihwal yang terjadi dalam berita acara persidangan sebagai bagian tak terpisahkan daripenetapan ini;TENTANG HUKUMNYABahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimana tersebutdiatas;Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 49 ayat (1) dan (2) beserta penjelasannyaUndang Undang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor03

Wan Nadzair halaman 128 :ELnXpU+ EurY EvIRU' znl PYi ORXArtinya : Pemerintah mengurus rakyatnya sesuai dengan kemaslahatan ;Bahwa perikahan anak pemohon dengan calon suaminya tidak ada halanganmenurut ketentuan syari maupun peraturan perundangundangan yang berlaku dan dapatdibenarkan menurut hukum, oleh karena itu permohonan pemohon patut dikabulkan ;Bahwa karena perkara ini termasuk bidang perkawinan, maka menurut pasal 89(1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor03

Surat Keterangan Untuk Nikah Model WN1 Nomor03/35.07.03.2010/2007 a.n. Ari tertanggal 08 Februari 2007;4. Kutipan Akte Nikah No. 535/18/XI/1998 antara Sunari denganSupatmi yang dikeluarkan oleh KUA Kec. Bantur, Kab. Malangtertanggal 06 Desember 1998;5. 1 (satu) lembar foto copy rekomendasi Nikah Nomor: KK.13.07.13/PW.01/16/2007;Tetap terlampir dalam berkas;.

Surat Keterangan untuk Nikah Model N1 Nomor03/35.07.03.2010/2007 an. Ari tertanggal 08 Februari 2007;. Kutipan Akte Nikah No. 535/18/XIV/1998 antara Sunari dengan Supadmiyang dikeluarkan oleh KUA Kec. Bantur, Kabupaten Malang tertanggal 06Desember 1998;1(satu) lembar Foto Copy Rekomendasi Nikah NomorKK.13.07/PW.01/16/2007;Hal. 6 dari 11 hal. Put. No. 785 K/Pid/2010Tetap terlampir dalam berkas perkara;5. Membebankan biaya perkara kepada TerdakwaTerdakwa masingmasingsebesar Rp. 5.000.

Surat Keterangan Untuk Nikah Model WN1 Nomor03/35.07.03.2010/2007 an. Ari tertanggal 8 Pebruari 2007;4. Kutipan Akte Nikah No. 535/18/XI/1998 antara Sunari denganSupatmi yang dikeluarkan oleh KUA Kec. Bantur, Kab. Malangtertanggal 6 Desember 1998;5. 1(satu) lembar foto copy rekomendasi Nikah NomorKK.13.07.13/PW.01/1 6/2007;Tetap terlampir dalam berkas;.

12 September 1994, Jenis KelaminPerempuan, beralamat Blok Jamban Selatan RT 006 RW 002, Desa Kertamulya,Kecamatan Bongas, Kabupaten Indramayu, Pekerjaan Wiraswasta;Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ; PENGADILAN NEGERI tersebut ; Setelah membaca penetapan Ketua Pengadilan Negeri Indramayu, Nomor03/Pdt.P/2018/PN.Idm. tertanggal 03 Januari 2018 tentang Penunjukan Hakim dan Panitera Pengganti ;Setelah mendengar permohonan Pemohon yang dibacakan dalampersidangan:;Setelah memeriksa bukti berupa suratsurat

Membebankan biaya perkara yang timbul kepada Pemohon sebesar Rp.206.000, (dua ratus enam ribu rupiah.) ; DEMIKIANLAH ditetapkan pada hari : Senin, tanggal 08 Januari 2018, oleh KamiADIL HAKIM, SH., MH. selaku Hakim Tunggal, yang ditunjuk berdasarkan PenetapanKetua Pengadilan Negeri Indramayu, tanggal O38 Januari 2018, Nomor03/Pen/Pdt.P/2018/PN.ldm., penetapan mana diucapkan pada hari itu juga dalampersidangan yang terbuka untuk umum oleh Kami ADIL HAKIM, SH., MH. bersama :SUPARNO, SH. sebagai Panitera

oleh karena Pengusaha (Penggugat Dalam Rekonvensi)tidak terbukti melakukan tindak pidana penghinaan kepada TergugatDalam Rekonvensi (pekerja), maka Penggugat Dalam Rekonvensi dapatmelakukan Pemutusan Hubungan Kerja kepada Tergugat DalamRekonvensi tanpa Uang Pesangon dan Uang Penghargaan Masa Kerja;Membebankan biaya perkara menurut hukum;Selebihnya mohon putusan yang seadiladilnyaBahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Manado telah memberikan Putusan Nomor03

Membatalkan Putusan Kasasi PHI MARI tanggal 23 Juni 2016, Nomor361 K/Pdt.SusPHI/2016 dengan mengadili sendiri: MenguatkanPutusan PHI Klas 1A Negeri Manado, tanggal 22 Juni 2015 Nomor03/Pdt.SusPHI/2015/PN.Mnd.;3. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Halaman 4 dari 7 hal. Put.

Berkas Perkara Perdata Nomor : 03/Pdt.G/2017/PN.Amt. berikut Putusanbeserta suratsurat yang terlampir ;Tentang Duduk PerkaraMengututip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal yang tercantumdalam Turunan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Amuntai Nomor03/Pdt.G/2017.PN.Amt. tertanggal 23 Agustus 2017, yang amar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut :MENGADILIDALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi Tergugat III ;DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima ; Menghukum Penggugat untuk

Negeri AmuntaiNo.03/Pdt.G/2017/PN.Amt. tertanggal 23 Agustus 2017 seluruhnya ;Mengadili SendiriDALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi Tergugat III seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA : Menerima dan Mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding seluruhnya ; Menghukum Tergugat III / Terbanding III membayar biaya perkara int ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelan memeriksa dan menelitiserta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi PutusanPengadilan Negeri Amuntai tanggal 23 Agustus 2017 Nomor03

kekurangan biaya tersebut belumdibayar ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas, maka ternyatalah bahwa = Penggugat telah tidakmemenuhi surat teguran tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganperetimbangan tersebut di atas, Pengadilan Agama MuaraBulian berpendapat bahwa Penggugat tidak bersungguhsungguh berperkara sehingga ada alasan untuk membatalkanpendaftaran perkara Penggugat tersebut ;MENETAPKANMenyatakan batal pendaftaran perkara yang telahterdaftar dalam register perkara Nomor03

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ; Membaca, Akta Permohonan Banding Nomor03/PDT.G/2013/PN.LBJ yang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan NegeriLabuan Bajo, menyatakan bahwa pada tanggal 17 Oktober 2013Pembanding I, Il semula Tergugat , Il telah menyatakan banding terhadapPutusan No.15/PDT/201 4/PTK Hal 04 dari 21 Halputusan Pengadilan Negeri Labuan Bajo tanggal 03 Oktober 2013 Nomor :03/Pdt.G/2013/PN.LBJ untuk di adili di Tingkat Banding ;sono Membaca, Relas Pemberitahuan Pernyataan

Banding Nomor :03/PDT.G/2013/PN.LBJ yang dibuat oleh Juru Sita Pengganti PengadilanNegeri Labuan Bajo, menyatakan bahwa permintaan banding dariPembanding , Il semula Tergugat I, Il telah diberitahukan secara sah danseksama kepada Terbanding semula Penggugat pada tanggal 31 Oktober2013; ee coneo= Membaca, Memori Banding para Pembanding semula para Tergugatsesuai Tanda Terima Penyerahan Memori Banding Nomor03/PDT.G/2013/PN.LBJ yang diterima di Kepaniteraan Perdata PengadilanNegeri Labuan Bajo pada

tanggal 11 Desember 2013 dan Memori Bandingtersebut telah diberitahukan / diserahkan secara sah oleh Juru SitaPengganti Pengadilan Negeri Labuan Bajo kepada Terbanding semulaPenggugat pada tanggal 23 Desember 2013 sesuai Relas PemberitahuanDan Penyerahan Memori Banding Nomor : 03/PDT.G/2013/PN.LBJ ;sono Membaca, Kontra Memori Banding Terbanding semula Penggugatsesuai Tanda Terima Kontra Memori Banding Nomor03/PDT.G/2013/PN.LBJ yang diterima di Kepaniteraan Perdata PengadilanNegeri Labuan Bajo pada

Pengadilan yang ditingkat banding besarnya seperti disebutkan dalam amar putusan ; conoe= Mengingat, UndangUndang Nomor : 48 Tahun 2009, UndangUndangNomor : 2 Tahun 1986 yang telah beberapa kali diubah, terakhir denganUndangUndang Nomor : 49 Tahun 2009, RBg dan peraturan perundang undangan lain yang bersangkutan; aesPutusan No.15/PDT/201 4/PTK Hal 18 dari 21 Hal19MENGADILI Menerima permohonan banding dari Pembanding I,Il semula TergugatIll tersebut ; Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Labuan Bajo Nomor03

di depan persidangan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dan memohon kepadaPengadilan untuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan perselisihan yang menjadi objek perkara aquo adalahsebagai perselisihan pemutusan hubungan kerja;Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat II sejak putusan perkara ini diucapkan;Menyatakan bahwa Surat Pemutusan Hubungan Kerja Nomor03

/SSI/PHK/VI/16 tertanggal 27 Juni 2016 yang dikeluarkan olehPenggugat terhadap Tergugat dan Surat Pemutusan Hubungan KerjaNomor 04/SSI/PHK/VI/16 tanggal 29 Juni 2016 yang dikeluarkan olehPenggugat terhadap Tergugat II adalah sesuai dengan prosedur dansah secara hukum;Menyatakan bahwa Surat Pemutusan Hubungan Kerja Nomor03/SSI/PHK/VI/16 tertanggal 27 Juni 2016 yang dikeluarkan olehPenggugat terhadap Tergugat dan Surat Pemutusan Hubungan KerjaNomor 04/SSI/PHK/V1/16 tertanggal 29 Juni 2016 yang dikeluarkan

dahuluPemohon Kasasi Il/Penggugat/Pembanding /Terbanding II, dengan positagugatan sebagai berikut: Bahwa Pengadilan Negeri Medan sesuai dengan Penetapan Nomor03/Eks/2010/386/Pdt.G/2000/PN Mdn. tanggal 17 Februari 2010 junctoBerita Acara Eksekusi Pengosongan (Ontruiming) Nomor 03/Eks/2010/386/Pdt.G/2000/PN Mdn. tanggal 11 Maret 2010, telah melaksanakan eksekusipengosongan (ontruiming) terhadap:"Sebidang tanah seluas + 455 m?

Nomor 52, Medan, sebagaimana dimaksuddalam Sertifikat Hak Milik Nomor 789/Sukaramai II, Sertifikat Hak MilikNomor 790/Sukaramai II dan Sertifikat Hak Milik Nomor 791/Sukaramaii IIadalah telah terikat sebagai jaminan fasilitas kredit Tergugat Il kepadaPenggugat, dan Penggugat adalah sebagai satusatunya kreditur yangberhak atau setidaktidaknya mempunyai kedudukan yang diutamakan;Menyatakan batal demi hukum pelaksanaan eksekusi pengosongan atastanah dan bangunan yang dilaksanakan berdasarkan Penetapan Nomor03

Darwin Zainuddin, S.H., dengan PutusanNomor 386/Pdt.G/2000/PN Mdn. tanggal 5 Februari 2001 juncto PutusanPengadilan Tinggi Medan tanggal 2 Juli 2001 Nomor 186/Pdt/2001/PT Mdn.Juncto Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 20 November2007 Nomor 1912 K/Pdt/2002 yang telah berkekuatan hukum tetap (inkrachtvan gewijsde) juncto Penetapan Eksekusi Pengadilan Negeri Medan Nomor03/Eks/2010/386/Pdt.G/2000/PN Mdn. yang ditetapkan oleh KetuaPengadilan Negeri Medan tanggal 17 Februari 2010 juncto Berita

kabur (obscuur libel), maka sangat beralasan hukumuntuk dinyatakan tidak dapat diterima sekaligus ditolak seluruhnya;Bahwa dalildalil Penggugat dalam gugatannya yang menyatakan dalamperkara a quo meminta kepada Yang Mulia Majelis Hakim membatalkandemi hukum pelaksanaan eksekusi berdasarkan Penetapan EksekusiPengadilan Negeri Medan Nomor 03/Eks/2010/386/Pdt.G/2000/PN Mdn.yang dikeluarkan oleh Ketua Pengadilan Negeri Medan tanggal 17 Februari2010 juncto Berita Acara Eksekusi Pengosongan (Ontruiming) Nomor03

Darwin Zainuddin, S.H., dengan Putusan Pengadilan NegeriMedan Nomor 380/Pdt.G/2000/PN Mdn. juncto Putusan Pengadilan TinggiMedan tanggal 2 Juli 2001 Nomor 186/Pdt/2001/PT Mdn. juncto PutusanHalaman 10 dari 30 hal.Put.Nomor 360 PK/Pdt/2016Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 20 November 2097 Nomor1912 K/Pdt/2002 yang telah berkekuatan hukum tetap (inkracht vangewijsde) juncto Penetapan Eksekusi Pengadilan Negeri Medan Nomor03/Eks/2010/386/Pdt.G/2000/PN Mdn. yang dikeluarkan oleh KetuaPengadilan

Untuk selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT II1; Pengadilan Tata Usaha Negara SemarangTETSEBUL f een eon me neTelah membaca dan memeriksa berkasBST a gm mm mm em mm teeTelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan TataUsaha Negara Semarang tertanggal 21 Pebruari 2008 Nomor03/Pen.K/2008/PTUN.Smg. tentang Penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadi i perkaraTETSEBUT j mn mew rr rn re te ie i mieTelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelistertanggal 22 Pebruari 2008 Nomor : 03 /Pen.HKM / 2008/ PTUN.Smg

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyapada tanggal 30 Januari 2008 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang padatanggal 30 Januari 2008 di bawah register perkara Nomor03 / G/2008/ PTUN.Smg dan telah diperbaiki padatanggal 6 Maret 2008 telah menggugat Tergugat sebagaiberikut : errr eee ree ee ee ee ee eee eeAdapun yang menjadi dasar dan alasan gugatan adalahsebagai berikut : 1.