Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Arpa BIn Asad) dengan Pemohon II (Ropiah Bin H. Husen) yang dilaksanakan pada tanggal 22 Juli 1983 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sepatan Timur, Kabupaten Tangerang;3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mendaftarkan pernikahannya tersebut kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sepatan Timur, Kabupaten Tangerang untuk dicatatkan dalam Buku Pendaftaran Perkawinan yang telah disediakan untuk itu;4.

PENETAPANNomor 0057/Padt.P/2016/PA.TgrsBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tigaraksa yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan Penetapan dalam perkarapermohonan Istbat Nikah yang diajukan oleh:Arpa bin Asad, umur 56, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempat tinggal diKp.Rawa Indah RT.001 RW.003 Desa Tanah MerahKecamatan Sepatan Timur Kabupaten Tangerang , sebagai :Pemohon Ropiah binti H.

Menetapkan sah pernikahan antara Pemohon (Arpa bin Asad ) denganPemohon II (Ropiah binti H. Usen) yang dilangsungkan pada hari Senintanggal 22 Juli 2007 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Sepatan Timur Kabupaten Tangerang;3. Menetapkan ketiga anak yang masingmasing bernama : Rosita (P) umur21 tahun, Agus (L) umur 18 tahun, Dandi (L) umur 14 tahun, sebagaianak sah dari pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il;4.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Arpa Bln Asad) denganPemohon II (Ropiah Bin H. Husen) yang dilaksanakan pada tanggal 22 Juli1983 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sepatan Timur,Kabupaten Tangerang;3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mendaftarkan pernikahannyatersebut kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sepatan Timur,Kabupaten Tangerang untuk dicatatkan dalam Buku PendaftaranPerkawinan yang telah disediakan untuk itu;4.

Seladi Ropiah als Pea sewaktumasih hidup sudah mendapatkan tanah;Bahwa setahu saksi sdri Ropiah als Pea adamempunyai keturunan yaitu1. Rusmi;2. Imron;3. Ssarjan dan4. Zulkarnain;20YangBahwa setelah Surat wasiat selesai saksi buat, suratwasiat tersebut belum saksi beritahukan kepada ketiga anakanak H. Seladi dan sekitar tanggal 20 Juli1992 H.

Seladi kepada ibunya Tergugat 3 ( Ropiah alsPea) dan dijual kepada siapa saksi tidak tahu;Bahwa saksi tidak tanyakan hanya sewaktu sayamembuat surat wasiat H.

Seladi pernah mengatakanpada saksi bahwa Ropiah als Pea pernah mendapatkantanah makanya didalam surat wasiat tersebut tidaktertulis nama Ropiah alas Pea;Bahwa setahu saksi isteri Mustopa bernama Som;Bahwa anakanak dari Mustopa dengan Som ada banyak,yang saksi kenal adalah Sri Sukenti, Rohan, Sukemidan Res yang lain saksi tidak kenal;Bahwa pada saat Mustopa dan Som menikah saksi tidakingat lagi;Bahwa seingat saksi Mustopa pernah membawa isteriyang ke tiga dari Kalimantan dibawa ke bengkulu;Bahwa menurut

Ropiah als Pea;2. Mustopa;3. Asmah dan4. Sopian;Bahwa saksi tidak tahu anakanak mereka;Bahwa benar, H.

Ropiah als Pea;2. Mustopa;3. Asmah dan4. Sopian;Bahwa setahu saksi anak H.

No.710 K/PID.SUS/2009 Bahwa perbuatan Terdakwa terungkap, setelahnya Terdakwamenghubungi saksi korban melalui SMS dan SMS tersebut dibaca olehsaksi ROPIAH selaku kakak kandung saksi korban yang isi SMS tersebutmencurigakan perlakuan Terdakwa terhadap saksi korban, sehinggasaksi ROPIAH mendesak saksi korban untuk memberikan keteranganyang sebenarnya dan saksi korban menjawab dengan terus terangbahwa dirinya telah disetubuhi Terdakwa berkalikali sejak bulan Mei2007 sampai bulan Desember 2007; Bahwa

No.710 K/PID.SUS/2009 Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut dilakukan lagi terhadap saksi korbanhingga bulan Desember 2007 di tempat yang sama dan dengan cara yangsama; Bahwa perbuatan Terdakwa terungkap, setelahnya Terdakwamenghubungi saksi korban melalui SMS dan SMS tersebut dibaca olehsaksi ROPIAH selaku kakak kandung saksi korban yang isi SMS tersebutmencurigakan perlakuan Terdakwa terhadap saksi korban, sehingga saksiROPIAH mendesak saksi korban untuk memberikan keterangan yangsebenarnya dan saksi

No.710 K/PID.SUS/2009nanti kamu tak cekik, tak santet, dengan ancaman Terdakwa tersebut,saksi korban merasa takut dan tidak bercerita kepada siapapun;Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut dilakukan lagi terhadap saksikorban hingga bulan Desember 2007 di tempat yang sama dan dengancara yang sama;Bahwa perbuatan Terdakwa terungkap, setelahnya Terdakwamenghubungi saksi korban melalui SMS dan SMS tersebut dibaca olehsaksi ROPIAH selaku kakak kandung saksi korban yang isi SMS tersebutmencurigakan perlakuan

Terdakwa terhadap saksi korban, sehinggasaksi ROPIAH mendesak saksi korban untuk memberikan keteranganyang sebenarnya dan saksi korban menjawab dengan terus terangbahwa dirinya telah disetubuhi Terdakwa berkalikali sejak bulan Mei2007 sampai bulan Desember 2007;Bahwa selanjutnya saksi korban diperiksa di UPTD PuskesmasKedawung, sesuai Visum Et Repertum nomor : 002/VR/III/2008 tanggal13 Maret 2008 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Abdul Bashir bin Sahroni) terhadap Penggugat (Ropiah binti Banaji);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sumber untuk mengirim salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan

Sbr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara :Ropiah binti Banaji, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan MTs, pekerjaanIbu rumah tangga, tempat kediaman di Dusun II RT.012 RW.004 Desa Cisaat' Kecamatan Dukupuntang KabupatenCirebon, sebagai Penggugat;melawanAbdul Bashir bin Sahroni, umur 42 tahun, agama Islam,

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Abdul Bashir bin Sahroni)terhadap Penggugat (Ropiah binti Banaji);3.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Abdul Bashir bin Sahroni)terhadap Penggugat (Ropiah binti Banaji);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sumber untuk mengirim salinanputusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Dukupuntang Kabupaten Cirebondan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan DepokKabupaten Cirebon, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

Saksi Ropiah Binti Hi.

faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Kamis tanggal 15 Juni 2017 sekira pukul 04.00 WIBbertempat di rumah Siti Aisyah yang terletak di Dusun X Rt/Rw 003/002Desa Tanjung Aji Kecamatan Melinting Kabupaten Lampung TimurTerdakwa telah mengambil 1 (satu) unit jenset warna kuning merkYamawa Star milik Siti Aisyah tanpa izin dari pemiliknya; Bahwa awal mula Saksi Aisyah mengetahui jenset miliknya hilangpada hari Kamis tanggal 15 Juni 2017 sekitar pukul 04.00 WIB saat itumasuk waktu Subuh Saksi Ropiah

bangun dari tidur untuk sholat subuh,pada saat itu Saksi Ropiah melihat mesin jenset warna kuning merkYamawa Star milik Saksi Aisyah sudah tidak ada lagi ditempatnya,kemudian Saksi Ropiah memberitahu Saksi Siti Aisyah; Bahwa pada saat itu Saksi Siti Aisyah mencium bau bensinmenyengat dan Saksi Aisyah melihat pintu Samping rumah Saksi Aisyahsudah terbuka dan kuncinya telah rusak; Bahwa selanjutnya Saksi Siti Aisyah melaporkan kejadian kehilangantersebut kepada Saksi Iskandar Tulus selaku Kepala Dusun

Putusan Perkara Pidana Nomor 371/Pid.B/2018/PN SdnMenimbang, bahwa awal mula Saksi Aisyah mengetahui jensetmiliknya hilang pada hari Kamis tanggal 15 Juni 2017 sekitar pukul 04.00WIB saat itu masuk waktu Subuh Saksi Ropiah bangun dari tidur untuksholat subuh, pada saat itu Saksi Ropiah melihat mesin jenset warna kuningmerk Yamawa Star milik Saksi Aisyah sudah tidak ada lagi ditempatnya,kemudian Saksi Ropiah memberitahu Saksi Siti Aisyah.

bangun dari tidur untuksholat subuh, pada saat itu Saksi Ropiah melihat mesin jenset warna kuningmerk Yamawa Star milik Saksi Aisyah sudah tidak ada lagi ditempatnya,kemudian Saksi Ropiah memberitahu Saksi Siti Aisyah.

Abdullah binHasan, ketigatiganya adalah anak kandung dari Hasan bin Abdullah Kaut yangmeninggal dunia pada tahun 1941 dengan istrinya bernama Ropiah binti Kemis(ibu), yang juga telah meninggal dunia pada tahun 1976;Bahwa kedua orangtua Penggugat II yaitu almarhum Hasan bin Abdullah Kaut(ayah) dengan istrinya almarhum Hj.

Ropiah binti Kemis meninggal dunia, yangmana secara hukum ahli waris dari mereka adalah tigaorang anak kandungnya yaitu H.

Ropiah binti Kemis yang merupakan Kakekatau Nenek Tergugat I dan Penggugat;Bahwa, perlu Tergugat I pertegaskan lagi terhadap permasalahan ini dalah sebagaiberikut:e Bahwa, terhadap putusan Pengadilan Agama Kayuagung Nomor 62/G/1988tanggal 03 Agustus 1988 jo. Putusan Pengadilan Tinggi Agama PalembangNomor : 33/G/1988 tanggal 24 November 1988 jo.

Ropiah binti Kemis meninggal dunia, yang mana secara hukumahli waris dari mereka adalah ada 3 (tiga) orang anak kandungnya yaitu H.ABDULLAH bin HASAN, FATIMAH binti HASAN dan PENGGUGAT II;Bahwa, terhadap putusan Majels Hakim Pengadilan Agama Kayauagung Nomor62/G/1988 tanggal 03 Agustus 1988 yang mana terdapat keganjilan karena salahseorang ahli waris dari Almarhum Hasan bin Abdullah Kaut dan AlmarhumahHj. Ropiah binti Kemis yang bernama H.

Abdullah (Alm) yaitu Ropiah binti H Abdullah pada tahun 1986 jauhsebelum gugatan Nomor 62/G/1988 di daftarkan ke Pengadilan AgamaKayuagung. Tergugat II tetap menegaskan secara yuridis fomal bahwa objekdiajukan oleh Penggugat I, II dan II adalah atas nama Abdullah (Alm) bukanatas nama Hasan bin Abdullah Kaut (Alm), sesuai dengan surat keterangan HakMilik H.

dengan rincian:Tanggal A Rek Mutasi D/K Nominal14/07/201 1890101455050 ATM WINA 20,000,000.006 4 WINA TO ROPIAH03/10/201 1890101455050 ATM WINA6 4 WINA TO ROPIAH D 10,000,000.0013/10/201 1890101455050 ATM WINA6 4 WINA TO ROPIAH D 15,000,000.0013/10/201 1890101455050 ATM WINA6 4 WINA TO ROPIAH D 5,000,000.0027/12/201 1890101455050 ATM WINA6 4 WINA TO ROPIAH D 10,000,000.00 Bahwa transaksi atas nama Wina (Terdakwa) tidak ada hal yangmencurigakan dan hal ini Saksi ketahui dari catatan yang diberikanatasan

Sus/2019/PN Pbr Tanggal A Rek Mutasi D/K Nominal14/07/201 1890101455050 ATM WINA 20,000,000.006 4 WINA TO ROPIAH03/10/201 1890101455050 ATM WINA6 4 WINA TO ROPIAH D 10,000,000.0013/10/201 1890101455050 ATM WINA6 4 WINA TO ROPIAH D 15,000,000.0013/10/201 1890101455050 ATM WINA6 4 WINA TO ROPIAH D 5,000,000.0027/12/201 1890101455050 ATM WINA6 4 WINA TO ROPIAH D 10,000,000.00 4.

Bahwa Terdakwa menyatakan meminjamkan uang kepada Lina, Ropiah danAnik, tetapi Terdakwa tidak bisa membuktikan bahwa uang yang ditransferkepada Lina, Ropiah dan Anik adalah uang pinjaman bukan uangHalaman 52 dari 82 Putusan Nomor459/Pid. Sus/2019/PN Pbrpembayaran narkotika serta catatan dalam bukti Terdakwa bertanda P2juga tidak dapat menunjukkan kalau Terdakwa melakukan pinjam meminjamuang dengan bunga pinjaman 10 % (Sepuluh persen) sebagaimana dalamketerangan Terdakwa;7.

Sus/2019/PN Pbr 27/11/201 18901014550 ATM WINA TO 20,000,000.6 504 WINA ANIK D 00 Mentransfer uang kepada ROPIAH dengan rincian:Tanggal A Rek Mutasi D/K Nominal14/07/201 1890101455050 ATM WINA 20,000,000.006 4 WINA TO ROPIAH03/10/201 1890101455050 ATM WINA6 4 WINA TO ROPIAH D 10,000,000.0013/10/201 1890101455050 ATM WINA6 4 WINA TO ROPIAH D 15,000,000.0013/10/201 1890101455050 ATM WINA6 4 WINA TO ROPIAH D 5,000,000.0027/12/201 1890101455050 ATM WINA6 4 WINA TO ROPIAH D 10,000,000.00 Menimbang, bahwa

di dalam rekening Bank BRI Cabang BengkalisNomor Rekening 18901014550504 atas nama Wina terdapat sisa saldo sebesarRp.5.276.909, (lima juta dua ratus tujuh puluh enam ribu sembilan ratussembilan rupiah) yang berasal dari bisnis narkotika yang dilakukan Terdakwadengan Kobak;Menimbang, bahwa Terdakwa menerangkan meminjamkan uang kepadaLina, Ropiah dan Anik, tetapi Terdakwa tidak bisa membuktikan bahwa uangyang ditransfer kepada Lina, Ropiah dan Anik adalah uang pinjaman bukanuang pembayaran narkotika

Selanjutnya Terdakwa, saksi Agus Mubarok,saksi Hendi serta saksi Adul alias Dul langsung masuk ke dalam rumah korban,sesampainya di dalam rumah korban saksi Agus Mubarok meminjam spidoldengan korban Ropiah namun dijawab korban Ropiah tidak ada dan saat itusaksi Agus Mubarok berkata kepada saksi Habisi, habisi, habisi (di mana posisikami berdiri, Terdakwa, saksi Agus Mubarok, saksi Adul alias Dul, saksi Hendi,posisi korban Matasir di depan saksi duduk bersandar di karung padi, korbanRopiah berdiri

Selanjutnya Terdakwa, saksi Agus Mubarok,saksi Hendi serta saksi Adul alias Dul langsung masuk ke dalam rumah korban,sesampainya di dalam rumah korban saksi Agus Mubarok meminjam spidoldengan korban Ropiah namun dijawab korban Ropiah tidak ada dan saat itusaksi Agus Mubarok berkata kepada saksi Habisi, habisi, habisi (di mana posisikami berdiri, Terdakwa, saksi Agus Mubarok, saksi Adul alias Dul, saksi Hendi,Hal. 15 dari 88 hal. Put.

No. 597 K/PID/2017sesampainya di dalam rumah korban saksi Agus Mubarok meminjam spidoldengan korban Ropiah namun dijawab korban Ropiah tidak ada dan saat itusaksi Agus Mubarok berkata kepada saksi Habisi, habisi, habisi (di mana posisikami berdiri, Terdakwa, saksi Agus Mubarok, saksi Adul alias Dul, saksi Hendi,posisi korban Matasir di depan saksi duduk bersandar di karung padi, korbanRopiah berdiri agak jauh dari korban Matasir, berbaris dengan korban Winarnidan korban Apriyani) saat saksi Agus

Habibah (Isteri);
9.2. Ropiah (anak perempuan);
9.3. Hasmunir (anak laki-laki);
9.4. Rosiah (anak perempuan);
9.5. Huriah (anak perempuan);
9.6. Masyhuri (anak laki-laki);
9.7. Syukri (anak laki-laki);
9.8. Siti Zaenab (anak perempuan);
9.9. Nasrul Hamdi (anak laki-laki);
10. Menetapkan Harta Bersama Hj. Jawahir dan H.

Habibah(Isteri) mendapat 1/8 x 30,902 % = 3,862%;
22.2. Ropiah (anak perempuan), mendapat 1/12 x 27,04 % = 2,253 %;
22.3. Hasmunir (anak laki-laki), mendapat 2/12 x 27,04 % = 4,506 %;
22.4. Rosiah (anak perempuan), mendapat 1/12 x 27,04 % = 2,253 %;
22.5. Huriah (anak perempuan), mendapat 1/12 x 27,04 % = 2,253 %;
22.6. Masyhuri (anak laki-laki)

Habibah 12.521 M2x 3,862 % bagian = 483 M2
23.4. Ropiah 12.521 M2 x 2,253 % bagian = 282 M2
23.5. Hasmunir 12.521 M2 x 4,506 % bagian = 564 M2
23.6. Rosiah 12.521 M2 x 2,253 % bagian = 282 M2
23.7. Huriah 12.521 M2 x 2,253 % bagian = 282 M2
23.8. Masyhuri 12.521 M2 x 4,506 % bagian = 564 M2
23.9

Habibah (Isteri) mendapat 1/8 x 3.568 M2 = 446 M2
Ropiah (anak perempuan), mendapat 1/12 x 3.122 M2= 260 M2
Hasmunir (anak laki-laki), mendapat 2/12 x 3.122 M2 = 520 M2
Rosiah (anak perempuan), mendapat 1/12 x 3.122 M2= 260 M2
Huriah (anak perempuan), mendapat 1/12 x 3.122 M2 = 260 M2
Masyhuri (anak laki-laki), mendapat 2/12 x 3.122 M2 = 520 M2
Syukri (anak laki-laki), mendapat

HARTUTI binti Haji Muhammad Rifai
Terbanding/Penggugat V : DENI ISKANDAR bin Haji Muhammad Rifai
Terbanding/Penggugat VI : SOHAINI bin Haris
Terbanding/Penggugat VII : MANI binti Haris
Terbanding/Penggugat VIII : NURMINI binti Samiin
Terbanding/Turut Tergugat I : DIAH KUSUMAWATI binti Haji Muhammad Rifai
Terbanding/Turut Tergugat II : SITI RAHMAH binti Haji Muhammad Rifai
Terbanding/Turut Tergugat III : SRI ZURIYATI binti Haji Muhammad Rifai
Turut Terbanding/Tergugat II : ROPIAH

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN TINGGI AGAMA MATARAMYang mengadili perkara perkara perdata telah memeriksa danmengadili pada tingkat banding dalam sidang Majelis Hakim dan telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Kewarisan antara:Hajjah Habibah binti Amaq Mehram, bertempat tinggal di Lingkungan Perigi,Kelurahan Gerung Selatan Kecamatan Gerung, KabupatenLombok Barat, semula sebagai Tergugat 1 sekarang sebagaiPembanding 1;Ropiah binti Haji Muhammad Mursyid,

Ropiah (anak perempuan);Hal. 6 dari 37hal. Put. No. 7/Pdt.G/2021/PTA.MTR.17.3. Hasmunir (anak lakilaki);17.4. Rosiah (anak perempuan);17.5. Huriah (anak perempuan);17.6. Masyhuri (anak lakilaki);17.7. Syukri (anak lakilaki);17.8. Siti Zaenab (anak perempuan);17.9. Nasrul Hamdi (anak lakilaki);18. Menetapkan Harta Bersama Hj. Jawahir dan H. Muslim sebagai berikut :18.1.

Ropiah (anak perempuan), mendapat 1/12 x 27,04 %= 2,253 %30.3. Hasmunir (anak lakilaki), mendapat 2/12 x 27,04%= 4,506 %30.4. Rosiah (anak perempuan), mendapat 1/12 x 27,04%= 2,253 %30.5. Huriah (anak perempuan), mendapat 1/12 x 27,04 %= 2,253 %30.6. Masyhuri (anak lakilaki), mendapat 2/12 x 27,04 %= 4,506 %30.7. Syukri (anak lakilaki), mendapat 2/12 x 27,04 %= 4,506 %30.8. Siti Zaenab (anak perempuan), mendapat 1/12 x 27,04 %= 2,253 %30.9.

Ropiah (anak perempuan);9.3. Hasmunir (anak lakilaki);Hal. 24 dari 37hal. Put. No. 7/Pdt.G/2021/PTA.MTR.9.4. Rosiah (anak perempuan);9.5. Huriah (anak perempuan);9.6. Masyhuri (anak lakilaki);9.7. Syukri (anak lakilaki);9.8. Siti Zaenab (anak perempuan);9.9. Nasrul Hamdi (anak lakilaki);10. Menetapkan Harta Bersama Hj. Jawahir dan H. Muslim sebagai berikut :10.1.

Habibah 12.521 M*x 3,862 % bagian = 483 M@Ropiah 12.521 M* x 2,253 % bagian = 282 M*Hasmunir 12.521 M* x 4,506 % bagian = 564 M?Rosiah 12.521 M* x 2,253 % bagian = 282 M@Huriah 12.521 M? x 2,253 % bagian = 282 M?Masyhuri 12.521 M* x 4,506 % bagian = 564 M@Syukri 12.521 M? x 4,506 % bagian = 564 M?Siti Zaenab 12.521 M* x 2,253 % bagian = 282 M?Nasrul Hamd 12.521 M?

Ropiah (P), lahir di Serang, 12 April 2003d. Rara Suprati (P), lahir di Serang, 15 Mei 2008. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darah dan sesusuan,serta memenuhi syarat dan tidak ada larangan untuk melangsungkan pernikahanmenurut ketentuan hukum Islam;. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yang mengganggu gugatpernikahan para Pemohon tersebut dan selama itu pula para Pemohon tetapberagama Islam;.

Ropiah (P), lahir di Serang, 12 April 2003d.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (UNTUNG BIN MISNA) terhadap Penggugat (ROPIAH alias YOPI ROPIAH BINTI RADIJA);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp170.000,00 ( seratus tujuhpuluh ribu rupiah).

Menyatakan / menetapkan sebagai hukum bahwa nama Pemohon yangsemula PRI HANANTO SETYO ADI sebagaimana tertuang dalamKutipan Akta Kelahiran tanggal 24 November 1986 No.607/1986disesuaikan menjadi PRIHANANTO SETYO ADI, sehinggalengkapnya menjadi:*Bahwa di Temanggung pada tanggal DuaFebruari tahun Seribu Sembilan Ratus Tujuh Puluh Lima telah lahirPRIHANANTO SETYO ADI anak laki laki dari suami istriISMANTO dan ROPIAH adalah sah;3.

Menyatakan bahwa nama Pemohon yang semula PRI HANANTO SETYO ADIsebagaimana tertuang dalam Kutipan Akta Kelahiran tanggal 24 November1986 No.607/1986 disesuaikan menjadi PRIHANANTO SETYO ADL, sehinggalengkapnya menjadi:Bahwa di Temanggung pada tanggal Dua Februari tahunSeribu Sembilan Ratus Tujuh Puluh Lima telah lahir PRIHANANTO SETYOADI anak laki laki dari suami istri ISMANTO dan ROPIAH adalah sah;3.

Bahwa kurang lebih sejak Desember tahun 2017 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai retak, sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Tergugat telah bermain cinta dengan perempuan lain bernama Ropiah ;4.

AgungRepublik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat terpenuhi;Menimbang, bahwa pertamatama berdasarkan surat bukti (P) harusdinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalamperkawinan yang sah (Pasal 165 HIR);Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkanGugatannya atas alasanalasan sejak Desember 2017 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai retak, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat telah bermain cinta dengan perempuan lain bernama Ropiah

Intikanah binti Radi umur 40 tahun,Penetapan Nomor 0230/Pdt.P/2017/PA.Lmg. halaman 1 dari 10 halamanIndayati binti Radi umur 35 tahun,Nurul Jannah binti Radi 33 tahun,Rokmatun binti Radi umur 31 tahun,Ropiah binti Radi umur 29 tahun,Rohmatin binti Radi (Almarhumah),~ O29 5g. Yesi Rohmawati binti Radi 28 tahun;3.

Kabupaten Lamongan, di depan sidang memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalahtetangga Pemohon; Bahwa setahu saksi Pemohon dengan suaminya adalah suami istrisah yang dalam pernikahan mereka telah telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan dikaruniai 7 orang anak bernama :Intikanah binti Radi umur 40 tahun, Indayati binti Radi umur 35 tahun,Nurul Jannah binti Radi 33 tahun, Rokmatun binti Radi umur 31 tahun,Ropiah

Lamongan, di depan persidangan memberikan keterangandi bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalahtetangga Pemohon; Bahwa setahu saksi Pemohon dengan suaminya adalah suami istrisah yang dalam pernikahan mereka telah telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan dikaruniai 7 orang anak bernama :Intikanah binti Radi umur 40 tahun, Indayati binti Radi umur 35 tahun,Nurul Jannah binti Radi 33 tahun, Rokmatun binti Radi umur 31 tahun,Ropiah

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Asep bin Sule) terhadap Penggugat (Siti Ropiah alias Ropiah binti Asad);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 465000,- ( empat ratus enampuluh lima ribu rupiah).

Hasan tidakTerdakwa beritahu;Bahwa alasan Terdakwa kepada Hasan Nidlom mobil tersebut Terdakwa rentalkan;Bahwa mobil tersebut Terdak wa pinjamkan kepada Siti Ropiah yang beralamatkan di BandarKidul;Bahwa pada saat Siti Ropiah meminjam mobil kepada Terdakwa untuk disewaselama 3 (tiga)sam pai 4 (em pat) hari;Bahwa yang mengenalkan Terdakwa dengan Sdr.

Hasan adalah saudara Sugeng Hariadi;Bahwa Terdakwa tidak pernah mengatakan kalau mobil yang Terdakwa bawa tersebut untukusaha bibit jahe;Bahwa ketika Terdakwa diberi mobil oleh Hasan Nidlom, yang ditrima STNK dan kuncimobil;Halaman 13 dari21 Perkara Nomor:268/Pid.B/2016/PN.Kdr Bahwa Terdakwa pernah dihukum dalam perkara uang palsu dihukum selama 8 (delpan)bulan; Bahwa mobil tersebut oleh Siti Ropiah digadaikan kepada orang lain bernama Abdurohman; Bahwa Terdakwa selama memegang mobil tersebut tidak

Pol AB 1306LJ dan STNKnya tersebut oleh Terdakwadiserahkan kepada seseorang bernama Siti Ropiah dengan akad atau dasar sewa selama 3(tiga) hingga 4 (empat (hari); Bahwa benar penyewaan mobil Toyota Kijang Inova G tahun pembuatan 2013 model minibuswarna metalik No. Pol AB 1306LJ kepada Siti Ropiah dilakukan Terdakwa tanpa ijin dahulukepada saksi Hasan Nidlom; Bahwa benar saat saksi Hasan Nidlom meminta kembali mobil Toyota Kijang Inova G tahunpembuatan 2013 model minibus warna metalik No.

Pol AB 1306LJ dan STNKnya tersebut oleh Terdakwa diserahkankepada seseorang bernama Siti Ropiah dengan akad atau dasar sewa selama 3 (tiga) hingga 4(em pat (hari) dan penyewaan mobil Toyota Kijang Inova G tahun pembuatan 2013 model minibuswarna metalik No. Pol AB 1306LJ kepada Siti Ropiah dilakukan Terdakwa tanpa ijin dahulukepada saksi Hasan Nidlom dan ketika saksi Hasan Nidlom meminta kembali mobil Toyota KijangInova G tahun pembuatan 2013 model minibus warna metalik No.

Pol AB 1306LJ tersebut ternyataTerdakwa tidak bisa menyerahkan hingga sekarang karena mobil tersebut telah digadaikan olehSiti Ropiah kepada seseorang bernama Abdurrohman, akibatnya saksi Widarto mengalamikerugian sejumlah 283.000.000,00 (dua ratus delapan puluh tiga juta rupiah) sehingga dengandemikian menurut unsur kedua ini telah terpenuhi dalam perbuatan terdakwa ;Ad. 3.

ROPIAH dokter pada Puskesmas Gunung Tua Kec. PadangBolak Kab.

ROPIAH dokter pada Puskesmas Gunung TuaKec. Padang Bolak Kab.

Pembanding/Tergugat I : Nasiyah
Terbanding/Penggugat : Rupiah Binti Wakidin alias Rufiah alias Ropiah
Turut Terbanding/Tergugat II : Badan Pertanahan Nasional Kota Semarang
Turut Terbanding/Tergugat III : Kantor Kecamatan Genuk

Ropiah tanahyang Saksi beli tersebut berbatasan dengan tanahnya yaitu yangdisebelah atas payo;Bahwa tanah yang Saksi beli tersebut Saksi rawat dan Saksi tanami pohonkelapa sawit;Bahwa pada saat Sdr. Ropiah mengatakan tanah Saksi berbatasandengan tanahnya, Sdr. Ropiah pada waktu itu berumur kirakira 50 (limapuluh) tahun;Bahwa sepengetahuan Saksi hubungan Sdr.

Ropiah dengan Penggugat H.Sobirin adalah saudara kandung;Bahwa sepengetahuan Saksi, tanah yang dipermasalahkan sekarang iniadalah sebagian dari tanah Sdr.

Ropiah yang Saksi maksud tersebut;Bahwa sepengetahuan Saksi luas keseluruhan tanah lebih kurang 8(delapan) hektar, dan yang menjadi masalah dalam perkara ini lebihkurang seluas 1 (satu) hektar antara Para Penggugat dengan ParaTergugat;Bahwa sepengetahuan Saksi batasbatas tanah tersebut sebelah Timurtanah Saksi batas payo, sebelah Barat payo ada pohon karet milik Ropiah,sebelah Selatan Perumahan perkampungan penduduk, sebelah Utaraberbatas dengan jalan kampung;Bahwatanah milik Saksi sampai sekarang

Ropiah pada tahun1996;Bahwa Saksi tidak mengetahui dari mana Sdr. Ropiah mendapatkantanahnya tersebut;Bahwa yang pertama kali membuka lahan pada daerah tersebut adalahSaksi dan sekitar satu tahun kemudian Sdr. Ropiah datang mengatakantanah Saksi berbatasan dengan tanahnya yaitu yang di sebelah atas payo,kemudian pada sebelah barat tanah Saksi dibuka oleh Sdr.

Ropiah adalah Sdr. Ropiah namun kelihatan beda umurnya tidak jauh;Bahwa Saksi tidak pernah menanda tangani suratsurat sehubungandengan tanah tersebut;Bahwa Saksi tidak pernah mengetahui sebagian dari tanah milik ParaPenggugat yang seluruhnya seluas 8 (delapan) hektar telah disertifikatkan;Bahwa Saksi tidak tahu tentang pembebasan tanah untuk membuat jalan ;Halaman 28 dari 50 halaman, Putusan Nomor 3/Padt.G/2016/PN SrlBahwa seingat Saksi, Sdr.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Amin bin Intul) terhadap Penggugat (Ropiah alias Siti Ropiah binti Uwan);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini sejumlah Rp.