putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelismembebani Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat P1 dan P2 serta 2 (dua) orangsaksi;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Surat EdaranMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1984 tentang PetunjukPelaksanaan Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983 joncto

) tahun,karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat dapatdikategorikan perkawinan yang telah pecah (broken marriage) dan sudahtidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rahmah dan perkawinan tersebut sudah tidak dapat lagimewujudkan tujuan perkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan joncto

berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimmemandang dalil gugatan Penggugat bahwa antara Penggugat denganTergugat tidak saling mencintai dan sering terjadi perselisihan terus menerusharus dinyatakan telah terbukti dipersidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan' pertimbangan sebagaimanadiuraikan di atas kemudian dihubungkan dengan peraturan perundangundangan yang ada, Majelis Hakim berpendapat bahwa alasan Penggugattelah memenuhi maksud Pasal 19 huruf b dan f Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 joncto

Peradilan Agama;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat agar tidak bercerai, akan tetapi tidak berhasil, oleh karena itu apa yangdikehendaki Pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan dan Pasal 65 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, terakhir denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama joncto

Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta a quo Majelis Hakim berpendapat bahwaPenggugat telah berhasil membuktikan dalil pokok gugatannya dan dapat disimpulkanbahwa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada harapan untukdapat dipertahankan lagi (onheel baar tweespalt) karena rumah tangga Penggugat danTergugat telah pecah (marriage breakdown), sehingga tujuan pernikahan untukmembina keluarga sakinah, mawaddah, warohmah sebagaimana dimaksud Pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 joncto

isteri tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimmemandang dalil gugatan Penggugat bahwa antara dirinya dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus harus dinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana diuraikan di ataskemudian dihubungkan dengan peraturan perundangundangan yang ada, Majelis Hakimberpendapat bahwa alasan Penggugat telah memenuhi maksud Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 joncto

Nomor 23 Tahun 2004 Tentang Kekerasan Dalam RumahTangga maka pihak yang merasa dirugikan berhak untuk melaporkan kepadapihak yang berwajib untuk diproses sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang diperoleh dipersidangan tersebut, maka Majelis Hakim Tingkat Pertama menyatakanperbuatan Terdakwa dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umumyaitu melanggar Pasal 49 huruf a joncto

memperhatikan dengan seksama halhal yang memberatkanmaupun yang meringankan diri Terdakwa;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan Hakim TingkatPertama, maka cukup alasan bagi Majelis Hakim Tingkat Banding untukmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Limboto Nomor 69/Pid.Sus/2018/PNLbo tanggal 24 Oktober 2018 yang dimohonkan banding tersebut;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan Pasal 49 a joncto

Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 575/Pdt/2003/PT.DKI tertanggal 15 Mei 2006, joncto Putusan Mahkamah Agung RI Nomor555 K/Pdt12005 tertanggal 15 Mei 2006 yang diberitahukan kepadaTergugat tanggal 8 Juli 2008, yang telah berkekuatan hukum tetap;Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum serta tidak mempunyaikekuatan hukum apapun surat bukti Tergugat yaitu Surat Pernyataan tanggal1 Januari 1980, yang isinya ditulis di atas kertas materai tahun 1981 danditandatangani H.M.T Musyanif;Menghukum

Putusan Pengadilan Tinggi DKI JakartaNomor 575/Pdt/2003/PT.DKI. tanggal 27 Mei 2004 joncto PutusanMahkamah Agung RI Nomor 555 K/Pdt/2005 tanggal 15 Mei 2006 yang telahberkekuatan hukum tetap, Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakartasebagaimana Putusan Nomor 685/PDT/2014/PT.DKI. juga sama sekali tidakdapat menguraikan buktibukti untuk menguatkan unsurunsur perbuatanmelawan hukum;Halaman 20 dari 33 hal.

Nomor 2879 K/Pdt/20155) Objek perkara sama;Bahwa Judex Facti (Pengadilan Tinggi DKI Jakarta, Putusan Nomor685/PDT/2014/PT.DKI.) tidak mencermati dengan baik dan teliti bahwaperkara a quo telah pernah diperkarakan dan berkekuatan hukum tetapmelalui Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 129/Pdt.G/2002/PN.JS joncto Putusan Pengadilan Tinggi DK!

Jakarta Nomor575/Pdt/2003/PT.DKI joncto Putusan Mahkamah Agung Nomor 555K/Pdt/2005, diajukan dengan gugatan yang memenuhi unsur nebis inidem berdasarkan peraturan perundangundang, yurisprudensi, maupundoktrin sebagaimana dijelaskan diatas, yaitu adanya kesamaan objekperkara, persoalan yang sama, dan diajukan oleh dan terhadap pihakyang sama, sebagaimana diuraikan berikut:e Persoalan yang sama:Bahwa pertimbangan Judex Facti (Pengadilan Tinggi DKI JakartaPutusan Nomor 685/PDT/2014/PT.DKI) cenderung

Nomor 2879 K/Pdt/2015puluh) meter persegi (telah diputus dan telah berkekuatan hukum tetapmelalui putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 129/Pdt.G/2002/PN.JS joncto Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor575/Pdt/2003/PT.DKI. juncto Putusan Mahkamah Agung Nomor 555K/Pdt/2005), yang kemudian dimohon pelaksanaan suatu hak yang laindengan pengajuan gugatan baru dengan petitum merubah putusankonstitutif menjadi condemnatoir;Bahwa tindakan pengajuan gugat baru untuk merubah amar putusanyang

panggilan tersebut Pemohon hadir in person,sedangkan Termohon tidak pernah hadir dan tidak pula mengutus orang lainsebagai wakil/kuasanya untuk hadir kepersidangan, meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut dengan relass panggilan yang dibacakan didepansidang, dan Termohon tidak pula mengirimkan eksepsinya secara tetulis sertatidak ternyata bahwa ketidak hadiran Termohon tersebut didasari oleh suatuhalangan yang sah secara hukum, oleh sebab itu berdasarkan ketentuan Pasal149 ayat (1) RBg. joncto

Adapun secaramateril kKedua saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisinan dan pertengkaran sejak tahun 2015 dan telah berpisah tempattinggal sejak bulan Februari 2017 sampai sekarang sudah 7 bulan Termohontidak kembali.Menimbang semua keterangan kedua saksi Pemohon tersebut satu samalain saling berkaitan dan relevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, olehsebab itu sesuai dengan ketentuan Pasal 171176 RBg. joncto Pasal 308309RBg.

Artinya :Jika para suami telah berketetapan hati untuk menjatuhkan talak,maka sesungguhnya Allah maha Mendengar lagi maha Mengetahu.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tangga Pemohondengan Termohon sudah tidak dapat didamaikan dan telah cukup alasanperceraian sesuai ketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan joncto Pasal 116

denganTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta a quo Majelis Hakim berpendapatbahwa Penggugat telah berhasil membuktikan dalil pokok gugatannya dandapat disimpulkan bahwa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada harapan untuk dapat dipertahankan lagi (onhee/ baartweespalt) karena rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah(marriage breakdown), sehingga tujuan pernikahan untuk membina keluargasakinah, mawaddah, warohmah sebagaimana dimaksud Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 joncto

talak satu suami terhadap isteri tersebut;Halaman 11 dari 15 Putusan Nomor 025/Pdt.G/2014/PA.TjgMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat dapatdikategorikan perkawinan yang telah pecah (broken marriage) dan sudah tidakada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga dan perkawinantersebut sudah tidak dapat lagi mewujudkan tujuan perkawinan sepertidikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangperkawinan joncto

Pasal 19 huruf fPeraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 joncto Pasal 116 huruf f KompilasiHukum Islam, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatanPenggugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa meskipun Penggugat dalam petitum gugatannyamenyebutkanMenetapkan putus perkawinan antara Penggugat dan Tergugatkarena perceraian, Majelis Hakim menilai bahwa petitum gugatan Penggugattersebut bersifat umum, sedangkan fakta hukumnya adalah pertengkaran yangterus menerus dan tidak ada harapan lagi untuk

dan tidak pula mengutus orang lainsebagai wakil/kuasanya untuk hadir kepersidangan, meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut dengan relass panggilan tanggal 12 Januari 2017 dan 13Februari 2017, Nomor 0046/Pdt.G/2017/PA.Bjm melalui Radio Gram Banjarmasin,selanjutnya Termohon tidak pula mengirimkan eksepsinya secara tetulis serta tidakternyata bahwa ketidak hadiran Termohon tersebut didasari oleh suatu halanganyang sah secara hukum, oleh sebab itu berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1)RBg. joncto

Semua keterangan kedua saksiPemohon tersebut satu sama lain saling berkaitan dan relevan dengan dalildalilpermohonan Pemohon, oleh sebab itu sesuai dengan ketentuan Pasal 171176RBg. joncto Pasal 308309 RBg.

sehinggaSulit didamaikan, indikasi mana diperkuat lagi dengan terlihatnya tekad yang kuatdari Pemohon untuk menceraikan Termohon di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakimmenilai bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah pecah (brokenmarriage) dan sudah tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tanggadan perkawinan a quo sudah tidak dapat lagi mewujudkan tujuan perkawinanseperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan joncto

telahhidup terpisah sejak tahun 2016 karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran, sehingga keduanya sudah tidak saling mempedulikan dantelah melalaikan kewajibannya sebagai suami isteri, hal tersebut telahmengindikasikan bahwa Penggugat dan Tergugat tidak lagi mampumewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah, mawaddah danrahmah serta perkawinan tersebut sudah tidak dapat lagi mewujudkantujuan perkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan joncto

dari Kitab Iqna Juz II halaman133 yang berbunyi:ads gllo lgerg jl argjll at, prcrisul Islya) lo .uolallArtinya: Apabila isteri sudah sangat tidak senang terhadap suaminya,maka hakim menjatuhkan talak satu suami terhadapisteritersebutMenimbang, bahwa dengan faktafakta tersebut, maka alasanperceraian yang didalilkan Penggugat selain terbukti juga telah beralasandan berdasar hukum karena telah memenuhi alasanperceraiansebagaimana diatur dalam Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 joncto

panggilan tersebut Pemohon hadir in person,sedangkan Termohon tidak pernah hadir dan tidak pula mengutus orang lainsebagai wakil/kuasanya untuk hadir kepersidangan, meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut dengan relass panggilan yang dibacakan didepansidang, dan Termohon tidak pula mengirimkan eksepsinya secara tetulis sertatidak ternyata bahwa ketidak hadiran Termohon tersebut didasari oleh suatuhalangan yang sah secara hukum, oleh sebab itu berdasarkan ketentuan Pasal149 ayat (1) RBg. joncto

Adapun secaramateril kKedua saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran sejak bulan April 2015 dan telah berpisah tempattinggal sejak bulan Juli 2015 sampai sekarang sudah 1 tahun 10 bulanTermohon tidak kembali.Menimbang semua keterangan kedua saksi Pemohon tersebut satu samalain saling berkaitan dan relevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, olehsebab itu sesuai dengan ketentuan Pasal 171176 RBg. joncto Pasal 308309Hal 10 dari 15 hal Putusan Nomor

Lo Wh loo 55 WlArtinya :Jika para suami telah berketetapan hati untuk menjatuhkan talak,maka sesungguhnya Allah maha Mendengar lagi maha Mengetahui.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tangga Pemohondengan Termohon sudah tidak dapat didamaikan dan telah cukup alasanperceraian sesuai ketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan joncto

NovitaSunaryati, TTL: Banyumas/07 November 1986;b) 1 (satu) lembar blangko kosong form Akta Kelahiran;c) 1 (satu) lembar blangko kosong form Kartu Keluarga;halaman 5 dari 29 Putusan Nomor 24/Pid.B/2019/PN PwtPerbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksuddalam Pasal 94 Undangundang RI Nomor 24 tahun 2013 tentang Perubahanatas Undangundang RI Nomor 23 tahun 2006 tentang AdministrasiKependudukan Joncto Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP;ATAUKETIGABahwa Terdakwa Slamet Musahir Alias Slamet

NovitaSunaryati, TTL: Banyumas/07 November 1986;b) 1 (satu) lembar blangko kosong form Akta Kelahiran;c) 1 (satu) lembar blangko kosong form Kartu Keluarga ARTU;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksuddalam Pasal 263 ayat 1 KUHP Joncto Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum Terdakwamenyatakan mengerti dan Terdakwa maupun Penasihat Hukumnya tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi

Peradilan Agama;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar tidak bercerai, akan tetapi tidak berhasil, olehkarena itu apa yang dikehendaki Pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan dan Pasal 65 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2006, terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPerubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama joncto

denganTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta a quo Majelis Hakim berpendapatbahwa Penggugat telah berhasil membuktikan dalil pokok gugatannya dan dapatdisimpulkan bahwa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak ada harapan untuk dapat dipertahankan lagi (onheel baar tweespalt) karenarumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah (marriage breakdown),sehingga tujuan pernikahan untuk membina keluarga sakinah, mawaddah,warohmah sebagaimana dimaksud Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 joncto

tidak senang terhadap suaminya, makahakim menjatuhkan talak satu suami terhadap isteri tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat dapat dikategorikanperkawinan yang telah pecah (broken marriage) dan sudah tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga dan perkawinan tersebut sudah tidakdapat lagi mewujudkan tujuan perkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan joncto

No. 176/Pdt.G/2013/MSSTR.tahun 2006 joncto perubahan kedua UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 MajelisHakim telah mendengar keterangan saksisaski dari keluarga Penggugat, sedangkansaksi dari keluarga Tergugat tidak dapat didengar keterangannya karena Tergugattidak pernah hadir dalam sidang .Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan keterangan saksisaksi, telah terbukti bahwa Penggugat dengan tergugat telah pisah selama (satu)tahun serta tidak ada harapan akan hidup rukun kembali dalam rumah

tangga yangbahagia sebagai suami isteri .Menimbang, bahwa ~ gugatan Penggugat telah memenuhi syarat menuruthukum sebagaimana dimaksud pasal 39 (1) dan (2) UndangUndang Nomor 1 tahun1974 dan telah memenuhi alasan sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975, Joncto pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam , oleh karenanya gugatan Penggugat patut dipertimbangkan dan dapat diterimaMenimbang, bahwa berdasarkan fakta dan buktibukti tersebut diatas, telahterbukti bahwa

berdasarkanPERMA Nomor (1) Tahun 2008 setiap perkara perdata harus dilakukan proses mediasi,namun dalam perkara ini karena tidak mengandung sengketa yang sifatnya hanya perkaravoluntair maka mediasi tidak perlu dilaksanakan;Menimbang, bahwa surat bukti (P.) yang diajukan Pemohon yang dikeluarkanoleh Instansi yang berwenang dan telah diberi meterai secukupnya serta telah dinazegelen di Kantor Pos, hal mana telah sesuai maksud Pasal 2 ayat(1) huruf a UndangUndang No. 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai joncto

agama, karenanya Pemohon Idan Pemohon II mengajukan pengesahan atau isbat nikah guna mendapatkan bukunikah resmi yang akan digunakan untuk melengkapi administrasi untuk mendaftar Hajidan Akta Kelahiran Anak ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapatbahwa pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II tersebut telah memenuhi syarat danrukun nikah sesuai pasal 14 Kompilasi Hukum Islam dan tidak bertentangan denganUndangUndang No.1 Tahun 1974 pasal 7 tentang Perkawinan joncto

Olehkarena itu, ketentuan sebagaimana diatur pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah nomor 9tahun 1975 joncto, pasal 134 Kompilasi Hukum Islam, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa majlis perlu pula mempertimbangkan tujuan perkawinansebagaimana dimaksud AlQur'an dalam surat Arruum ayat 21 dan pasal 1 UndangUndang nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan jo., pasal 3 Kompilasi Hukum Islamyang menyatakan bahwa; perkawinan bertujuan untuk mewujudkan kehidupan rumahtangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah ;Menimbang

berdasarkanNaa2087/G/11 CTV 5halangan yang sah, sedangkan permohonan' pemohon sebagaimana telahdipertimbangkan dimuka telah terbukti dan tidak melawan hak, maka berdasarkanketentuan pasal 125 ayat (1) HIR., perkara ini akan diputus secara verstek ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut MajelisHakim berkesimpulan bahwa, dalil permohonan pemohon telah terbukti, alasanperceraian telah terwujud dan ketentuan sebagaimana dimaksud pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 joncto

sejalan pula dengan sebuah pendapat dalam Kitab AlAhwalusy Syakhshiyahhalaman 332 yang diambil alin sebagai pendapat Majelis, berbunyi :l> x25 Wir aioll GMbILS oI yaJl a>Artinya :Pada dasarnya talak itu dicegah, hingga terdapat keperluan kepadanya;Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan pertimbangan ter sebut diatas, maka majelis berkesimpulan bahwa permohonan Pemohon telah memenuhisyarat dan alasan perceraian dan tidak melawan hak dan sesuai denganketentuan Pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 joncto

Pasal 19 huruf(f) Peraturan Pemrintah Nomor 9 Tahun 1975 joncto Pasal 116 huruf(f) KompilasiHukum Islam, maka permohonan Pemohon patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasar Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan diubah yang kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,maka Pemohon dibebani untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbulakibat dari permohonan ini ;Mengingat segala ketentuan PerundanganUndangan yang

., joncto Nomor 594/PDT/2004/PN.Sby. jonctoNomor 1964 K/PDT/2005 joncto Nomor 467 PK/PDT/2008 menuruthukum yang dilawan dalam perkara adalah Penggugat pemenangyakni Terlawan Emanuel Djabah Soekarno; dan Para Terlawan dan II yakni Pemkota Surabaya c.g.

Bahwa mencermati pokok gugatan Pelawan dikaitkan dengan kedudukanTerlawan Ill. selaku Badan/Pejabat Tata Usaha Negara di bidangAdministrasi Pertanahan maka secara yuridis tidak sepatutrnya KepalaKantor Pertanahan Kota Surabaya ditarik selaku pihak dalam perkara ini.Karena sesuai dengan Pasal 1 dan Pasal 53 Undang Undang Nomor 5Tahun 1986 joncto Undang Undang Nomor 9 Tahun 2004.ditegaskan dan diatur bahwa terhadap suatu Keputusan Tata Usaha Negara(beschiking) yang diterbitkan suatu Badan atau Pejabat

tersebut telah dikuatkan oleh PengadilanTinggi Surabaya dengan Putusan Nomor 285/PDT/2011/PT.SBY., tanggal 15Juni 2011;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTerlawan I/Pembanding pada tanggal 8 Agustus 2011 kemudian terhadapnyaoleh Terlawan Il/Pembanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 18 Agustus 2009 diajukan permohonan kasasipada tanggal 19 Agustus 2011 sebagaimana ternyata dari Akta PermohonanKasasi Nomor Nomor 436/Pdt.Plw/2009/PN.Sby. joncto

Pembanding II/Terlawan Il pada tanggal 8 Agustus 2011 berdasarkan RisalahPemberitahuan Isi Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Perkara Nomor285/Pdt/2011/PT.Sby jo. 436/Pdt.Plw/2009/PN.Sby tanggal 15 Juni 2011;Terhadap Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya tersebut, PemohonKasasi/Pembanding Il/Terlawan Il telah mengajukan pernyataanpermohonan kasasi melalui Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabayapada tanggal 19 Agustus 2011 berdasarkan Risalah PernyataanPermohonan Kasasi Nomor 436/Pdt.Plw/2009/PN.Sby. joncto

apalagi terlihat denganadanya penambahan pihakpihak lain atau penambahan pihakpihakyang dianggap berhubungan dengan perkara ini.Bahwa berdasarkan Pasal 378 RV (reglement op de rechtsvordering)pihakpihak ketiga berhak melakukan perlawanan terhadap suatuputusan yang merugikan hakhak mereka.Lebih lanjut, bahwa Putusan yang diajukan Perlawanan oleh Pelawanadalah Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap yaitu PutusanNomor 317/Pdt.G/2003/PN.Sby. jo Nomor 594/Pdt/2004/PT.Sby. jonctoNomor 1964 K/Pdt/2005 joncto

yang sah sesuai bukt P1;berdasarkan kondisi rumahtangga pemohon dan termohon telah pisah rumah 6 bulan lebihakibat perselisihan, dalil tersebut dikuatkan oleh keterangan saksisaksi;temyata upaya perdamaian tidak berhasil, dengan demikian majelis berpendapat bahwa antarapemohon dengan termohon cukup sulit disatukan dalam sebuah rumahtangga yang tentramseperti maksud ayat 21 surat Arum;karena itu pemohon dinilai telah cukup alasan untuk bercerai dengan termohon sesuai maksudpasal 19 f PP No. 9/1975 joncto

tidak pemah hadir dan tidak pula mengutus orang lainsebagai wakil/kuasanya untuk hadir kepersidangan, meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut dengan relass panggilan tanggal 28 April 2014,tanggal 19 Mei 2014 dan 19 Juni 2014, Nomor 027/Pdt.G/2014/PA.Mrs.selanjutnya Termohon tidak pula mengirimkan eksepsinya secara tetulis sertatidak ternyata bahwa ketidak hadiran Termohon tersebut didasari oleh suatuhalangan yang sah secara hukum, oleh sebab itu berdasarkan ketentuanPasal 149 ayat (1) RBg. joncto

persidangan dan telah memberikan keterangandibawah sumpahnya, serta tidak terhalang secara hukum untuk didengarketerangannya sebagai saksi, sehingga telah memenuhi persyaratan formil.Adapun secara materil kedua saksi mengetahui Pemohon dan Termohonberpisah tempat tinggal selama kurang lebih 1 (satu) tahun 6(enam) bulan.Semua keterangan kedua saksi Pemohon tersebut satu sama lain salingberkaitan dan relevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, oleh sebabitu sesuai dengan ketentuan Pasal 171176 RBg. joncto

SUall oa Je yl 49Artinya :Jika para suami telah berketetapan hati untuk menjatuhkan talak,maka sesungguhnya Allah maha Mendengar lagi maha Mengetahur.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tangga Pemohondengan Termohon sudah tidak dapat didamaikan dan telah cukup alasanperceraian sesuai ketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan joncto

Majelishakim berkesimpulan bahwa permohonan Pemohon terbukti telah beralasan sesuai ketentuanpasal 39 undangundang nomor 1 tahun 1974 tentang perkawinan joncto pasal 19 huruf fPeraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 joncto pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam.Maka atas dasar litulah petitum permohonan Pemohon angka 1 dan angka 2 dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa ternyata Pemohon dipersidangan tidak keberatan agar anak Pemohondan Termohon yang bernama Naila Dwi Julianti dalam asuhan Termohon dan

Peradilan Agama;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat agar tidak bercerai, akan tetapi tidak berhasil, oleh karena itu apa yangdikehendaki Pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan dan Pasal 65 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, terakhir denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama joncto

tidak senang terhadap suaminya, maka hakimmenjatuhkan talak satu suami terhadap isteri tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas, Majelis Hakim berpendapatbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat dapat dikategorikan perkawinan yang telahpecah (broken marriage) dan sudah tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangga dan perkawinan tersebut sudah tidak dapat lagi mewujudkan tujuanperkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor Tahun 1974tentang Perkawinan joncto

terbaik;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimmemandang dalil gugatan Penggugat bahwa antara dirinya dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus harus dinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana diuraikan di ataskemudian dihubungkan dengan peraturan perundangundangan yang ada, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa alasan Penggugat telah memenuhi maksudPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 joncto