Ditemukan 384 data
1.GOZALI bin ASMAT
2.ABDUL HALIM bin ASMAT
3.TASLIMAH bin ASMAT
4.SAYUTI bin ASMAT
Tergugat:
1.PEMERINTAH RI cq. PEMERINTAH PROV. DKI JAKARTA cq. PEMERINTAH JAKUT cq. KEC. CILINCING cq. KEL. SUKAPURA
2.KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRATIF JAKARTA UTARA
3.TONI SURJANA
67 — 38
Pungut letaklokasi lahan tahah di RT 002 RW 04 Kelurahan Sukapura kecamatan CilincingKota Administrasi Jakarta Utara.3. Dasar pembuatan Sertifikat Hak Milik (SHM) nomor 64 dan Sertifikat Hak MilikNomor 4077 berdasarkan permohonan pemilik hak atas tanah dan penguasaanfisik bidang tanah oleh H. Aminah binti Alim sesuai Girik C Nomor 3205 Persil24 S Il dan hasil konversi tanah Girik C nomor 3205 Persil 24 S Il.Hal. 6 dari 31 hal. Putusan No.573/Pdt.G/2017/PN. Jkt.
172 — 102
membuktikannya tentang adanya hak itu), dan mengingat ketentuanpasal 283 RBg dan pasal 1865 KUH Perdata, maka menurut Majelis Hakim, dalamperkara a quo, pihak para Penggugat berkewajiban membuktikan dalil dalil gugatannyatersebut di atas;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan lebih lanjut terhadap dalilmaupun jawaban para pihak, maka yang menjadi pertanyaan hukum dan harusdibuktikan dalam perkara ini yaitu apakah benar telah terjadi perbuatan hukum jual bellisecara sah menurut hukum terhadap tahah
50 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jadi secara umum Termohon melanggar ketentuandalam UndangUndang Nomor 5 Tahun 1960 Tentang Peraturan Dasar PokokPokok Agraria, Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1961 tentangPendaftaran Tahah, Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 6 Tahun 1972tentang Pelimpahan Wewenang Pemberian Hak Atas Tanah, dan PeraturanMenteri Dalam Negeri Nomor 5 Tahun 1973 tentang KetentuanKetentuanMengenai Tata cara Pemberian Hak Atas Tanah;Bahwa Termohonll telah menyalahi ketentuan peraturan perundangundanganserta menyalahgunakan
LODOVIKUS LIRO
Tergugat:
Kadis Perumahan, Pemukiman dan Pertanahan Kabupaten Lembata
103 — 52
Dengan tidak bisa menunjukan bukti kKepemilikan dan batas tahah yang diklaimmilik penggugat tidak berbatasan dengan tanah milik 14 (emat belas) orangpemilik tanah/lahan yang bersama penggugat menandatangani Berita Acaratanggal 03 juni 2016, serta ketidakjelasan batas tanah dengan tanah rawayang menjadi hutan bakau, dimana hal ini dapat berpengaruh pada putusanyang akan dijatuhkan oleh Majelis Hakim nanti.
61 — 18
Bahwa benar, Penggugat telah meminta tahah dan rumah yangada di atasnya akan tetapi Tergugat menolaknya dengan beberapaalasan:a. Bahwa saat itu jiwa Tergugat sedang terguncang/emosiyang Sulit dikendalikan akibat baru terjadi gugat cerai.b. Bahwa saat itu Tergugat shock karena Tergugat teringatdengan beban hutang yang begitu besar dan belum dapat Tergugatlunasi/selesaikan.C. Masuknya pihakpihak lain yang Tergugat anggapmengganggu upaya perdamaian antara Tergugat dengan mantanistri Tergugat.d.
1.H. RASYID
2.H. HASLIA
3.H. HASMANI
Tergugat:
ABDUL RASYID DAENG TUJU
100 — 11
Tahah Petak I luasnya + 25 Are, batasbatasnya :Utara : Baha dan PattoTimur : Abd.Rasyid Dg TujuSelatan :Puang Maro /Abd.Rasyid Dg TujuBarat : S Dg Siga dan Saddang2. Tanah Petak II luasnya + 20 Are batasbatasnya :Utara : Patto dan TakingTimur : Saluran airSelatan :Pohon Kayu/H.SahabuBarat : Abdul Rasyid Dg Tuju3. Tanah petak III luasnya + 48 Are batasbatasnya :Utara : TakingTimur : PaharaSelatan :Dg Ngago ;Barat : Saluran Air4.
1.Rosmiyati Masrie binti M Asrie Ismail
2.Hastyani Masrie binti M Asrie Ismail
Tergugat:
1.Pemerintah Kota Samarinda
2.Dinas Pendidikan Kota Samarinda
Turut Tergugat:
1.Kepala Sekolah SDN
2.Badan Pertanahan Kota Samarinda
62 — 15
Provinsi Kalimantan Timur yang saat ini digantipenyebutannya menjadi Pemerintah Provinsi Kalimantan Timur kiranyaharus juga ikut digugat karena yang bersangkutanlah sebagai wakil dariPemerintah Pusat yang melalukan kegiatan pengadaan tahah danpembangunan gedung Sekolah Dasar Inpres tersebut. Tanpa ditariknyaPihak tersebut dalam Pemeriksaan atas Perkara A Quo maka kiranya akanmenyebabkan Gugatan dari Para Penggugat menjadi tidak lengkap.2.
64 — 13
luasnya dan hargantanah yang dibeli tersebut saksi tidak tahu, karena penjualan dan pembeliantanah tersebut saksi ketahui berdasarkan informasi dari pak Suparmin( tetangga Tergugat Rekonvensi ) kepada saksi.Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat Rekonvensi tidakmengetahui asal usul tanah seluas 194 M2, dan juga tidak mengetahui tentangpembelian tanah seluas 194 M2, karena kedua saksi hanya mengetahui dariinformasi tetangga.Menimbang, bahwa oleh kedua saksi Penggugat Rekonvensimenjelaskan mengenai tahah
116 — 19
tersebut,bahkan says dituduh Warga menjualduo kali, maka soya tidak mau mengurus lagi,bahkan semue Surat penggarapan yang dari Pemerintah setempatyaitu Camat dan Agraria saya robekrobek pada waktuitu karena soya emosi don say pikir tidak ada laginanya, Karena ado prang yang memiliki Sertifikat atasbOheh TE6PSebUL Fo CCH Sn SHS Pada tahun 1998 says dipanggil oleh kepolisian kapoltabes Ujung Pandang don soya ditanyn mengenai kasustanah tersebut,berhubung karena soya tidak mempunyailagi suratsurat,rtas tahah
40 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Disamping itu tanah yang di akui Tergugatl sebagai HPL Nomor 1,di dalamnya terdapat tahah milik rakyat, yaitu:Halaman 13 dari 32 hal. Put Nomor 3319 K/Pdt/201722.23.21.4.1. SHM Nomor 229 a/n Nyoman Parwata asal tanah milikKetut Salin;21.4.2. SHM Nomor 240 a/n Nyoman Parwata asal tanah milikMarwiyah;21.4.3. Hak Pakai a/n Rahnawi, tanggal 1 Agustus 1963;21.4.4. Tanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia, a/nSutra/1959;21.4.5.
98 — 84
Ginting4 Gambar Situasi Tahan5 Surat Pernyataan Ganti Rugi4 Bahwa saya sebagai Tergugat II benar lahir di dusun salam namo belindesa lau bekeri dan saya sangat mengetahui seluk beluk tahah tersebut,sejak tahun 1970 tanah tersebut telah di miliki oleh bapak japar noor yangberistrikan nursani, sampai dengan saya ganti rugi pada hari rabu tanggal12 Februari 2005 kepemilikan tahan tersebut beralih kepada saya, lalutanah tersebut saya pagar keliling setinggi kurang lebih meter sebagaitanda batas tanah
64 — 30
Bahwa saksi dengar cerita dari Penggugat di bayar secaraberangsurangsur sampai lunas;Bahwa Penggugat sendiri yang membayar secara berangsurangsur;Bahwa Penggugat dan Tergugat mengajukan pinjaman di Banksejumlah 50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Bahwa yang saksi dengar cerita dari Penggugat bahwa pinjamantersebut sudah lunas;Bahwa Tergugat mengizinkan Tergugat menikah sejak tahun 2009;Bahwa saksi tidak tahu apakah ada izin poligami secara tertulis;Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat membeli tahah
42 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sebidang tahah hak milik Nomor 1124/Kebon Jeruk dengan luas 462 m?
59 — 7
yang menyatakan bahwa termasuk14.harta bersama Penggugat dengan Tergugat berupa sebidang tanah seluas+/ 19.040 M2 beserta tanaman sawit di atasnya yang terletak di Jin.Proyek arah ke Sungai Rawa Desa Mengkapan (Buton) Kecamatan SungaiApit, Kabupaten Siak, atas nama Tergugat dengan batasbatas sebagaiberikut :Sebelah Utara berbatas dengan jalan raya;Sebelah Timur berbatas dengan tanah Kasyarudin;Sebelah Selatan berbatas dengan semak belukar/hutan;Sebelah Barat berbatas dengan tanah M.Johar;Karena tahah
67 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa untuk membuktikan tahah objek jual beli sebagai hak milik G.Suta (Turut Tergugat !) belum dapat dibuktikan secara hukum;3. Bahwa dengan belum terbuktinya hak kepemilikan secara maiteriilpada tanah objek jual beli tersebut maka perbuatan hukum secaraformil akan menjadi lemah dan tidak berdasar;Bahwa dengan alasan tersebut di atas maka sangat jelas bahwaPengugat telah keliru menempatkan G. Suta sebagai Turut Tergugat dalam Perkara ini.
130 — 64
mengerjakan tanah sengketa seluas80 are tersebut;Bahwa saksi tahu dari cerita Loq Tegep bahwa tanah seluas 80 are tersebutadalah milik dari Log Tegep;Bahwa saksi tahu pemlilik dari tanah keseluruhan diluar tanah seluas 80 areadalah Loq Tegep alias Amaq Rijesan yang diperoleh oleh Log Tegep dariorang tuanya;Bahwa saksi tahu sekarang Log Tegep sudah meninggal dunia dan memiliki 2(dua) orang anak yang bernama Haji Riana dan Haji Is;Halaman 13 dari 34 putusan Nomor63/Padt.G/2020/PN SelBahwa saksi tahu sisa tahah
Pembanding/Tergugat VII : SUBHAN Diwakili Oleh : HJ. MAEMUNAH
Pembanding/Tergugat V : HARTAWAN Diwakili Oleh : HJ. MAEMUNAH
Pembanding/Tergugat III : IR. SURYANA Diwakili Oleh : HJ. MAEMUNAH
Pembanding/Tergugat I : HJ. MAEMUNAH Diwakili Oleh : HJ. MAEMUNAH
Pembanding/Tergugat X : HELA RUKMANA Diwakili Oleh : HJ. MAEMUNAH
Pembanding/Tergugat VIII : IR. MAULINA IRYANA Diwakili Oleh : HJ. MAEMUNAH
Pembanding/Tergugat VI : SATRIANI Diwakili Oleh : HJ. MAEMUNAH
Pembanding/Tergugat IV : H. MUH. UPA SUPARYA Diwakili Oleh : HJ. MAEMUNAH
Pembanding/Tergugat II : DRA. HJ. NIHAYA, APT Diwakili Oleh : HJ. MAEMUNAH
Pembanding/Tergugat XI : M. ANAS PERDANA Diwakili Oleh : HJ. MAEMUNAH
Terbanding/Penggugat V : JANNI SURJAWIDJAJA
Terbanding/Penggugat III : JOHNNY ALIMAN
Terbanding/Penggugat I : SOEDIRJO ALIMAN
Terbanding/Penggugat IV : EDDY ALIMAN
Terbanding/Penggugat II : SUMARNI KARTIO
Turut Terbanding/Tergug
178 — 86
Umar Syukur (Turut Terlawan semula Tergugat VI) berdasarkansurat berupa ijin mengerjakan/menggarap tahah No. 104/IM/1970 tanggal 4 April1970, yang kemudian diketahul bahwa Surat berupa yinmengerjakan/menggarap tanah No. 104/IM/1970 tanggal 4 April 1970 tanggal 4April 1970 ternyata adalah Palsu vide Putusan Pidana No 103/PID.B/2006tanggal 24 April 2006 (bukti P5) yang telah berkekuatan hukum tetap;Bahwa tanah yang dikalim para Pelawan terlebih dahulu dibeli H.
49 — 15
memberikanketerangan di bawah sumpahnya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan pihak Penggugat sekitar 10 tahun lalu, dan kenalpula dengan ayahnya Penggugat yang bernama PEWARISBahwa, saksi kenal dengan Tergugat, tetapi belum lama ;Bahwa, Saksi tahu SUAMI dahulu pula istri yang bernama ISTRI PEWARIS;Bahwa, saksi tahu PEWARIS dan ISTRI PEWARIS sama sama telahmeninggal dunia ;Bahwa, Saksi tahu saat ini Penggugat dan Tergugat bersengketa atas sebidangtanah saat ini dikuasai Tergugat ;Bahwa, Saksi tahu tahah
51 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 151 PK/TUN/2016 Tentang Tenggang Waktu;Bahwa Penggugat didalam gugatannya halaman 6 poin 6 mendalilkan"Bahwa pada tanggal 5 Maret 2010 Penggugat pemah mengajukanpermohonan kepada Tergugat untuk menerbitkan sertipikat hak milik atastanah tersebut di atas, dan permohonan kedua diajukan pada tanggal 20Pebruari 2010 agar Tergugat dapat menerbitkan Sertipikat Hak Milikterhadap tahah tersebut atas nama Penggugat dan untuk melengkapipermohonan sertipikat tersebut Penggugat telah melengkapi
301 — 289
Selain itu pula tidak adatanah sisa dari milik Inaq JASIRAH disekitar lokasi tersebut kecuali TanahKebun milik Tergugat1 yang dikuasai dan diterima langsung dari orang tuanyabernama Amaq DOLAH (+) seluas + .600 Ha (+ 60 are), dan sesuai pendataanfisik dan administrasi tanah kebun tidak termasuk dalam Buku Tanah/Buku Cmelainkan Buku D dan tidak terdaftar dalam KASUBAKAN/sistem irigasi, danmenurut pengaturan letak dan sistem pengairan tahah ORONG menunjukkanletak sebidang tanah sedangkan SUBAK menunjukkan