Ditemukan 1472 data
Terbanding/Tergugat : PT.HONEYWELL INDONESIA TRADING
Terbanding/Turut Tergugat : PT.MAJU MAKMUR BAHAGIA
79 — 70
melakukan / membuat tanda terima barang GRN(Goods Received Note) di system pergudangan (IT System)ketika menerima sehingga tidak tercatat dalam systempergudangan barang milik Tergugat dan berakibat Tergugat tidakdapat membuat atau menerbitkan Delevery Docket, makaTergugat tidak dapat dikatakan melakukan perbuatan melawanhukum yang merugikan Penggugat, adalah pertimbangan hukumsangat keliru karena telah dengan sengaja mengabaikanHalaman 3 dari 10 halaman Putusan NOMOR 477/PDT/2020/PT DKIketerangan saksi Pupus
8 — 0
Bahwa kemudian Pemohon merasa belum lengkap kebahagiaanrumah tangganya tanpa adanya kehadiran seorang anak, sehinggaPemohon pupus harapan untuk melanjutkan rumah tangganya denganTermohon;.
11 — 0
karenaTergugat tidak memberikan nafkah bahkan telah menjalin hubungandengan wanita lain ;e Bahwa sejak 1 bulan yang lalu Tergugat telah pergi dari kediaman bersama danberpisah sampai sekarang ;e Bahwa usaha merukunkan telah diupayakan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa karena antara Penggugat dan Tergugat telah terbukti terjadiperselisihan karena bahkan telah diikuti pisah tinggal sehingga hak dan kewajiban suamiistri tidak berjalan sebagaimana mestinya dan rasa kasih sayang dan saling mencintaitelah pupus
9 — 0
Pemohon Nomor : 470/81/403.418.8/2014tanggal 26 April 2014, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Pupus,Kecamatan Lembeyan, Kabupaten Magetan, yang telah dicocokkan denganaslinya dan bermaterai cukup, (P.1) ;2.
8 — 0
Dan harapan penggugat untuk membinakeluarga Sakinah, Mawaddah dan Warohmah telah pupus karena sikap dari Tergugatyang merendahkan harga diri Penggugat dan Orang Tua Penggugat lebihlebih ayahPenggugat saat itu dalam keadaan sakit; 10 Bahwa, sejak kejadian tersebut diatas antara Penggugat dan Tergugat tidakterjalin hubungan layaknya suami istri lagi dan Penggugat tidak ingin lagi membinarumah tangga bersama Tergugat walau pernikahan Penggugat dan Tergugat masihseumur jagung dan memilih untuk bercerai
12 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Semuanya pohon tersebut tumbuh dengan baik, sehingga sangatmenggembirakan karena dari pohon yang mempunyai nilai ekonomi tersebutpada saatnya akan dapat memberikan hasil bagi para Penggugat ;Bahwa harapan para Penggugat diatas telah pupus karena tanamanpohon kayu jati putih tersebut telah habis musnah akibat ulah dari sapi sapipara Tergugat yang diternakkan secara liar tanpa izin dari Pemerintah. Sapisapi tersebut telah menginjakinjiak dan memakan seluruh tanaman jatitersebut.
14 — 0
menasehati dan mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa karena antara Penggugat dan Tergugat telah terbukti terjadi perselisihankarena Tergugat kurang dapat memenuhi nafkah dan tidak jujur dalam keuangan sehingga dibebanikepada Penggugat telah menimbulkan penderitaan psikhis bagi Penggugat sehingga ingin mengurairumah tangga dengan bercerai ;Menimbang, bila hak dan kewajiban suami istri tidak berjalan sebagaimana mestinya dan rasakasih sayang dan saling mencintai telah pupus
22 — 1
Pupus No 8 Adikarso,Kebumen, NIK. xxxxx, Nomor HP. xxxxx, sebagaiPenggugat;MelawanTerggugat, tempat tanggal lahir Kebumen, 06 November 1980, Agama Islam,pekerjaan Wiraswasta, pendidikan SLTP, tempat tinggalXXXXX, Kecamatan Karangsambung, KabupatenKebumen, sebagai Terggugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat ;Telah memeriksa buktibukti dipersidangan;DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannya tertanggal23
6 — 0
dansebagaimana ternyata dari alat bukti surat autentik berupa Fotocopy KutipanAkta Nikah 094/13/III/2006, tanggal 29 Maret 2006 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Ngebel, Kabupaten Ponorogo (P.1) danFoto Copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon dengan Nomor3502191604760001 tanggal 12 September 2012 yang dikeluarkan oleh KaDispenduk Capil Kabupaten Ponorogo (P.2), serta Asli Surat KeteranganGhaib Nomor 470/159/405.30.19.06/2014 tanggal 01 Desember 2014 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Pupus
12 — 5
Penggugat, segala katakasar sering dilontarkan Tergugat pada Penggugat hingga kekerasanpun seringdilakukan, memukul dan menyakiti Penggugat dan tidak ketinggalan Tergugattidak lagi menafkahi Penggugat, hal tersebut semuanya merupakan faktakonkrik yang terjadi dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dari fakta konkrik tersebut di atas dapat ditarik suatugambaran positifl bahwa sendisendi atau norma dan etika kerumah tanggaandalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah rapuh dan pupus
8 — 0
bantuan yang satukepada yang lainnya, sehingga apabila unsur ini sudah tidak ada lagi maka sudah barangtentu dapat dikatakan rumah tangga sudah tidak lagi utuh ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan bahwa diantara Pemohondengan Termohon sudah tidak lagi hidup serumah dalam jangka waktu 4 tahun,disebabkan Termohon sudah tinggal dengan suaminya yang baru, oleh karenya majelishakim berkeyakinan bahwa unsurunsur sebuah rumah tangga yang baik dan sesuaidengan tujuan berumah tangga sudah pupus
49 — 14
Bahwa kemudian Tergugat kembali berhubungan dengan perempuan lainuntuk ketiga kalinya, sehingga pupus sudah harapan Penggugat untukmempertahankan rumah tangga dengan sikap dan perbuatan Tergugattersebut;d.
9 — 1
2asa) CSN) all aisDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara;PENGGUGAT, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,pendidikan SLTP, bertempat tinggal di Dukuh XXXXXXxX,Kabupaten Kebumen, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaMARWITO, SH, pekerjaan Advokat/Pengacara, yang beralamat diJalan Pupus
43 — 11
Hal tersebutdisebabkan karena Termohon telah berselingkuh dengan lakilaki lain bernama karyawan , sering Termohon minta diantar sama saksisaksi Pemohon untukketemu dengan lelaki selingkuhannya tersebut, hal ini adalah fakta konkrik yangterjadi dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa dari fakta konkrik tersebut di atas dapat ditarik suatugambaran positif bahwa sendisendi atau norma dan etika kerumah tanggaandalam rumah tangga Pemohon dan Termohon telah rapuh atau pupus dan sullitditegakkan
13 — 2
nasehat dari keluarga telah dilakukan namun setahu saksi Penggugat tetap inginberpisah dan bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa karena antara Penggugat dan Tergugat telah terbukti terjadi perselisihankarena Tergugat telah menjalin hubungan dengan pihak ketiga sehingga menimbulkan penderitaanpsikhis bagi Penggugat sehingga ingin mengurai rumah tangga dengan bercerai ;Menimbang, bila hak dan kewajiban suami istri tidak berjalan sebagaimana mestinya dan rasakasih sayang dan saling mencintai telah pupus
8 — 1
Jepara, hingga harapan untuk membina rumah tangga sesuaidengan tujuan perkawinan telah pupus.8 Bahwa dengan memperhatikan pasal 39 ayat (2) UU No. 1 / 1974 Jo Pasal 19huruf a dan huruf f PP No. 9 / 1975 Jo Pasal 116 huruf a, huruf f dan huruf gKHI maka beralasanlah Penggugat mengajukan gugat cerai di PengadilanAgama Pati.9 Bahwa berdasar halhal tersebut di atas mohon kiranya Yth.
9 — 7
Bahwa, sejak ke pergian Tergugat entah kemana rimbahnya , namunPenggugat mencoba untuk bersabar menanti kabar berita dari Tergugat,ternyata juga tak kunjung ada dan tiba, maka seiring kepergian Tergugat itujuga menyebabkan kesabaran Penggugat telah pupus habis dalampenantian, karena sebab tersebut di atas, maka rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah retak, sehingga keharmonisan dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak dapat dipertahankan lagi. dan hal iniHal. 2 dari 9 Put.
10 — 4
Bahwa sekitar Maret 2007 sewaktu Penggugat di Hongkong via telepon ternyata harapantersebut pupus, oleh karena antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang cukup klimaks yang disebabkan :6.1. Tergugat selalu mengancam mau memulangkan dari hongkong;6.2. Tergugat selalu mengancam agar segera dikiram uang untuk membayar hutanghutangnya padahal di pakai untuk judi;6.3. Tergugat mengancam Keluarga Penggugat;6.4.
94 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
., bertempat tinggaldi Jalan Pendidikan DasanLekong, Desa DasanLekong,KecamatanSukamulia, Kabupaten Lombok Timur;BAIQ PUPUS SANDRA TIMUR, (anak Kandung HAdILALU SUKARNO), bertempat tinggal di Desa BagikNyakaSantri, Kecamatan Aikmel, Kabupaten Lombok Timur;LALU ADITIA, (anak kandung HAJI LALU SUKARNO),karena di bawah umur diampu oleh saudaranya yaitu LLERWIN KUSMANA, S.T., bertempat tinggal di Jalan SegaraAnak Nomor 16, Kelurahan Sandubaya, KecamatanSelong, Kabupaten Lombok Timur;Halaman dari 12 hal
14 — 1
., Advokat, yangberalamat di Jalan Pupus No 8 Adikarso, Kebumen, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 13 April 2016, sebagai Pemohon;melawan;TERMOHON, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan , pendidikan SLTP, bertempattinggal di Dukuh XXXXX RT.04 RW. 04 Desa XXXXXKecamatan XXXXX Kabupaten Kebumen sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa