Ditemukan 406 data
73 — 60
Onrechtmatige daad) ; Bahwa dalil Penggugat a qua tidak beralasan menurut hukum, sebabperdamaian yang dibuat antara Tergugat Ill dengan Ananda Kumar dalamHalaman 18Putusan No. 599/Pdt.G/2013/PN.Mdnperkara perdata Nomor : 225/Pdt.G/2013/PN.Mdn sejalan dengan maksudPasal 130 HIR/Pasal 154 RBG.Pasal 130 HIR/154 RGB, berbunyi sebagai berikut :Ayat (1) : Jika pada hari yang ditentukan itu kKedua belah pihak datang makaPengadilan Negeri dengan pertolongan ketua mencoba akanmemperdamaikan mereka ;Ayat (2) : Jika perdamainan
1.HENRI SETIAWAN, S.H,MH
2.ELA FILTRI CASAIM, S.H
Terdakwa:
1.SYAFRIDA Pgl PARIDA
2.BASRI BUNSU Pgl BUNSU
3.ZENRI EFENDI Pgl ZEN
107 — 11
dijual dan hasilnya akan dibagi, sedangkanyang di ambil pada hari jumat belum sempat dibawa pulang;Halaman 33 dari 41 Putusan Nomor 53/Pid.B/2021/PN LBB Bahwa sebelumnya para Terdakwa telah mengetahui bahwa buah sawityang diambil adalah kepunyaan Koperasi dan alasan para Terdakwamengambil buah sawit tersebut karena butuh uang; Bahwa buah sawit yang diambil pada hari kamis sebanyak 3 ton danhari Jumat sebanyak 1,3 ton tersebut belum sempat dijual oleh ParaTerdakwa; Bahwa sebelumnya telah diupayakan perdamainan
70 — 18
Lama, Kecamatan Baguala, Kota Ambon, PropinsiMaluku, sesuai Surat Kuasa Khusus, tertanggal 27 Juli 2016, yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Ambon tertanggal 27 Juli 2016,Nomor.510/2016;Menimbang, bahwa pada awal persidangan Majelis Hakim telahmemberikan kesempatan untuk para pihak mengupayakan perdamaiandengan dibantu oleh Mediator JIMMY WALLY,SH, Hakim Pengadilan NegeriAmbon yang dipilih oleh para pihak sendiri dan Sesuai Penetapan MajelisHakim tertanggal 28 Juli 2016, namun upaya perdamainan
ESTER RINSAMPESSY
Tergugat:
1.ANTONETA RINSAMPESSY MAITIMU,
2.MARIO RINSAMPESSY
3.ENEKE RINSAMPESSY MANUHUTU
Turut Tergugat:
1.FALENTINO RINSAMPESSY
2.LUTFI RINSAMPESSY
3.STEVI RINSAMPESSY
67 — 41
Rinsampessy , TT.I.ILIII 6 tentang SuratHalaman 36 dari 47 Putusan Perdata Nomor 119/Pdt.G.S/2019/PN Amb.Keterangan Pemberian sebidang tanah/ Hibah tertanggal 26 Februari 2019kepada Aneke Rinsampessy, TT.I.ILIII 7 tentang Akta Perdamainan PerkaraPerdata Nomor: 182/PDT.G/2019/PN Amb tanggal 12 September 2019 antaraStevi Rinsampessy Lawan Ludwid Gustaf Rinsampessy sebagai Tergugat dan Vall Rinsampessy sebagai Tergugat II;Menimbang, bahwa selain bukti Surat tersebut Tergugat I,II,III danTurut Tergugat
214 — 77
tindakan yang keliru :Bahwa oleh karena perkara gugatan pembatalan hibah yangdiajukan Penggugat saat ini yang terdafta dengan registerperkara Nomor : 117/Pdt.G/2011/MSBna adalah sama denganperkara terdahulu Nomor : 155/Pdt.G/2010/MSBna telahmemiliki hukum yang tetap berdasarkan putusan MahkamahSyariyah Banda Aceh Nomor : 155/Pdt.G/2010/ MSBna tanggal12 Oktober 2010 Miladiyah, bertepatan dengan tanggal 4Zulqaedah 1431 Hijriyah, maka apabila Penggugat memandangTergugat telah ingkar terhadap isi putusan perdamainan
207 — 247
Ahli dari Tergugat danTergugat Il yang menyatakan bahwa Perjanjian Perdamaian menyangkutkematian Dji Fin Muhammad Tommy dalam perkara a quo, adalah tidak sesuaidengan hukum perdata karena Perjanjian Perdamaian yang di buat antara AlliChua dan Ati Saryana tidak didasarkan kepada alas hak yang sah sehinggatidak memiliki kekuatan hukum dan bertentangan dengan asas dan normahukum perdata, Majelis Hakim berpendapat bahwa perjanjian telah dibuat dansudah dilaksanakan sebagian oleh karenanya perjanjian Perdamainan
120 — 108
cara apa;Bahwa Tanah bidang dengan tanah bidang II berjauhan;Bahwa terakhir melihat tanah sengketa saksi sudah lupa kapan terakhirmelihat tanah sengketa, namun saksi selalu melewati tanah sengketa untukmenuju ke tanah saksi ;Bahwa saksi tinggal dengan Nenek pada tahun 1973;Bahwa setahu saksi yang menanam mangga dan jati ditanah sengketa iniadalah Paulus Atok (Nai Kiik Atok)dan Yosep Taek (Ambe Asik);Bahwa pernah diselesaikan masalah tanah ini di Desa pada tahun 2018namun tidak ada hasil kesepakan perdamainan
96 — 63
Tata Ungkul yang disaksikan olehsaksi selaku lurah desa maupun disaksikan pamong lain,namun perdamaian antara mereka terdakwa dengan TataUngkul dibuat di depan penyidik.Bahwa benar surat perdamaian tanggal 26 Juni 2007 yangdibuat di hadapan penyidik yang ditunjukkan Majelis Hakimtidak ada tandatangan saksi dari pihak penyidik.Bahwa menurut informasi yang berkembang di masyarakat,Tata Ungkul tidak melaporkan kepada Polisi untuk menuntutpara terdakwa, namun demikian masyarakat tidak puas dengansurat perdamainan
77 — 33
Indonesia (MOI) Rukan FrecehWalk G2 Jakarta Utara berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 21 Maret 2015,sedangkan Tergugat menghadap Kuasanya Fadhullah, SH berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 7 Pebruari 2015 sedangkan turut tergugat hadir kuasanyaSuparno, SH dan Akbar Faisal Karim, SH berdasarkan surat Kuasa Khusustanggal 8 Pebruari 2015.Menimbang bahwa dengan memperhatikan ketentuan dalam pasal 130ayat 1 HIR dan Perma No. 1 Tahun 2008 Majelis Hakim Pengadilan NegeriBandung telah mengusahakan perdamainan
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN
Terbanding/Tergugat I : DIREKTORAT JENDRAL BINA MARGA KEMENTRIAN PEKERJAAN UMUM REPUBLIK INDONESIA
388 — 810
No36/ Pdt/2020/PT.DKIBersama ini kami, selaku mediator dalam perkara nomor6/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel, melaporkan bahwa upaya perdamainan dalamproses Mediasi telah berhasil........ dst...; (Lihat Bukti P6);Hal. 5 Put. No36/ Pdt/2020/PT.DKI Bahwa pada acara mediasi tersebut telah tercapai kesepakatan,terbukti telah ditandatanganinya Surat Pernyataan pada hari kamistanggal 27 April 2017 yang ditandatangani oleh para pihak di hadapanhakim mediator.
223 — 165
Hanya saja pihak Para Penggugat tidak pernah mengetahui, tidakpernah tahu apa yang pernah terjadi pada tanggal 07 september 1987,bahwa pada tanggal 07 september 1987 telah terjadi perdamainan antaraorang tua para Penggugat yaitu Haji Ma'rif Bin Haji Ma'ruf cs (almarhum)dengan orang tua Tergugat dua yaitu syahruddin cs (almarhum);5.
AGUNG CATUR UTOMO, SH, MH
Terdakwa:
xxxxxx
145 — 61
Saksi beri uang untuk berobat Saksimenyarankan agar Istri Saksi melapor ke DenpomSurabaya karena jika melapor ke Xxxxxxx percuma,akhirnya permasalahan tersebut sampai tahappersidangan.Bahwa pada saat Saksi menhadiri persidanganTerdakwa dalam perkara penganiayaan yang dilakukanoleh Terdakwa terhadap isteri saksi dalam persidanganIsteri Saksi dan Terdakwa menerangankan keduanyatelah melakukan persetubuhan yang dilakukan di rumahKontrakan di Perum xxxxxxxxxxx pada saat Terdakwamau mintak tanda tangan perdamainan
59 — 19
Pengadilan Negeri Ambon tertanggal 3 Pebruari 2016,sedangkan untuk tergugat II,IV dan V, tidak pernah hadir ataumenyuruh wakilnya yang sah sekalipun telah di panggil secara patut olehJurusita Pengganti;Menimbang, bahwa pada awal persidangan Majelis Hakim telahmemberikan kesempatan untuk para pihak mengupayakan perdamaiandengan dibantu oleh Mediator MATHIUS,SH,MH,Hakim Pengadilan NegeriAmbon yang dipilih oleh para pihak sendiri dan Sesuai Penetapan MajelisHakim tertanggal 04 Februari 2016, namun upaya perdamainan
71 — 13
voorraad) atau serta mertameskipun ada upaya hukum bantahan (verzet), banding atau kasasi ;Bahwa berdasarkan alasanalasan hukum sebagaimana yang diuraikan di atas, mohonBapak Ketua Pengadilan Negeri Kelas I A Padang, untuk memanggil kami keduabelah pihak yang berperkara pada suatu hari dan waktu yang ditentukan olehPengadilan a quo untuk disidangkan dan seterusnya mohon berkenan memberikanputusan yang amarnya sebagai berikut :1.2sMengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ;Menyatakan sah Akta Perdamainan
SUSMI HARIYANTI
Tergugat:
1.ENY RAHAYU
2.Oktavia Cokrodiharjo
Turut Tergugat:
Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Blora
112 — 31
Bahwa, Akta Perdamainan No. 9 yang dibuat di hadapan NotarisReni Permatasari Gumay, SH. M.Kn tanggal 16 Januari 2017, di buat dan ditanda tangani atas kesepakatan bersama antara Penggugat, Tergugat I, suamidari Tergugat Aditio Irawan dan Tergugat Il tanpa adanya paksaan dantekanan dari Siapapun termasuk dari Tergugat II ;13.
95 — 47
yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ambon tanggal 1 Agustus 2016Nomor.515/2016;Menimbang, bahwa pada awal persidangan Majelis Hakim telahmemberikan kesempatan untuk para pihak mengupayakan perdamaian denganHalaman 14 dari 74 Putusan Nomor : 120/Pdt.G/2016/PN Ambdibantu oleh Mediator SINTONG MANOGARI OPINION SIAHAAN,SH,MH,HakimPengadilan Negeri Ambon yang dipilin oleh para pihak sendiri dan SesuaiPenetapan Majelis Hakim tertanggal 21 Juni 2016 Nomor.120/PdtG/2016/PN.Amb, namun upaya perdamainan
101 — 10
Hal ini dapat diketahui berdasarkan Akta Perdamaian No.04 tanggal 15 Agustus 2014 tersebut, khususnya pada halaman ke2 alinea pertama yangsecara tegas dan jelas telah menyatakan, bahwa : Tuan AZHARI dan TuanSAMUAR nomor 2 dan nomor 3 tersebut diatas menurut keterangannya dalam halini bertindak selaku anak kandung dari Tuan BAHAR tersebut diatas, yang hadirserta turut menandatangani minuta Akta Perdamainan ini, untuk menyaksikantindakan hukum yang dilakukan oleh orang tuanya Tuan BAHAR ;Menimbang,
41 — 4
saksi HERI PURNOMO mencabut perdamaian tersebut karena anaksaksi yang bernama HERI PURNOMO dilaporkan kepolisi oleh kakak dariterdakwa II SRI SUMINI karena menerima uang perdamaian tersebut dan akhirnyasaksi mengembalikan uang perdamian yang telah diberikan oleh terdakwa IMAYARATRI dan terdakwa II SRI SUMINI;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut para terdakwa menyatakan ada yang tidakbenar yakni : terdakwa I dan terdakwa II bersama sdri.YULIAN NETI pernahmendatangi rumah saksi untuk melakukan perdamainan
42 — 13
Adapun letakobjek yang dibagi secara damai ini tidak dijelaskan dalam surat perdamaian,akan tetapi dari batasbatas yang disebutkan dalam surat perdamainan inidinubungkan dengan hasil pemeriksaan setempat oleh majelis hakimtanggal 24 Agustus 2018 menunjukkan posisi yang sama dengan tanahwarisan yang digugat oleh Penggugat;Menimbang bahwa saat dilakukan pemeriksaan setempat yangdihadiri oleh Penggugat 2 juga kuasa hukumnya serta Tergugat jugakuasa/wakilnya serta saksisaksi, waktu itu yang menunjuk
224 — 72
Notaris SUTRISNO ARSJAD, SH)Bahwa didalam Akta Perdamainan pada poin 14 diatas, PT.PANEI LIKASEJAHTERA (ic. Tergugat I) diwakili oleh Tergugat VI (ic.