Fotokopi Surat Keterangan Kematian Nomor4744/33/SKET/KPS/XI/2017 atas nama Raeda binti Matu, yangdikeluarkan dan ditanda tangani oleh Andi Husni S, STP. M.Si. LurahKapasa, Kecamatan Tamalanrea, Kota Makassar, tertanggal 6Nopember 2017, yang telah diberi meterai secukupnya serta distempelPos, yang oleh ketua majelis dicocokkan dengan aslinya dan ternyatacocok kemudian diberi tanda P4..

Sugi bernama Matu dan ibunya bemamaSitti, Keduanya sudah lama meninggal dunia.Bahwa yang saksi tahu bahwa Matu hanya satu istrinya, yaituSitti. Dan Sitti juga hanya satu kali menikah, yaitu dengan Matu. Bahwa Saudara Hj. Sugi yang mempunyai keturunan yaitu :Hj.Yati menikah dengan H. Nuntung dan melahirkan 4 oranganak, masingmasing bemama Manna Dg.

Sugi bernama Matu dan ibunya bemamaSitti, Keduanya sudah lama meninggal dunia.Bahwa yang saksi tahu bahwa Matu hanya satu istrinya, yaituSitti. Dan Sitti juga hanya satu kali menikah, yaitu dengan Matu.Hal 7 Dari 13 pen. Nomor 187/Padt.P/2017/PA Mks Bahwa Saudara Hj. Sugi yang mempunyai keturunan yaitu :Hj.Yati menikah dengan H. Nuntung dan melahirkan 4 oranganak, masingmasing bemama Manna Dg.

Tarakan Utara, Kota Tarakan, saat itu terdakwamembawa atau menguasai (satu) pucuk senjata api revolver organic caliber 36, 4(empat) butir amunisi rev. cal. 38 organic dengan cara terdakwa simpan di sampingkemudi speed boad, namun tiba tiba datang petugas Kepolisian antara lain Sdr.Darmo Bin Matu Gading, Wiyana Bin Darso Wiyoto, Arief Riyadi Bin II Safei,yang sedang melakukan patrol yang saat itu curiga dengan gerak gerik terdakwa,selanjutnya setelah dilakukan penggeledahan, selanjutnya dari hasil

Saksi Darmo Bin Matu Gading :Bahwa pada hari Senin tanggal 28 Mei 2011 sekitar jam 17.00 Wita diPerairan Tarakan di depan LGU RT. , No. , Kel. Juata Permai, Kec.Tarakan Utara, saksi bersama Aiptu. Wiyana, Bripka. Arief Riyadi, Brigpol.Suhardi dan Briptu.

Juata Permai, Kec.Tarakan Utara, ada anggota Polisi yaitu saksi Darmo Bin Matu Gadingbersama Aiptu. Wiyana, Bripka. Arief Riyadi, Brigpol. Suhardi dan Briptu.Sohib, yang menangkap 3 (tiga) terdakwa karena telah membawa senjata api,saksi Saduddin Als. Gonrong Bin Larewu dan saudara Feri Aljabri Als. Jabiryang membawa pisau badik lengkap dengan sarungnya ;Bahwa benar, awalnya saksi Darmo Bin Matu Gading bersama Aiptu.Wiyana, Bripka. Arief Riyadi, Brigpol. Suhardi dan Briptu.

Sohib,melakukan patroli dan memberhentikan 1 (satu) unit spead boat kemudiansaksi Darmo Bin Matu Gading bersama Aiptu. Wiyana, Bripka. Arief Riyadi,Brigpol. Suhardi dan Briptu. Sohib menggeledah yang ternyata dalampenggledahan tersebut, saksi Darmo Bin Matu Gading bersama Aiptu.Wiyana, Bripka. Arief Riyadi, Brigpol. Suhardi dan Briptu.

Jabir panjang kuranglebih 10 Cm (sepuluh centimeter) warna kuning terbuat dari kayu ;Bahwa benar, senjata api yang disimpan dibawa basket lengkap denganamunisi 4 (empat) butir, sedangkan 2 (dua) pisau badik disimpan di dalamtas ;Bahwa benar, saksi Darmo Bin Matu Gading bersama Aiptu. Wiyana,Bripka. Arief Riyadi, Brigpol. Suhardi dan Briptu. Sohib, pernahmengajukan pertanyaan kepada terdakwa tentang apa terdakwa memiliki ijinuntuk membawa senjata api, dan saksi serta saudara Feri Aljabri alas.

Menyatakan Terdakwa I RUMAN Alias RUU dan Terdakwa II MATURIN Alias MATU telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I dan II oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 5 (lima) bulan; 3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa I dan II dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Mantikulore,Kota Palu;: Islam;: Tani;: MATURIN Alias MATU;: Uentumbu (Palu);: 22 Tahun /tahun 1991;> Lakilaki;: Indonesia.: Dusun Uentumbu, Kel Kawatuna, Kec. Mantikulore,Kota Palu;Agama : Islam;Pekerjaan : Tani;Terdakwa 1 dan 2 ditahan oleh :1. Penyidik sejak tanggal 24 Maret 2014 s.d tanggal 12 April 2014;2. Perpanjangan penahanan oleh Penuntut Umum sejak tanggal 13 April 2014s.d tanggal 2 Mei 2014;3. Penuntut Umum sejak tanggal 2 Mei 2014 s.d tanggal 21 Mei 2014;4.

Mantikulore, Kota Palu atau setidak tidaknyapada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Palumengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang laindengan maksud untuk dimiliki, secara melawan hukum yang dilakukan oleh duaorang atau lebih, perobuatan mana dilakukan para Terdakwa dengan caracarasebagai berikut :Bahwaberawal pada hari Jumad tanggal 28 Pebruari 2014 sekitar jam22.00 Wita Terdakwa Il MATURIN Alias MATU mendatangi rumahTerdakwa RUMAN Alias

Pak Firman;e Bahwa Para Terdakwa mengambil barang tersebut tidak mendapat ijindari pemiliknya;Menimbang bahwa dipersidangan Terdakwa RUMAN alias RUU telah pulamemberi keterangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Terdakwa diajukankepersidangan sehubungandengan Terdakwa bersamadengan Terdakwa Il MATURINalias MATU pada hari Jumadtanggal 28 Pebruari 2014 sekitarjam 23.00 Wita bertempat dirumah = Turbin ~ di DusunUemntumbu, Kel.

telahpula memberi keterangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Terdakwa diajukankepersidangan sehubungandengan Terdakwa bersamadengan Terdakwa Il MATURINalias MATU pada hari Jumadtanggal 28 Pebruari 2014 sekitarjam 23.00 Wita bertempat dirumah = Turbin ~s di DusunUemntumbu, Kel.

Menyatakan Terdakwa RUMAN Alias RUUdan Terdakwa II MATURIN Alias MATU telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah19melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa danIl oleh karena itu dengan pidana penjaramasingmasing selama 5 (lima) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telahdijalani oleh Terdakwa dan II dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar Terdakwa dan Il tetapdalam tahanan;5.

MUHLIS MATU, M.BA selaku Pihak Pertamasekaligus Ketua Komite Pembangunan Stadion Sepakbola Kab.

MUHLIS MATU, M.BA dan Terdakwa Ir.

MUHLIS MATU, M.BAmelaksanakan pekerjaan tersebut secara Swakelola dengan menunjukTerdakwa Ir. H.

MUHLIS MATU, M.BAselaku Pihak Pertama sekaligus Ketua Komite Pembangunan Stadion SepakbolaKab.

MATU bin BORA, bertempat tinggaldi Dusun Mattirobaji, Desa Panciro, Kecamatan Bajeng,Kabupaten Gowa;ABD. RAUF Dg. NGAWING bin BORA, bertempat tinggal diJalan Nuri No. 21 A, Kelurahan BontoBontoa, KecamatanHal. 1 dari 19 hal. Put. No. 278 K/AG/2011Sombaopu, Kabupaten Gowa, dalam hal ini memberi kuasakepada H. Muh.

Matu bin Bora;Muh. Saleh Dg. Ngasa bin Bora;Rajawa Dg. Ngai binti Bora, (telah meninggal dunia pada umur 13 tahun);Samidah Dg. Siang binti Bora;Abd. Rauf Dg. Ngawing bin Bora;a Pgs Takawing bin Bora (telah meninggal dunia pada umur 3 tahun);Bahwa Muh. Saleh Dg. Ngasa bin Bora telah meninggal dunia padatahun 1996 di Dusun Kampung Parang, Desa Panciro, Kecamatan Bajeng,Kabupaten Gowa, dan semasa hidupnya Muh. Saleh Dg. Ngasa pernahHal. 2 dari 19 hal. Put.

Matu binBora (Penggugat IX) memperoleh 2 (dua) petak sawah yang sesuai data danfakta luasnya kirakira 2000 M? namun kenyataannya yang mana tanah tersebuttelah dijual oleh Bora Dg. Tutu, Akta Jual Beli No. 462/KP/ 1987, tanggal 5Oktober 1987, Nafisa Dg. Calla binti Bora memperoleh rumah besertatempatnya dan juga telah dijual oleh Nafisah Dg. Calla binti Bora sendiri(Tergugat V), almarhum Muh. Saleh Dg.

Matu binti Bora (anak lakilaki/Penggugat IX) mendapat2/8 bagian dari obyek warisan;3. Almarhum Muh. Saleh Dg. Ngasa bin Bora (anak lakilaki) mendapat 2/8bagian dari obyek warisan, yang harus dibagikan kepada ahli warisnya/ahli waris pengganti dengan ketentuan bagian lakilaki dan bagianperempuan 2 berbanding 1, yaitu; Syamsuddin bin Muh. Saleh (cucu lakilaki/Penggugat Il); Syamsinar binti Muh. Saleh ( cucu perempuan/Penggugat Ill); Syamsuria binti Muh.

Matu bin Bora (anak lakilaki/Penggugat IX);Muh. Saleh Dg. Ngasa bin Bora (anak lakilaki);Samidah Dg. Siang binti Bora (anak perempuan);Abd. Rauf Dg. Ngawing bin Bora (anak lakilaki/Penggugat X);3. Menetapkan harta peninggalan Bora Dg. Tutu sebagai harta bersamadengan isterinya Cecce Dg.

Djarau Matu Atikala kemudian Sdr. Djarau Matu Atikalamenyerahkan uang tersebut kepada Almarhumah Sri Imbani Y. Mebas;Bahwa penyerahan uang sebesar Rp3.600.000.000,00 (Tiga Milyar EnamRatus Juta Rupiah) dari Sdr. Yuan Tarikokepada Sdr. Djarau Matu Atikala sertapenyerahan uang sebesar Rp3.600.000.000,00 (Tiga Milyar Enam Ratus JutaRupiah) dari Sdr. Djarau Matu Atikala kepada Almarhumah Sri Imbani Y.

DJARAU Matu Atikala kemudian Sdr. Djarau Matu Atikalamenyerahkan uang tersebut kepada Almarhumah Sri Imbani Y. Mebas;Bahwa penyerahan uang sebesar Rp1.700.000.000,00 (Satu Milyar TujuhRatus Juta Rupiah) dari Sdr. Yuan Tariko kepada Sdr. Djarau Matu Atikala sertapenyerahan uang sebesar Rp1.700.000.000,00 (Satu Milyar Tujuh Ratus JutaRupiah) dari Sdr. Djarau Matu Atikala kepada Almarhumah Sri Imbani Y.

Bahwa saksi Djarau Matu Ati Kala yang menyerahkan uang tidak ada bukti yangmendukungnya seperti saksi yang ikut dengannya apa benar ada orangnyawaktu itu, oleh karena keterangannya tentunya akan menerangkan bahwa uangada diserahkan kepada Sri Imbani Y Mebas (alm),sehingga keterangannyadengan bukti kwitansi tersebut sifatnya menurut Pengadilan Tinggi adalahmerupakan bukti yang bersifat Unus Testis Nulus Testis saja karena tidakdidukung oleh bukti yang lainnya, sementara keterangan saksi Yuan Tarikosifatnya

juga adalah merupakan keterangan yang bersifat Testimonium de adituyang hanya mendengar dari saksi Djarau Matu Ati Kala saja sesuai ketentuanpasal 1907 KUHPerdata jo pasal 171 HIR tanpa mengetahui akankebenarannya.Menimbang bahwa juga terhadap barang yang disita dalam perkara aquoyang mana kedua sertipikat No. 1036 dan 1046/Desa Hajak tersebut adalahmerupakan hak milik pribadi dari pada Pembanding II dan III/Tergugat II dan III yangsudah dihibahkan ibunya kepada mereka sewaktu dianya masih hidup

SODIKIN Bin ABDUL AZIZ,ANDIKA MATU Bin AGUS SALIM, dan saksi IMRAN SADDAM HUSAIN,setelah Sdr.RUDI (DPO) membagikan uang tersebut kepada terdakwadan teman teman terdakwa lalu pada malam harinya sekira pukul19.00 Wib, terdakwa bertemu dengan Sdr.RUDI (DPO) di PlazaBotania Kota Batam, setelah terdakwa bertemu dengan Sdr.RUDI(DPO), Sdr.RUDI (DPO) memberikan uang kepada terdakwa senilai RM2.900 (dua ribu Sembilan ratus ringgit Malaysia) dimana setelahmenerima uang tersebut langsung terdakwa simpan, kemudian

Saksi AU SODIKIN Bin ABDUL AZIZ :Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubunganKeluarga/Family;Bahwa benar terdakwa melakukan tindak pidana pencurian danpertolongan jahat tersebut pada tanggal 16 Desember 2014 di BandaraInternasional Hang Nadim Kota Batam; Bahwa benar yang melakukan tindak pidana pencurian tersebut adalahSdr.RUDI (DPO) yang disaksikan oleh terdakwa; Bahwa benar saksi dan saksi ANDIKA MATU bekerja bersama denganterdakwa, saksi YELDE MALBON, saksi ERIK SYAHPUTRA, saksi

HUSNIMUBARAT, saksi IMRAN, dan Sdr.RUDI (DPO) sebagai porter bagasipenumpang di Bandara Internasional Hang Nadim Batam saksi di bagimenjadi 2 (dua) bagian yaitu 4 (empat) orang dibagian depan dan 4(empat) orang di bagian belakang; Bahwa benar setelah saksi selesai bekerja, saksi bersama denganterdakwa berkumpul disamping gudang mekanik, lalu pada saat itu jugaSdr.RUDI membagikan uang sebesar 200RM (Ringgit Malyasia) masingmasing kepada saksi, terdakwa, saksi ANDIKA MATU, saksi IMRAN, setelahsaksi

mendapatkan uang tersebut dari Sdr.RUDI (DPO) saksi pulang ketempat kost lalu menyimpan uang tersebut di dalam kamar kos saksi; Bahwa benar barang yang telah diambil oleh Sdr.RUDI (DPO) bersamadengan saksi IMRAN adalah uang sebesar 16.670 RM dan $500 dengannilai rupiah sekitar Rp.68.000.000, (enam puluh delapan juta rupiah); Bahwa benar Saksi menerima uang dari Sdr.RUDI (DPO) sebesar 200RM,terdakwa sebesar 3100 RM, saksi ANDIKA MATU 200RM, saksi YELDEMALBON sebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah

Saksi ANDIKA MATU Bin AGUS SALIM : Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubunganKeluarga/Family; Bahwa benar terdakwa melakukan tindak pidana pencurian danpertolongan jahat tersebut pada tanggal 16 Desember 2014 di BandaraInternasional Hang Nadim Kota Batam; Bahwa benar yang melakukan tindak pidana pencurian tersebut adalahSdr.RUDI (DPO) yang disaksikan oleh saksi IMRAN;9 Bahwa benar saksi dan saksi ALI SODIKIN bekerja bersama denganterdakwa, saksi YELDE MALBON, saksi ERIK SYAHPUTRA

tercatat pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Bissappu, karena imam yang menikahkan Pemohon dan Pemohon Il bernama Salatu tidak mendaftarkan pernikahan paraPemohon tersebut di Kantor Urusan Agama setempat, sehingga sampaisaat ini para Pemohon belum memiliki buku nikah;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il dinikahkan (sighat ijab kabul) oleh Imamkampung yang bernama Salatu dengan maskawin berupa tanah kebun danyang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah Ayah KandungPemohon Il yang bernama Balong bin Matu

memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah ayak kandung Pemohon dan mertua Pemohon Il; Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dan Pemohon imelangsungkan pernikahan; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il menikah pada tanggal 4 April 2004 diBissappu, Kabupaten Bantaeng; Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon Il adalah ImamKampung yang bernama Salatu; Bahwa Wali dalam pernikahan Pemohon dan Pemohon Il adalah ayahkandung Pemohon Il yang bernama Balong bin Matu

bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah ipar Pemohon dan Pemohon Il adalah adikkandung saksi;Bahwa saksi hadir pada saat para Pemohon melangsungkanpernikahan;Bahwa para Pemohon menikah pada tanggal 4 April 2004 di Bissappu,Kabupaten Bantaeng;Bahwa yang menikahkan para Pemohon adalah Imam Kampung yangbernama Salatu;SalinanPenetapan nomor 54/Padt.P/2014/PA Batg Hal. 5 dari 15 Hal.Bahwa Wali dalam pernikahan para Pemohon adalah ayah kandungPemohon Il yang bernama Balong bin Matu

R.Bg. sehingga keterangan saksitersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi para Pemohon yang keduabernama Saharing bin Balong, menerangkan bahwa para Pemohon adalahsuami isteri yang menikah pada tanggal 4 April 2004 di Bissappu, KabupatenBantaeng, dinikahkan oleh Imam Kampung yang bernama Salatu, dan yangmenjadi wali nikah Pemohon adalah ayah kandung Pemohon Il yang bernamaBalong bin Matu, dan saksi pada pernikahan tersebut adalah

Bahwa yang menikahkan para Pemohon adalah Imam Kampung yangbernama Salatu, dan Wali dalam pernikahan para Pemohon adalah ayahkandung Pemohon Il yang bernama Balong bin Matu, dan saksi dalampernikahan para Pemohon' adalah Saring dan H. Tamrin serta mahardalam pernikahan para Pemohon adalah tanah kebun;3.

Pembanding/Terdakwa : DJARAU MATU ATIKALA, SE Bin DELMA ASBUDI Alm Diwakili Oleh : SUSILAYATI, S.H.,M.H.
Terbanding/Penuntut Umum I : EDI KUSBIYANTORO, S.H

Pid.1.A.3 PUTUSANNomor 108/PID/2021/PT PLKDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Palangka Raya yang mengadili perkara pidanadalam tingkat banding dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa:1.OuhaNniNama lengkap : Dyjarau Matu Atikala, S.E. Bin Delma Asbudi(Alm);Tempat lahir : Banjarmasin;Umur/tanggal lahir : 36 Tahun/ 23 Nopember 1984;Jenis kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Bima Komp.

Brata No.61 KelurahanSungai Ulin, Kecamatan Banjar Baru Utara,Kota Banjar Baru, Provinsi Kalimantan Selatan;Agama : Kristen;Pekerjaan : Swasta;Terdakwa Djarau Matu Atikala, S.E. Bin Delma Asbudi (Alm) ditangkappada tanggal 26 April 2021 berdasarkan surat perintah penangkapan NomorSp.Kap/18/IV/RES.1.11/2021/Ditreskrimum tanggal 26 April 2021;Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh:1. Penyidik sejak tanggal 26 April 2021 sampai dengan tanggal 15 Mei2021;2.

Menyatakan Terdakwa DJARAU MATU ATIKALA, SE terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Penipuansebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 378 KUHP dalamdakwaan KESATU penuntut umum ;2. Menjatuhkan Hukuman terhadap Terdakwa DJARAU MATU ATIKALA,SE dengan pidana penjara selama 4 (empat) Tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dan memerintahkan agar terdakwa tetapditahan;Halaman 6 dari 12 Putusan Nomor 108/PID/2021/PT PLK3.

Menetapkan agar Terdakwa DJARAU MATU ATIKALA, SE membayarbiaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa atas tuntutan tersebut Majelis Hakim TingkatPertama telah menjatuhkan Putusannya Nomor 61/Pid.B/2021/PN Bnt tanggal23 Agustus 2021 yang amarnya:1. Menyatakan Terdakwa Djarau Matu Atikala, S.E. Bin Delma Asbudi(Alm) tersebut di atas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak Pidana Penipuan sebagaimana dakwaan AlternatifKesatu;2.

Menyatakan Pemohon Banding yaitu Terdakwa Djarau Matu Atikala, SEBin Delma Asmudi (Alm) tidak terbukti sebagaimana dakwaan alternatifpertama yaitu pasal 378 KUHP.2. Menyatakan Pemohon Banding yaitu Terdakwa Djarau Matu Atikala, SEBin Delma Asmudi (Alm) dibebaskan dari segala Dakwaan dan TuntutanHukum.3. Membebaskan Pemohon Banding dari Tahanan seketika.4.

MATU Bin MAHMU, terdakwa II. ASRI Dg. SILA Bin SONDENG Dg. TUTU, terdakwa III. ANWAR Bin ALIMUDDIN Dg. LIWANG telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan Sengaja Menghancurkan Barang ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I. NURHIDAYATULLAH Dg. MATU Bin MAHMU, terdakwa II. ASRI Dg. SILA Bin SONDENG Dg. TUTU, terdakwa III. ANWAR Bin ALIMUDDIN Dg. LIWANG dengan pidana penjara masing-masing selama 9 (sembilan) bulan ; 3.

MATU BinMAHMU;Takalar ;20 Tahun /Tahun 1993 ;Lakilaki ;Indonesia ;Dusun Soreang Lompo Desa JipangKecamatan Bontonompo KabupatenGowa ;Islam ;Tidak Ada ;ASRI Dg. SILA bin SONDENG Dg. TUTU ;Soreang Jipang ;21 Tahun /04 Juni 1992 ;Lakilaki ;Indonesia ;JIn. Sultan Hasanuddin KelurahanKalabirang Kecamatan PattallasangKabupaten Takalar ;Islam ;Jualan alat dapur ;Nama Lengkap : ANWAR Bin ALIMUDDIN Dg.

MATU Bin MAHMU :eBahwa terdakwa membenarkan identitas yang tercantumdalam dakwaan.eBahwa terdakwa diajukan ke persidangan sehubungan denganrusaknya Masjid Hayatil Imam ;eBahwa kejadian pada hari Rabu, tanggal 31 Juli 2013 sekitarpukul 02.30 wita di Lingkungan Pattallassang Kec.Pattallassang Kab.

MATU BinMAHMU, terdakwa II. ASRI DG. SILA Bin SONDENG dan terdakwall. ANWAR Bin ALIMUDDIN, tidak terbukti bersalah secara sahdan menyakinkan yang diatur dan diancam dalam dakwaanPrimair oleh Penuntut Umum dengan sengaja tenaga bersamamenghancurkan barang, dalam pasal 170 Ayat (2) KUHP;2. Menyatakan terdakwa I. NUR HIDAYATULLAH DG. MATU BinMAHMU, terdakwa II. ASRI DG. SILA Bin SONDENG dan terdakwall.

MATU Bin MAHMU, terdakwa II. ASRI DG. SILA Bin SONDENGdan terdakwa Ill. ANWAR Bin ALIMUDDIN, dengan pidanapenjara masingmasing selama 9( sembilan) dikurangi selamaterdakwa I, II dan IIl berada dalam tahanan dan dengan perintahagar masingmasing terdakwa tetap ditahan ;4.

MATU Bin MAHMU, terdakwa II. ASRI DG. SILA Bin21SONDENG dan terdakwa Ill.

Pemohon:
MATU RIDI Bin Agus Nan Adi
Termohon:
Kapolri cq Kapoda Sumsel, cq Kapolres Banyuasin cq Kapolsek Talang Kelapa

Maurits Janis Abast Alias Matu tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersama-sama Tanpa hak masuk kedalam rumah dan tidak segera pergi atas permintaan orang yang berhak.; -------------------------------

Pembanding/Penuntut Umum : ANDI ARMASARI, SH
Terbanding/Terdakwa II : MAURITS JANIS ABAST ALIAS MATU
Terbanding/Terdakwa I : YOTJE MAX ACHTER MALANDE ALIAS ARGO

Perk : PDM122 / Mks / Ep.1/ 10 / 2014, tanggal 16 Oktober 2014,Sebagal berikut ; 222222 nnn nen nw en nn nn nnn nn enna nn cena nana seen cneesDAKWAAN:Bahwa ia terdakwa YOTJE MAX ACHTER MALANDE alias ARGO, danterdakwa MAURITS JANIS ABAST alias MATU pada sekitar tahun 2012 atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2012 bertempat di JI.

Bahwa setelah saksi korban Yohana membeli tanah dan bangunantersebut selanjutnya saksi korban menyampaikan kepada terdakwa Yotjealias Argo dan terdakwa Maurits alias Matu agar kedua terdakwa siapsiapuntuk keluar dari rumah tersebut setelah habis masa kontrak oleh karenasaksi korban telah membeli tanah dan bangunan tersebut dimana saat itusaksi korban memberi waktu selama 3 (tiga) bulan untuk mencari rumahkontrakan lain.

Menyatakan terdakwa YOTJE MAX ACHTER MALANDE aliasARGO, dan terdakwa MAURITS JANIS ABAST alias MATU, bersalahmelakukan tindak pidana tanpa hak masuk kedalam rumah, tidakdengan segera pergi dari tempat itu atas permintaan orang yang berhakatas nama orang lain yang berhak yang dilakukan secara bersamasama / turut Serta, sesuai dengan pasal 167 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP ; Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YOTJE MAX ACHTERMALANDE Alias ARGO, dan terdakwa MAURITS JANIS ABAST Alias

Maurits Janis Abast Alias Matu tersebut diatas, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secarabersamasama Tanpa hak masuk kedalam rumah dan tidak segera pergi ataspermintaan orang yang berhak.; Menjatuhkan pidana kepada Terdakwaterdakwa oleh karena itu denganpidana penjara masingmasing selama 6 (enam) bulan.

Maurits Janis Abast Alias Matu tersebut diatas, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaHal 8 dari 9 hal No.255/PID/2016secara bersamasama Tanpa hak masuk kedalam rumah dan tidaksegera pergl atas permintaan orang yang berhak.;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwaterdakwa oleh karena itu denganpidana penjara masingmasing selama 4 (empat) bulan..; 3.

Elisabeth Liestijati Matu, beralamat di Jl.

Elisabeth Liestijati Matu,beralamat di JI. Gadean Lor No. 10 Salatiga, dimana turunan kedua sebagimanaAkta Nomor 15 tanggal 18 Maret 1974 yang diterbitkan oleh Notaris Supratignya,Bahwa Sitti Rochmah selain penerima wasiat dari suaminya Atmodiharjo jugasebagai pelaksana wasiat atas testamen tersebut di atas.

Elisabeth Liestijati Matu, beralamat di Jl.Gadean Lor No 10 Salatiga, dimana turunan kedua sebagimana Akta Nomor 15tanggal 18 Maret 1974 diterbitkan oleh Notaris Supratignya, SH.

Soepratignya, SH, hal ini sangatjelas dan sudah diketahui sejak semula oleh orang tua Penggugat Intervensi I danPenggugat Intervensi II ; 7 Bahwa dalam Akta No. 15 tanggal 18 Maret 1974 yang diterbitkan oleh Notaris Ny.Elisabeth Liestijanti Matu dengan turunan kedua sebagaimana Akta No. 15 tanggal18 Maret 1974 yang diterbitkan oleh Notaris PJ.

Elisabeth Liestijanti Matu dengan turunan keduasebagaimana Akta No. 15 tanggal 18 Maret 1974 yang diterbitkan oleh Notaris PJ.Soepratignya, SH, dan putusan in krach oleh Pengadilan Negeri Salatiga No. 12/Pdt.G/2008/PN.Sal, tanggal 5 Desember 2008 jo. Putusan Pengadilan NegeriSemarang No. 110/Pdt.G/2009/PT.Smg tanggal 13 Juli 2009 jo.

Matu dengan mahar kalung emas seberat 6 gram;hal.1 dari 8 hal. Pen. No.402/Pdt.P/2018/PA.Skgdari3. Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus jejaka dan PemohonIl berstatus gadis;4. Bahwa keduanya tidak mempunyai hubungan darah dan sesusuan yangdapat menjadi halangan nikah;5.

Matu; Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon II maharberupa kalung emas seberat 6 gram; Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus gadis; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan keluargaatau sesusuan atau hal lain yang menghalangi pernikahan Pemohon hal.3 dari 8 hal. Pen.

Matu;Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon II maharberupa kalung emas seberat 6 gram;Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus gadis;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan keluargaatau sesusuan atau hal lain yang menghalangi pernikahan Pemohon dengan Pemohon II;Bahwa selama ini tidak pernah ada pihak lain yang keberatan ataspernikahan Pemohon dengan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II hidup rukun sebagai suami istri,tidak pernah bercerai

Matu, namun Pemohon dengan Pemohon II tidak memiliki BukuKutipan Akta Nikah karena pernikahan tersebut tidak tercatat di KUA,sementara Pemohon dengan Pemohon II sangat membutuhkan buktipernikahan sah untuk kepentingan Kartu Keluarga;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan saksisaksi yaitu Dase bintiKarateng dan Sitti binti Terreng yang telah memberikan keterangan secaraterpisah di bawah sumpah di muka sidang, keterangan mana secara materiilsaling

Matu; Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus gadis; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan keluargaatau sesusuan atau hal lain yang menghalangi pernikahan Pemohon dengan Pemohon II: Bahwa selama ini tidak ada pihak lain yang keberatan atas pernikahanPemohon dengan Pemohon II; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II tidak pernah bercerai dan tetapdalam keadaan Muslim; Bahwa Itsbat Nikah Pemohon dan Pemohon Il, dimaksudkan untukkepentingan administrasi Kartu

Matu yang menyatakan bahwa telah terjadipencurian 2 (dua) unit motor dirumah saksi tadi malam;Bahwa saksi meminta tolong kepada Dg. Matu untuk mencari motor yangtelah dicuri tersebut;Bahwa sekitar pukul 17.00 wita tanggal 13 Juni 2017 tepatnya seharisetelah pencurian tersebut saksi mendapat telepon dari Dg. Matu danmenanyakan perihal plat motor yang telah dicuri tersebut dan saksimenjawab plat motor tersebut yakni DD 6484 Cl selanjutnya Dg.

Matu saksikembali kerumah untuk mengambil uang dan menemui Dg. Matu diterminal Palleko untuk menebus motor milik korban Syariadi Dg. Tula;Bahwa saksi menjelaskan setelah memberi uang tebusan kepada Dg.Matu, keesokan harinya pada hari kamis tanggal 15 Juni 2017 sekitarpukul 07.00 wita saksi menelpon Dg. Matu dan menanyakan perihal motoryang telah ditebus tersebut dan dijawab oleh Dg.

Matu bahwa motorYamaha Mio sduah ada;Bahwa saksi mengambil motor Yamaha Mio milik korban Syahriadi Dg.Tula didaerah bulu bulu kemudian membawa motor tersebut pulangkerumah;Bahwa saksi menjelaskan saksi tidak mengetahui keberadaan motorkorban Wahyudi Leosa yang saksi ketahui dan dapatkan melalui Dg. Matuhanya motor milik korban Syahriadi Dg.

Saksi ISDAR DG MATU BIN DG NGASA, menerangkan : Bahwa kejadiannya pada hari Senin tanggal 12 Juni 2016 sekitar jam23.45 Wita bertempat Lingk. Borong Baji Kel. Malewang Kec.Polongbangkeng Utara Kab. Takalar ; Bahwa yang melakukan pencurian adalah terdakwa yang saksi ketahui dikantor Polisi; Bahwa awalnya saksi tidak mengetahui telah terjadi pencurian dirumahsaksi Syahrir Dg. Nanring karena saksi tidak berada ditempat kejadian; Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut dari saksi Syarir Dg.

Matu melihat motor yamaha mio warna putin DD 6484Cl dan diakui oleh Dg. Matu motor tersebut adalah milik sepupunya;Bahwa saksi menerima uang dari Dg. Matu sebesar Rp.1.500.000, (satujuta lima ratus ribu rupiah) sebagai tebusan untuk motor yamaha miowarna putih DD 6484 Cl;Bahwa motor Honda Beat warna putih DD 2100 CK adalah milik korbanWahyudi Leosa sudah tidak berada dirumah saksi karena telah diambiloleh Dg.

Menyatakan sah perkawinan antara pemohon, Sanawiah binti Hasyir dengan Muchtar bin Matu yang dilaksanakan pada tanggal 1 Desember 1964 di Dusun Maliaya, Desa Maliaya, Kecamatan Malunda, Kabupaten Majene;

Bahwa pemohon telah menikah menurut agama Islam dengan seorangbernama Muchtar bin Matu pada 1 Desember 1964 di Dusun Maliaya, DesaMaliaya, Kecamatan Malunda, Kabupaten Majene dengan wali nikah adalahsaudara kandung pemohon II bernama Abd.

Bahwa antara pemohon dengan Muchtar bin Matu tidak ada halangan untukmelangsungkan pernikahan, baik halangan Syara maupun halangan undangundang.3. Bahwa antara pemohon dengan Muchtar bin Matu telah hidup rukun sebagaisuami istri dan tidak pernah bercerai hingga Muchtar bin Matu meninggal duniapada hari Kamis tanggal 14 Agustus 2014 di Deking karena sakit dan telahdikaruniai 4 orang anak, masingmasing bernama :1. Asmah binti Muchtar, umur 51 tahun.2. Nurbiah binti Muchtar, umur 45 tahun.3.

Menyatakan sah perkawinan antara pemohon, Sanawiah binti Hasyir denganMuchtar bin Matu yang dilaksanakan pada 1 Desember 1964 di DusunMaliaya, Desa Maliaya, Kecamatan Malunda, Kabupaten Majene.

Nomor 7 Tahun1989 sebagaimana telah diubah pada perubahan pertama dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini dibebankan kepada pemohonMemperhatikan segala ketentuan hukum dan peraturan perundangundangan yang berlaku dan berkaitan dengan permohonan ini.MENETAPKAN Mengabulkan permohonan pemohon; Menyatakan sah perkawinan antara pemohon, Sanawiah binti Hasyir denganMuchtar bin Matu

Penetapan Nomor 34/Pat.P/2016/PA.BbPemohon II bernama Darwin, dan disaksikan oleh dua orang saksi yangmasingmasing bernama La Matu dan La Kuna dengan mas kawinseperangkat alat sholat dibayar tunai;3. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalamusia 28 tahun, dan Pemohon II bersatus perawan dalam usia 26 tahun;4.

Irnawati sebagai adik ipar saksi;Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri yang menikah diKecamatan Kokalukuna, Kota Baubau pada tanggal 11 Desember2015;Bahwa saksi menghadiri dan menyaksikan pernikahan Pemohon danPemohon Il;Bahwa setahu saksi, yang menikahkan Pemohon dan Pemohon Iladalah imam setempat saat itu yang bernama La Ode Haeruddin ataskuasa dari wali Pemohon II yakni ayah kandung Pemohon II sendiribernama Darwin, dan disaksikan pula oleh dua orang saksi yangmasingmasing bernama La Matu

Pemohon dan Pemohon Il karenabertetangga rumah;Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri yang menikah diKecamatan Kokalukuna, Kota Baubau pada tanggal 11 Agustus 2015;Bahwa saksi saat itu menghadiri pernikahan Pemohon denganPemohon Il;Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalah imamsetempat bernama La Ode Haeruddin atas kuasa dari wali Pemohon IIyang merupakan ayah kandung Pemohon II sendiri bernama Darwin,dan pernikahan tersebut disaksikan pula oleh dua orang saksi yangbernama La Matu

bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danpemohon II adalah sebagaimana terurai di atas ;Menimbang bahwa para Pemohon = mengajukan permohonanpengesahan nikah yang pada pokoknya mengatakan bahwa Pemohon danPemohon II adalah suami istri yang menikah di Kecamatan Kokalukuna, KotaBaubau pada tanggal 11 Agustus 2015, yang dinikahkan oleh imam setempatsaat itu bernama La Ode Haeruddin, atas kuasa dari wali Pemohon Il yakniayah kandung Pemohon II bernama Darwin, dan saksi nikah masingmasingbernama La Matu

1 sampai 7, adalah fakta yang dilihat, didengar,dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh paraPemohon, yang mana saksi tersebut menyatakan bahwa Pemohon denganPemohon II adalah pasangan suami istri yang menikah pada tanggal 11Agustus 2015 di Kecamatan Kokalukuna, Kota Baubau, saksi yang merupakantetangga rumah saat itu menyaksikan sendiri Pemohon dan Pemohon Ildinikahkan oleh imam setempat bernama La Ode Haeruddin atas kuasa dariwali Pemohon II, dan disaksikan oleh La Matu

Matu bin Hasbullah Dg. Nyau5.2. Harlina Dg. Loteng binti Hasbullah Dg. Nyau5.3. Ranja Dg. Tenre bin Hasbullah Dg.

Matu bin Hasbullah Dg. Nyau, Harlina Dg. Loteng binti Hasbullah Dg.Nyau dan Ranja Dg. Tenre bin Hasbullah Dg. Nyau. Bahwa para pemohon selama pernikahannya tidak pernah bercerai.

Matu bin Hasbullah Dg. Nyau, Harlina Dg. Loteng bintiHasbullah Dg. Nyau dan Ranja Dg. Tenre bin Hasbullah Dg.

Matu bin HasbullahDg. Nyau, Harlina Dg. Loteng binti Hasbullah Dg. Nyau dan Ranja Dg. Tenre binHasbullah Dg. Nyau.

Matu bin Hasbullah Dg. Nyau, Harlina Dg. Loteng bintiHasbullah Dg. Nyau dan Ranja Dg. Tenre bin Hasbullah Dg. Nyau.5.

Waktupersoalan sama Kades, saya kan tidak ikut campur dan yang melaporkan bukan saya,yang melapor saya punya mertua dan saya punya isteri, selanjutnya terdakwamengatakan ancaman SAYA BUNUH KAMU, SAYA BELUM SENANG KALOSAYA BELUM BUNUH KAMU SEMUA sambil terdakwa memukul saksikorban, namun pukulan tersebut tidak mengenai, karena saksi RAHMAT KALAROals MATU melerai saksi korban dengan cara memeluk badan saksi korban daridepan sambil mendorong menjauh dari terdakwa, setelah itu para penumpang dariTaloyon

saksi korban, namunpukulan tersebut tidak mengenai, karena saksi RAHMAT KALARO alsMATU melerai saksi korban dengan cara memeluk badan saksi korban daridepan sambil mendorong menjauh dari terdakwa, setelah itu para penumpangdari Taloyon masuk ke dalam mobil selanjutnya saksi korban menjalankanmobil meninggalkan tempat itu;e Bahwa saat itu saksi membawa mobil sendiri;e Bahwa saksi merasa takut dengan adanya katakata dari terdakwa tersebut ;e Bahwa saat itu ditempat kejadian ada saksi Salim, saksi Matu

dan saksiNinang;e Bahwa keterangan saksi yang berada dalam Berita Acara Penyidik adalahbenar;e Bahwaatas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan:e Bahwa tidak ada pengancaman pembunuhan;e = Bahwa ada tidak pemukulan;e Bahwa Atas tanggapan terdakwa tersebut saksi tetap padaketerangannya;2 Saksi RAHMAT KALARO alias MATU e Bahwa saksi mengerti dihadapkan dipersidangan sehubungan dengan perkarapengacaman yang dikakukan oleh terdakwa;e Bahwa pengancaman tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal

Waktupersoalan sama Kades, saya kan tidak ikut campur dan yang melaporkanbukan saya, yang melapor saya punya mertua dan saya punya isteri,selanjutnya terdakwa mengatakan ancaman SAYA BUNUH KAMU, SAYABELUM SENANG KALO SAYA BELUM BUNUH KAMU SEMUA sambilterdakwa memukul saksi korban, namun pukulan tersebut tidak mengenai,karena saksi RAHMAT KALARO als MATU melerai saksi korban dengancara memeluk badan saksi korban dari depan sambil mendorong menjauh dariterdakwa, setelah itu para penumpang dari Taloyon

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menyatakan sah perkawinan Penggugat (Harniati binti Sogga) dengan Tergugat (Andarias bin Matu )yang di laksanakan pada tanggal 10 Juli 2008, di Desa Bungadidi, Kecamatan Tanalili, Kabupaten Luwu Utara;
4. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Andarias

bin Matu) kepada Penggugat (Harniati binti Sogga);