425 / Pen.Pid / 2014 / PN.BTA, tanggal 10 JULI 2014 tentang Penunjukan MajelisHakim dan Panitera yang memeriksa dan mengadili perkara ini ;aSSetelah membaca Surat Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan NegeriBaturaja Nomor : 425 / Pen.Pid / 2014 / PN.BTA , tanggal 10 JULI 2014 tentangPenetapan Hari sidang ;Setelah membaca Surat Pelimpahan Berkas Acara Pemeriksaan Biasa dariKejaksaan Negeri Baturaja di Baturaja berikut Surat Dakwaan tertanggal 30 JUNI 2014NOMOR.REG.PERKARA : PDM 91 / EPP.2 / N.6.14

saksi korban Andreas Prasojo Bin Kardimin Andreas Prasojo BinKardimin mengalami kerugian + Rp. 6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah ;Perbuatan terdakwa Andi Afriansyah Bin Marwan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke 3 KUHPidana ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa;Setelah melihat dan meneliti barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar tuntutan pidana (requisitor) Penuntut UmumNOMOR.REG.PERKARA : PDM 91 / EPP.2 / N.6.14

Bahwa berkenan dengan Harta Waris sebagaimana dengan point 6.14 di atastelah dijual oleh ahli waris istri pertama yaitu :1. Drs.Amrin bin H.Nippi Laembo (anak dari istri pertama)2. Sri Banong binti H.Nippi Laembo (anak dari istri pertama)3.

Menyatakan hukum objek waris yang telah dijual oleh ahli waris pada positanomor 6.14:1. Drs. Amrin bin H. Nippi Laembo (Anak dari Isteri Pertama)2. Sri Banong binti H. Nippi Laembo (Anak dari Isteri Pertama)3. Arief Fradila bin Chairin, H. Nippi Laembo (Cucu H. Nippi Laembo dariIsteri Pertama, merupaka anak Kandung dari Alm. Chairin bin H. NippiLaembo yang meninggal tahun 1993) umur 20 tahun, Agama Islam,pekerjaan mahasiswa, alamat jalan Bhisma 1 No. 08 Idra Pasta, BogorJawa Barat.4. Hj.

Bahwa terhadap dalil Jawaban Tergugat angka 1 dan 9 adalah tidak benar,yang sebenarnya adalah rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecahsedemikian rupa sebagaimana yang telah Penggugat uraikan dalam posita6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.9,4. 6.13, 6.14, 6.15, dan 6.17 gugatan Penggugat.

Bahwa terhadap dalil Jawaban Tergugat angka 12 adalah tidak benar,yang sebenarnya telah Penggugat uraikan dalam dalil posita 6.14 gugatanPenggugat tertanggal 23 November 2017 dan Penggugat siapmembuktikannya pada persidangan dalam agenda pembuktian nantinya. Bahwa Tergugat tidak menyebutkan rincian gugatan perceraianterdahulu: Nomor perkara, tanggal berapa gugatan di daftarkan dantanggal berapa gugatan di cabut.

Tetapi mengapa dalam repliknya, tibatiba berubah dan besrtambah posita, yatu menjadi 6.14, 6.15, dan6.17. Kapan Penggugat menambahkan dalildalil tersebut, dalampersidangan ini? Padahal Tergugat dan Majelis Hakim, tidak pernahmenerima perubahan gugatan, baik berupa penambahan dalil gugatan,maupun pengurangan. Mengapa sekarang tibatiba muncul dalil baru.Maaf, kayak di Senayan saja waktu Orba, ada pasal yang hilang, danada pasal yang nongol, padahal tidak ada sebelumnya diRUU.4.

Sebab dalam Replik angka 3 tersebut,berbunyi; rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, telahpecah sedemikian rupa, sering terjadi perselisihan pertengkaran,sebagaimana posita 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.9, 6.13, 6.14, 6.15, dan6.17.Hal 14 dari 20 hal. Sal.Put.No.1716/Pdt.G/2017/PA.Bms4.3. Bahwa dalam Replik angka 3 tersebut, juga terdapatPenambahan subpositaalasan/penyebab perselisihanpertengkaran, yaitu: 6.13, 5.14, 6.15 dan 6.17, padahal dalamsurat gugatan, hanya ada subs posita 6.1. s/d 6.12.5.

eBudgeting pada Dinas Informasi dan KomunikasiKota Tangerang sebesar Rp. 238.200.000, TA 2011 adalah informasiyang bersifat terouka (6.13);Menyatakan bahwa infomasi yang diminta Pemohon berupa bukti setorankekas daerah pengembalian temuan BPKRI atas pekerjaan integrasiSistem Informasi Barang Daerah dan eBudgeting dan pekerjaanintegrasi Sistem Informasi Kepegawaian dan eBudgeting pada DinasInformasi dan Komunikasi Kota Tangerang TA 2011 sebesar Rp.238.200.000, adalah informasi yang bersifat terbuka ( 6.14

);Halaman6dari28halamanPutusan Nomor:43/G/2013/P TUNS RGMenyatakan bahwa penggandaan dokumen dilakukan oleh Badan PublikMemerintahkan kepada Termohon untuk memberikan informasi sebagaimana dimaksud dalam paragraf (6.2) sampai dengan (6.8) dan paragaraf(6.10) sampai denganparagraf (6.14) dalam wakitu selambatlambatnya14 hari kerja sejak salinan putusan diterima Termohon (6.28);Menetapka biaya penggandaan dan pengiriman salinan dokumeninformasi publik dibebankan kepada Pemohon (6.29);Adapun keberatan

pengembalian temuan BPKRI atas pekerjaan integrasiSistem Informasi Barang Daerah dan eBudgeting dan pekerjaanIntegrasi Sistem Informasi Kepegawaian dan eBudgeting pada DinasInformasi dan Komunikasi Kota Tangerang Tahun Anggaran 2011sebesar Rp. 238.200.000, adalah informasi yang bersifat terbuka;Menyatakan bahwa penggandaan dokumen dilakukan oleh BadanMemerintahkan kepada Termohon untuk memberikan informasisebagaimana dimaksud dalam paragraf 6.2 sampai dengan 6.8 danparagaraf 6.10 sampai dengan paragraf 6.14

nnn nnn nnn enn nnn nenaTelah membaca dan mempelajari berkas perkara dan Suratsurat yang terlampirdalam berkas perkara yang bersangkutan ;0 20220 2020200Telah mendengar Pembacaan Surat Dakwaan Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBaturaja, No.Reg.Perk : PDM 77/P9/Epp.2/05/2014, tanggal 03 Juni 2014 ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa ;Telah meneliti barang bukti ;Telah mendengar Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBaturaja, Nomor Reg.Perk : PDM61/Rp9/N.6.14

Pengadilan Negeri Baturaja Nomor258/Pen.Pid/2019/PN.Bta tanggal 09 Mei 2019 tentang Penunjukan Hakim yangmengadili perkara ini ;Telah membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Baturaja Nomor258/Pen.Pid/2019/PN.Bta tanggal 09 Mei 2019 tentang Penetapan Hari Sidang ;Telah mendengar keterangan Saksisaksi ;Telah mendengar keterangan terdakwa ;Telah memperhatikan barang bukti ;Halaman 1 Putusan Nomor 258/Pid.Sus/2019/PN BtaTelah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum denganNomor.Reg.Perk.No: PDM729/N.6.14

Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah).Telah mendengar Pembelaan Terdakwa secara lisan yang pada pokoknya iamohon keringanan hukuman dan menyatakan penyesalannya serta berjanji tidak akanmengulangi perbuatan pidananya lagi.Menimbang, bahwa pembelaan Terdakwa secara lisan tersebut, Penuntut Umummenyatakan tetap pada tuntutannyaMenimbang, bahwa Terdakwa telah dihadapkan kemuka persidangan olehPenuntut Umum dengan dakwaan sebagai berikut :Surat Dakwaan Nomor PDM729/N.6.14

Perkara : PDM 89/N.6.14/Epp.2/08/2017, yanguntuk jelasnya pada pokoknya sebagai berikut:DAKWAANKesatu :Bahwa terdakwa Andi Saputra Bin Rudi Hartono bersama dengan sdr.Naswin Bin Sarwani (belum tertangkap) pada hari Selasa tanggal 04 Juli 2017sekira pukul 15.30 WIB atau setidak tidaknya pada waktu lain dalam Tahun 2017,bertempat di Jalan Poros Blok F Desa Merta Jaya Kec.

UlfahKinanti Palupi mengalami kerugian lebih kurang Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah)Atau setidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratus rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 368 ayat (2) KUHPidana.Halaman 3 Putusan Nomor 428/Pid.B/2017/PN.BtaSetelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Setelah melihat dan meneliti barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar tuntutan pidana (requisitor) Penuntut UmumNomor.Reg.Perk.No: PDM 89 /N.6.14

SUS / 2015 / PN.BTA, tanggal 22 MEI 2015 tentangPenunjukan Majelis Hakim dan Panitera yang memeriksa dan mengadili perkaraini ;Setelah membaca Surat Penetapan Hakim Ketua Majelis PengadilanNegeri Baturaja Nomor : 195/ PID.SU / 2015 /PN.BTA , tanggal 22 MEI2015, tentang Penetapan Hari sidang ;Setelah membaca Surat Pelimpahan Berkas Acara Pemeriksaan Biasa dariKejaksaan Negeri Baturaja di SBaturaja berikut Surat DakwaanNomor.Reg.Perk.No: PDM 39 /N.6.14/ Euh.2/ 04 /, 2015, tanggal 14 APRIL2015 Dakwaan

;Setelah melihat dan meneliti barang bukti yang diajukan dipersidanganyang berupa := 1 (satu ) buah puntung berbentuk lintingan rokok dari kertas papir yangdidalamnya terdapat narkotik jenis ganja ;= 1 ( satu ) buah kotak rokok Gudang Garam Surya yang didalamnyaterdapat potongan potongan batang narkotik jenis ganja yang sudahkerung kemudian dibungkus dengan kertas buku ;=> 5 (lima ) lembar kertas papir ;Setelah mendengar tuntutan pidana ( requisitor ) Penuntut UmumNomor.Reg.Perk.No: PDM 39 / N.6.14

eneeemete nnnnee semen esemmernnnseeeneTelah mendengar pembacaan surat dakwaan oleh Penuntut Umum ; Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwaCIMUKA PEFSIDENGAN =n~xsnsesnaeeernnemseseenennkmensn Rennie RAR MHeEERE RRRSetelah memperhatikan dan meneliti barang bukti yang diajukanCPSP SIAN 5 emer ce reneesem tem rneeeeene nen eeseneeminnenn nmin ENC eae EESetelah mendengar Tuntutan Pidana dari Jaksa Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Baturaja tanggal 26 Mei 2015 Nomor : PDM 37/RP9/N.6.14

No.27/PDT/2011/PT.PLGFIRMAN SYAHBANIKEPALA DESA KARANG AGUNGhak substitusi dari Bupati Ogan KomeringUlu) kepada Kepala Kejaksaan NegeriBaturajaa Nomor : SK.181/317/II/2010Tanggal O06 Mei 2010 dan Surat KuasaKhusus dengan hak Substitusi dari KepalaKejaksaan Negeri Baturaja Nomor: SK03/N.6.14/Gp.2/05/2010 tanggal 19 Mei 2010kepada GANDA, SH , MARLINDA, SH danDIAN KURNIASARI, SH selaku JaksaPengacara Negara selanjutnya disebutsebagai, PEMBANDINCG Ill dahuluTERGUGAT Ill;LAWAN Umur 38 Tahun, Pekerjaan

perkara ini .AtauApabila Pengadilan Negeri berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Membaca Surat jawaban dari Kuasa Hukum Tergugat III tanggal 21 Juni 2010,atas gugatan Penggugat yang pada pokoknya sebagai berikut :Kami yang bertanda tangan dibawah ini GANDA, SH., MARLINDA, SH danDIAN KURNIA SARI, SH. adalah Jaksa Pengacara Negara ( JPN ) selaku kuasahukum Kepala Kejaksaan Negeri Baturaja selanjutnya disebut Tergugat Illberdasarkan Surat Kuasa Khusus dengan Hak Subsitusi Nomor : SK03/N.6.14

0704 2015 ;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Baturaja Nomor: 11/Pen.Pid /2015/PN.BTA, tanggal 08 Januari 2015 tentang Penunjukkan Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan Suratsurat yang terlampir dalamberkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar Pembacaan Surat Dakwaan Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBaturaja, No.Reg.Perk : PDM09/N.6.14

Telah mendengar keteranga saksisaksi dan terdakwa dipersidangan ;Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Baturaja Nomor : 239/Pid.B/2019/ PN.Bta,tanggal 02 Mei 2019 tentang Penunjukkan Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara terSebut ; 22222 nnn nnn n enn nnnTelah membaca dan mempelajari berkas perkara dan Suratsurat yang terlampirdalam berkas perkara yangbersangkutan 5 22222 2e oeTelah mendengar Pembacaan Surat Dakwaan Penuntut Umum pada KapalaKejaksaan Negeri Baturaja, No.Reg.Perk : PDM665/N.6.14

Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keteranganpara Terdakwa ;Telah meneliti barang DUkti ; 2222 enon ene n nn enen nn nn enn nn=Telanh mendengar Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum pada Kapala KejaksaanNegeri Baturaja OKU, Nomor Reg.Perk : PDM 665/N.6.14/Epp.2/04/2019, di bacakandalam persidngan tanggal,08 Juli 2019, yang memohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili akan memutuskan :1.

SUS / 2014 / PN.BTA, tanggal 23122014 tentangPenunjukan Majelis Hakim dan Panitera yang memeriksa dan mengadiliperkara ini;Setelah membaca Surat Penetapan Hakim Ketua Majelis PengadilanNegeri Baturaja Nomor : 731 / PID.SUS / 2014 / PN.BTA , tanggal23122014, tentang Penetapan Hari sidang ;Setelah membaca Surat Pelimpahan Berkas Acara Pemeriksaan Biasadari Kejaksaan Negeri Baturaja di Martapura berikut Surat DakwaanNomor.Reg.Perk.No: PDM 76 /Euh.1 / N.6.14 / 12 / 2014, tanggal168122014, yang berbunyi

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 111 ayat (2)UU RI No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika.Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa ;Setelah melihat dan meneliti barang bukti yang diajukandipersidangan ;Setelah mendengar tuntutan pidana (requisitor) Penuntut UmumNomor.Reg.Perk.No: PDM 78 / N.6.14/ Epp.2/12 / 2014, tanggal 27 JANUARI2015, yang pada pokoknya menuntut terdakwa agar Majelis HakimPengadilan Negeri Baturaja memutuskan sebagai berikut

Putusan Nomor 4224/B/PK/Pjk/2020antara pihak yang mempunyai hubungan istimewa perlu dilakukanpengujian: willing to pay test (par 6.14), economic benefit test (par 6.15),product lifecycle consideration (par 1.50), identify contractual andarrangement for transfer of IP (par 6.166.19).

Dengan kata lain OECDTransfer Pricing Guidelines dimana dalam pengujian eksistensi transaksipembayaran royalty atas intangible antara pihak yang mempunyaihubungan istimewa harus dilakukan:a) Willing to pay test (Par 6.14);b) Economic benefit test (Par 6.15);c) Product life cycle consideration (Par 1.50);d) Indentify contractual and arrangement for transfer of IP (Par 6.166.19);bahwa untuk mendapatkan pembanding yang andal, harus dilakukananalisis tingkat kKesebandingan antara transaksi yang dilakukan

./2019/PN.BTA, 2019,tentang Penunjukkan Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan Suratsurat yang terlampirdalam berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar Pembacaan Surat Dakwaan Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Ogan Komering Uludi Baturaja, No.Reg.Perk : PDM490/N.6.14.

/Epp.2/03/2019, tanggal 11 Maret 2019 ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa ;Telah meneliti barang bukti ;Telah mendengar Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriOgan Komering Ulu di Baturaja, Nomor Reg.Perk : PDM 490/N.6.14./Epp.2/03/2019,yang memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili akan memutus :1. Menyatakan Terdakwa AMRAN HIDAYAT ALS DAYAT BIN M.

./2018/ PN.BTA, tanggal 05 Juni 2018, tentang Penunjukkan Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan Suratsurat yang terlampir dalamberkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar Pembacaan Surat Dakwaan Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBaturaja , Nomor Reg.Perk : PDM 339 /N.6.14/Euh.2/05/2018, tanggal 4 Juni 2018;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa ;Telah meneliti barang bukti ;Telah mendengar Tuntutan

Pidana dari Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBaturaja, Nomor Reg.Perk : PDM 339 /N.6.14/Euh.2/05/2018, tanggal 12 Juli 2018, yangmemohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili akan memutus :1.

Perkara : PDM PDM685/N.6.14/Epp.2/04/2019 tanggal16 April 2019, yang untuk jelasnya pada pokoknya sebagai berikut:DakwaanHal 1 dari 12 Putusan Perkara Nomor 222/Pid.B/2019/PN.BtaBahwa la MERLY ALIAS PEYOT BIN LEGIMAN, beserta saksi SAROMANALIAS MAN BIN CEK UTEH (Berkas Terpisah) dan YOGIK ALIAS IGOY BINNICE (DPO), pada hari Rabu, tanggal 18 Juli 2018, sekira pukul 04.20 WIB, atausetidak tidaknya pada waktu lain dalam bulan Juli tahun 2018, bertempat di arealPabrik Il, PT Semen Baturaja, Desa Pusar

UTEH, besertaTerdakwa MERLY ALIAS PEYOT BIN LEGIMAN dan YOGIK ALIAS IGOY BINNICE (DPO), PT Semen Baturaja mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp6.000.000, (Enam Juta Rupiah);Perbuatan la terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 Ayat (1) Ke3, Ke4 KUHPSetelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Setelah melihat dan meneliti barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar tuntutan pidana (requisitor) Penuntut UmumNomor.Reg.Perk.No: PDM 689N.6.14

SUS / 2013 / PN.BTA, tanggal 07102014 tentang Penunjukan MajelisHakim dan Panitera yang memeriksa dan mengadili perkara ini ;Setelah membaca Surat Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan NegeriBaturaja Nomor : 555 / PID.SUS / 2014 / PN.BTA , tanggal 07102014, tentangPenetapan Hari sidang ;Setelah membaca Surat Pelimpahan Berkas Acara Pemeriksaan Biasa dariKejaksaan Negeri Baturaja di Martapura berikut Surat Dakwaan Nomor.Reg.Perk.No:PDM 89 /Euh.1 / N.6.14 / 04 / 2014, tanggal 16102014, yang berbunyi

metamfetamina yang terdaftar sebagaiGolongan 1(satuO nomor urut 61 lampiran UndangUndang Republik Indonesia No.35 tahun 2009 tentang narkotika;n= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 111 ayat (1) UndangUndang RI No 35 tahun 2009 tentang narkotika;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Setelah melihat dan meneliti barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar tuntutan pidana (requisitor) Penuntut UmumNomor.Reg.Perk.No: PDM 89 /N.6.14

PDM119/N.6.14/Euh.2/09/2016 yangpada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan:1.

Perk.: PDM119/N.6.14/Euh.2/09/2016, dimana Terdakwa diajukan kepersidangan karena telah didakwa melakukan tindak pidana sebagai berikut:DAKWAANKESATUBahwa terdakwa ERIK CANDRI BIN KORI pada hari Jumat tanggal 17 Juni2016 sekira jam 16.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Juni tahun2016 bertempat di Lapangan Upacara Jalan Ogan IV Desa Tanjung Baru Kec.BaturajaTimur Kab.OKU atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Baturaja

Tinggi tersebut;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan TinggiPalembang tanggal 7 Mei 2019 Nomor : 71/PEN.PID/2019/PT.PLG.tentang Penunjukkan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini;Telah membaca berkas perkara Pengadilan Negeri Baturaja Nomor :54/Pid.Sus/2019/PN.Bta. tanggal 22 April 2019 dan surat surat yangbersangkutan dengan perkara tersebut;Membaca, surat dakwaan dari Penuntut Umum Kejaksaan NegeriOgan Komering Ulu tanggal 22 Januari 2019 Nomor Reg. perkara :PDM116 /N.6.14

Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan Republik IndonesiaNomor 20 Tahun 2018 tentang Perubahan Penggolongan Narkotikadidalam lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan Terdakwa tersebut, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Republik IndonesiaNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Membaca, surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Ogan Komering Ulu pada tanggal 15 April 2019Nomor.Reg.Perkara :PDM116/N.6.14