PUTUSANNomor:0826/Padt.G/2018/PA.AmbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ambarawa yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu dalam tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat yang diajukan oleh ;Vita Kristiyowati binti Mike Padang Trianto, umur 30 tahun, agama Islam,Pendidikan terakhir SMA, pekerjaan Karyawati Pabik, bertempattinggal di Lingkungan Kolang Kaling RT.003 RW. 003 KelurahanWujil Kecamatan Bergas Kabupaten

rumah tangga seringdiwarnai dengan perselisihnan dan pertengkaran terus menerus yangdisebabkan: Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatdan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikanPenggugat dan rumah tangga bersama dan ia tidak mempunyaipenghasilan tetap5.Bahwa, puncak terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadipada bulan Mei tahun 2015 yang akibatnya Penggugat pergimeninggalkan Tergugat dan pulang kerumah orangtua Penggugat diLingkungan Kolang Kaling

danpisah tempat tinggal, yang selama itu Penggugat tidak pernahdiberikan nafkah lagi oleh Tergugat; Bahwa, selama Penggugat dan Tergugat berpisah, Tergugat tidakpernah datang menemui Penggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah tidak menjalin hubunganatau komunikasi lagi selama keduanya berpisah; Bahwa, pihak keluarga sudah pernah merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Ngateman bin Pasirin, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaanTukang Ojek, bertempat tinggal di Lingkungan Kolang Kaling

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (SUTARNO BUDIYANTO BIN RASNIM) terhadap Penggugat (WIWI KURNIAWATI BINTI KALING);
4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sejumlah Rp525.000,00 ( lima ratus dua puluh lima ribu rupiah);

, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkaranya : 222 nanan nnn nnn nn nnn nn nn nnn nnn enn nnn enn nnn ene nnn nnn nnnDARMONO bin SUWARNO, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan pengemudi, bertempattinggal di Dusun Ketel RT.04 RW. 06 Desa Alastuwo, KecamatanKebakkramat, Kabupaten Karanganyar, selanjutnya disebutsebagai PEMOHON ; PARTINI binti SOMO SISWANTO, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan capster, bertempattinggal di Dusun Jembangan RT.04 RW. 03 Desa Kaling

.1.200.000, (satujuta dua ratus ribu rupiah) pada tanggal 15 Desember 2016 denganmengatakan uang tersebut untuk pembayaran SITU, SIUP, HO,NPWP, Include Ongkos Uang Bensin,sedang penyerahan uang yangkedua diserahkan pada hari senin tanggal 26 Desember 2016berjumlah Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah) untuk pembayaranbiaya administrasi Migas dan pertamina;Bahwa saksi begitu yakin untuk menyerahkan uang tersebut kepadaterdakwa dikarenakan terdakwa mengatakan kepada saksidihadapan saksi Sak Men selaku Kaling

bahwa terdakwa bekerjadibadan pengawasan Migas dan Pertamina;Bahwa janji yang dibuat terdakwa tidak dituangkan dalam tulisanmelainkan secara lisan dan terdakwa menjanjikan bahwa surat izinsebagai agen elpiji 3 Kg selesai sekitar bulan Januari 2017;Bahwa pada hari dan tanggal saksi lupa namun tepatnya pada bulanDesember 2016 sekitar pukul 10.00 wib saksi ada dihubungi olehSaksi Sak Men (Kaling Lubuk Kelik) dengan mengatakan MauTidak Membuka Pangkalan Gas Elpiji 3 Kg) dan saksi menjawab Mau Dan Kaling

dan saat menyerahkan berkas dan syartsyaratitulah terdakwa meminta uang sebesar Rp.1.200.000, (satu juta duaratus ribu rupiah) pada tanggal 15 Desember 2016 Dan pembayarankedua pada hari senin tanggal 26 Desember 2016 berjumlahRp.8.000.000, (delapan juta rupiah) untuk pembayaran biayaadministrasi Migas dan pertamina;Hal 9 dari 21Putusan Pidana No.205/Pid.B/2017/PN.SglBahwa terdakwa berjanji surat Perizinan membuka agen gas elpijiakan selesai pada bulan Januari 2017, kKemudian Saksi Sak Men(Selaku Kaling

Desember 2016 denganmengatakan uang tersebut untuk pembayaran SITU, SIUP, HO,NPWP, Include Ongkos Uang Bensin terdakwa, sedang penyerahanuang yang kedua diserahkan pada hari senin tanggal 26 DesemberHal 10 dari 21Putusan Pidana No.205/Pid.B/2017/PN.Sgl2016 berjumlah Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah) untukpembayaran biaya administrasi Migas dan pertamina;Bahwa saksi Riko begitu yakin untuk menyerahkan uang tersebutkepada terdakwa dikarenakan terdakwa menyerahkan uang saksiRiko dihadapan saksi selaku Kaling

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan GugatanPenggugat denganverstek;
3. Menjatuhkan talak satuba'in sughraTergugat (KARMO BIN KALING) terhadap Penggugat (ERLINAH BINTI SUTARTO);
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 470000,-(empat ratus tujuh puluh ribu rupiah);

PUTUSANNomor: 0562/Pdt.G/2013/PA.KraBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Karanganyar yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu tingkatpertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagai berikut atasperkara cerai gugat antara pihak pihak :ENY SUNARNI binti HARJO SUWITO, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan buruhpabrik, pendidikan D.1 bertempat tinggal di Dusun GenengRT.003 RW. 005 Desa Kaling, Kecamatan Tasikmadu, KabupatenKaranganyar

suratsurat bukti tersebut dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai denganaslinya serta bermaterai cukup, lalu Ketua Majelis memberi tanda pada masingmasing surattersebut dengan tanda P.1, dan P.2 dan diparaf.Menimbang bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan saksisaksi yang dibawah sumpahsecara terpisah memberikan keterangan yang pada pokonya sebagai berikut ; SAKSI I: JIYAH binti PRAPTO DIHARJO, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh,bertempat tinggal di Dusun Geneng RT.003 RW. 005 Desa Kaling

: 0892/Pdt.G/2014/PA.KraBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Karanganyar yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalamtingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara cerai gugat antara :n9 nnn macnn nnn nnn nnn nen enn nnn nn ncn nnneRIBUT RAHAYU, A.Md. binti LOSO, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta,pendidikan D3 bertempat tinggal di Dusun Jembangan RT. 002RW. 009 Desa Kaling

=xessesaxnseseesememsenennennasmaenmnmaanenennnsnaneneennnieaenennnmceeeemennnaSAKSI II: PAIDI bin TRUNO PAWIRO, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh,bertempat tinggal di Dusun Jembangan RT. 003 RW. 004 Desa Kaling KecamatanTasikmadu Kabupaten Karanganyar ; Bahwa saksi kenal baik dengan Penggugat dan Tergugat, karena mengakusebagai tetangga dekat dan tidak ada hubungan keluarga dengan keduanya ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri syah, menikah tahun 2012,setelah nikah tinggal

Bahwa Pada waktu di peringati oleh Lurah/ waktu itu diwakili olehdia Tergugat berjanji secara lisan dihadapan Seklur Kelurahan Monjokdan dan dihadapan Kaling Monjok Culik, bahwa Tergugat tidak akanmengulangi lagi melakukan KDRT, dan Tergugat diancam apabilamengulangi akan diproses hukum dan dipenjara;I.

Akan tetapi perilakunya Tergugat kepada saya istrinya tidakberubah , janjinya kepada Lurah dan Kaling bohong malah Tergugatsemakin kasar dan keji , terus mencaci maki saya, memukul danmengancam bahkan mengusir saya setiap kali marah , Atas kejadian itusaya Pemohon minta cerai kepada Tergugat tapi Tergugat tidak maumenceraikan Penggugat kalau saya dengan alasan, yang Tergugatucapkan kepada saya yakini : Andai saya tidak lihat anak saya dari dulu saya talak kamudengan talak 1000; Biar saja kamu diam

administrasi pendirian SPBU Sungai Kamuyangtersebut dan agar proses permohonan tidak ditolak kembali oleh pihakpertamina, maka Penggugat membuat izin Pendirian SPBU Sungai Kamuyangatas nama Tergugat, sebagai Karyawan kepercayaan Penggugat (PemegangBuku Kas Penggugat);Bahwa Penggugat telah menyerahkan uang (self financing) kePadaTergugat sebesar Rp89.500.000,00 (delapan puluh sembilan juta lima ratus riburupiah) untuk modal awal pendirian dan pengelolaan SPBU Sungai Kamuyang,yang terletak di Jorong Tanjung Kaling

Kerugian atas kehilangan keuntungan yang seharusnya diterima/diperolehPenggugat tersebut, akibat dari perobuatan melawan hukum SPBU SungaiKamuyang, terletak di Jorong Tanjung Kaling Nagari Sungai Kamunyang,Kecamatan Luak, Kabupaten Limapuluh Koto, Provinsi Sumatera Barat,yang apabila dihitung adalah sejumlah Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah) perbulan, terhitung sejak beroperasinya SPBU tersebut sampaidengan diajukannya gugatan ini hingga putusan dilaksanakan;c.

,adalah cacat hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat untuk mengikatkan diri Tergugat kepadaPenggugat dalam Akta Perjanjian Kerjasama Nomor 208 tanggal30 Januari 2006 batal demi hukum;Menyatakan segala Perjanjian Kerjasama yang dibuat oleh Tergugatdengan pihak ketiga tanpa izin dan persetujuan dari Penggugat adalah bataldemi hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai SPBU Sungai Kamunyangyang terletak di Jorong Tanjung Kaling Nagari Sungai Kamuyang,Kecamatan Luak, Kabupaten Limapuluh Koto, Provinsi

Sumatera Baratadalah tanpa hak dan melawan hukum;Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan olehPenggugat;Menyatakan SPBU Sungai Kamunyang yang terletak di Jorong TanjungKaling Nagari Sungai Kamuyang, Kecamatan Luak, Kabupaten LimapuluhKoto, Provinsi Sumatera Barat adalah milik Penggugat;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan SPBU Sungai Kamuyang yangterlerak di Jorong Tanjung Kaling Nagari Sungai Kamuyang, KecamatanLuak, Kabupaten Limapuluh Koto, Provinsi Sumatera Barat kepadaPenggugat

Gandosari;Menghukum Tergugat untuk membatalkan semua perjanjian antar Tergugatdengan pihak ketiga yang mempunyai hubungan hukum dengan SPBUSungai Kamuyang;Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa sebesar Rp1.000.000,00(satu juta rupiah) per hari, setiap kali Tergugat lalai melaksanakan isi putusanini terhitung sejak putusan mempunyai kekuatan tetap;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslaag) atassebuah SPBU, yang terletak si Sungai Kamuyang, terletak di JorongTanjung Kaling

dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai talak antara :SULARNO bin SUKATNO, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, pendidikan STMbertempat tinggal di Dusun Murnisari, RT.0O3 RW. 008, KelurahanDelingan, Kecamatan Karanganyar, Kabupaten Karanganyar,selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;melawan :DWI SARYANTI binti SUTONO, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh pabrik,pendidikan SMA, bertempat tinggal di Dusun Getasan, RT.003 RW.008, Desa Kaling

Pemohon dalamrangka membina rumah tangga yang baik yang dibenarkan oleh agama Islam ;Bahwa perselisinan itu berkelanjutan terus menerus, akhirnya sejak bulan Januaritahun 2015 hingga sekarang selama kurang lebih 1 tahun 3 bulan, Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal karena Pemohon telah pergi meninggalkantempat kediaman bersama pulang kerumah orang tuanya, yang mana dalam pisahrumah tersebut saat ini Pemohon bertempat tinggal di Delingan, Karanganyar danTermohon bertempat tinggal di Kaling

PUTUSANNomor 990/Pdt.G/2019/PA.LLGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuklinggau yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan atas perkara Cerai Gugat antara pihak sebagai berikut;Uswatun Hasanah Binti Sugino, tempat dan tanggal lahir Musi Rawas, 19Juni 1990, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di Rt. 01 Kaling 3, Kelurahan Bangun

JayaKecamatan Bts Ulu, Kabupaten Musi Rawas, sebagaiPenggugatmelawanSuyanto Bin Suwarso, tempat dan tanggal lahir Semarang, 08 April 1985,agama Islam, pekerjaan Petani, Pendidikan SekolahDasar, tempat kediaman di Rt. 02 Kaling 3, KelurahanBangun Jaya, Kecamatan Bts Ulu, Kabupaten MusiRawas, sebagai TergugatPengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa berdasarkan

Bahwa akibatnya sejak bulan Desember 2007 Pemohon dan Termohon pisahpisahantempat tinggal, Pemohon tinggal di Kaling, Tasikmadu sedangkan Termohon tinggal diKebakkramialt. ; 222 nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nn nnn nnn nn nn nnn nn nnnncnee5. Bahwa atas alasanalasan tersebut di atas, rumah tangga Pemohon dengan Termohonsudah tidak dapat dipertahankan lagi ; 6.

Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon nomor:33.1310.280185.0001fanggal 30102007 (Bukit P2) ; = nnn nnn nnn cimaMenimbang bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon dibawah sumpah masingmasing telah memberikan keteranganketerangan sebagai berikut : SAKSI1: SADINO bin NARKO, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, bertempattinggal di Dusun Celengan, RT.03 RW. 07, Desa Kaling, Kecamatan Tasikmadu,Kabupaten Karanganyar ; 2200 nnn enon n nnn nnn ncn ncn ence nnnnnnnne Bahwa saksi kenal

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Dinal Makruf bin Amrizal) dengan Pemohon II (Anggia Febriana binti Muktar) yang dilaksanakan pada tanggal 08 Februari 2015 di Nagari Tanjung Kaling, Kecamatan Kamang Baru, Kabupaten Sijunjung;

3. Biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp196.000,00 (seratus sembilan puluh enam ribu rupiah) dibebankan kepada negara

Hasil Buah Aren (Kolang kaling) perpohon setiap tahun Rp. 500.000..x 8.ThnAsumsinya adalah : 1 x 500.000, x 8 = Rp, 4.000.000... Nilai jual Batang Pohonnya. Rp.150.000,. PerBatang x 1.Bitg =150.000..Total Jumlah adalah = 28.000.000,. + 4.000.000,. + 150.000.000 = Rp,32.950. 000. . 2.5. Penggugat. 5 (Jams ah)Tanaman Kopi. 294. Batang Halaman 12 dari 34 hal. Put.

Hasil Buah Aren (Kolang kaling) perpohon setiap tahun Rp. 500.000,.x 8.ThnAsumsinya adalah : 10 x 500.000, x 8 = Rp, 40.000.000..3. Nilai jual Batang Pohonnya. Rp.150.000,. Per1.Btg. Dikalikan 10 =Rp, 1.500.000,Total Jumlah = 288.000.000,. + 40.000.000,. + 1.500.000.0000 = Rp,329.500. 000. . Penggugat.7 (Sartak)Tanaman Kopi. 183. BatangHasil Buahnya Perpohon satukali panen (1.Th) = 2KG x harga Rp20.000,. x 5.tahunRumusnya adalah : 1 Btg x 2.Kg x Jumlah Pohon x Rp.20.000,.

Hasil Buah Aren (Kolang kaling) perpohon setiap tahun Rp. 500.000,.x 8.ThnAsumsinya adalah : 1 x 500.000, x 8 = Rp, 4.000.000..3. Nilai jual Batang Pohonnya. Rp.150.000,. PerBatang x 1.Btg =150.000..Jumlah1, 2, 3 = 28.000.000,. + 4.000.000,. + 150.000.000 = Rp,32.950.000, . Penggugat.5 (Jamsah)Tanaman Kopi. 294. BatangHasil Buahnya Perpohon satukali panen (1.Th) = 2KG x harga Rp20.000,. x 5.tahunRumusnya adalah : 1Phn x 2.Kg x Jumlah Pohon x Rp.20.000,.

Hasil Buah Aren (Kolang kaling) perpohon setiap tahun Rp.500.000,. x 8.ThnAsumsinya adalah : 1 x 500.000, x 8 = Rp, 4.000.000..3. Nilai jual Batang Pohonnya. Rp.150.000,. PerBatang x 1.Btg =150.000..Jumlah 1, 2, 3 = 28.000.000,. + 4.000.000,. + 150.000.000 =Rp, 32.950.000,.Penggugat.5 (Jamsah) Tanaman Kopi. 294.

Asumsinya adalah : 1x 3.600.000,.x 10x 8 =Rp,288.000.000..Hasil Buah Aren (Kolang kaling) perpohon setiap tahun Rp.500.000,. x 8.ThnAsumsinya adalah : 10 x 500.000, x 8 = Rp, 40.000.000..Nilai jual Batang Pohonnya. Rp.150.000,. Per1.Btg. Dikalikan 10 =Rp, 1.500.000,Jumlah .1, 2, 3 = 288.000.000,. + 40.000.000,. + 1.500.000.000 =Rp, 329.500.000. .Penggugat.7 (Sartak) Tanaman Kopi. 183.

Yusuf, umur 48 tahun, agama Islam, PendidikanS1. pekerjaan Guru/Kaling, tempat tinggal di Lingkungan Babakan Sayo,Kelurahan Babakan, Kecamatan Sandubaya, Kota Mataram;Saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah dimuka sidang yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam berita acaraperkara ini yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :> Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II sebagaitetangga/kaling Pemohon I dan Pemohon II;> Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri

Putusan 1475/Pdt.G/2016/PA.Kra.Asli Surat Keterangan ghoib dari Desa Kaling Kecamatan Tasikmadu KabupatenKaranganyar, nomor : XXX, tanggal 03 Nopember 2016, lalu bukti surat tersebutdiberi tanda (P3);SAKS/ /, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, bertempat tinggal diKabupaten Karanganyar, di bawah sumpah di muka sidang memberikanketerangan yang pokokpokoknya dikutip sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, Karena saksi sebagaitetangga Penggugat:; Bahwa saksi tahu,

kedudukan hukum (legal standing) untukmengajukan gugat cerai ini, sehingga berdasarkan Pasal 49 Ayat (1) huruf a Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009,Pengadilan Agama secara absolute berwenang untuk memeriksa, mengadili danmenyelesaikan perkara @ QUO; 2n nnn nnn nnn nen nnn nn nnn nnn ence eee neeMenimbang, bahwa alat bukti (P3) meskipun hanya dibuat dan atau ditandatangani oleh Kepala Desa Kaling

Putusan 1475/Pdt.G/2016/PA.kKra.namun juga mempunyai kekuatan pembuktian, Karena tidak dibantah oleh Tergugatsehingga dapat dipertimbangkan) +2222 nen nnn n nnn neeMenimbang, bahwa berdasarkan bukti (P3) terbukti Tergugat adalah pendudukDesa Kaling Kecamatan Tasikmadu Kabupaten Karanganyar yang telah pergi daritempat tinggalnya dan tidak pernah kembali selama 07 (tujuh) tahun 11 (sebelas)bulan secara berturutturut dan hingga kini tidak diketahui keberadaannya sertaalamat/ tempat tinggalnya di seluruh

Dalam jual beli tersebut kadus/kalingtidak dilibatkan terbukti dengan tidak adanya tanda tangan kadus/kaling disuratnya Turut Penggugat II;2 GUGATAN PARA PENGGUGAT SALAH PIHAK ( ERRORINPERSONA).Bahwa gugatan penggugat tidak jelas dan salah karena tidak ada hubunganpenggugat dengan gugatan yang diajukan oleh pihak penggugat;Bahwa penggugat sama sekali tidak ada mempunyai tanah Bahwa point 2Penggugat tidak pernah mempunyai tanah hak usahaperkebunan/perladangan di Simpang Proyek Transmigrasi Km 16 KelurahanSukamaju

lokasi tanah yang di klaim penggugat II disanatidak ada jalan setapak 3 meter.Sebelah timur berbatas dengan Gang 2 meterdi loksi tanah yang di klaim penggugat II disana tidak ada gang 2 meter,Sebelah Selatan berbatas dengan jalan lintas di lokasi tanah yang di klaimTurut Penggugat II bukan jalan lintas , Sebelah Barat berbatas dengan tanahM.Moer (ALM) di loksi tanah yang di klaim oleh Turut Penggugat II yang benarsebelah barat adalah berbatas dengan jalan lintas Baturaja Martapura. danjuga kadus/kaling

tidak dilibatkan dalam jual beli tanah tersebut serta tidak adatanda tangan kadus/kaling di suratnya Turut Penggugat II;Bahwa pada point 17 sampai dengan point 18 atas perbuatan TurutPenggugart dan Turut Penggugat II tersebut ahli waris almarhum ZulkifliDjauhari telah mengalami kerugian diamana tanam tumbuh berupa : tanamanrambutan sebanyak 10 (sepuluh) batang hilang digusur oleh Turut Penggugat dan Turut Penggugat II;Bahwa pada point 19 Tergugat tidak pernah bertemu dengan Turut PenggugatIl selama

sekitar nya banyak yang menumpang bercocok tanam di tanahtersebut;Bahwa pada point 23 Sebenarnya yang dirugikan adalah Ahli Waris dari ZulkifliDjauhari karena perbuatan Turut Penggugat dan Turut Penggugat II telahmerusak tanam tumbuh diatas lahan milik Zulkifli Djauhari dengan alat beratpadahal sudah di peringatkan oleh anak dari Zulkifli Djauharil (ALM);Bahwa pada point 24 Telah dilakukan pertemuan di kantor Camat pada tanggalJanuari 2019 yang di hadiri oleh Camat, Sekcam , Lurah,Kepolisian,Kadus/kaling

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohon NomorXXX tanggal 5 Pebruari 1993 yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Geyer, Kabupaten Grobogan, bermeterai cukup dan sudahdicocokkan dan ternyata cocok dengan aslinya (Bukti P.2);Bahwa disamping itu, Pemohon telah mengajukan bukti saksi masingmasing sebagai berikut: Saksi I: Pemohon, , umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat tinggalJembangan RT.02 RW.03, Kalurahan Kaling, Kecamatan Taskmadu, KabupatenKaranganyar

saksi mengetahui maksud Pemohon berperkara di Pengadilankarena Pemohon ingin menceraikanTermohon;Bahwa saksi mengetahui menikahnya Pemohon dan Termohon namunsaksi sudah lupa waktunya sekitar 20 tahunan dan belum dikaruniaiketurunan; Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Pemohon dan Termohontinggal bersama serumah dengan orang tua Termohon di Gilingan,Surakarta;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sudah pisah tempattinggal sejak 2 tahun yang lalu karena Pemohon sekarang pulang kerumahnya di Kaling

anakpermepuan saksi korban Rika Syafrina yang masih berumur2,5 tahun tersebut, kemudian terdakwa mengambil kalungyang tergantung di leher anak perempuan saksi korbanRika Syafrina, setelah berhasil mendapatkan kalung emasmilik anak perempuan saksi korban Rika Syafrinaterdakwa pergi meninggalkan tempat tersebut, namun baru4 (empat) langkah terdakwa berjalan diteriaki olehmasyarakat Maling, maling lalu terdakwaterusberjalan namun terus diteriaki maling, dan karena takutterdakwa lari dan membuang 1 (satu) kaling

permepuan saksikorban Rika Syafrina yang masih berumur 2,5tahun tersebut, kemudian terdakwa mengambilkalung yang tergantung di leher anak perempuansaksi korban Rika Syafrina, setelah berhasilmendapatkan kalung emas milik anak perempuansaksi korban Rika Syafrina terdakwa pergimeninggalkan tempat tersebutBahwa baru 4 (empat) langkah terdakwa berjalanditeriaki oleh masyarakat Malling, maling laluterdakwa terus' berjalan namun terus diteriakimaling, dan karena takut terdakwa lari danmembuang 1 (satu) kaling

saksi korban Rika Syafrina yang masihberumur 2,5 tahun tersebut, kemudian terdakwamengambi kalung yang tergantung di leher anakizperempuan saksi korban Rika Syafrina, setelah berhasilmendapatkan kalung emas milik anak perempuan saksikorban Rika Syafrina terdakwa pergi meninggalkantempat tersebut Bahwa BENAR, baru 4 (empat) langkah terdakwa berjalanditeriaki oleh masyarakat Maling, maling laluterdakwa terus berjalan namun terus diteriaki maling,dan karena takut terdakwa lari dan membuang 1 (satu)kaling

Tetapi baru 4 (empat)langkah terdakwa berjalan diteriaki oleh masyarakatMaling, maling lalu) terdakwa terus berjalan namunterus diteriaki maling, dan karena takut terdakwa laridan membuang 1 (satu) kaling emas tersebut yangselanjutnya terdakwa berlari ke petugas keamanan pasarberpakaian hansip, dan menangkap terdakwa lalu) membawaterdakwa ke kantor wali nagari dan dikurung di dalamkamar mandi, di dalam kamar mandi tersebut terdakwa18membuang 2 (dua) buah pisau silet dan 1 (satu) guntinglipat kecil

Putusan 1314/Pdt.G/2016/PA.Kra.Brann nnn n nnn nn nnn nen en nn en en nn nn nn nnn en en na na nnn en enna nnn nnn nnn nen en en neeSurat Keterangan Ghoib dari Desa Kaling Kecamatan Tasikmadu KabupatenKaranganyar nomor : ,tanggal 4 Oktober 2016, lalu bukti tersebut diberi tanda(P3),SAKSI I, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, bertempat tinggal diKabupaten Karanganyar, di bawah sumpah di muka sidang memberikanketerangan yang pokokpokoknya dikutip sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan

kedudukan hukum (legal standing) untukmengajukan gugat cerai ini, sehingga berdasarkan Pasal 49 Ayat (1) huruf a Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009,Pengadilan Agama secara absolute berwenang untuk memeriksa, mengadili danmenyelesaikan perkara @ QUO; 2n nnn nnn nnn nen nnn nn nnn nnn ence eee neeMenimbang, bahwa alat bukti (P3) meskipun hanya dibuat dan atauditandatangani oleh Kepala Desa Kaling

Putusan 1314/Pdt.G/2016/PA.Kra.Karanganyar, namun juga mempunyai kekuatan pembuktian karena tidak dibantaholeh Tergugat sehingga dapat dipertimbangkan)Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P3) terbukti Tergugat adalah benarpendudukan Desa Kaling yang telah pergi dari tempat tinggalnya sejak bulanDesember 2013 dan hingga sekarang selama 2 (dua) tahun lebih 9 (Sembilan) bulansecara berturutturut tidak pernah Kembali dan hingga kini Tergugat tidak diketahuitempat tinggalnya di wilayah Republik Indonesia