Ditemukan 1415 data
Aditia Sulaeman, S.H.
Terdakwa:
Ir. ABDURRONI, MT Bin ISRONI
177 — 30
fungsinyauntuk mengalirkan air juga sampai ke Sungailiat;Bahwa pipa tersebut tidak berfungsi, PDAM bisa menggunakan pipayang lain;Bahwa Menggunakan pipa yang lama, seharusnya menggunakan pipayang sekarang (kegiatan 2016);Bahwa pernah yang tertulis disitu proyek Rehabilitasi Pipa Instalasiintake da nada nilai proyeknya;Bahwa Pak Yudas, saksi tahu bahwa pak Yudas dating melapor kekantor saya PDAM;Bahwa Pak Yudas Sering, tapi saksi lupa lupa ingat lebih dari tiga kali,kadang yang datang stafnya juga pak Bagio
;Halaman 152 dari 390 Putusan, Nomor 1/Pid.SusTPK/2019/PN Pgp.Bahwa Karena saksi dengan pak Yudas dan pak Bagio sudah kenalcukup lama, Bahwa pak Bagio datang atas perintah pak Yudas;Bahwa Untuk berkodinasi tentang pekerjaan Rehab Pipa danpembangunan intake;Bahwa Karena saksi tidak focus benar untuk mengawasi berapa titik,karena itu ada pengawasnya;Bahwa Pipa tersebut sama sekali belum berfungsi sampai saksimeletakkan jabatan saksi;Bahwa Karena saksi Direktur PDAM maka saksi tahu;Bahwa saksi berkordinasi
untuktekanannya rendah hal disebabkan oleh KW 37 pada mesin rendahdibandingkan dengan pompa yang sebelumnya yang memliki KW 45yang lebih tinggi dan kualitas pipanya kurang bagus dan mudah pecah;Bahwa bangunan intake tersebut yang isi terdiri dari Pompa, panel, danrumah panel yang berfungsi untuk menghisap air baku PDAM darikolong ke Instalasi Pengelolaan;Bahwa saksi pernah ikut dalam pengetesan /uji coba untuk waktunyalupa, yang hadir didalam Uji Coba tersebut yaitu Pak Aloy, berserta StafRudi dan Bagio
158 — 70
Untuk pemberitahuan putusan hakim tanggal16 Mei 2012131 ditandatangani oleh sdr.Susilo Nandang Bagio selaku Plt.Panitera Muda Tipikor yangseharusnya ditanda tangani oleh saya namun karena saya dan Wakil Panitera tidak berada dikantor maka ditanda tangani oleh sdr.Susilo Nandang Bagio masaa berlaku putusan tersebutsejak tanggal 16 Mei 2012 s/d.26 Mei 2012.
organisasi PN.Bandung, personalia mencakup keseluruhanpegawai Pengadilan Negeri Bandung; bahwa benar saksi tahu kode Etik Mahkaman Agung RI; bahwa benar saksi tahu Surat Edaran Mahkamah Agung No.KMA/004/SKi/II/1999, tapi tidaktahu isinya; bahwa saksi tidak pernah berhubungan dengan siapapun selama penanganan perkarabansos;bahwa saksi tidak pernah diberitahu oleh PP (Panitera Pengganti) mengenai penahanan,atau putusan, untuk putusan PP langsung lapor kebagian masing masing; bahwa sdr.Susilo Nadang Bagio
158 — 55
itu ada TV 2buah, saksi satu Hartoni satu , antenna TV 2buah, AC di kamar Hartoni, kasur busa, bantal,speaker aktif milik MHartoni.Bahwa saksi makan di Pondok Kandang Sapi,biasanya goreng ikan, bikin Mie, dan semuaHartoni yang membeli.Bahwa Jarak Kandang Sapi dengan jalan 50meter.Bahwa di Pondok Kandang Sapi gampang untukmenggunakan HP, tapi kadang bisa pakai kadangtidak bisa karena tidak ada signal dan kartuyang saksi pakai Telkomsel.Bahwa saksi kerja di Bimker selama 4 bulandibimbing oleh Pak Bagio
HAL.179 DARI 229 HAL.180Terdakwa sudah bilang kepada Pak Bagio,kalau. kamar Bimker ini untuk menyimpanalat alat dan Terdakwa punya kewenanganuntuk mengembalikan ke blok.
Aditia Sulaeman, S.H.
Terdakwa:
MULYANTO, ST, MM, MT.
260 — 423
tersebut tidak berfungsi, PDAM bisa menggunakan pipayang lain;Halaman 150 dari 402 Putusan, Nomor 1/Pid.SusTPK/2018/PN Pgp.Bahwa Menggunakan pipa yang lama, seharusnya menggunakan pipayang sekarang (kegiatan 2016);Bahwa pernah yang tertulis disitu proyek Rehabilitasi Pipa Instalasiintake da nada nilai proyeknya;Bahwa Pak Yudas, saksi tahu bahwa pak Yudas dating melapor kekantor saya PDAM;Bahwa Pak Yudas Sering, tapi saksi lupa lupa ingat lebih dari tiga kali,kadang yang datang stafnya juga pak Bagio
;Bahwa Karena saksi dengan pak Yudas dan pak Bagio sudah kenalcukup lama, Bahwa pak Bagio datang atas perintah pak Yudas;Bahwa Untuk berkodinasi tentang pekerjaan Rehab Pipa danpembangunan intake;Bahwa Karena saksi tidak focus benar untuk mengawasi berapa titik,karena itu ada pengawasnya;Bahwa Pipa tersebut sama sekali belum berfungsi sampai saksimeletakkan jabatan saksi;Bahwa Karena saksi Direktur PDAM maka saksi tahu;Bahwa saksi berkordinasi dengan kontraktor dan Direktur memangharus tahu;Bahwa
untuktekanannya rendah hal disebabkan oleh KW 37 pada mesin rendahdibandingkan dengan pompa yang sebelumnya yang memliki KW 45yang lebih tinggi dan kualitas pipanya kurang bagus dan mudah pecah;Bahwa bangunan intake tersebut yang isi terdiri dari Pompa, panel, danrumah panel yang berfungsi untuk menghisap air baku PDAM darikolong ke Instalasi Pengelolaan;Bahwa saksi pernah ikut dalam pengetesan /uji coba untuk waktunyalupa, yang hadir didalam Uji Coba tersebut yaitu Pak Aloy, berserta StafRudi dan Bagio
178 — 67
Toto Hutagalung di Perumahan Bandung City View PasirImpun, saksi melihat pernyataan banding Penuntut Umum atas putusantingkat pertama perkara Bansos Pemkot Bandung ke Panitera Muda Tipikoryaitu Susilo Nandang Bagio, saat itu saksi melihat pernyataan banding saja,belum ada memori banding, kemudian saksi menyampaikan kepada terdakwaI.
Toto Hutagalung bahwa hanya pernyataan banding saja yang diserahkanoleh Penuntut Umum dan Susilo Nandang Bagio menyampaikankemungkinan dari pihak Penasihat Hukum juga melakukan upaya hukumbanding ;Bahwa setelah para pihak menyatakan banding terhadap perkara Bansos,beberapa saat kemudian saksi dihubungi oleh saksi Sareh Wiyono agar berkasbanding perkara Bansos segera dikirim ;217Bahwa saksi Sareh Wiyono pernah meminta bertemu dengan saksi EdiSiswadi Sekda Pemkot Bandung, kemudian saksi menyampaikan
Toto Hutagalung itu telahdipergunakan untuk pengurusan banding perkara Bansos pada tingkat PTBandung atau tidak ;Bahwa saksi telah membenarkan terhadap keterangan saksi yang ada dalamBAP saksi No.27 yang menerangkan bahwa saksi pernah melakukankomunikasi BBM dengan SUSILO NANDANG BAGIO selaku PaniteraPengadilan Negeri Bandung, saat itu ada perkara bantuan hibah dan saksidipanggil sebagai saksi dipersidangan dana bantuan hibah tersebut, dan saksimenanyakan kepada SUSILO NANDANG BAGIO apakah saya harus
hadiratau tidak karena saksi lagi sakit dan bukan perkara Bansos ;267Bahwa saksi pernah menerima pesan BBM dari SUSILO NANDANG BAGIOtentang telah dikirimnya berkas perkara Banding perkara Bansos PemkotBandung, namun saksi tidak menanggapinya karena saksi tidakmemahaminya.Bahwa keterangan saksi dalam BAP saksi No.128 yang menerangkan saksitelah memberikan uang kepada SUSILO NANDANG BAGIO selaku PaniteraPengadilan Negeri Bandung sebesar 10 juta rupiah dalam bentuk tunai, saat ituyang telepon kepada
Toto Hutagalung yangmenyampaikan bahwa saksi Setyabudi Tejocahyono meminta uang kepadasaksi, dan saksi sampaikan dari pada saksi dimintai uang, mending saksimenghadiri sidang , karena saksi tidak berperkara dan kapasitas sebagai saksisaja, masak harus pakai uang, dan saksi pernah memberikan uang sebesar 10juta rupiah kepada SUSILO NANDANG BAGIO melalui staf saksi bernamaRINI RAHARDI dengan alasan untuk keamanan sidang dan wartawan, namunhal tersebut terkait perkara hibah dan bukan perkara Bansos
191 — 84
dimana saldo tabungan tersebutlangsung disetorkan ke Kas Daerah Kabupaten Cilacap.Bahwa benar perbuatan Terdakwa mencairkan dana dari KasDaerah tahun 2005 tidak ~ sesuai dengan ketentuanmengakibatkan kerugian Daerah/Negara sebesar Rp.4.148 .575.000, (empat miliar seratus empat puluhdelapan juta lima ratus tujuh puluh lima ribu rupiah).Penggunaan Dana Operasional Koordinasi Penggalian dan Peningkatan Pendapatan Daerah tahun 2005Bahwa benar berdasarkan~ keterangan saksi ahli BudiHardjo, SE, saksi Edy Bagio
Penggunaan Dana Operasional KoordinasiPenggalian dan Peningkatan Pendapatan Daerah345tahun 2005Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi ahliBudi Hardjo, SE, saksi Edy Bagio Purnomo, saksiSudarsono dan Fajar Subekti dalam APBD tahun = 2005Dinas Pendapatan Daerah mendapat Alokasi AnggaranBelanja Operasional Koordinasi Penggalian danPeningkatan Pendapatan Daerah sebesar Rp.4.300.000.000, (empat miliar tiga ratus juta rupiah ),sesuai dengan bukti No. 3. berikut lampirannya danDokumen Anggaran Satuan
(c) Penggunaan Dana Operasional Koordinasi Penggalian dan Peningkatan Pendapatan Daerahtahun 2005.Menimbang bahwa berdasarkan~ keterangan saksiahli Budi Hardjo, SE, saksi Edy Bagio Purnomo, saksiSudarsono dan Fajar Subekti dalam APBD tahun = 2005Dinas Pendapatan Daerah mendapat Alokasi AnggaranBelanja Operasional Koordinasi Penggalian danPeningkatan Pendapatan Daerah sebesar Rp.4.300.000.000, (empat miliar tiga ratus juta rupiah ),sesuai dengan bukti No. 3 berikut lampirannya danDokumen Anggaran
129 — 114
Saksi JUAN HARTONO Bin LEKSO JOYO BAGIO (Alm), di bawah sumpahpada pokoknya menerangkan;Bahwa saksi, kenal dengan terdakwa selaku Kabid Bina Marga di DinasPekerjaan Umum Kabupaten Kapuas sekaligus selaku Kuasa Pengguna Anggaran,tapi tidak ada hubungan darah maupun hubungan keluarga karena perkawinan;Bahwa saksi selaku Direktur PT.Liman Bangun kenal dengan Subardo karenamerupakan karyawan lepas yang biasanya saksi suruh untuk mengawasi pekerjaandi lapangan dan sudah puluhan tahun bekerja dengan saksi
54 — 18
perinciannya ;SAKSI ADE CHARGE KE IV : REDY PRIYONO :=== Bahwa pekerjaan saksi sebagai dalang ;Bahwa saksi pernah mengadakan pagelaran wayang kulit yang diadakan di DesaJambewangi sewaktu Terdakwa pak Edy Muklison masih menjabat sebagai kepala DesaJambewan i ; 222222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn neeBahwa pertunjukan itu dilaksanakan sekitar tahun 2006 setelah acara program sertifikatmasal itu selesai dan program itu sukhses dilaksanakan ;Bahwa selain pertunjukan wayang juga mengundang pelawak Bagio
128 — 30
rupiah); Penggugat VIII (Anthon Batu Allo)Sejumlah Rp8.776.110,00 (delapan juta tujuh ratus tujuh puluhEnam ribu seratus sepuluh rupiah); Penggugat IX (Arif Dwi Hermono)Sejumlah Rp12.421.725,00 (dua belas juta empat ratus dua puluh satu ribu tujuh ratus dua puluh lima rupiah); Penggugat X (Asep Saputra)Sejumlah Rp8.281.150,00 (delapan juta dua ratus delapan puluhsatu seratus lima puluh rupiah); Penggugat XI (Bagio
278 — 91
ALOYSIUSJOHANES BAGIO PRAPTO; dan 5. FANDAM DARMAWAN dibawah registerperkara No. 553/Pdt.G/2013/ PN.Bdg dan kemudian gugatannya diperbaikimenjadi perkara No. 246/PDT.G/2014/ PN.BDG;Bahwa perkara No.246/PDT.G/2014/PN.BDG telah diputus oleh PengadilanNegeri Bandung tanggal 18 Juni 2015 dengan amar, sebagafi berikut:DALAM KONPENSIDALAM PROVISI Menolak tuntutan provisi Para PenggugatDALAM EKSEPSI Menolak eksepsi Para Tergugat dan Para Turut TergugatDALAM POKOK PERKARA1.
131 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
FIKTIF)JUMLAH 933.797.000,00 1.090.290.100, 1.101.888.100, 1.044.276.900,00 00 00156.493.100,00 46.013.200,00DESA MOHUNGO1 OMIN UMAR (74) 6.000.000,00 8.131.300,00 8.131.300,00 8.131.300,002 SALANO ASIKI (51) 1.600.000,00 2.457.900,00 2.457.900,00 2.457.900,003 KAMSIA TAHABU (64) 19.000.000,00 23.729.200,00 23.729.200,00 23.729.200,004 SARTJE PONGOLIHU 4.000.000,00 9.023.000,00 9.023.000,00 9.023.000,00(62) (TTD PALSU)5 WIRDA MALIK (36) 4.100.000,00 4.111.300,00 4.111.300,00 4.111.300,006 SARJAN BAGIO
Aditia Sulaeman, S.H.
Terdakwa:
YUDAS SWASRA ALS ALOY anak dari Alm. SIAUNAM JUNG.
248 — 447
fungsinyauntuk mengalirkan air juga Sampai ke Sungailiat;Bahwa pipa tersebut tidak berfungsi, PDAM bisa menggunakan pipa yanglain;Bahwa Menggunakan pipa yang lama, seharusnya menggunakan pipa yangsekarang (kegiatan 2016);Bahwa pernah yang tertulis disitu proyek Rehabilitasi Pipa Instalasi intake danada nilai proyeknya;Bahwa Pak Yudas, saksi tahu bahwa pak Yudas dating melapor ke kantorsaya PDAM;Bahwa Pak Yudas Sering, tapi saksi lupa lupa ingat lebih dari tiga kali,kadang yang datang stafnya juga pak Bagio
;Bahwa Karena saksi dengan pak Yudas dan pak Bagio sudah kenal cukuplama, Bahwa pak Bagio datang atas perintah pak Yudas;Bahwa Untuk berkodinasi tentang pekerjaan Rehab Pipa dan pembangunanintake;Bahwa Karena saksi tidak focus benar untuk mengawasi berapa titik, karenaitu ada pengawasnya;Bahwa Pipa tersebut sama sekali belum berfungsi sampai saksi meletakkanjabatan saksi;Bahwa Karena saksi Direktur PDAM maka saksi tahu;Bahwa saksi berkordinasi dengan kontraktor dan Direktur memang harustahu;Bahwa
104 — 308 — Berkekuatan Hukum Tetap
(Surat instruksi Menteri Hukum dan Ham tersebutterlampir 6).Pada tanggal 04 Nopember 2010 napi Hartoni Jaya Buana aliasToni alias Giam Hwei Liang bersama 12 (dua belas) narapidana lainnya telah dilakukan sidang pembahasan usulan pembebasanbersyarat oleh Tim Pengamat Pemasyarakatan yang diketuai olehKasi Binadik (sdr.Fob Budiyono) di hadiri oleh 7 (tujuh) oranganggota masingmasing sdr. lwan Saefudin, Agus Rahmanto,Bagio, Agus Sugiarta, Nurmustafidah, Untung Setiawan, Maryonoyang memutuskan setuju
129 — 7
ALOYSIUSJOHANES BAGIO PRAPTO; dan 5. FANDAM DARMAWAN dibawah registerperkara No. 553/Pdt.G/2013/ PN.Bdg dan kemudian gugatannya diperbaikimenjadi perkara No. 246/PDT.G/2014/ PN.BDG;Bahwa perkara No.246/PDT.G/2014/PN.BDG telah diputus oleh PengadilanNegeri Bandung tanggal 18 Juni 2015 dengan amar, sebagai berikut:DALAM KONPENSIDALAM PROVISI Menolak tuntutan provisi Para PenggugatDALAM EKSEPSI Menolak eksepsi Para Tergugat dan Para Turut TergugatDALAM POKOK PERKARA1.
84 — 19
Bukti TK.VII/PR 22 ;23.Foto Copy Surat Penyerahan Ganti Rugi , tertanggal 16 November 1977dari Bagio kepada Arifin Sadli telah dinazegelen dan telah dilegalisirsesuai dengan aslinya diberi tanda ................. Bukti TK.VIII/PR 23 ;24.Foto Copy Surat Penyerahan Ganti Rugi , tertanggal 16 November 1977dari Poniman kepada Arifin Sadli telah dinazegelen dan telah dilegalisirsesuai dengan aslinya diberi tanda ..................
1.Muchammad Albar El Fajry, S.H
2.Alfian Listya Kurniawan, S.H
Terdakwa:
SATRIA AJI DEWA bin TUKIMIN
68 — 9
- 1 (satu) lembar Faktur Penjualan No. 109962 tanggal 10/9/2022 (pembayaran tempo tanggal 23/9/2022) atas pesanan pembelian barang dari Toko Edi Nogoraji berupa 180 pcs margarin forvita, senilai Rp653.760,00 (enam ratus lima puluh tiga ribu tujuh ratus enam puluh rupiah);
- 1 (satu) lembar Faktur Penjualan No. 110059 tanggal 14/9/2022 (pembayaran tempo tanggal 27/9/2022) atas pesanan pembelian barang dari Toko Bagio Pasar Kritig berupa 10 dus sambel cabe gunung refil 600, senilai
- 1 (satu) lembar salinan Faktur Penjualan No. 109962 tanggal 10/9/2022 (pembayaran tempo tanggal 23/9/2022) atas pesanan pembelian barang dari Toko Edi Nogoraji berupa 180 pcs margarin forvita, senilai Rp653.760,00 (enam ratus lima puluh tiga ribu tujuh ratus enam puluh rupiah);
- 1 (satu) lembar salinan Faktur Penjualan No. 110059 tanggal 14/9/2022 (pembayaran tempo tanggal 27/9/2022) atas pesanan pembelian barang dari Toko Bagio Pasar Kritig berupa 10 dus sambel cabe gunung refil
AISHA PARAMITA. A, SH
Terdakwa:
H. SESEP RUHIAT Bin AHRI SASMITAWINATA Alm
165 — 20
Bagio, Juned,Wirung, dan lain sebagainya.Bahwa Saksi pernah melihat buku C Desa di Desa Cinunuk atas nama H.GODJALI Als H. ONENG, lalu tahun 1960 sudah dialinkan ke persil 3079,namun Saksi tahu tidak siapa yang punya, hanya luasnya 4200 M?.Bahwa pengertian di desa bahwa pencoretan itu artinya menandakansudah adanya peralihan hak atau pemilik.Bahwa kohir 485 itu terdiri dari 2 persil nomor 40 dengan 36 atas namaHideung.Bahwa kalau yang di Cinunuk atas nama H. GODJALI Als H.
35 — 15
Dan sampai dengan sekarang pinjaman dana bergulirtersebut belum dikembalikan semua;Bahwa setahu saksi telah dilakukan pembinaan terkait denganpengembalian dana bergulir yang mundur, sehingga disepakatipengembalian dana bergulir diperpanjang sampai dengan bulanFebuari 2013; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan;14.BAGIO MUJIONO,dibawah sumpah/janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi adalah Tenaga Penyuluh Pertanian dan wilayahbinaan saksi tidak termasuk
Terbanding/Terdakwa I : ANDIANTO SETIABUDI
Terbanding/Terdakwa II : JULIA SRI REDJEKI
Terbanding/Terdakwa III : YULINDA TJENDRAWATI SETIAWAN
498 — 465
BAGIO PRAPTONO. 1 (Satu) Lembar asli surat pemberitahuan pajak terhutang pajakBumi dan Bangunan tahanan, a.n. YUDIARDI. 1 (Satu) Lembar asli surat pemberitahuan pajak terhutang pajakBumi dan Bangunan tahanan, a.n. SAONAH FATIMAH. 1 (Satu) Lembar asli surat pemberitahuan pajak terhutang pajakBumi dan Bangunan tahanan, a.n. PT. CIPAGANTI CITRA GRAHA. 1 (Satu) Lembar asli surat pemberitahuan pajak terhutang pajakBumi dan Bangunan tahanan, a.n.
274 — 33
BAGIO WIBOWO, Gedong mulyo Rt.02 Rw.01 Rembang80. AGUS SETIYAWAN, Gedong mulyo Rt.01 Rw.02 Rembang81. SAKUR, Johogunung Rt. 05 Rw. 02 Rembang82. SUNARYO, Trahan Rt. 01 Rw. 02 Sluke Rembang83. YETI DWI NARASWATI, Jurangjero Rt.05/02 Rembang84. NURHADI, Labuhan rt. 02 Rw. 09 Sluke Rembang85. SUKARDI, Labuhan Kidul Rt. 02 Rw. 08 Sluke Rembang86. MAHMUDI, Sendangmulyo Rt. 01 Rw. 03 Sluke Rembang87. SAFII, Sendangmulyo Rt. 03 Rw. 03 Sluke Rembang88.