Dalam konvensi :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Jayamto bin Rejo Pawiro) untuk mejatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Titik Kuliyah binti Lasimun) di depan sidang Pengadilan Agama Surabaya;

Dalam rekonvensi :

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
2. Menghukum Tergugat untuk membayar mutah kepada Penggugat sebesar 3.000.000,- (tiga juta rupiah);
3. Menghukum Tergugat

Bahwa benar setelah menikah bertempat tinggal di a namun karenapermintaan orang tua pemohon agar pemohon dan termohon fokus kuliyah makaanak diasuh oleh orang tua pemohon.5. Bahwa tidak benar timbulnya perselisihan antara pemohon degan termohon karenatermohon tidak mengakui sudah punya suami dan anak, yang benar karena sifatpemohon yang kasar terhadap termohon seperti memukul sehingga termohonselalu dalam kecemasan dan ketakutan.

sampai anak tersebut mumayyiz atau berumur 12 tahun, setelah itudiserahkan kepada anak untuk memilih apakah dipelihara oleh ayahnya atau ibunya.Menimbang, bahwa tuntutan berupa nafkah iddah, mutah dan nafkah anak daripenggugat rekonvensi tersebut tidak jelas atau kabur (Obscuur Lible) karena tidakdidukung oleh posita yang menjelaskan tentang penghasilan tergugat rekonvensi, dansebagaimana identitas tergugat rekonvensi dalam permohonannya yang tidak dibantaholeh penggugat rekonvensi bahwa ia masih kuliyah

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;

2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Sumarto bin Rusmad) terhadap Penggugat (Kuliyah binti Casmiri);

3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Brebes untuk mengirimkan satu helai salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bulakamba, Kabupaten Brebes,

4.

D);

1. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat berupa mutah berupa uang Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah);
2. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat berupa: Nafkah anak bernama Yosanti Febiana minimal Rp200.000,- (dua ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut selesai kuliyah, dengan kenaikan 10 % setiap tahunnya, diluar biaya kesehatan dan pendidikan;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar

terhadap gugatan rekonpensi penggugatrekonpensi diatas, tergugat rekonpensi telah mengajukan jawaban dalamrekonpensi yang pada pokoknya dapat disimpulkan sebagai berikut :Bahwa, mengenai gugatan rekonpensi penggugat rekonpensi angka2 tentang uang tunai Rp 100.000.000; sudah habis untuk biaya hidup seharihari sewaktu kami masih hidup rukun damai dahulu dengan penggugatrekonpensi, sedang uang Rp.15.000.000; juga sudah habis untuk biaya hiduptergugat rekonpensi bersama anak anak termasuk untuk biaya kuliyah

Ada Rp 46.000,dan di BNI sudah tidak mencukupi lagi, sebenarnya bukutabungan ini dibuat sekedar untuk memudahkan usaha usahatergugatrekonpensi dan mengirimi anak waktu masih kuliyah dulu.

Pemohon Kasasijuga sudah sebutkan dalam Memory Banding, bagaimana kekompakan PemohonKasasi dengan istri di awalawal Pemohon Kasasi menjalani kuliyah $2 dalammencari dan mengupayakan beasiswa, mengirimkan proposal ke Pemda Cilacap danbeberapa perusahaan BUMN di Cilacap .

Pemohon Kasasi selama ini menyadarijauh dari kesempurnaan seperti yang engkau idamidamkan, untuk itu pula PemohonKasasi memohon maaf beriburibu maaf, dan Pemohon Kasasi akan terus berjuangmemperbaikinya;Bahwa ada pelajaran penting yang perlu Pemohon Kasasi ingatkan kembalikarena barangkali kamu sudah lupa mengenai mata kuliyah dulu kita dapatkantentang sifatsifat dai/daiyyah.

RW 05Kecamatan Ngampel Kabupaten Kendal, dimana Pemohonbertempat tinggal dan berdinas dengan alasan kuliyah.0 Termohon selalu ngajak ribut masalah ekonomi/banyak hutangdengan alasan untuk bayar kuliyah, bahkan semua penghasilanPemohon sudah diserahkan Termohon0 Termohon setelah selesai lulus kuliyah tahun 2016 di AAPER YKYYogyakarta tidak ingin membuat rumah tangga baik hidup bersamaPemohon di Aspol Kendal, melainkan melamar pekerjaan danbekerja di RSUD Wates/belum PNS.0 Termohon tidak pernah berpikir

orangtua Penggugat selama 4 tahun 3Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun dan sudah berhubunganlayaknya suami istri (ba'da dukhul) dan dikaruniai seorang anak bernama FANNYumur 4 tahun, ikut Penggugat ;Bahwa pada awal mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat baik danharmonis tetapi sejak Maret 2012 kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenamasalah kecemburuan, Tergugat selalu cemburu kalau Penggugat mengajar di TKdan pergi kuliyah

juga pernah tinggal di Perum.Pertamina, rumah adik saksi yang lain;Bahwa, sekarang Pemohon dan Termohon sudah berpisah selama 3tahun lebih terhitung sejak Termohon pulang dari Jepang.Bahwa, selama berpisah Pemohon tinggal di rumah adik saksi yangdi Pertamina sedangkan Termohon pulang dan tinggal bersamaibunya di MagelangBahwa, Rumah yang di daerah Tajem itu sekarang sudah dijual olehTermohon yang kemudian Termohon pulang ke Magelang denganalasan kerjanya di Magelang.Bahwa, sejak Termohon masih kuliyah

pernah tinggal di Perum.Pertamina, rumah adik saksi yang lain;Bahwa, sekarang Pemohon dan Termohon sudah berpisah selama 3tahun lebih terhitung sejak Termohon pulang dari JepangBahwa, Selama berpisah Pemohon tinggal di rumah di rumah adiksaksi yang di Pertamina sedangkan Termohon pulang dan tinggalbersama ibunya di MagelangBahwa, Rumah yang di daerah Tajem itu sekarang sudah dijual olehTermohon yang kemudian Termohon pulang ke Magelang denganalasan kerjanya di Magelang.Bahwa, sejak Termohon masih kuliyah

Pemohon kurang setuju termohon melanjutkansekolah/kuliyah ;;5. Bahwa saat ini antara Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal sampai diajukan permohonan ini sudahberjalan kurang lebih 1 minggu ;. Bahwa selam berpisah tersebut antara Pemohon dan Termohontidak pernah lagi melakukan hubungan sebagaimana layaknyasuami isteri ;.

Anak saya yang pertama sudah selesai kuliyah di UGM dan sekarang sudahbekerja dan anak yang kedua masih kuliyah semester awal di Universitas TelkomBandung ;d. Kehidupan rumah tangga saya cukup tidak ada gejolak yang menyolok dan bisadinilai secara ekonomi tidak ada masalah ;e.

Kota Palembang;saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagaiberikut :Bahwa saksi adalah kakak ipar Pemohon;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon menikah tahun 1977;Bahwa Pemohon dan Termohon dikaruniai 4 orang anak, 1 anak kuliyah,2 orang anak di Pesantren dan 1 orang anak lagi masih TK ikut Pemohon;Bahwa saksi tahu setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dirumah orang tua Pemohon, selanjutnya mengontrak terakhir merekatinggal dirumah sendiri;Bahwasaksi tahu awal pernikahan

SAKSI 1, umur 55 tahun, SAKST Lhsari, umur 50 tahun, agama Islam,pekerjaanBuruh, tempattinggal diKOTA MATARAM, Bahwa saksi kenal dengan Penggugat danTergugat karena saksi adalahbapak kandung Penggugat dan P enggugat anak nomor 3(tiga).e Bahwa setelah menikah Penggugat tinggal di Lombok Timur dan Tergugattinggal dirumah kontrakan/Tergugat sedang kuliyah di IKIP Mataram.e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (satu) orang anakperempuan..e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal

Pemohon Kasasijuga sudah sebutkan dalam Memory Banding, bagaimana kekompakan PemohonKasasi dengan istri di awalawal Pemohon Kasasi menjalani kuliyah $2 dalammencari dan mengupayakan beasiswa, mengirimkan proposal ke Pemda Cilacap danbeberapa perusahaan BUMN di Cilacap .

Pemohon Kasasi selama ini menyadarijauh dari kesempurnaan seperti yang engkau idamidamkan, untuk itu pula PemohonKasasi memohon maaf beriburibu maaf, dan Pemohon Kasasi akan terus berjuangmemperbaikinya;Bahwa ada pelajaran penting yang perlu Pemohon Kasasi ingatkan kembalikarena barangkali kamu sudah lupa mengenai mata kuliyah dulu kita dapatkantentang sifatsifat dai/daiyyah.

anak yaitu masingmasing bernama Nadira ThaffanaYuliawan perempuan lahir pada tanggal 15 November 2015 dan WahidAbdurrahman lakilaki lahir pada tanggal 10 November 2017;> Bahwa, saksi tahu sekarang Penggugat menuntut agar anakbernama Nadira Thaffana Yuliawan umur 6 tahun berada dalam asuhandan pemeliharaan Penggugat sebagai ayah kandungnya dan sekaranganak tersebut berada dalam pemeliharaan dan asuhan Tergugat sebagaiibu kandungnya;> Bahwa, saksi tahu dimana sejak tahun 2015 Penggugatmelanjutkan Kuliyah

anak yaitu masingmasing bernama NadiraThaffana Yuliawan perempuan lahir pada tanggal 15 November 2015 danWahid Abdurrahman lakilaki lahir pada tanggal 10 November 2017;> Bahwa, saksi tahu sekarang Penggugat menuntut agar anakbernama Nadira Thaffana Yuliawan umur 6 tahun berada dalam asuhandan pemeliharaan Penggugat sebagai ayah kandungnya dan sekaranganak tersebut berada dalam pemeliharaan dan asuhan Tergugat sebagaiibu kKandungnya;> Bahwa, saksi tahu dimana sejak tahun 2015 Penggugatmelanjutkan Kuliyah

Mtrperempuan lahir pada tanggal 15 November 2015 dan WahidAbdurrahman lakilaki lahir pada tanggal 10 November 2017;> Bahwa, saksi mengakui kedua orang anak Penggugat danTergugat tersebut diatas sejak Penggugat pergi melanjutkan Kuliyah keSurabaya pada tahun 2015 kedua orang anak tersebut sampai dengansekarang dipelihara dan diasuh Tergugat sebagai ibu kandungnya;> Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat pernah berbicara dansepakat dimana kedua anak tersebut diserahkan kepada Tergugat untukmengasuh dan

Mtr> Bahwa, saksi mengakui kedua orang anak Penggugat danTergugat tersebut diatas sejak Penggugat pergi melanjutkan Kuliyah keSurabaya pada tahun 2015 kedua orang anak tersebut sampai dengansekarang dipelihara dan diasuh Tergugat sebagai ibu kandungnya;> Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah bercerai pada tahun 2018dan sejak itu pula Tergugat beserta kedua orang anaknya tinggal di rumahorang tua Tergugat sendiri;> Bahwa, saksi tahu biaya pemeliharaan dan biaya persalinan anakkedua semuanya ditanggung

Bahwa, selama Penggugat Konpensi selanjutkan Kuliyah S3 di Surabayatahun 2015 sebelum bercerai dengan Tergugat Konpensi, anak pertamabernama Nadira Thaffana Yuliawan tersebut diatas di asuh dan di besarkanoleh Tergugat Konpensi;4. Bahwa, kemudian lahir anak kedua pada bulan November 2017 bernamaWahid Abdurrahman kedua anak itu tetap berada dalam asuhanpemeliharaan Tergugat Konpensi sampai dengan sekarang;5.

disaksikan oleh 2 orang saksi yaitu saksi sendiribersama adik saksi yang bernama GAZALI, dengan mahar berupa CincinEmas 3 gram tunai;Bahwa, terhadap pernikahan tersebut status Pemohon adalah Jejakasedangkan Termhon berstatus Perawan, serta keduanya tidak ada larangansyari untuk keduanya menikah;Bahwa, sampai sekarang ini Pemohon dan Termohon belum mempunyaiBuku Nikah karena pernikahan Pemohon tidak tercatat di KUA;Bahwa, Pemohon dan Termohon sejak perkawinannya tidak pernah tinggalbersama, Pemohn kuliyah

2 orang saksi yaitu saksi sendiribersama kakak saksi yang bernama ZULKIFLI BIN SALIM, dengan maharberupa Cincin Emas 3 gram tunai;Bahwa, terhadap pernikahan tersebut status Pemohon adalah Jejakasedangkan Termhon berstatus Perawan, serta keduanya tidak ada larangansyari untuk keduanya menikah;Bahwa, sampai sekarang ini Pemohon dan Termohon belum mempunyalBuku Nikah karena pernikahan Pemohon tidak tercatat di KUA;Bahwa, Pemohon dan Termohon sejak perkawinannya tidak pernah tinggalbersama, Pemohon kuliyah

SMA, maupun kuliyah ataupun keperluan lain ;Bahwa sejak tahun 2012 sudah tidak memberikan nafkah kepadaTermohon sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) perbulan selakuTermohon tidak ridlo atas hal tersebut dan Pemohon membayar nafkahhutang sebesar Rp. 12 bin X 3 tahun X Rp. 4.000.000, dalam hal iniPemohon mendapatkan gaji Rp. 2.300.000, perbulan dan selama yangHal 9 dari 38 hal. Put.

SMA, maupun kuliyah ataupunkeperluan lain;Bahwa sejak tahun 2012 sudah tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) perbulan selakuPenggugat tidak ridlo atas hal tersebut dan Tergugat membayar nafkahhutang sebesar 12 bln X 3 tahun X Rp. 4.000.000, dalam hal iniTergugat mendapatkan gaji Rp. 2.300.000, perbulan dan selama yangditujukan Penggugat itu tidak benar mengingat Tergugat setiap bulanmelakukan transfer untuk biaya hidup anak;4.

SMA, maupun kuliyah ataupunkeperluan lain;Menimbang, berdasarkan gugatan Penggugat dan jawaban Tergugattersebut dapat disimpulkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat belumterjadi kesamaan mengenai jumlah nominal nafkah untuk 1 (Satu) orang anakdalam satu bulan, Penggugat tetap menuntut Rp. 4.000.000, (empat jutarupiah) perobulan sedangkan Tergugat menyatakan sanggup memberikannafkah anak 1/3 % gajinya perbulan ;Menimbang, bahwa dalam perkara konpensi, sebagaimana bukti P.3Tergugat adalah sebagai

Rincian nafkah terhutang 1 bulan :Uang Belanja Harian Rp. 60.000, x 30 hari Rp. 1.800.000,Kesehatan Rp. 100.000, x 2orang Rp. 200.000,Listrik Rp. 300.000, perbulan Rp. 300.000,Jumlah Rp. 2.300.000,e Rincian nafkah terhutang darti bulan januari s/d September 2020Nafkah terhutang Rp. 2.300.000, x 9 bulan Rp. 20.700.000,Nafkah terbayar (melalui transfer 4 x) Rp. 900.000,Jumlah kekurangan nafkah lampau yang belum terbayar sebesar Rp.19.800.000, (Sembilan belas juta delapan ratus ribu rupiah).e Biaya kuliyah

anak kedua yang terhutang :Biaya SPP Rp. 1.200.000, per semester Rp. 1.200.000,Biaya kultyah online Rp. 315.000, x 7 bulan Rp. 2.215.000,Uang saku (perbulan) Rp. 500.000, x 7 bulan Rp. 3.500.000,Biaya kuliyah lainnya (tugas dsb.)

anak kedua yang terhutang :Biaya SPP Rp. 1.200.000, per semester Rp. 1.200.000,Biaya kuliyah online Rp. 315.000, x 7 bulan Rp. 2.215.000,Uang saku (perbulan) Rp. 500.000, x 7 bulan Rp. 3.500.000,Biaya kultyah lainnya (tugas dsb.)

Islam, pekerjaan PNS (Guru), tempatkediaman di Kabupaten Probolinggo;Bahwa, selanjutnya dipanggil masuk saksi Penggugat yangpertama tersebut yang dibawah sumpahnya memberikan keterangansecara terpisah yang pada pokoknya sebagai berikut :Saksi Penggugat :>Bahwa, Saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah ayah tiri Penggugat;Bahwa, benar Penggugat dan Tergugat suami isteri, dantelah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sekarang ikutPenggugat, namun yang pertama Kuliyah

kKadang di rumah Probolinggo, dan kadang di Batu Malang,yaitu kadang Penggugat yang ke Batu Malang dan kadang Tergugatyang pulang ke Probolinggo;> Bahwa sekitar 10 (sepuluh) bulan terakhir Penggugatsudah tidak pernah pulang ke Batu Malang, adapun penyebabnyasaksi tidak mengetahui;> Sekitar 6 bulan yang lalu Tergugat pernah menjengukPenggugat, karena waktu itu Tergugat pamit kepada saksi;> Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sekarang ikutPenggugat, yang pertama sudah kuliyah di Jember;> Bahwa saksi

Pemohon menjawab: Aku kan kuliyah. Sejak November 2013 Pemohon dengan Termohon sudah tidakbersama lagi Sampai sekarang; Pemohon dengan tidak lagi bersama dengan Termohon karenaTermohon pergi meninggalkan Pemohon sebab saksi menyuruh Termohonpulang ke rumah orangtua Termohon;Hal. 7 dari 19 halaman.Putusan No. 0451/Pdt.G/2016/PA. Lpk..

Pemohon menjawab: Aku kan kuliyah.