SAINT GOBAIN ABRASIVES INDONESIA;

SAINT GOBAIN ABRASIVES INDONESIA; PT. DAYA SATYA ABRASIVES (Dahulu PT. SAINT GOBAIN NORTON HAMPLAS)

SAINT GOBAIN ABRASIVES INDONESIA,berkedudukan di Jalan Raya Bekasi KM27, Harapan Jaya,Pondok Ungu, Bekasi Utara, Bekasi 17124, dalam hal inimemberi kuasa kepada Dr. Andrey Sitanggang, SH., MH.,dkk, para Advokat, berkantor di Andreys Building JalanPramuka Raya No. 53, Jakarta Pusat, berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 25 Juni 2010 ;Pemohon Kasasi dahulu Termohon ;TERHADAP :PT.

Saint Gobain Abrasives Indonesiapailit dengan segala akibat hukumnya ;3. Mengangkat Sdr. Eka Budhi Prijanta, SH., MH., Hakim Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas ;4. Mengangkat Sdr. Lukman Arifin, SH. berkantor di Lukman Arifin, SH.Associates Jalan Raden Saleh No. 45 E Jakarta Pusat ditunjuk dan diangkatsebagai Kurator ;5. Menetapkan imbalan jasa Kurator akan ditetapkan kemudian setelah Kuratormenjalankan tugasnya ;6.

Saint Gobain Abrasives Indonesia yang diajukanPailit oleh PT.

SAINT GOBAIN ABRASIVESINDONESIA tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi ditolak maka PemohonKasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan PasalPasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009,UndangUndang No. 37 Tahun 2004, UndangUndang No. 14 Tahun 1985sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 danperubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT SAINT GOBAIN CONSTRUCTION PRODUCTS INDONESIA;

PT SAINT GOBAIN CONSTRUCTION PRODUCTSINDONESIA vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 1485/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT SAINT GOBAIN CONSTRUCTION PRODUCTSINDONESIA, beralamat di Jalan Modern Industri XV Blok AFNomor 1 Kawasan Industri Modern Cikande, Desa Sukatani,Kecamatan Cikande, Serang, Banten, 42186, yang diwakilioleh Ronald Octavianus, jabatan Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal

Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut112513.16/2012/PP/M.VIB Tahun 2018, tanggal 17 Mei 2018, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP00013/KEB/WPJ.08/2017 tanggal 7 Februari2017 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak LebihBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor00006/407/12/401/15 tanggal 18 November 2015 Masa Pajak November2012 atas nama PT Saint

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT SAINT GOBAIN CONSTRUCTION PRODUCTSINDONESIA:2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 17 Juni 2019, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,bersamasama dengan Dr. H. M.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT SAINT GOBAIN CONSTRUCTION PRODUCTS INDONESIA;

PT SAINT GOBAIN CONSTRUCTION PRODUCTSINDONESIA vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 1486/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT SAINT GOBAIN CONSTRUCTION PRODUCTSINDONESIA, beralamat di Jalan Modern Industri XV Blok AFNomor 1 Kawasan Industri Modern Cikande, Desa Sukatani,Kecamatan Cikande, Serang, Banten, 42186, yang diwakilioleh Ronald Octavianus, jabatan Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT SAINT GOBAIN CONSTRUCTION PRODUCTSHalaman 7 dari 9 halaman. Putusan Nomor 1486/B/PK/Pjk/2019INDONESIA:2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 17 Juni 2019, oleh Dr. H.

SAINT GOBAIN ABRASIVES INDONESIA;

SAINT GOBAIN ABRASIVES INDONESIA, beralamat di Jl.Raya Bekasi KM .27, Harapan Jaya, Bekasi Utara, Bekasi 17124;Termohon Peninjaatuan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut. 55864/PP/M.IB/13/2014, tanggal 1 Oktober 2014 yang telah berkekuatanhukum

Saint Gobain Abrasives Indonesia,NPWP 02.026.787.8052.000, alamat sesuai NPWP di JI.

Sengketa atas Koreksi Commission ExpenseHalaman 2728bahwa menurut Terbanding, pada tahun 2009 terdapat biaya komisi(commission expense) ebesar Rp844.333.000,00 yang dibayarkankepada Saint Gobain Abrasives Singapore, sehingga menurutTerbanding merupakan obyek PPh Pasal 26;bahwa menurut Pemohon Banding, Terbanding telah salah mengambilangka biaya komisi sebesar Rp844.333.000,00 karena yangsebenarnya angka tersebut adalah angka pendapatan komisi yangdiperoleh Pemohon Banding, sedangkan biayal komisi

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali tidak sependapat denganpendapat Majelis yang menyatakan :bahwa berdasarkan dokumen dan buktibukti yang diserahkan dalampersidangan, Majelis berpendapat bahwa Termohon PeninjauanKembali dapat membuktikan bahwa besarnya biaya komisi yangdibayarkan kepada Saint Gobain Abrasives Singapore adalah sebesarSGD 30.000 atau setara dengan Rp200.955.300,00;Karena Majelis tidak menunjukkan dengn detil dokumen dan bukti yangmendasari keputusannya.

SAINT-GOBAIN WINTER DIAMAS;

Richardus Eko Indrajit, Guru BesarKomputer Institut Perbanas, Majelis dapat meyakini eksistensi dari SABRdan manfaat yang diperoleh oleh Pemohon Banding dalam melaksanakankegiatan usahanya;Bahwa Pemohon Banding memperoleh hak untuk mengakses danmenggunakan SABR dari Saint bisnisnya;Bahwa biaya yang harus dibayar oleh Pemohon Banding atas hak untukmengakses dan menggunakan SABR tersebut merupakan alokasi (costsharing ) dari biaya yang telah dikeluarkan oleh Saint Gobain Abrasives Inc;Bahwa Majelis

Sehingga biaya alokasi (cost sharing) tersebutmerupakan biaya dalam rangka mendapatkan, menagih, dan memelihara penghasilansebagaimana dimaksud dalam Pasal 6 ayat (1) UU PPh adalah tidak tepat karenameskipun Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) mempunyaihak untuk mengakses dan menggunakan SABR dari Saint Gobain Abrasives Inc(SGA).

Saint Gobain Winter Diamas, NPWP 01.105.776.7431.000 sehingga Pajakyang masih harus dibayar adalah sebagaimana perhitungan tersebut di atas;adalah tidak benar dan nyatanyata bertentangan dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:19Bahwa alasanalasan peninjauan kembali tersebut tidak dapat dibenarkan, karenapertimbangan hukum dan Putusan Pengadilan Pajak yang mengabulkan

Peninjauan Kembali atas koreksi objek PPhBadan atas Biaya Usaha sebesar Rp 1.244.061.545,00 tidak dapat dibenarkan,karena dalildalil yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali dihubungkandengan Kontra Memori Peninjauan Kembali dari Termohon Peninjauan Kembalitidak dapat menggugurkan faktafakta dan buktibukti yang terungkap dalampersidangan dan pertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak, karena PemohonBanding sekarang Termohon Peninjauan Kembali memperoleh hak untukmengakses dan menggunakan SABR dari Saint

Arisma Muhtadun bin Rusman Kasbi;Rima Desmiarni binti Usman Saint Taerany

PT SAINT GOBAIN CONSTRUCTION PRODUCTS INDONESIA VS. DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PT SAINT GOBAIN CONSTRUCTION PRODUCTS INDONESIA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;

PT SAINT GOBAIN CONSTRUCTION PRODUCTS INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;

PT SAINT GOBAIN CONSTRUCTION PRODUCTS INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;

PT SAINT GOBAIN CONSTRUCTION PRODUCTSINDONESIA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PT SAINT GOBAIN CONSTRUCTION PRODUCTS INDONESIA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PT SAINT-GOBAIN ABRASIVES INDONESIA

PT SAINT GOBAIN CONSTRUCTION PRODUCTS INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;

PT SAINT GOBAIN CONSTRUCTION PRODUCTS INDONESIA VS. DIREKTUR JENDERAL PAJAK

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT SAINT GOBAIN CONSTRUCTION PRODUCTS INDONESIA;

PT SAINT GOBAIN CONSTRUCTION PRODUCTSINDONESIA, vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 1487/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT SAINT GOBAIN CONSTRUCTION PRODUCTSINDONESIA, beralamat di Jalan Modern Industri XV Blok AFNomor 1 Kawasan Industri Modern Cikande, Desa Sukatani,Kecamatan Cikande, Serang, Banten, 42186, yang diwakilioleh Ronald Octavianus, jabatan Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal

amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put112613.16/2012/PP/M.VIB Tahun 2018, tanggal 17 Mei 2018, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian Banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00009/KEB/WPJ.08/2017 tanggal 7Februari 2017 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakLebin Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor00004/407/12/401/15 tanggal 18 November 2015 Masa Pajak September2012 atas nama PT Saint

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT SAINT GOBAIN CONSTRUCTION PRODUCTSINDONESIA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 17 Juni 2019, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,bersamasama dengan Dr. H. M.

SAINT PERKASA
Tergugat:
MEYLIANTI SETIAWAN

SAINT GLOBAL INDUSTRI

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) buah Dinamo mesin lampu merk Saint warna biru berukuran 3 Kg (tiga kilogram);Dikembalikan kepada yang berhak;5. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.5.000,- (lima ribu rupiah);

Terdakwa; Bahwa peristiwa terjadi tindak pidana pengambilan 1 (satu) buah dinamomesin lampu merek Saint warna biru berukuran 3 Kg (tiga kilogram) milik saksipada hari Minggu tanggal 07 Mei 2017 sekira pukul 09.00 Wib tepatnya dibelakang rumah saksi di Dusun Meranti Paham Kecamatan Panai HuluKabupaten Labuhanbatu; Bahwa pada saat terjadinya Tindak Pidana pengambilan 1 (satu) buah dinamomesin lampu merek Saint warna biru berukuran 3 Kg (tiga kilogram) milik saksitersebut saksi tidak berada dirumah

Saint warna biru berukuran 3 Kg (tiga kilogram); Bahwa terdakwa mengakui secara terus terang, jika dirinya yang melakukanpengambilan 1 (satu) buah dinamo mesin lampu merek Saint warna biruberukuran 3 Kg (tiga kilogram) milik saksi, yang selanjutnya saksi membawaterdakwa dan barang bukti ke Polsek Panai tengah untuk proses lebih lanjut; Bahw maksud dan tujuan terdakwa melakukan pengambilan 1 (satu) buahdinamo mesin lampu merek Saint warna biru berukuran 3 Kg (tiga kilogram)milik saksi adalah untuk

(satu) buah dinamo mesin lampumerek Saint warna biru berukuran 3 Kg (tiga kilogram);Bahwa terdakwa mengakui secara terus terang, jika dirinya yang telahmelakukan pengambilan 1 (satu) buah dinamo mesin lampu merek Saint warnabiru berukuran 3 Kg (tiga kilogram) milik Saksi Andi Saiman, yang selanjutnyaSaksi Andi Saiman membawa terdakwa dan barang bukti ke Polsek Panaitengah untuk proses lebih lanjut;Bahw maksud dan tujuan terdakwa melakukan pengambilan 1 (satu) buahdinamo mesin lampu merek Saint warna

1 (satu) buahdinamo mesin lampu merek Saint warna biru berukuran 3 Kg (tiga kilogram)milik Saksi Andi Saiman adalah untuk mendapatkan keuntungan berupa uangdari hasil penjual mesin lampu tersebut;Bahwa terdakwa tidak ada memiliki ijin dalam melakukan pengambilan 1(satu) buah dinamo mesin lampu merek Saint warna biru berukuran 3 Kg (tigakilogram);Bahwa akibat Tindak Pidana pengambilan 1 (satu) buah dinamo mesin lampumerek Saint warna biru berukuran 3 Kg (tiga kilogram) Saksi Andi Saimanmengalami

Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) buah Dinamo mesin lampu merk Saint warna biru berukuran 3 Kg (tigakilogram);Dikembalikan kepada yang berhak;5.