mengadili perkara ini ;Telah membaca berkas perkara ini serta suratsurat lain yang berhubungan denganperkara ini ;Telah mendengar keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa, serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan dalam perkara ini ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut :1 Menyatakan terdakwa ARIF SETIAWAN BIN SUBUR terbukti bersalah melakukantindak pidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke 4

dan 5 KUHP;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ARIF SETIAWAN BIN SUBUR berupapidana penjara selama 7 (tujuh) bulan penjara dengan perintah terdakwa ditahan ;3 Menetapkan barang bukti berupa :e 1 buah helm merk standar ;e 1 pasang sandal jepit merk VAN HOFELDikembalikan kepada terdakwa ;e 1 unit sepeda motor honda supra fit warna hitam silver dikembalikan kepadayang berhak sdr SUBUR :e 1 buah pisau dirampas untuk dimusnahkan ;4 Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000, (

atau untuk sampai pada barangyang diambil, dilakukan dengan merusak dan memanjat ;Menimbang, bahwa berdasarkankan dipersidangan bahwa untuk masuk kedalamkios teman Sdr Caca dengan cara memanjat genting kemudian membuka genting tepatdiatas kamar mandi selanjutnya teman Sdr Caca masuk kedalam, terdakwa mengawasi dariseberang sungai di belakang kios, dengan demikian unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan yuridis diatas, maka semua unsurdakwaan pada pasal 363 ayat (1 ) ke 4

dan 5 KUHP dinyatakan telah terbukti, sehinggaTerdakwa haruslah dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakantersebut ;Menimbang, bahwa karena selama pemeriksaan di persidangan pada diri Terdakwatidak terungkap adanya alasan pemaaf maupun pembenar, maka Terdakwa haruslah dijatuhipidana yang adil sebagaimana tersebut dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana terlebih dahuluakan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan terdakwa ;Halhal

dan 5 KUHP dan Peraturan Perundangundanganyang bersangkutan ;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa ARIF SETIAWAN BIN SUBUR telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ** PENCURIAN DALAMKEADAAN MEMBERATKAN 2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama : 5 ( lima )bulan ;3 Menetapkan masa tahanan yang dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan ;4 Memerintahkan agar untuk terdakwa menjalani masa penahanan tersebut di lembagapemasyarakatan

sapi)selanjutnya memanjat dan membobolgenteng kandang sapi lalu turun kebawah,sedangkan terdakwa bertugas berjagajaga;e bahwa setelah didalam MULYADIkemudian memotong tali yang nengikat sapidengan menggunakan clurit yangdibawanya dari rumah, kemudianmenuntunnya keluar kandang dengan jalanmembuka pintu kandang dari dalam;e bahwa oleh MULYADI sapitersebutkemudian disembunyikan di gang(ompongan) dekat rumah saksi ABDULROCHIM ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pembuktian unsur pasal 363 ayat (1)ke1, 4

dan 5 KUHP telah terpenuhi, oleh karena itu Majelis Hakim berkesimpulan danberpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke1, 4 dan 5 KUHP, serta Majelis Hakim tidak menemukan alasan pemaaf maupunalasan pembenar yang dapat dijadikan dasar untuk menghapus kesalahan terdakwa,maka terdakwa harus dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa Penuntut

Oleh karena dakwaan kami susun secara Alternatif maka kami akanmembuktikan dakwaan yang kami anggap terbukti saja yakni dakwaan Kesatumelanggar pasal 363 ayat 1 ke 4 dan 5 KUHP, dengan unsurunsur sebagai berikut : Unsur Barang siapa. Unsur mengambil barang sesuatu.Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 111/Pid.B/2019/PN.Rbi Unsur yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain. Unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum. Unsur yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu.

Terdakwa didakwa telahmelanggar Pasal: 363 ayat 1 ke 4 dan 5 KUHP ;Halaman 8 dari 11 Putusan Nomor 111/Pid.B/2019/PN.RbiMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaanTunggal maka menurut Majelis hakim lebih tepat dipertimbangkan untukdibuktikan, dalam hal ini Majelis Hakim memilih mempertimbangkan untukmembuktikan dakwaan alternatif ke satu Penuntut umum ;Menimbang bahwa di dalam persidangan di ajukan barang bukti berupa,1 (satu) unit sepeda motor honda Beat warna hitam dengan nomor

ditahan selama proses penyidikan, penuntutan danpemeriksaan di persidangan akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yangakan dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada alasan untuk menangguhkanatau mengeluarkan Terdakwa dari tahanan, maka Terdakwa ditetapkan untuktetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalahmaka Terdakwa harus dipidana yang setimpal dengan kesalahannya sertadibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan Pasal 363 ayat 1 ke 4

dan 5 KUHP dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan lainnyayang bersangkutran:MENGADILI :1.

oleh KHOLIK hasil menjual 1(satu) ekor sapi jenis betina (induknya) dan uang tersebut telah habisdipergunakan terdakwa untuk membeli kebutuhan seharihari ;;Menimbang, bahwa di persidangan telah dibacakan tuntutan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya mohon agar Majelis Hakim yang mengadili perkara iniberkenan memutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa LI bin SUHUR bersalah melakukan tindak pidanapencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke1, 3, 4

dan 5 KUHP ;2 Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa dengan hukuman pidana penjaraselama (satu) tahun 6 (enam) bulan dikurangkan selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah para terdakwa tetap ditahan ;3 Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.3.000, (tigaribu rupiah) ;Menimbang, bahwa atas tuntutan Penuntut Umum tersebut, terdakwa tidakmengajukan pembelaan secara tertulis, tetapi1 mengajukan permohonan keringananhukuman secara lisan dengan alasan menyesali perbuatannya

dan 5 KUHP ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalamperkara ini, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskanterdakwa dari pertanggung jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan ataualasan pemaaf, oleh karenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan yangdilakukan terdakwa harus dipertanggung jawabkan kepadanya ;12Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab, makaterdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidana yang didakwakan

telah dikenakanpenahanan yang sah, maka masa penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan dan penahanan terhadapdiri terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar terdakwa tetapberada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini ;Mengingat, Pasal 363 ayat (1) ke1, 3, 4

dan 5 KUHP serta peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;M ENGADILI1.

korban ROS KAROLSIADARI menderita kerugian sebanyak Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap di persidangan tsb,maka selanjutnya akan dipertimbangkan apakah perbuatan yang telah dilakukan olehterdakwa tersebut telah memenuhi semua unsurunsur tindak pidana yang ada dalamSurat Dakwaan.Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan tunggal,maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan tunggal tersebut, melanggar pasal 363ayat (1) ke 3, 4

dan 5 KUHP, yang unsur unsur nya sebagai berikut : 1.

KONTRING (DPO) telah mengambil suatu barang yang sebagian atauseluruhnya milik orang lain, dengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawanhokum, Dengan demikian unsure tersebut telah terbukti menurut hokum ;M;enimbang, bahwa karena semua unsur dakwaan telah terpenuhi seluruhnyadalam perbuatan terdakwa, maka terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana tersebut dalam dakwaantunggal Jaksa Penuntut Umum melanggar pasal 363 ayat (1) ke 3, 4

dan 5 KUHP;Menimbang, bahwa dengan dinyatakannya terdakwa bersalah dan karenaterdakwa mampu bertanggung jawab dengan tidak adanya alasan pembenar maupunalasan pemaaf, maka terdakwa harus dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannyaMenimbang, bahwa terdakwa ditahan berdasarkan surat perintah penahananyang sah, maka lamanya terdakwa ditahan dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil penelitian kemasyarakatan dan kesimpulanTim Pengamat Pemasyarakatan (TPP

Terdakwa telah menyesali perbuatannya dan mengku bersalah ;Bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas menurut hemat kami, pidana yangdijatuhkan dan akan disebutkan dalam amar putusan dalam rasa telah patut dan adil bagiperbuatan terdakwa ;Mengingat pasal 363 ayat (1) ke 3, 4 dan 5 KUHP dan Undang Undang No. 8tahun 1981 (KUHAP) serta peraturan lainnya yang bersangkutan ;MENGADILI Menyatakan bahwa terdakwa FERRY ANGGORO Bin SLAMET RIYADI telahterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak

B/2018/PNSNG.apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telahmelakukan suatu tindak pidana, maka perbuatannya haruslan memenuhiseluruh rumusan unsur dari delik yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan denganDakwaan Subsidaritas yakni melanggar ketentuan Primair Pasal 363 ayat (1)ke (3), (4), dan (5) KUHP Jo Pasal 53 ayat

(1) KUHP Subsidair Pasal 363ayat (1) ke (4), dan (5) KUHP Jo Pasal 53 ayat (1) KUHP, sebagaikonsekwensi dari bentuk dakwaan subsidair, Hakim Mempertimbangkandimulai dari Tindak Pidana yang diancam dengan pidana tertinggi sampaidengan Tindak Pidana yang diancam dengan pidana terendah;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair Terdakwa telah didakwaoleh Penuntut Umum melanggar Pasal 363 ayat (1) ke (3), (4), dan (5) KUHPJo Pasal 53 ayat (1) KUHP dan perlu diketahui dalam praktek peradilan diIndonesian

Dewasa ini Mahkamah Agung menerimakeberadaan kedua pendapat tersebut, sehingga Majelis Hakim dalam hal ini,mengikuti pendapat pertama, bahwa barang siapa atau setiap orangbukan merupakan unsur dari Suatu delik, dengan demikian unsur dari Pasal363 ayat (1) ke (3), (4), dan (5) KUHP Jo Pasal 53 ayat (1) KUHP adalahsebagai berikut :221.Unsur "Mengambil suatu barang yang sebagian atau seluruhnyakepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;2.Unsur Pada waktu malam dalam sebuah

, dan (5)KUHP Jo Pasal 53 ayat (1) KUHP telah terpenuhi, karenanya Majelis Hakimberkesimpulan para Terdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimanadidakwaan kepadanya dalam dakwaan primalr;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa telah dinyatakanterbukti bersalah melakukan tindak pidana, maka berdasarkan pasal 193 ayat(1) KUHAP para Terdakwa haruslah dijatuhi pidana.

, dan (5) KUHP Jo Pasal 53ayat (1) KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana (KUHAP) serta pasalpasal dari Peraturan perudangundangan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1.Menyatakan Terdakwa ABDUL ROHMAN Alias ADUL Bin ROSID danTerdakwa II MUHAMAD LADUNI ROMADHON Alias DONI Bin ENDANGSUMAR tersebut diatas telah terbukti Secara sah dan meyakinkanHal. 16 dari Hal. 18PUTUSAN Nomor 181/Pid.

Perbuatan mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke (4) dan (5) KUHP;ATAUKEDUA Bahwa mereka Terdakwa I. YOHANIS BOSKO TETUERAN ALIASRAMBO dan Terdakwa II. MARIO MARTHEN URAT pada hari Kamis Tanggal25 Oktober 2018 sekitar pukul 03.00 Wit atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dibulan Oktober Tahun 2018 atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam Tahun 2018, bertempat di JI.

menggunakan motor hasil curian tersebut menuju kerumahTerdakwa Bahwa para terdakwa dan tidak ada ijin untuk mengambil barang miliksaksi korban tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif yaitu;Pertama melanggar Pasal 363 Ayat (1), (4)

dan (5) KUHP;Atau Kedua melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana Jo pasal 53 ayat (1)KUHPidana;;Halaman 11 dari 18 Putusan Nomor 70/Pid.B/2019/PN SonMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut umum berbentukalternative maka Majelis Hakim akan memilih salah satu dakwaan yang palingtepat dikenakan kepada para terdakwa yaitu dakwaan alternative pertamamelanggar Pasal 363 Ayat (1), (4) dan (5) KUHP, yang mempunyai unsurunsursebagai berikut;1.

Dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaanalternatifpertama Pasal 363 Ayat (1), (4) dan (5) KUHP telah terpenuhi, maka paraTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap para Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus

Saksi SURYADI dan SANTOSO,saksi KASTARI mengalami kerugian sekira Rp. 20.500.000, (dua puluh jutalima ratus ribu rupiah) atau sekitar jumlah tersebut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) ke 3, 4 dan 5 KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti maksud dan isinya serta tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsu;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 161/Pid.B/2018/PN Rbg.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas terbukti bahwabenar terdakwa dan kawankawannya merusak/memutus kabel motor hinggaakhirnya motor bisa dihidupkan dan dibawa pergi;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur untuk sampai pada barangyang diambil dengan cara merusak telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah memenuhisemua rumusan unsur pasal 363 Ayat (1) ke3, 4

dan 5 KUHP maka terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan tunggal Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa dalam perkara

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa merugikan korban;Keadaaanyang meringankan :a Terdakwa sudah lanjut usia, bersikap sopan dan berterus terangdipersidangan; Terdakwa menyesal dan berjanji tidak mengulangi lagi perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke3, 4

dan 5 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Halaman 12 dari 13 Putusan Nomor 161/Pid.B/2018/PN Rbg.1.

dan posisi nyala, setelah berhasilnyala selanjutnya terdakwa dan Diki Pratama langsung kabur membawasepeda motor hasil kejahatannya tersebut; Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan Diki Pratama tersebut saksi korbanSunar Ahmad Safii Bin Aman Ahmadi mengalami kerugian berupa 1 (satu) unitsepeda motor Yamaha Mio Soul warna merah marun Nopol AA5896NL yangditaksir seluruhnya senilai Rp 9.000.000, (Sembilan juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 363Ayat (1) ke3, 4

dan 5 KUHP;Menimbang, bahwa Terdakwa menyatakan telah mengerti tentang isi suratdakwaan tersebut dan Terdakwa menyatakan tidak akan mengajukan keberatan;Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, PenuntutUmum telah mengajukan barang bukti berupa: 1 (satu) unit Sepeda Motor Yamaha Mio Soul warna merah marun No.Pol.AA5896NL No.Ka.MH314D204BK21 2837 No.sin.14D1212835 Th. 2011,dan terhadap barang tersebut telah dilakukan penyitaan secara sah berdasarkanPenetapan Nomor 116/Pen.Pid/2016/PN

dan 5 KUHP yangmemiliki unsurunsur sebagai berikut:1.

dan 5 KUHP telah terpenuhi dan Majelis Hakim juga telahmendapatkan keyakinan atas perilaku Terdakwa tersebut, maka cukup alasan bagiMajelis Hakim untuk menyatakan Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Pencurian Dalam KeadaanMemberatkan;Menimbang, bahwa Terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana danternyata selama pemeriksaan di persidangan Majelis Hakim tidak menemukanalasan pembenar yang dapat menghilangkan sifat melawan hukum dari perbuatanyang telah terbukti

dan 5 KUHP;MENGADILI:1.

(enam belas juta rupiah) atausetidaktidaknya sebesar ituMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa di dakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaaan tunggal, Kesatu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, 4 dan 5 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa di dakwa dengan dakwaantunggal, maka Majelis Hakim akan langsung

mempertimbangkan dakwaantersebut, yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, 4 dan 5 KUHP, denganunsurunsurnya sebagai berikut;1.

ZAINAL HASAN yang mengawasilokasi sehubungan melakukan pencurian dengan pemberatan pada tanggal, 12Februari 2020 di rawa badak selatan, koja Jakarta utaraMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas, maka MajelisHakim berpendapat unsur ini telah terbukti secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas, maka MajelisHakim berpendapat unsur ini telah terbukti secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dalam Pasal 363 ayat (1)ke3, 4

dan 5 KUHP telah terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baiksebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Para Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan

Utr.. 1 (Satu) BPKB Nomor : 006981652 atas nama KHODIJAH MARDHIAHAlamat Kampung Bendungan Melayu Rt.O9,11 Rawa Badak Koja JakartaUtarastatusnya akan ditentukan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruspula dibebani untuk membayar biaya perkara;Meningat Pasal 363 ayat (1) ke3, 4 dan 5 KUHP, Undang Undang No. 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang No. 8 Tahun1981 tentang KUHAP;MENGADILI1.

mendengar pembacaan surat dakwaan dari Penuntut Umum;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan para terdakwa;Telah memeriksa barang bukti yang diajukan dimuka persidangan;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim Memutuskan sebagai berikut :MENUNTUT:1 Menyatakan terdakwa SIGIT PAMUNGKAS TRISTANTO Bin SUTRISNO , terbuktibersalah melakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan sebagaimana diaturdan diancam dalam pasal 363 ayat (1) ke 4

dan 5 KUHP dalam surat dakwaan;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SIGIT PAMUNGKAS TRISTANTO BinSUTRISNO dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dengan perintah terdakwatetap ditahan;3 Menyatakan barang bukti berupa :e Sebuah sepeda motor Supra X No.Pol.

Bojonegoroyang dilakukan oleh terdakwa SIGIT PAMUNGKAS TRISTANTO Bin SUTRISNO ;e Bahwa, terdakwa telah memotong kabel Arde dengan menggunakan tang lalu setelahkawat tersebut putus kemudian digulung ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangakn apakah dengan faktafaktahukum tersebut terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan Jaksa Penuntut Umum ataukah tidak;Menimbang, bahwaterdakwa diajukan ke muka persidangan ini karena didakwamelanggar pasal 363 ayat (1) ke 4

dan 5 KUHP dalam surat dakwaan tunggal dengan unsurunsur sebagai berikut : Unsur Barang siapa;2 Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;3 Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;Menimbang, bahwa setelah unsurunsur dari pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPtersebut dihubungkan dengan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, MajelisHakim sependapat dengan pertimbangan hukum dari Jaksa Penuntut Umum sebagaimanayang tercantum didalam surat tuntutan pidana

Menyatakan Terdakwa Terdakwa LUKMANUL HAKIM BinYUNSANAH dan Terdakwa II JATIM Bin MIRULLAH terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancammelanggar dalam Pasal 363 Ayat (1) ke 4 dan 5 KUHP sebagaimanadalam dakwaan;2.

ParaTerdakwa; Bahwa atas kejadian tersebut Para Terdakwa merasa bersalah danmenyesali atas perbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, apakahPara Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanaDakwaan Jaksa Penuntut Umum atau tidak, Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Para Terdakwa telah diajukankedepan persidangan oleh Penuntut Umum dengan Dakwaan Tunggal, yaknimelanggar pasal 363 ayat (1) ke 4

dan 5 KUHP yang unsurunsur sebagaiberikut :1.

dan 5 KUHP dari dakwaan JaksaPenuntut Umum telah dapat terpenuhi, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa Dakwaan Tunggal dari Dakwaan Jaksa Penuntut Umum, telah dapatterbukti dengan secara sah menurut hukum ;Halaman 15 dari 18 Putusan Nomor 60/Pid.B/2019/PN.PmkMenimbang, bahwa selanjutnya dari permohonan Para Terdakwatersebut diatas yang mohon keringanan hukuman atas tuntutan dariPenuntut umum tersebut, maka permohonan dari Para Terdakwa tersebutakan dipertimbangkan oleh Majelis Hakim dalam halhal yang

dan 5 KUHP sertaperaturan perundangundangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini;MENGAODtIL I1.

Nova Adhi Pratama bin Dwiyanto danTerdakwa Il Isfan Syahgara bin Suparno terbukti bersalah melakukantindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimanatercantum dalam Pasal 363 ayat (1) ke 4 dan 5 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Terdakwa .

Boyolali; Akibat dari perbuatan para terdakwa tersebut SDN 2 Kopen Terasmenderita kerugian kurang lebih Rp. 4.500.000, (empat juta lima ratusribu rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) Ke 4 dan 5 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, ParaTerdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

IsfanSyahgara sebelumnya pernah mencuri sebuah telepon genggam namuntidak pernah ditangkap oleh pihak kepolisian;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 13 dari 21 Putusan Nomor 131/Pid.B/2017/PN BylPara Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1)Ke 4

dan 5 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Setelah mengambilprinterprinter tersebut, Terdakwa Nova Adhi Pratama alias Nope bin Dwiyantomenaruhnya di depan pintu dan untuk selanjutnya bersama dengan Terdakwall Isfan Syahgara bin Suparno membawa barangbarang tersebut ke sepedamotor;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat kalau unsur ke empat ini juga telah teroenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)Ke 4 dan 5 KUHP telah terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakantelah

berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa yang saling bersesuaian, maka Majelis Hakim berdasarkan musyawara padahari dan tanggal yang akan disebutkan dalam putusan ini berpendapat danmenyimpulkan adanya faktafakta hukum sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah denganfaktafakta tersebut dapat diterapkan terhadap norma hukum sesuai yangdidakwakan oleh Penuntut Umum, atau dengan kata lain apakah norma hukum dalampasal 363 ayat (1) ke 4

dan 5 KUHP dapat meliputi atau mencakup faktafakta yangtelah terurai di atas, selanjutnya apabila faktafakta tersebut dicakupi oleh pasal yangdidakwakan berdasarkan unsurunsur yang tercakup didalamnya dan terhadap diriterdakwa dapat dipersalahkan karena tidak terdapat alasan penghapus pidana, makaTerdakwa harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke muka persidangan bersama dengansaksi Adam Malik dan saksi Muh.

Arif juga bisa masuk, selanjutnyasetelah mengambil uang korban Terdakwa bersama saksisaksi keluar melalui pintubelakang, namun sebelum meninggalkan rumah korban, saksi Fikran terlebih dahulumenutup lagi pintu belakang milik korban tersebut, dengan demikian unsur memanjatsebagai salah satu unsur dalam pasal 363 ayat (1) ke 4 dan 5 KUHP telah terpenuhipula;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, dimana semua unsurdalam pasal 363 ayat (1) ke 4 dan 5 KUHP telah terpenuhi dalam perbuatan

terdakwa tersebut dapat dicelah sebagai perbuatanyang melawan hukum, dan selama persidangan perkara ini tidak ditemukan alasanpenghapus pidana, baik yang diatur dalam undangundang maupun menurut doktrinhukum = pidana, dengan demikian perbuatan terdakwa tersebut dapatdipertanggungjawabkan, maka berdasarkan pasal 193 ayat (1) KUHAP terdakwa harusdijatuhi pidana;Menimbang, bahwa tentang pidana mana yang akan dijatuhkan kepadaTerdakwa, Majelis Hakim dengan mendasarkan pada ketentuan Pasal 363 ayat (1)ke 4

dan 5 KUHP yang telah terbukti dilanggar oleh Terdakwa yang menentukan jenispidana (strafsoort) yang apat dijatuhkan dijatuhkan sebagai ganjaran atas perbuatanyang dilakukan oleh Terdakwa adalah pidana penjara;Menimbang, bahwa dalam menentukan berat/ringannya atau ukuran pidana(strafmaart) yang akan dijatuhkan kepada Terdakwa, Majelis mempertimbangkan halhal yang ada pada iri Terdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa uang milik saksi korban

Dengan demikian unsurini telah terbukti ;Menimbang, bahwa atas uraian unsur unsur diatas semua unsur telah terbukti makaoleh karena itu unsur unsur didalam pasal 363 ayat (1) ke ,4 dan 5 KUHP semuanyaterpenuhi ;Menimbang, bahwa karena unsur unsur terpenuhi maka terdakwa harus dinyatakansecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan PenuntutUmum yaitu melakukan Pencurian dalam keadaan memberatkan ;Menimbang, bahwa karena dinyatakan bersalah maka terdakwa harus dijatuhi

ditahan maka lamanya terdakwa dalam statuspenahanan haruslah dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa tentang status penahanan terdakwa, oleh karena terdakwa kini dalamtahanan, maka terdapat cukup alasan untuk memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalamtahanan ;Menimbang, bahwa tentang barang bukti yang diajukan ke persidangan akan diputuskandalam amar putusan ;Memperhatikan UndangUndang No. 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, jo.Pasal 363 ayat (1) ke 3, 4

dan 5 KUHP serta UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana dan Ketentuan lain yang berhubungan dengan perkara ini :MENGADILI:e Menyatakan terdakwa SOFYAN HIDAYAT terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan ;e Menjatuhkan pidana atas diri terdakwa SOFYAN HIDAYAT dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan ;e Menetapkan pidana tersebut dikurangkan dari lamanya terdakwa ditahan ;e Memerintahkan terdakwa tetap

terdakwa.Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umumdipersidangan telah mengajukanbarang bukti berupa 4 mesin obras masing masing warna hijaumerk PEGASUS dan 1 buah warna kuning merk BUTTER FLAY adalahbenar yang diambil terdakwa untuk diproses lebihlanjut.Menimbang, bahwa terdakwa telah membenarkanketerangan yang telah diberikan oleh saksi saksi dan barangbukti yang diajukan dipersidangan ;Menimbang, bahwa terdakwa telah di dakwa olehJaksa Penuntut Umumdengan dakwaan yaitu melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke 3, 4

dan 5 KUHP dalam yang unsur unsurnya adalahsebagai berikut1.

melakukan tindak pidana pencurian ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangandiatas semua unsur dari dakwaan tersebut telah terpenuhi,karenanya terdakwa dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana sebagaimanadalam dakwaan tunggal dan atas hal tersebut terdakwa adalahadil dan patut dijatuhi pidana yang setimpal denganperbuatannya.Meninmbang, bahwa perbuatan terdakwa telah terbuktisebagaimana yang di dakwakan dalam dakwaan pasal 363 Ayat ( 1 )Ke 3, 4,

dan 5 KUHP oleh karenanya patut dinyatakan bersalahtindak pidana Pencurian dalam Pemberatan Menimbang, bahwa hal hal yang dikemukakan oleh JaksaPenuntut Umum dalam ttuntutan pidananya maupun hal hal yangdiajukan terdakwa dalam pembelaan atau permohonan terdakwa,sepanjang bersesuaian dengan pertimbangan putusan ini makaMajelis Hakim dapat menerimanya, sedangkan terhadap hal halyang bertentangan dengan pertimbangan Majelis Hakim haruslahdikesampingkan ;Menimbang, bahwa sepanjang pemeriksaan tidakditemukan

oleh Majelis Hakimkemudian diperlihatkan kepada saksisaksi serta terdakwa, sehingga keberadaannyadapat diterima sebaga barang bukti dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa di persidangan telah dibacakan tuntutan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya mohon agar Majelis Hakim yang mengadili perkara iniberkenan memutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa JUARDI Bin SUKAR bersalah melakukan tindakpidana pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke1, 3, 4

dan 5 KUHP ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan hukuman pidana penjaraselama 10 (sepuluh) bulan dikurangkan selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah para terdakwa tetap ditahan ;3 Menyatakan barang bukti berupa 1 (satu) ekor sapi jenis betina, umur + 3(tiga) tahun, warna bulu belang merah putih, tinggi sekitar 150 cmdikembalikan kepada MISDU AI.

P.ARSITO tersebut, para pelaku telah mencungkil pintu kandangsebelah timur dengan menggunakan clurit, dengan demikian unsur initelah dapat terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaansehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melanggarPasal 363 ayat (1) ke1, 3, 4 dan 5 KUHP ;Menimbang, bahwa

P.ARSITO ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini ;Mengingat, Pasal 363 ayat (1) ke1, 3, 4 dan 5 KUHP serta peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;M ENGADILI141. Menyatakan terdakwa JUARDI Bin SUKAR telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaanmemberatkan ;2.

Hoir bin Saha, bersalahmelakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan sebagaimanadalam dakwaan Pasal 363 ayat (1) ke1, 3, 4 dan 5 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Salehudin alias P. Hoir bin Sahadengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan penjaradikurangi selama Terdakwa dalam tahanan sementara dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;3.

Mahfudmengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) ke 1, 3, 4 dan 5 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan atau eksepsiterhadap dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum dipersidangan telah mengajukan alat bukti sesuai Pasal 184 UndangUndangRepublik Indonesia Nomor

BdwMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti keterangan Saksi yangdiajukan Penuntut Umum dihubungkan dengan alat bukti keterangan Terdakwadi persidangan, diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Terdakwa telah membenarkan dakwaan Penuntut Umum danketerangan di Berita Acara Pemeriksaan di Penyidik;Bahwa Terdakwa diajukan di persidangan dengan dakwaan melanggarPasal 363 ayat (1) ke1, 3, 4 dan 5 KUHP;.

Terdakwa bersikap sopan di persidangan, mengakui kesalahannya danberjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatan salahnya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dansebelumnya tidak pernah mengajukan pembebasan dari membayar biayaperkara, maka berdasarkan Pasal 222 UndangUndang Republik IndonesiaNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, Terdakwa harus dibebaniuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke1, 3, 4

dan 5 KUHP KUHP danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Lamongan dan 1 ( satu ) lembar STNKB . yang telahdibenarkan saksisaksi dan terdakwa sehingga dapat digunakan untuk memperkuatpembuktian :Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kemuka persidangan oleh Jaksa PenuntutUmum dengan surat dakwaan yaitu melanggar pasal 363 ayat ( 1 ) ke 4 dan 5 KUHP tentangPencurian dalam keadaan memberatkan ;Menimbang, bahwa agar seseorang dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut harus memenuhi unsur dari pasal yang didakwakan padanya.Menimbang

mempertimbangkanhalhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan ;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan kedua Terdakwa meresahkan masyarakat dan merugikan korban ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesali kesalahannya serta masih berusiaanakanak ;e Terdakwa II masih berstatus pelajar dan menghadapi ujian akhir kelas 3 ;e Hasil Litmas Bapas Bojonegoro yang intinya berpendapat bahwa terhadap paraterdakwa agar diberikan hukuman yang ringan ;Mengingat, terutama pasal 363 ayat ( 1 ) ke 4

dan 5 KUHP, Undangundang No. 14tahun 1970 dengan segala perubahannya, Undangundang No. 8 tahun 1981, Undangundang No. 2 tahun 1986, Undangundang No. 35 tahun 1999 dengan segala perubahannyadan peraturan perundangundangan lainnya yang berhubungan dengan perkara ini :MENGADILI: Menyatakan terdakwa I.

Zulharis AlsAris Bin Muhammad Rais, telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukanTindak Pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimanayang diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3, 4 dan 5 KUHP sebagaimana dalam Dakwaan TunggalJaksa Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. Dedek Elanda Als Dedek Bin Kiamas dan Terdakwa2.

dan 5 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :I Barang siapa2 Mengambil barang sesuatu3 Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain4 Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum yang dilakukan pada waktu malamhari dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnyaYang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu6 Untuk masuk ketempat melakukan kejahatan atau untuk sampai pada barang yang diambil,dilakukan dengan merusak memotong, atau memanjat.Ad.1.

(satu) unit proyektor merek infocuswarna hitam beserta tas dan kabelnya, 1 (satu) unit handphone merek cross warna putih, (satu)unit LCD monitor merek acer.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur pasal terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, maka semua unsur dari dakwaanTunggal dari Penuntut Umum telah terpenuhi, maka dengan demikian para Terdakwa telah terbuktimelakukan perbuatan sebagaimana dalam dakwaan Primair tersebut, yaitu melanggar Pasal Pasal 363Ayat (1) Ke3, 4

dan 5 KUHP;Menimbang, bahwa selama persidangan berlangsung tidak ditemukan adanya alasanalasanpemaaf dan atau alasanalasan pembenar pada diri terdakwa, maka Terdakwa dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan ;Menimbang, oleh karena terdakwa telah terbukti bersalah maka terdakwa haruslah dijatuhihukuman penjara yang lamanya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, oleh karena terdakwa ditahan maka pidana yang akan

dan 5 KUHP, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 Tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP) dan peraturanperaturanlain yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILYJI;1 Menyatakan Terdakwa I Dedek Elanda Alias Dedek Bin Kiamasdan Terdakwa II ZulharisAlias Aris Bin Muhammad Rais terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masingmasing selama 1 (satu) Tahun