Tergugat tidak pernah mau ketika ditanya oleh Penggugat pergikemana dan ada keperluan apa sehingga Penggugat merasa tidakdihargai oleh Tergugat;6.4. Tergugat tidak terbuka masalah keuangan dengan Penggugat;6.5. Tergugat tidak memberikan nafkah lahir dan bathin selama lebihkurang 2 (dua) bulan terakhir ini;.

Bahwa pada gugatan Penggugat poin angka 6.1 benar Tergugat sukamain game online, tapi tidak benar Tergugat malas bekerja itu karenaTergugat di PHK, 6.2 benar karena Penggugat yang mulai duluan, 6.3tidak benar karena Tergugat tidak pernah ditanya, 6.4 benar karenaHal. 4 dari 18 hal. Put. No. 70/Pdt.G/2020/PA.Pbm.Tergugat tau sifat Penggugat, 6.5 tidak benar karena Tergugat masihmemberikan uang sebesar Rp. 200.000,(dua ratus ribu rupiah);4.

jawaban secara lisan dipersidangan yang pada pokoknya adayang dibenarkan, ada yang dibantah dan ada yang dibenarkan denganberklausula yaitu membenarkan gugatan Penggugat poin angka 1, 2, 3, 4, 7dan 8, dan benar ada pertengkaran sebagaimana poin angka 5 tetapi rukun 1bulan bukan 2 bulan, namun penyebab perselisihnan dan pertengkaran yaitupoin angka 6.1 benar main game online, tetapi Tergugat tidak benar malasbekerja karena Tergugat sudah di PHK, 6.2 benar karena Penggugat yangmulai, 6.3 tidak benar, 6.4

Tergugat kesenangannya minumminuman keras / mabukmabukan danbermain judi Thogel.6.4. Tergugat sering bersikap cemburu buta tidak jelas / menganggap danmenuduh kepada Penggugat telah menjalin hubungan dengan lakilakilain ( Berselingkuh ) padahal tidak benar .6.5. Tergugat sering minta uang kiriman kepada Penggugat klo kiriman telatmarahmarah dan seolaholah beban kebutuhan keluarga semua dibebankan kepada Penggugat .6.6.

Tergugat kesenangannya minumminuman keras / mabukmabukandan bermain judi Thogel.= 6.4. Tergugat sering bersikap cemburu buta tidak jelas / menganggap danmenuduh kepada Penggugat telah menjalin hubungan dengan lakilakilain ( Berselingkuh ) padahal tidak benar .= 6.5. Tergugat sering minta uang kiriman kepada Penggugat klo kirimantelat marahmarah dan seolaholah beban kebutuhan keluarga semua dibebankan kepada Penggugat .= 6.6.

BlkConsertium ) dikatakan demikian karena secara KENYATAAN obyekSengketa poin 6.4 disamping yang dikuasai oleh Tergugat ada yangdikuasai oleh Suhe Binti Baco Ganing + 10 are sebagai maharnya, jugaObyek sengketa poin 6.6 dikuasai oleh DASI BIN AMBO LAWANG( Sebagai Pemberian dari Nenek PEWARIS 2) sehingga harus dilibatkansebagai Pihak dalam Perkara ini, dengan demikian cukup berdasar danberalasan hukum Gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima( Niet Ont Vankelijk verklaard ) ;Dari segi Obyek

Bahwa terhadap Ekspsi pada bagian Nomor 1 menyatakan bahwagugatan para penggugat tidak lengkap/kurang pihak: karena kenyataan objek sengketa Poin 6.4 disamping dikuasai olehtergugat dan ada juga dikuasai oleh Suhe Binti Baco Ganing seluasHal. 30 dari 102 Hal. Putusan No.412/Pdt.G/2020/PA.

Error In Persona, yakni gugatan kurang pihak atas nama Suhe BintiBaco Ganing yang menguasai objek sengketa 6.4 seluas + 10 AreHal. 60 dari 102 Hal. Putusan No.412/Padt.G/2020/PA. Blksebagai mahar dan Dasi Bin Ambo Lawang yang menguasai objeksengketa 6.6 sebagai yang berasal dari pemberian Nenek PEWARIS 2;Error In Objecto:2.1.

Apakah benar objek 6.4 yang dikuasai oleh Tergugat terdapat bagianhak milik Suhe Binti Baco Ganing?3. Apakah benar objek 6.6 dan 6.15 tidak termasuk harta peninggalan milikPewaris?4. Apakah benar objek 6.9 dan 6.10 sudah di perkarakan denganNo.16/Pdt.G/2020/PN.BLK dan telah berkekuatan hukum, sehinggaterhadap objek tersebut termasuk kategori nebis in idem?Hal. 67 dari 102 Hal. Putusan No.412/Pdt.G/2020/PA. Blk5.

Tanah di Lompopucuk rewa ada 2 lokasi, yang luasnya 190 are ataukurang lebih 2 hektar, dan dikuasai olen Tergugat dan Tergugat Il,(objek 6.4 dan 6.5)3. Tanah di LompoCampae, dikuasai Tergugat ; (objek 6.6)4. Tanah di Lompotassala dikuasai Penggugat IV, Tergugat dan Tergugat II;(objek 6.1, 6.2, dan 6.3)Hal. 69 dari 102 Hal. Putusan No.412/Padt.G/2020/PA. Blk5. Tanah di Lompolacing dikuasai Penggugat IV dan Tergugat II; (objek 6.7dan 6.8)6.

Bahwasebabsebabterjadinyaperselisinandanpertengkarantersebutkarena:6.1 TergugatselalumeninggalkanPenggugatdenganalasanpekerjaan;6.2 Tergugatsering kali tidakmemberikanpelayanankepadaPenggugat.6.3 Tergugattidakpatuh / menentangdantidakmaumendengarapa yangmenjadikebaikanbersama;6.4 TergugattidaklagimemberikanpelayananlahirdanbatunkepadaPenggugat;7.

Bahwa harta kekayaan bersama yang berupa benda bergerak(perputaran uang kerja) dan benda tidak bergerak sebagaimana tersebutdi atas (posita 6.1 s/d 6.4) semuanya dalam kekuasaan Tergugat tidaksatupun harta benda tersebut dikuasai Penggugat atau setidaktidaknyaTergugat pernah memberikan/menyerahkan kepada Penggugatsebagaian hasil atau salah satu dari harta bersama tersebut olehkarenanya Penggugat sejak hidup bersama dan setelah berpisahsampai saat ini semua harta bersama tetap dalam penguasaanTergugat

kepada pihak ketiga tanpa sepengetahuanPenggugat atau membuat pembukuan dalam perputaran uang usahamerugi, karena Latar belakang keadaan rumah tangga yang sudah tidakharmonis lagi dan akan berakibat merugikan Penggugat di kemudian,maka sudah sepatutnya Penggugat mohon agar perolehan hartabersama tersebut (benda tetap/tidak bergerak (Posita 6.1 nilai bangunan,6.2 tanah) dan benda bergerak mobil (posita 6.3) dan perputaran uangkerja dan hutang Bank saat gugatan ini diajukan, ternak /telor bebek(posita 6.4

Bahwa tidak benar, harta benda tersebut di dalil gugatan no. 6 point6.1, 6.2, 6.3, 6.4, adalah harta bersama, kebenarannya ialah hartabenda bawaan yang diperoleh Tergugat sebelum menikah.Adapun kronologi perolehannya sebagai berikut :Pada tahun 20002005 Tergugat merantau ke Amerika Serikat (Ssebelummenikah) bekerja sebagai pelayan restoran (waiter) dengan penghasilan+2500 USD perbulan, dipotong biaya hidup 700800 USD sehingga perbulanTergugat menabung 17001800 USD.

Pembelian 2 unit truck di tahun 2005 ( pra nikah ) sebagaisarana Tergugat mencari nafkah, karena pasang surutberwiraswasta truck tersebut dijual (dalam waktu perniakahan)dan uangnya untuk membuka peternakan seperti yangtercantum didalil gugatan no 6.4.Tambahan : Perihal JawabanTergugat setuju perceraian ini didasari adanya fakta dan kejadian sebagaiberikut :1. 2 kali Penggugat kabur dan rumah ( tanpa pamit, permisi / minggat ) :a.

Kasim BinTahang baik dengan Dawiyah Alias Marwiah Binti Hasan(Penggugat ) maupun dengan Saimah Tergugat yang masihada/tersisa adalah sebanyak + 88 Baris + 34 Baris = sebanyak+ 54 Baris;6.2 1 (satu) unit Mesin Tipe Tees 150 dinamo 3 Kilo ;6.3 1 (satu) unit Mesin Tipe Tees 150 dinamo 3 Kilo ;6.4 1 (satu) unit Mesin Tipe Tees 70 dinamo 5 Kilo ;Bahwa dengan meninggal dunianya Alm.

Dawiyah Alias Marwiah Binti Hasan (Penggugat ) Mantan Isteri ;Halaman 7 dari 10 HalamanSalinan Putusan Nomor: /Pdt.G/2015 /PA.Ktl.Menetapkan bagian dari harta bersama (gonogini) sebagaimanadisebutkan dalam posita angka 6.1 s/d 6.4 yang menjadi bagian dariAlm. Kasim Bin Tahang, merupakan harta peninggalan/tirkah Alm.Kasim Bin Tahang yang belum dibagi dan mohon dibagikan sesuaiHukum Faraidh kepada ahli warisnya yaitu :1. Saimah (isteri) Tergugat ;2.

tanggal 11 Mei 2010 dariatasan langsung Penggugat karena disangka sejak bulan April 2010telah satu bulan tidak masuk dan hadir diruangan tampa keterangan(tidak berturutturut/akumulatif dari bulan Februari sampai denganbulan Mei 2010 berdasarkan LBKP) tampa ditanyakan alasan yangmelatar belakangi perbuatan tersebut hanya dikatakan bahwa SuratPeringatan tersebut dikeluarkan karena perintah dari KasubditAkuntansi Pusat.4 Tanggal 2 Juni 2010 diterbitkan Surat Peringatan Kedua denganNomor : SP.I01/PB.6.4

Alasan gugatan Penggugat pada angka 4 halaman 5 dan 6 adalah tidak benardan Tergugat tolak, karena Peringatan Kedua Nomor: SP.II01/PB.6.4/2010tanggal 2 Juni adalah upaya pembinaan lanjutan kepada Penggugat karenasetelah diberikan Peringatan Kesatu namun masih tetap tidak masuk dan hadirdiruangan tanpa keterangan, dan Peringatan Kedua tersebut diatas bukanmerupakan hukuman disiplin sebagaimana diatur pada PeraturanPemerintah Nomor: 53 Tahun 2010, tetapi sebagai upaya pembinaan internalterhadap PNS

Penilaian Pelaksanaan Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil BulanJanuari sampai dengan Desember 2009.Keputusan Direktur Jenderal Perbendaharaan Nomor : KEP01/PB/UP.9/2010 tanggal 12 Februari 2010 tentang Penetapan Kenaikan/Penurunan Pelaksanaan Jabatan dan Peringkat dilingkungan DirektoratJenderal Perbendaharaan.: Peringatan Kesatu dari Kepala Seksi Pembinaan Akuntansi RegionalNomor : SP.I01/PB.6.4.4/2010 tanggal 11 Mei 2010.: Peringatan Kedua dari Kepala Sub Direktorat Akuntansi Pusat Nomor :SP.II01/PB.6.4

AGUS MAULANA (Penggugat).Surat Kepala Subdit Akuntansi Pusat Nomor : SP.II01/PB.6.4/2010tanggal 2 Juni 2010 tentang Peringatan Kedua terhadap Sdr. M. AGUSMAULANA (Penggugat).: Surat Pernyataan Sdr. M.

dalam bentuk bukan tanaman;6.2.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SULAIMAN AlsMAMAN Als LEMAN Als MAN Bin MUHAMMAD denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun dan pidanadenda sebesar Rp. 1.000.000.000 (satu miliyar rupiah)dengan ketentuan apabila pidana denda tersebut tidak dibayarmaka diganti dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan ;6.3.Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ;6.4.Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam

No. 338 K/AG/200910.11.Membagi harta warisan poin 6.1. 6.2, 6.3 tersebut kepada ahli warisnyadan menetapkan bagian masingmasing ahli waris sesuai ketentuanyang belaku (secara faraid);Menetapkan demi hukum tanah objek sengketa 6.4 dan 6.5 tersebutadalah menjadi hak Penggugat karena wasiat;Menyatakan sah menurut hukum bahwa pada tanggal 16 Agustus 1988telah terjadi hibah dan wasiat yang dilakukan almarhum H.M. NUR binH.M.

masingmasing sebagaimana termuat dalam "surat wasiat"tanggal 16 Agustus 1988;Memerintahkan kepada Tergugat dan Tergugat Il atau siapun jugayang memperoleh hak daripadanya untuk menyerahkan bagianPenggugat dan turut Tergugat terhadap harta warisan almarhum (poin6.1, 6.2 dan 6.3) tersebut dalam keadaan aman tanpa ikatan apapundengan pihak lain bila perlu dengan bantuan polisi;Memerintahkan kepada Tergugat dan Tergugat Il atau siapun jugayang memperoleh hak daripadanya untuk menyerahkan bagianPenggugat poin 6.4

M NUR (Anak kandung/Penggugat)memperoleh 24/48 + Radd 4 = 28/28 = 28 bagian dari hartapeninggalan;6.4. HARTINI binti KACUNG (anak angkat/Tergugat Il) memperoleh 6/48= 6 bagian dari harta peninggalan;7. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atasseluruh objek sengketa yang dilaksanakan pada tanggal 27 Juni 2008;8.

Termohon menelantarkan anak (tidak bertanggung jawab sebagaiseorang ibu);6.4. Termohon statusnya masih istri Pemohon namun Termohon telahmenikah dengan lakilaki lain tanpa sepengetahuan Pemohon;7.

Tergugat sering mengungkitungkit nafkah yang telah diberikankepada Penggugat;6.4. Pada bulan Januari 2018 ergugat telah kembali keagamasebelumnya yaitu Kristen Protestan;7. Bahwa perselisihan antara Penggugat dan Tergugat semakin tajamdan memuncak terjadi pada bulan Februari 2018;8.

Tergugat sering berkata kasar (membentak, menghina dan mencacimaki Penggugat) ;6.4. Tergugat sering menghancurkan perabotan rumah tangga saatterjadi pertengkaran ;6.5. Orangtua Tergugat sering ikut campur masalah rumah tanggaPenggugat dan Tergugat ;7.

Bks.6.4. XXX binti XXXX (ibu kandung);7. Bahwa setelah meninggalnya almarhum H. XXXX, SE. bin XXXxX, tidak adaorang datang mengaku sebagai ahli warisnya selain isteri, 2 (dua) orang anakkandung dan Ibu kandung, sebagaimana tersebut pada posita angka 6.1 sd.6.4 di atas;8. Bahwa H. XXXX, SE. bin XXXX semasa hidupnya hingga meninggal duniaberagama Islam, begitupun dengan para ahli waris, hingga saat ini semuanyaberagama Islam; 9.

Bahwa sebabsebab terjadinya perselisihan dan pertengkarantersebut karena:6.1 Tergugat pernah menghubungi mantan pacar Tergugat yangdiketahui Penggugat dari Nindi mantan pacar Tergugat yangmenceritakan hal tersebut kepada Penggugat,6.2 Tergugat seorang pencandu narkoba jenis sabu,6.3 Tergugat memiliki emosi yang tinggi sehingga sering berkatakasar dan menyalahkan Penggugat,6.4 Tergugat pernah mengucapkan kata cerai kepada Penggugathanya karena masalah sepele, hal tersebut menyakiti hatiPenggugat;Hal

Dayak Pahau Blok H no 13 Rt18 Kecamatan Sepajak selatan Samarinda utara ; Bahwa gugatan point 6 .1. salah yang benar Nindi bukan mantanPacar; Bahwa Tergugat menelpon nya dlam rangjka mencari kerja dan tidakmengarah kepada perselingkuhan; Pada point 6.4 salah Tergugat tidak pernah melakukan mengucapkankata ceral; Pada poin 8 salah yang benar masih bias dipertahankan;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut; Tetap sesuai dengan

Hutang dengan Y Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah) ;6.4. Hutang dengan Panitia PLN dusun II desa Jepara sebesar Rp.16.000.000, (enambelas jutarupiah) ; 6.5. Hutang dengan kakak kandung Tergugat sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah) ; adalah hutang bersama yang pembayarannya dibebankan kepada harta bersama antara Penggugat dan Tergugat ;7.

Hutang dengan Y Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah) ;6.4. Hutang dengan Panitia PLN Dusun II Desa Jepara sebesar Rp.16.000.000, (enam belas juta rupiah) ;6.5. Hutang dengan kakak kandung Tergugat sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) ;adalah hutang bersama yang pembayarannya dibebankan kepadaPenggugat/Terbanding bersamasama Tergugat/Pembanding yang diambil dari hartabersama Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding tersebut di atas; 7.

Amriyati binti Amin Suyitno (Tergugat I);6.4. Hj. Soemini binti Ahmad (Tergugat II);7. Menetapkan harta berupa :7.1.

Amriyati bin Amin Suyitno (Tergugat I);6.4. Hj. Soemini binti Ahmad (Tergugat II);7. Menetapkan harta berupa :7.1.

Khatijah Ali No. 10/VI/1988,Halaman 12 dari 38 Putusan Nomor 532/Pdt.G/2014/MS.Sgi17.18.19.20.tanggal 21 Juni 1988, objek perkara pada poin 6.4 yang dikeluarkan olehPejabat Pembuat Akta Tanah Kecamatan Titeue Keumala, KabupatenPidie yang telah dinazegelen olehKantor Pos, selanjutnya diberi tandaP.16;Fotokopi Surat Faraid ahli waris dari almarhum M.

terhadap objek perkara a quo telah diperintahkanoleh Majelis Hakim agar dilaksanakan pemeriksaan setempat (gerechtelijkeplaatsopneming) sesuai dengan Putusan Sela Nomor 532/Pdt.G/2020/MS.Sgitanggal 14 Desember 2020 dan pemeriksaan setempat mana telahdilaksanakan pada hari Senin tanggal 21 Desember 2020 dan berdasarkanhasil pemeriksaan setempat tersebut Majelis Hakim telah menemukan faktabahwa telah ternyata apa yang didalilkan oleh Penggugat sebagaimana padaposita gugatan point 6.1, 6.2,6.3 dan 6.4

Daud ( Tergugat); Bahwa setelah meninggal Almarhum Ramlah binti Daud hartahartatersebut di atas sampai saat ini belum difaraidhkan kepada ahli waris begitujuga dengan utang piutangnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimberkesimpulan bahwa objek perkara yang tersebut pada posita gugatan point6.1 sampai dengan 6.4 tersebut terbukti harta warisan Almarhum Ramlah bintiDaud dan objek perkara angka 8.1 adalah termasuk utang almarhumahRamlah binti Daud;Menimbang, bahwa terhadap

dalam hal ini karena Tergugat tidak pernah hadirdipersidangan dan berdasarkan keterangan Para Penggugat, saksi saksi danhasil pemeriksaan decente, kepada Tergugat dihukum untuk menyerahkanbagian masing masing dari ahli waris almarhum Ramlah binti Daud sesuaibagian masingmasing;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,ternyata pihak Penggugat telah berhasil membuktikan semua dalildalilgugatannya setentang objek perkara yang tersebut pada posita gugatan point6.1 sampai dengan 6.4

Daud (Penggugat V) anak lakilaki;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat pada posita gugatanpoint 6.1 sampai dengan 6.4 dan petitum point 2,3,4,5,6,7,8 dan 9 adalahharta bersama dan warisan dari almarhum Ramlah bin Daud dan utangpiutangnya, Majelis Hakim mempertimbangkannya berikut ini;Menimbang, bahwa oleh karena Ramlah binti Daud telah meninggaldunia yang dalam perkara ini sebagai pewaris, maka harus ditetapkan pulabagian masingmasing terhadap harta a quo dan selanjutnya baru dapatditetapkan

setempat, majelishakim tidak menemukan sepeda motor tersebut, sehingga tidak dapatdiketahui tentang merek, type, jenis, tahun dan atas nama siapa, juga tidakdiketahui pula tentang berapa nomor polisinya, dengan demikian gugatanPenggugat pada posita angka 6.2 dan 6.3 menjadi tidak jelas;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat pada positaangka 6.2 dan 6.3 tidak jelas, maka gugatan tersebut harus dinyatakan tidakdapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat positaangka 6.4

lusin piring;e 3 lusin gelas;e 3 usin sendok stainlees;e 1 magic com merk Cosmos;e 1 set blender juz merk Miyako;e 3 buah panci alumunium;e 1 buah wajan alumunium;e 2 buahceting alumunium;e 3 buah nampan;e 1 set rantang panci;e 2 buah ceret air minum;e 1buahtermos air panas;e 1 buah tikar lantai;19merupakan harta Penggugat dan Tergugat yang diperoleh selamaperkawinannya, sehingga menjadi harta bersama antara Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat positaangka 6.4

di wilayah Sikepu denganluas sawah kurang lebih 1.600 m2 dengan pembelian sewa seharga Rp.11.000.000, (sebelas juta rupiah) selama 6 tahun, yang dibuktikan denganketerangan saksi Penggugat yang bernama Saksi 1, Saksi 2 dan Saksi 4,maka terbukti menyewa tanah dengan luas sawah kurang lebih 1.600 m2dengan pembelian sewa seharga Rp. 11.000.000, (sebelas juta rupiah)selama 6 tahun merupakan harta bersama antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat positaangka 6.4

mempunyai 3 ekor kambing, namun sekarang saksi tidakmengetahui keberadaan kambing tersebut, maupun saksi Penggugat yangbernama Saksi 4 yang menerangkan selama dalam perkawinannyaPenggugat dan Tergugat mempunyai 4 ekor kambing, namun sekarangsudah tidak ada, gugatan tersebut tidak jelas, karena tidak disebutkantentang siapa yang menjualnya dan kapan kambing tersebut dijual, dengandemikian gugatan tersebut dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat positaangka 6.4

Zaihifni Ishak (almarhumah) meninggalkanAhli Waris Pengganti yaitu: Dayana Sri Pedade Binti Bambang Sugeng; Dinka Pratama Ramadhan Bin Bambang Sugeng;6.4. Yunka Salatina Binti H. Zaihifni Ishak;6.5. Yunsak El Halcon Bin H. Zaihifni Ishak;6.6. Yuntax Eltigre Bin H. Zaihifni Ishak;6.7. Yunkar Danella Vivianti, S.H. Binti H. Zaihifni Ishak;6.8. Yunninta Asmara Binti H. Zaihifni Ishak;6.9. Yuntri Dodi Tamaella Bin H. Zaihifni Ishak;Halaman 3 dari 10 hal. Put.

Zaihifni Ishak (almarhumah) meninggalkanAhli Waris Pengganti yaitu: Dayana Sri Pedade Binti Bambang Sugeng; Dinka Pratama Ramadhan Bin Bambang Sugeng;6.4. Yunka Salatina Binti H. Zaihifni Ishak;6.5. Yunsak El Halcon Bin H. Zaihifni Ishak;6.6. Yuntax Eltigre Bin H. Zaihifni Ishak;6.7. Yunkar Danella Vivianti, S.H. Binti H. Zaihifni Ishak;6.8. Yunninta Asmara Binti H. Zaihifni Ishak;6.9. Yuntri Dodi Tamaella Bin H. Zaihifni Ishak;Menetapkan harta peninggalan dari almarhum H.

Nawi (alm); Umur 31 tahun; d. 6.4. Dede Cahyadi Bin M. Nawi(alm); umur 29 tahun;ef6.5. Muhamad Ridwan M. Nawi (alm); Umur 22 tahun;6.6. Fery Irawan Bin M. Nawi(alm); Umur 18 tahun;Menimbang, Majelis Hakim menilai bahwa yang menjadi dasarkeabsahan sebuah perkawinan adalah apabila dilakukan menurut hukummasingmasing agamanya dan kepercayaannya itu. Hal ini sebagaimanamaksud Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan.

Nawi (alm); Umur 31 tahun;e d. 6.4. Dede Cahyadi Bin M. Nawi(alm); umur 29 tahun;ee. 6.5. Muhamad Ridwan M. Nawi (alm); Umur 22 tahun;e f. 6.6. Fery Irawan Bin M.