Antaboga Deltasekuritas Indonesiadengan perincian :e Jumlah dana Rp.300.000.000, tanggal efektif penempatandana : 7 Oktober 2008, Jenis penempatan danaPengelolaan Dana (Discretionary Fund), Estimasi tanggaljatuh tempo : 7 Januari 2009, Indikasi timbal hasil : 13.00%(selama 3 bulan),e Jumlah dana Rp.200.000.000, tanggal efektif penempatandana : 23 Oktober 2008, Jenis penempatan danaPengelolaan Dana (Discretionary Fund), Estimasi tanggaljatuh tempo : 23 Januari 2009, Indikasi timbal hasil : 13.00%(

AntabogaDeltasekuritas Indonesia, dengan perincian : Jumlah dana Rp.400.000.000, tanggal efektif penempatandana : 24 September 2008, Jenis penempatan dana :Pengelolaan Dana (Discretionary Fund), Estimasi tanggaljatuh tempo : 24 Desember 2008, Indikasi timbal hasil :13.00% (selama 3 bulan),e Jumlah dana Rp.500.000.000, tanggal efektif penempatandana : 24 September 2008, Jenis penempatan dana :Pengelolaan Dana (Discretionary Fund), Estimasi tanggaljatuh tempo : 24 Desember 2008, Indikasi timbal hasil

Dana (Discretionary Fund), Estimasi tanggaljatuh tempo : 26 Desember 2008, Indikasi timbal hasil :13.00% (selama 3 bulan);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P6a, P6b, P7 : KonfirmasiInvestasi PT.

Antaboga DeltasekuritasIndonesia, dengan perincian:Jumlah dana Ap.150.000.000, tanggal efektif penempatandana : 28 Juli 2008, Jenis penempatan dana : PengelolaanDana (Discretionary Fund), Estimasi tanggal jatuh tempo : 28Oktober 2008, Indikasi timbal hasil : 13.00% (selama 3bulan),Jumlah dana Ap.200.000.000, tanggal efektif penempatandana : 14 Agustus 2008, Jenis penempatan danaPengelolaan Dana (Discretionary Fund), Estimasi tanggaljatuh tempo : 14 November 2008, Indikasi timbal hasil :13.00% (selama

: PengelolaanDana (Discretionary Fund), Estimasi tanggal jatuh tempo : 7Oktober 2008, Indikasi timbal hasil : 13.00% (selama 3bulan), Jumlah dana Ap.150.000.000, tanggal efektif penempatandana : 19 Juni 2008, Jenis penempatan dana : PengelolaanDana (Discretionary Fund), Estimasi tanggal jatuh tempo : 19September 2008, Indikasi timbal hasil : 13.00% (selama 3bulan) ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P17a, P17b : Konfirmasi InvestasiPT.

Bahwa selama 7 tahun Tergugat tidak memberi nafkah dan biaya pendidikan terhadapanak anak yang selama ini sedang menempuh pendidikan dengan estimasi besarnyabiaya pendidikan dan biaya hidup sampai dewasa atau mandiri sebagai berikut :a.

bersama Rp. 615.500.000,00 ( enam ratus lima belas jutalima ratus ribu rupiah ) apabila dibagi menjadi 2 antara Penggugat dan Tergugat masing masing akan menerima bagian sebesar Rp. 307.750.000,00 ( tiga ratus tujuh juta tujuhratus lima puluh ribu rupiah); Bahwa bagian Penggugat sebesar Rp. 307.750.000,00 ( tiga ratus tujuh juta tujuh ratuslima puluh ribu rupiah) bila dibandingkan dengan kewajiban Penggugat untukmembiayai biaya pendidikan 4 orang anak perempuan sampai dewasa dan mandiri,dengan estimasi

Rp. 1.914.000.000,00 ( satu milyar sembilan ratusempat belas juta rupiah) adalah tidak mencukupi, sehingga masih ada kewajibanTergugat untuk mencukupinya;Bahwa mengingat Penggugat yang selama 7 tahun sampai anak anak menjadi dewasadan mandiri, membutuhkan biaya pendidikan dan biaya hidup, dengan estimasi sebesarRp. 1.914.000.000,00 ( satu milyar sembilan ratus empat belas juta rupiah), sedangkanharta gono gini yang diperoleh Tergugat sebesar Rp. 307.750.000,00 ( tiga ratus tujuhjuta tujuh ratus lima

No. 535 K/Pdt.Sus/2010berupa Tabel Estimasi Final Account & Perhitungan Cost of Money danPerhitungan Cost of Money Akibat Keterlambatan Pembayaran ProyekJembatan Crown Daan Mogot (Vide Kembali Bukti Pemohon7),meskipun hanya berkualitas fotokopi, tapi pada faktanya dalam prosespersidangan pada tingkat Judex Facti Pengadilan Niaga Jakarta,Termohon Kasasi sama sekali tidak membantah dan juga mengakuikeberadaan dokumen Bukti Pemohon 7 tersebut, sehingga jelas dengandiakuinya dokumen Bukti Pemohon7 tersebut

ofMoney Akibat Keterlambatan Pembayaran Proyek Jembatan CrownDaan Mogot (Vide Kembali Bukti Pemohon7) sangat tegas dapat dilihatdari Jawaban Termohon Kasasi tertanggal 7 April 2010, dimana dalampoin 16 halaman 6 Jawaban Termohon Kasasi, Termohon Kasasi telahmengakui bahwa kesepakatan cost of money berdasarkan SuratPemohon Kasasi No.005/D01/SRT/SPCI/III/2009 tertanggal 5 Maret 2009Perihal Kesepakatan Baru Tentang Skedul Kerja & PembayaranProyek Jembatan Crown Daan Mogot dan lampirannya berupaTabel Estimasi

No. 535 K/Pdt.Sus/2010Berdasarkan hal tersebut jelas, bahwa Termohon Kasasi secara tegasmengakui keberadaan Surat Pemohon Kasasi No.005/D01/SRT/SPCI/II/2009 tertanggal 5 Maret 2009 Perihal Kesepakatan BaruTentang Skedul Kerja & Pembayaran Proyek Jembatan Crown DaanMogot dan lampirannya berupa Tabel Estimasi Final Account &Perhitungan Cost of Money, dan Perhitungan Cost of Money AkibatKerlambatan Pembayaran Proyek Jembatan Crown Daan Mogot sebagaisuatu dokumen yang ditandatangani oleh Ir.

tegasmenyatakan dan dapat dikutip sebagai berikut :Tetapi apabila pihak lawan mengakui atau tidak membantah salinanatau kutipan atau totocopy yang dimajukan tersebut mempunyaikekuatan pembuktian seperti yang asli ;Berdasarkan hal tersebut, jelas bahwa tidak ada lagi perdebatanmengenai kualitas pembuktian dari Surat Pemohon Kasasi No.005/D01/SRT/SPCIMII/2009 tertanggal 5 Maret 2009 Perihal Kesepakatan BaruTentang Skedul Kerja & Pembayaran Proyek Jembatan Crown DaanMogot dan lampirannya berupa Tabel Estimasi

Pembayaran Proyek Jembatan Crown Daan Mogot dan lampirannyaberupa Tabel Estimasi Final Account & Perhitungan Cost of Money danPerhitungan Cost of Money Akibat Keterlambatan Pembayaran ProyekJembatan Crown Daan Mogot (Vide Kembali Bukti Pemohon7), yang faktanya disetujui dan ditandatangani oleh Termohon Kasasisendiri, jelas terlihat bahwa Termohon Kasasi sendiri sebenarnya sudahsecara tegas mengakui utangnya yang telah jatuh tempo dan dapatditagih kepada Pemohon Pailit.

a quo yaitu Sengketa Formal mengenai Tanggal Stempel Posmerupakan syarat mutlak Penerimaan Surat Keputusan Bahwa PT GreatEastern Life Indonesia telah menerima Surat Keputusan KeberatanPajak Penghasilan Badan tahun pajak 2008 NomorKEP345/WPJ.04/2015 tanggal 24 Februari 2015 tanpa dibubuhkan capatau stempel Pos Indonesia pada amplop maupun tanpa adanya resipengiriman yang diberikan, dan Sengketa Material Tentang KoreksiCadangan Premi Unit Link (Increase in liabities for future policy benefits)dan Estimasi

tanggal 24 Februari 2015terbukti dikirim kepada Pemohon Banding tanggal 24 Februari 2015sampai dengan Surat Banding diterima oleh Sekertariat PengadilanPajak pada hari Senin tanggal 25 Mei 2015 maka permohonan bandingmelebihi jangka waktu 3 (tiga) bulan pengajuan banding, sehingga tidakmemenuhi syarat formal banding yang tidak sesuai dengan ketentuanmengenai jangka waktu 3 (tiga) bulan pengajuan banding, makasubstansi atas Cadangan Premi Unit Link (Increase in liabities for futurepolicy benefits) dan Estimasi

puluhlima ribu rupiah, ditambah 2% per bulan selama 60 bulan, sehingga seluruhnya berjumlah Rp.887.588.700, ; 722 nne nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn cnn nn nnnMenimbang, bahwa Tergugat/Pembanding dalam jawaban gugatannya tidak secarategas membantah perhitungan besarnya biaya sebesar Rp.870.185.000,(delapan ratus tujuhpuluh juta seratus delapan puluh lima ribu rupiah) yang dikeluarkan oleh Penggugat/Terbanding dalam mengerjakan pekerjaan a quo, yang oleh Penggugat/Terbanding hanyadidasarkan pada Estimasi

Vitabin Dagrata ; Menimbang, bahwa Hakim Anggota II tidak sependapat dengan pertimbanganHakim Tingkat Pertama jumlah kerugian yang harus dibayar oleh Tergugat/Pembandingsebesar Rp.1.914.407.000, (satu milyar sembilan ratus empat belas juta empat ratus tujuh riburupiah) dan untuknya memberikan pendapat sebagai berikut ; Menimbang, bahwa Estimasi Engineering yang dibuat oleh Penggugat/Terbandingsebesar Rp. 870.185.000, (delapan ratus tujuh puluh juta seratus delapan puluh lima riburupiah) dapat saja

dalammenghitung besarnya anggaran jelas sudah memasukan perkiraan keuntungan yang biasanyasampai batas 15 % ; 2 nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnnMenimbang, bahwa oleh karena Penggugat/Terbanding dalam mengerjakan a quo,adalah tanpa melalui suatu mekanisme In Casu tanpa suatu ikatan hukum yang tertulis, makapenggugat/Terbanding seharusnya dapat memperhitungkan suatu resiko bahwa pengerjaanpekerjaan a quo pasti bermasalah dan untuknya perhitungan keuntungan oleh penggugat/Terbanding dalam Estimasi

Engineering tidak ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangapertimbangan tersebut diatas, makaperhitungan Penggugat/Terbanding sebagaimana dalam Estimasi Engineering sebesar Rp.870.185.000, harus dikurangi 25 % yaitu meliputi 10 % (pengurangan penawaran jika harusmelalui tender) dan 15 % (perkiraan keuntungan), sehingga total berjumlah 75 % xRp.870,185.000, = Rp. 652.638.750, ; 222 ooo ono nn nnn n nnn nnn nnn eeeMenimbang, bahwa tentang perhitungan bunga, biasa saja dikabulkan tapi hanyasebatas

dibayarkan kepada Penggugat, tetapipada kenyataannya biaya sewa hanya dibayarkan 2 (dua) bulan saja,dan keberadaan kendaraan Bis sepengetahuan Penggugat terpakir dihalaman depan Kantor Perwakilan BGA di Ketapang dan belum diperbaiki dan belum di bawa ke Bengkel di Ketapang oleh Tergugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah menghadirkan pihak Bengkeluntuk bersamasama melihat kondisi kendaraan Bis dan juga untukmelihat kerusakan yang terjadi akibat kebakaran tersebut danselanjutnya pihak Bengkel membuat estimasi

Mayjend Sutoyo No. 89 Ketapang telah membuatestimasi biaya atas kerusakan kendaraan Bis milik Pengugat tersebutdengan total estimasi biayanya sebesar Rp. Rp.129.625.000, (Sseratusdua puluh sembilan juta enam ratus dua puluh lima ribu rupiah), danestimasi biaya yang dikeluarkan dari Pihak Bengkel Sumber Jaditersebut telah disampaikan kepada Penggugat maupun Tergugat ;13.

Bahwa setelah keluarnya estimasi harga yang dikeluarkan pihak BengkelSumber Jadi tersebut, kemudian Penggugat kembali menemuiTergugat untuk membicarakan permasalahan ini dan pada saat ituHalaman 3 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 35/Pat.G/2017/PN KtpPenggugat dengan itikad baik menawarkan di tanggung bersama untukperbaikan Bis milik Penggugat yang hangus terbakar pada saat dalampenguasaan Tergugat ;14.Bahwa penawaran yang ditawarkan oleh Penggugat kepada Tergugatterhadap biaya perbaikan Bis

sekolah yang terbakar itu adalah karena konsletingsystem kelistrikan dari kKendaraan Bus tersebut diatas.Bahwa dalam posita poin 10 Tergugat menolak dengan tegas bahwatangggung jawab untuk perbaikan Bus adalah tanggung jawab keduabelah pihak karena sesuai dengan kesepakan yang dituangkan dalamSURAT PERINTAH KERJA (SPK) dengan Nomor :/ SPKL / METRO 7A/IX/2015 tertanggal 28 September 2015.Bahwa dalam posita poin 11, 12 dan 13 untuk menghadirkan pihakBengkel yang ditunjuk Penggugat dan menghitung estimasi

kelurahan kalisari;

biaya perbaikan rumah hasil estimasi sementara dari desain Rp.395.074.000,- pada hari Senin tanggal 16/4/2018, di pendopo kelurahan kalisari, berikut foto dokumentasi;

biaya perbaikan rumahhasil estimasi sementara dari desain Rp.395.074.000, pada hariSenin tanggal 16/4/2018, di pendopo kelurahan kalisari, berikut fotodokumentasi;1 (Satu) lembar Notulen rapat ditanda tangani yang hadir rapat medias!

lanjutan terkait estimasi besaran biaya perbaikan bangunan rumahterdampak di JI.Bhaskarasari No.64 hari Selasa tanggal 17 April 2018pukul 14.20 WIB di Pendopo kelurahan kalisari, berikut fotodokumentasi1 (Satu) lembar foyo pertemuan penandatanganan kontrak tanggal 18April 2018, tempat pendopo kelurahan kalisari;1 (satu) lembar foto mediasi pertama di kantor Dinas Cipta KaryaPemkot Surabaya tanggal 23 Mei 2018;Halaman 3 Putusan Nomor 2915/Pid.Sus/2019/PN Sby 1 (satu) lembar foto mediasi kedua di kantor

biaya perbaikan rumahhasil estimasi sementara dari desain Rp.395.074.000, pada hariHalaman 40 Putusan Nomor 2915/Pid.Sus/2019/PN SbySenin tanggal 16/4/2018, di pendopo kelurahan kalisari, berikut fotodokumentasi;1 (Satu) lembar Notulen rapat ditanda tangani yang hadir rapat medias!

biaya perbaikan rumahhasil estimasi sementara dari desain Rp.395.074.000, pada hariSenin tanggal 16/4/2018, di pendopo kelurahan kalisari, berikut fotodokumentasi; 1(Satu) lembar Notulen rapat ditanda tangani yang hadir rapat mediasilanjutan terkait estimasi besaran biaya perbaikan bangunan rumahterdampak di JI.Bhaskarasari No.64 hari Selasa tanggal 17 April 2018Halaman 51 Putusan Nomor 2915/Pid.Sus/2019/PN Sbypukul 14.20 WIB di Pendopo kelurahan kalisari, berikut fotodokumentasi 1 (Satu) lembar

Santri Solo dalam map warna kuning.Konsep proposal pengajuan bantuan pembangunan TPQ Al Qudwah danMasjid Muttaqin serta konsep tulis tangan untuk tanda terima.1 (satu) bendel berkas proposal pengajuan Masjid Muttagin yang berisipengantar, proposal pembangunan yang diketahui oleh LurahPucangsawit, susunan panitia, estimasi dana, sket bangunan dankwitansi.1 (satu) bendel fotokopi berkas proposal pengajuan Masjid Muttagin yangberisi pengantar, proposal pembangunan yang diketahui oleh LurahPucangsawit

, susunan panitia, estimasi dana, sket bangunan dankwitansi.e 1 (satu) bendel berkas proposal pengajuan bantuanpembangunan TPQ Al Qudwah yang berisi pengantar yangdiketahui oleh Lurah Pucangsawit, susunan panitia, estimasi danadan tanda terima.Dirampas untuk dimusnahkan.4.

lebih pada hari Senin tanggal 29 Juni 2015 sekitar jam 14.00Wib atau jam 15.00 Wib dan nanti pihak BRI akan menghubungi saksiatau WIDYO PURWOTO melalui telpon, lalu sekitar jam 16.00 Wibsaksi dihubungi oleh WIDYO PURWOTO karena menurut keteranganpegawai BRI bahwa pelaku sudah berada di Bank BRI Martadinata.Benar bahwa 1 (satu) berkas proposal pengajuan bantuanpembangunan TPQ Al Qudwah tertanggal 02 Mei 2015 yang berisi 2(dua) lembar pengantar, 1 (satu) lembar susunan panitia dan 1 (satu)lembar estimasi

Pucangsawit atas nama SILFl RAWUNG, SKM NIP.196809101988032011 yang saat ini disita sebagai barang buktiadalah proposal yang diajukan pelaku ke Bank BRI Martadinata saatitu, setelah ditunjukkan oleh Majelis Hakim.e Benar bahwa 1 (satu) buah baju batik warna merah yang saat inidisita sebagai barang bukti adalah baju yang dipakai oleh pelaku saatdatang ke Bank BRI Martadinata selanjutnya pergi dan tak lamakemudian dilakukan penangkapan, setelah ditunjukkan oleh Majelishakim.e Benar bahwa 1 (satu) lembar estimasi

BAYA KEPERLUAN aaa Estimasi BiayaUntuk Estimasi 1 bulan(Belum termasuk Biaya kenaikan kelas,biaya rawat jalan dan inap di Rumah Sakit, biaya pemeriksaan laboratorium kesehatan, biaya Halaman 23 dari halaman 86 Putusan Nomor 1589/Pdt.G/2019/PA.Sor. pemeriksaan psikologis, biaya perawatan gigi, danbiaya kursus keterampilan pengetahuan lain biladiperlukan) Pendidikan Sekolah (SPP)/bulanRp 650.000 Jemputan (JemputAntar)/bulanRp 250.000 Kebutuhan Rohani (Tadarus Alquran/bulan)Rp 100.000 Pembelian Susu

BIAYA KEPERLUAN iiUntuk Estimasi 1 bulan Estimasi Biaya Halaman 24 dari halaman 86 Putusan Nomor 1589/Pdt.G/2019/PA.Sor. (Belum termasuk Biaya Sekolah dan kenaikankelas,biaya rawat jalan dan rawat inap di Rumah Sakit,Biaya pemeriksaan laboratorium kesehatan, biayapemeriksaan psikologis, biaya perawatan gigi, danbiaya kursus keterampilan pengetahuan lain bila diperlukan)1. Biaya Stimulasi Tumbuh kembang/bulan Rp 1.800.0002.

Biaya tidak terduga Rp 500.000TOTAL Rp 10.288.000Catatan: Estimasi Biaya BELUM termasuk Biaya:1. Biaya Sekolah dan Kenaikan Kelas,2. Biaya rawat jalan dan rawat inap di RumahSakit atau klinik Kesehatan,3. Biaya asuransi kesehatan (BPJS),4. Biaya pemeriksaan laboratorium kesehatan, Halaman 25 dari halaman 86 Putusan Nomor 1589/Pdt.G/2019/PA.Sor. 5. Biaya pemeriksaan psikologis,6. Biaya perawatan gigi,7. Biaya kursus keterampilan pengetahuan lain bila diperlukan.

Biaya estimasi ini belum termasuk biaya/nafkahuntuk hidup Termohon/Penggugat Dalam Rekonvensi yang sama sekallitidak diberikan oleh Termohon/Penggugat Dalam Rekonvensi selama kamimasin berumah tangga maupun saat Pemohon/Tergugat DalamRekonvensi meninggalkan Termohon/Penggugat Dalam Rekonvensisetelah mengirim pesan perceraian melalui Whatsapp (WA) pada tanggal31 Desember 2018.

BIAYAKEPERLUAN a Estimasi BiayaUntuk Estimasi 1 bulan(Belum termasuk Biaya kenaikan kelas,biaya rawat jalan dan inap di Rumah Sakit,biaya pemeriksaan laboratorium kesehatan,biaya pemeriksaan psikologis, biaya perawatan gigi, dan biaya kursus keterampilanpengetahuan lain bila diperlukan)1. Pendidikan Sekolah (SPP)/bulan Rp 650.0002. Jemputan (JemputAntar)/bulan Rp 250.000 Halaman 30 dari halaman 86 Putusan Nomor 1589/Pdt.G/2019/PA.Sor. Estimasi Biaya BELUM termasuk Biaya8. 1.

Ahli di lapangan hal inilahyang harus Tergugat cermati secara bijak , apalagi persoalan hukum inidihubungkan dengan kesepakatan yang telah di tuangkan dalam suratperjanjian kerjasama No.001/DUNTGPM/IV/09 tanggal 24 April 2009 antara lainbunyinya sebagai berikut:000Bahwa di tempatkanya Tergugat sebagai tenaga ahli lapangansebagaimana tertuang dalam Surat Perjanjian Kerjasama No.001/ D.JNTG PM/ IV/09 Tanggal 24 April 2009, Tergugat akan di beri konpensasisebesar 15% (lima belas persen ) dari nilai Estimasi

(Satu milyar seratus limapuluh tujuh juta tiga ratus tujuh puluh sembilan ribu dua ratus sembilan puluhtiga rupiah ) dari estimasi kesepakatan total profit sebesar Rp. 1.579.703.054,00( Satu milyar lima artus tujuh puluh sembilan juta tujuh ratus tiga ribu lima puluhempat rupiah ) sementara berapa keuntungan yang di dapat dari pengerjaanproyek tersebut sampai saat ini tidak ada laporan dari Tergugat sebagai"Effective date " sehingga apapun yang telah diatur dalam urutan hirarkhisbagianbagian dokumen

Sefri yakni tim leader security komplek cemara yangmengatakan bahwa terjadi pencurian kabel dirumah tersebut danHalaman 4 dari 16 Putusan Nomor 482/Pid.B/2020/PN Pbrmeminta kepada saksi untuk membuat laporan estimasi terhadap nilaibarang atau kabel yang dicuri tersebut.Bahwa kemudian saksi menelpon saksi Danang sebagai plannerperencanaan seluruh pengerjaan terkait elektrikal untuk menemui saksisetelah saksi Danang datang lalu saksi bersama saksi Danang dan sdr.Afrizal menuju lokasi rumah no. 457

tersebut dan melihat kabel yangterhubung dari rumah ke garase telah diputus paksa dan diambil;Bahwa selanjutnya saksi Danang melakukan pengukuran dan hasilnyakabel yang hilang atau diambil sepanjang 14 meter;Bahwa adapun jenis kabel yang dicuri tersebut adalah jenis kabel BXyang kualitasnya lebin bagus dan tahan lama dari kabel yang biasadigunakan dirumahrumah biasa sehingga harganya mahal;Bahwa adapun nilai estimasi yang diperoleh oleh saksi Danang terhadap14 meter kabel tersebut adalah Rp. 3.500.000

CPI sebagai PICFMS yang bertugas mengurusi bidang perawatan seluruh fasilitaschevron untuk wilayah minas dan rumbai Kota Pekanbaru yangmengatakan bahwa terjadi pencurian kabel dirumah tersebut danHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor 482/Pid.B/2020/PN Pbrmeminta kepada saksi untuk membuat laporan estimasi terhadap nilaibarang atau kabel yang dicuri tersebut;Bahwa kemudian saksi pergi untuk menemui saksi Jumarista lalu saksibersama saksi jumarista dan Afrizal menuju lokasi rumah no. 457tersebut dan melihat

kabel yang terhubung dari rumah ke garase telahdiputus paksa dan diambil;Bahwa selanjutnya saksi melakukan pengukuran dan hasilnya kabel yanghilang atau diambil sepanjang 14 meter;Bahwa adapun jenis kabel yang dicuri tersebut adalah jenis kabel BXWire yang kualitasnya lebin bagus dan tahan lama dari kabel yang biasadigunakan dirumahrumah biasa sehingga harganya mahal;Bahwa nilai estimasi yang diperoleh oleh saksi Danang terhadap 14meter kabel tersebut adalah Rp. 3.500.000, dimana harga barang ataukabel

akan selalu terdapat pe:(variance) antara standar formulasi dan realisasi penggunaan raw material maupun hasil produksi y:waktu kewaktu akan selalu dievaluasi oleh manajemen untuk meningkatkan kinerja dimasa mendat:Bahwa penggunaan standar formulasi untuk menguji hasil produksi dan penggunaan bahan bakusangat tidak tepat karena secara faktual terdapat variance atau selisih yang sangat mungkin terjadproses produksi yang bisa disebabkan oleh banyak faktor seperti iklim, perubahan kadar air pad:baku, estimasi

kehilangan/kerusakan bahan baku, estimasi kerusakan pada bahan baku akibat ketepekerja, dsb; Menurut Majelis :bahwa Majelis berpendapat, atas sengketa Banding Pajak Pertambahan Nilai terkait dengan sengkpada Pajak Penghasilan Badan;bahwa sengketa atas koreksi Terbanding atas selisih perhitungan hasil produksi yang dilaporkan Tahunan PPh Badan jika dibandingkan penggunaan bahan baku sesuai dengan formulasi produksTahun 2008 sebesar Rp10.196.923.106,00 atau untuk bulan Nopember 2008 sebesar Rp849.743.59bahwa

selurunnya BENAR sehinggamohon untuk dikesampingkan atau sudah sepantasnya ditolak;.Bahwa berdasarkan Posita Penggugat Angka 4 (empat) yang padapokoknya menerangkan bahwa Penggugat mengakui adanya tindakanwanprestasi yang dilakukan oleh Penggugat pada Angsuran bulan Mei2016sehingga mengakibatkan pihak PENGGUGAT tidak dapatmenunaikan kewajiban melaksanakan cicilan kredit secara tepat waktukepada TERGUGAT, yang terhitung untuk 3 (tiga) kali angsuran atausetidaktidaknya 3 (tiga) bulan angsuran dengan estimasi

Bahwa jumlah denda atas tunggakan dan atau keterlambatanpembayaran/pelunasan yang dilakukan oleh Penggugat (bertindakselaku Debitur), maka PT.ADIRA Dinamika Multi Financemenerapkan sanksi administrasi melalui memo draft PreTermination dengan estimasi yaitu pada bulan Angsuran ke21(Mei),ke22 (Juni), dan ke23 (Juli) tahun 2016 dengan jumlah totalyang harus dibayarkan oleh Penggugat adalah sebanyak Rp.70.569.713,00 ( Tujuh Puluh Juta lima Ratus Enam Puluh SembilanRibu Tujuh Ratus Tiga Belas Rupiah);

Bahwa penyelesaian atas tunggakan dan atau keterlambatanpembayaran/pelunasan yang dilakukan oleh Penggugat (bertindakselaku Debitur) sampai saat gugat ini diajukan belum terpenuhi,sehingga estimasi yang diterangkan dalam memo draft PreTermination diatas hanyapada bulan Angsuran ke21 (Mei),ke22(Juni), dan ke23 (Juli) tahun 2016 dan sampai perkara ini diputus.3.6.

Bahwa jumlah denda atas tunggakan dan atau keterlambatanpembayaran/pelunasan yang dilakukan oleh Penggugat(bertindak selaku Debitur), maka PT.ADIRA Dinamika MultiFinance menerapkan sanksi administrasi melalui memo draft PreTermination dengan estimasi yaitu pada bulan Angsuran ke21(Mei),ke22 (Juni), 260kum2623 (Juli) tahun 2016 dengan jumlahtotal yang harus dibayarkan oleh Penggugat adalah sebanyak Rp.70.569.713,00 ( Tujuh Puluh Juta lima Ratus Enam PuluhSembilan Ribu Tujun Ratus Tiga Belas Rupiah

Bahwa penyelesaian atas tunggakan dan atau keterlambatanpembayaran/pelunasan yang dilakukan oleh Penggugat(bertindak selaku Debitur) sampai saat gugat ini diajukan belumterpenuhi, sehingga estimasi yang diterangkan dalam memo draftPreTermination diatas hanyapada bulan Angsuran ke21(Mei),ke22 (Juni), 260kum2623 (Juli) tahun 2016 dan sampaiperkara ini diputus.d.

terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yang tidakmenyelesaikan pembangunan pabrik Penggugat sesuai Perjanjian KerjaPelaksanaan Pembangunan Pekerjaan Pabrik Baru di Kawasan IndustriLippo Cikarang Nomor 010/SSYI/III/2011 tanggal 23 Maret 2011, bahkantelah diberikan estimasi

Rachman) yang tidak menyelesaikan pembangunanpabrik Penggugat dan tidak melakukan serah terima pekerjaanpembangunan pabrik kepada Penggugat, sesuai Perjanjian KerjaPelaksanaan Pembangunan Pekerjaan Pabrik Baru di Kawasan IndustriLippo Cikarang Nomor 010/SSYI/III/2011 tanggal 23 Maret 2011,bahkan Para Tergugat telah diberikan estimasi penyelesaian selama 10bulan terhitung dari pembayaran down payment/uang muka tanggal 3Juni 2011 adalah wanprestasi;3.

Sei Asam Kec.Pasar Kota Jambi.Bahwa benar pada saat saksi Lia Syahrena dan Susanti datang ke rumah terdakwa untukmeminta uang /dana perbaikan kendaraan mobil yang rusak karena mobil saksi ditabrak dari samping oleh mobil yang dikendarai oleh anak terdakwa dan saat itu yangmenyambut(yang ada dirumah) terdakwa dan isteri terdakwa sedangkan anak terdakwatidak ada, kemudian saksi memperlihatkan Estimasi (dana perbaikan kendaraan yangberkisar Rp. 4.000.000.

Pasar Kota Jambi.Bahwa pada hari Sabtu tanggal 08 Februari 2014 saksi menemani korban ke rumahterdakwa untuk meminta uang /dana perbaikan kendaraan mobil milik korban yangrusak karena mobil korban ditabrak dari samping oleh mobil yang dikendarai olehanak terdakwa dan saat itu yang ada dirumah adalah terdakwa dan isteri terdakwasedangkan anak terdakwa tidak ada, kemudian korban memperlihatkan Estimasi (danaperbaikan kendaraan yang berkisar Rp. 4.000.000.

Pasar Kota Jambi;Bahwa benar pada saat saksi Lia Syahrena dan Susanti datang ke rumah terdakwa untukmeminta uang /dana perbaikan kendaraan mobil yang rusak karena mobil saksi di tabrakdari samping oleh mobil yang dikendarai oleh anak terdakwa dan saat itu yangmenyambut(yang ada dirumah) terdakwa dan isteri terdakwa sedangkan anak terdakwatidak ada, kemudian saksi memperlihatkan Estimasi (dana perbaikan kendaraan yangberkisar Rp. 4.000.000.