Bahwa pada tanggal 01 Nopember 2012, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan kemudian Tergugat mengucapkan shigat takliktalak terhadap Penggugat sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor260/15/X1/2012 tanggal 06 Nopember 2012 dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Tamban Kabupaten Barito Kuala;Hm. 1 dari 14 halaman. Putusan Nomor 0196/Pdt.G/2017/PA.Mrb2.

berhasil;Bahwa selanjutnya sidang dilanjutkan dengan pembacaan suratgugatan Penggugat tanggal 23 Mei 2017, yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Marabahan bertanggal 23 Mei 2017 dengan Nomor register0196/Pdt.G/2017/PA.Mrb yang keseluruhan isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa Tergugat tidak hadir di persidangan, maka Tergugat tidak dapatdidengar keterangannya;Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor260

Menetapkan agar terdakwa FIKRI HAEKAL alias BATLAS bin ZAENALABIDIN membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan Jaksa Penuntut Umumdan faktafakta yang terungkap dipersidangan selanjutnya Majelis HakimPengadilan Negeri Pinrang yang memeriksa dan mengadili perkara Nomor260/Pid.Sus/2019/PN Pin pada tanggal 12 Februari 2020 telah menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut: Menyatakan terdakwa Fikri Haekal alias Batlas bin Zaenal

Pertamatersebut diambil alih serta dijadikan sebagai pertimbanganpertimbangan hukumMajelis Hakim Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalamtingkat banding;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan yang diungkapkanoleh Terdakwa dalam memori bandingnya sebagai alasan untuk mengajukanpermintaan banding, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi tidak sependapat, karenasetelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi mencermati dengan seksama seluruhberkas perkara dan putusan Pengadilan Negeri Pinrang Nomor260

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pinrang Nomor260/Pid.Sus/2019/PN Pin, tanggal 12 Februari 2020 yang dimintakanbanding tersebut;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Putusan Nomor 0146/Padt.G/2019/PA BbBahwa pada tanggal 1 September 2012, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Murhum, kota Baubau,sebagaimana bukti berupa Buku Kutipan Akta Nikah Nomor260/15/IX/2012, tertanggal 1 September 2012.Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri dengan bertempat tinggal di rumah orang tuaPenggugat, di Kecamatan Batupoaro, Kota Baubau, dan tinggalsampai

dan pula isi bukti tersebut menjelaskanmengenai peristiwa hukum antara Penggugat dengan Tergugat, sehinggabukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, serta mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna (volledig) dan mengikat (bindende);Menimbang bahwa berdasarkan bukti tertulis (P) tersebut, makatelah terbukti antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat sebagaisuami istri sah yang menikah pada hari Sabtu, tanggal 1 September 2012,sebagaimana tercatat dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor260

Bahwa pada tanggal 13 Agustus 2011, penggugat dengan tergugatmelangsungkan pernikahan di Dusun Garassi, Desa Banggae, KecamatanMangarabombang, Kabupaten Takalar, yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Mangarabombang,Hal. 1 dari 5 hal Penetapan No. 14/Pat.G/2018/PA.TkIKabupaten Takalar sebagaimana bukti berupa Kutipan Akta Nikah Nomor260/13/1X/2011, tertanggal 15 Agustus 2011;2.

atas tanahitu. tidak dapat lagi menuntut pelaksanaan haktersebut apabila dalam waktu 5 (lima) tahun sejakditerbitkannya sertifikat itu telah tidakmengajukan keberatan secara tertulis kepadapemegang sertifikat dan Kepala Kantor Pertanahanyang bersangkutan ataupun tidak mengajukan gugatanke Pengadilan mengenai penguasaan tanah ataupenerbitan sertifikat tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 32 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tersebut,setelah diterbitkannya Sertifikat Hak Milik Nomor260

Putusan No. 99/Pdt/2014/PT.KDIBahwa didalam salinan Buku Tanah Hak Milik Nomor260 tanggal O02 Juni 1997, sudah tercatat nama AliMarthen, berdasarkan jual beli dari Hj. Hartina ;Menimbang, bahwa walaupun Sertifikat HakMilik Nomor 260 tanggal O02 Juni 1997, xbelumdibalik nama dari atas nama Drs 4H. SudirmanLahasa, melalui Hj.

Hartina, dkk ; Menyatakan menurut hukum bahwa tanahterperkara seluas 11.520 m2 sebagaimanadalam Sertifikat Hak milik Nomor260/Kelurahan Ranomeeto tanggal 02 Juni1997, atas nama Drs. Haji Ako SudirmanLahasa, gambar situas1l Nomor 504/1996tanggal O05 Pebruari 1996 yang terletakHal. 31 dari 33 hal.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 07 Agustus 2014, di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Panji, Kabupaten Situbondo dengan Akta Nikah Nomor260/10/VII/2014 tanggal 07 Agustus 2014 dengan status Pemohon jejakadan Termohon perawan;2. Bahwa setelah menikah tersebut Pemohon dan Termohon hidup bersamadalam rumah tangga sebagai suami istri selama sekitar 1 tahun 8 bulan danHim. 1 dari 5 hlm. Pentp. No. 0847/Pdt.G/2015/PA.

Bahwa, pada tanggal 23 Mei 1999, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Talang Ubi, Kabupaten Muara Enim,Propinsi Sumatera selatan, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor260/97/V/1999, tanggal 24 Mei 1999;2. Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat selama 1 minggu dan dirumah orang tua Tergugat selama kurang lebih 1 minggu kemudianpindah ke Kota Batam;3.

Tergugat tersebut, Penggugat menyampaikanRepliknya secara lisan yang pada pokoknya tetap seperti pada gugatannya;Bahwa, terhadap Replik Penggugat tersebut, Tergugat tetap padajawabannya;Bahwa, untuk membuktikan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas namaJainuri dan Nindar Suharti yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Talang Ubi, Kabupaten Muara Enim,Propinsi Sumatera selatan, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor260

., tanggal 22 Agustus2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 22 Zulkaedah 1438 Hijriah, kemudiandiperbaiki oleh Pengadilan Tinggi Agama Bandung dengan Putusan Nomor260/Pdt.G/2017/PTA.Bdg., tanggal 13 Desember 2018 Masehi bertepatandengan tanggal 24 Rabiulawal 1439 Hijriah;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPemohon Kasasi pada tanggal 8 Januari 2018, kemudian terhadapnya olehPemohon Kasasi diajukan permohonan kasasi pada tanggal 22 Januari 2018sebagaimana ternyata dari

Mengabukan permohonan pencabutan perkara nomor260/Pdt.G/2018/MS.Sgi. dari Penggugat;Be Memerintahkan Panitera Mahkamah Syariyah Sigli untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor260/Pdt.G/2018/PA.Yk dari Pemohon.2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara.3. Memerintahkan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.961.000, (sembilan ratus enam puluh satu ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatunkan pada hari Senin tanggal 30 Juli 2018Masehi bertepatan dengan tanggal 17 Zulkaidah 1439 H., oleh HakimPengadilan Agama Yogyakarta yang terdiri dari Drs.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima juta rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 260/PID/SUS/2016/PT.DKI tanggal 7 September 2016 yang amar selengkapnya sebagaiberikut:Menerima permintaan banding Jaksa/Penuntut Umum;Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor260/Pid.Sus/ 2016/PN.Jkt.Tim., tanggal 26 Mei 2016, sekedar mengenaipidana yang dijatuhkan dan barang bukti, sehingga amar selengkapnyasebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa

Nomor 476 K/PID.SUS/2017Menimbang bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor260/PID/SUS/2016/PT.DKI tanggal 7 September 2016 tersebut telahdiberitahukan kepada Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Jakarta Timurpada tanggal 25 Oktober 2016 dan Penuntut Umum mengajukan permohonankasasi pada tanggal 7 November 2016 serta memori kasasinya telah diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Timur pada tanggal 21 November2016, dengan demikian permohonan kasasi beserta dengan alasanalasannyatelah

Bahwa dalam amar Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor260/PID.SUS/2016/PT.DKI tanggal 7 September 2016 atas namaTerdakwa Sugiarto alias Ebes mengenai barang bukti disebutkanbahwa: 6 (enam) butir Ekstasi warna hijau logo apel (mengandung MDMAI+ N, adimetil3,4 (Metilendioksi) fenetilamina) dengan berat nettoHal. 16 dari 20 hal. Put.

,Jatinegara, Kota Jakarta Timur, Dki Jakarta, dalam halini memberikan kuasa kepada Nurhadi, S.H..dkk,Kepala Bagian Hukum PT.Bank Rakyat Indonesia(Persero) Tok Kanwil Jakarta , berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 23 februari 2021, yang telahdidaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Cibinongpada tanggal 24 Februari 2021 dibawah register nomor260/SK.Pdt/2021/PN Chi sebagai Tergugat IlPemerintah Republik Indonesia cq Menteri Keuangan cq KantorPelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang (kpknl),tempat

Bahwa pada tanggal 04 April 2014, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Karawaci, Kota Tangerangsebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor260/18/IV/2014 tanggal 04 April 2014;Halaman 1 dari 15 halaman Putusan Nomor:1854/Padt.

perceraian kepada Penggugat tetapdibebankan untuk membuktikan dalildalilnya;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa :1Fotokopi Kartu Keluarga yang dikeluarkan oleh Kantor KecamatanKarang Tengah Nomor 3671076305740004 tanggal 24 082012,telah dinazegellen, dan dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok,lalu ditandatangani dan diberi kode (Bukti P.1);Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Karawaci Kota Tangerang Nomor260

Berkat Doa GT. 20 Nomor260/PPj dengan cara Terdakwa bersama temantemannya memuatmenggunakan kontainer kulkas, setelah itu diturunkan menggunakan tenagaHalaman 3 dari 22 Putusan Nomor 123/Pid.B/2017/PN Tjbburuh untuk disusun di palet, setelah itu palet dibawa oleh forklift ke pinggirdermaga, kemudian bawang merah diangkat menggunakan crane dandipindahkan ke kapal dan setelah itu Terdakwa bersama temantemannyamenerima bawang merah diatas kapal serta menyusun dan memetaknya dansekira pukul 20.00 waktu

Berkat Doa GT. 20 Nomor260/PPj yang dinakhodai oleh tedakwa;Selanjutnya Petugas Bea dan Cukai membawa Terdakwa serta barangbukti berupa 1 (satu) unit KM.

Berkat Doa GT. 20 Nomor260/PPj yang dinakhodai oleh Terdakwa;Selanjutnya Petugas Bea dan Cukai membawa terdakwa serta barangbukti berupa 1 (satu) unit KM.

Terdakwakehabisan tenaga, maka Terdakwa mencoba berenang kembali ke kapal danakhirnya ditolong oleh Petugas BC dan dinaikkan di kapal KM Berkat Doa GT20 Nomor 260/PP;Bahwa saat Terdakwa naik ke kapal sudah ada 10 (sepuluh) orang di ataskapal diantaranya 5 (lima) KRU kapal, sedangkan 5 (lima) lainnya adalahanggota bot langsir, kemudian kapal dibawa ke Belawan bersama muatanbawang merah sisa yang ada di atas nya dikawan oleh 5 (lima) orangPetugas BC;Bahwa cara Terdakwa menjadi Nahkoda Kapal KM Berkat Doa GT 20 Nomor260

menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun telah dipanggil secara patut serta tidakternyata bahwa ketidak hadiranya disebabkan oleh suatu alasan yang sah ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan surat GugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor260

pemilikterhadap Narkotika Shabu tersebut beserta alatalat untuk mengkonsumsiNarkotika Shabu setelah itu Saksi J.W.NAIBAHO dan Saksi MUHAMMADEFENDI membawa Terdakwa MUHAMMAD DEHA Alias DEHA beserta barangbukti Narkotika Shabu ke Sat Narkoba Polres Batu Bara, yang mana Terdakwamengakui Narkotika Shabu tersebut dibeli dari yang bernama YUDI BRO (DPO)seharga Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) dengan maksud untukdipergunakan bagi diri sendiri;Bahwa berdasarkan Berita Acara Taksiran/ Penimbangan Nomor260

yang melekatditutup botol selanjutnya Narkotika Shabu yang diletakkan di kaca pirek di bakarkemudian Terdakwa menghisap salah satu pipet yang melekat di tutup botolsecara berulangulang sampai Narkotika Shabu di dalam kaca pirek habisdimana tujuan Terdakwa mengkonsumsi Narkotika Shabu adalah untuk supayabadan Terdakwa tetap fit dalam melakukan aktifitas dan lebih percaya diri yangmana Terdakwa mengkonsumsi Narkotika Shabu selama 1 (Satu) tahun;Bahwa berdasarkan Berita Acara Taksiran/ Penimbangan Nomor260

Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah menikah pada hari Kamis tanggal4 Desember 2008, sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor260/16/XII/2008,tertanggal 19 Desember 2008, yang dkeluarkan olehHal. 1 dari 12 Hal. Putusan No.040/Pat.G/2019/PA.MkmPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pondok Suguh,Kabupaten Mukomuko.

dengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatan Penggugat yangisi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidakdapat didengar dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk meneguhkan dailildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa 1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Pondok Suguh, Kabupaten Mukomuko, Nomor260

pekerjaan konsultan, pendidikanterakhir D.3, tempat tinggal di Kota Makassar, ProvinsiSulawesi Selatan, semula sebagai Tergugat konvensi/Penggugat rekonvensi, sekarang sebagai Terbanding.Pengadilan Tinggi Agama tersebut.Telah membaca Putusan dan berkas perkara yang bersangkutan.Telah membaca pula dan memeriksa surat surat yang berkaitan denganperkara yang dimohonkan banding ini.DUDUK PERKARANYAHal dari 17 Hal.Put.No.44/Pdt.G/2013/PTA.MksMengutip segala uraian Putusan Pengadilan Agama Polewali, Nomor260

Nopember 2012, dalam jawabannya Tergugatkonvensi/Penggugat rekonvensi / Terbanding telah membantah bahwaterjadinya perselisihan dan pertengkarannya dengan Penggugat konvensi/Tergugat rekonvensi/Pembanding mulai terjadi pada awal tahun 2010 danterjadi lagi pada bulan Maret 2011, tetapi yang benar pertengkaran danperselisihan tersebut terjadi pada bulan Agustus 2012;Menimbang bahwa berkaitan dengan dalil Penggugat konvensi/Tergugatrekonvensi/Pembanding tersebut, berdasarkan Berita Acara Persidangan Nomor260

umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaantukang cat, tempat kediaman di Jalan Flores, KelurahanManurunge, Kecamatan Tanete Rlattang, Kabupaten Bone,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telan mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 14Februari 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Watamponepada tanggal 15 Februari 2019 dengan register perkara Nomor260

Membebankan biaya perkara Sesuai dengan ketentuan yang berlaku;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang ditentukan untuk itu Pemohon tidakhadir dalam persidangan dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakilatau kuasanya yang sah, meskipun berdasarkan relaas panggilan Nomor260/Pdt.G/2018/PA.Ktl yang dibacakan di persidangan Pemohon telahdipanggil secara resmi dan patut dan tidak ternyata bahwa ketidakhadiranPemohon'tersebut disebabkan