Bahwa Pemohon setuju atas koreksi yang telah dibatalkan, sementaraatas sisa koreksi yang dipertahankan sebesar Rp526.329.626,00,menurut Pemohon seharusnya juga dibatalkan, karena:e Atas selisin rekapitulasi ekspor menurut Kertas Kerja dan Fisik daridokumen ekspor dimaksud, terdapat perbedaan nilai ekspor yangdisebabkan adanya perbedaan kurs, nilai cost dan insurance yangbelum diperhitungkan, dan perbedaan nilai PEB dan /nvoice;e Menurut Pemohon, jumlah ekspor sesuai dengan fisik dokumenekspor adalah

Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)melakukan koreksi atas penjualan lokal ke pihak afiliasi PTDjabes Sejati karena merupakan penjualan kepada pihak yangmempunyai hubungan istimewa dengan harga jual yang lebihrendah dari pihak independen;Menurut Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding)pada Laporan Pemeriksaan Pajak (LPP) dan Kertas KerjaPenjualan ke Related Party, disebutkan jenis dan ukuranbarang pada tiaptiap /nvoice dengan harga transaksi PTDjabes Sejati dan harga pembandingnya

Sinar Mas Multiartha;Berdasarkah /nvoice tersebut harga 40x40 Crystal Blackadalah sebesar Rp191.400,00 dengan diskon 52%,sehingga harga satuan menjadi Rp114.840,00.

Dalam /nvoice TTIBI kepada Pemohon Banding(sekarang Termohon Peninjauan Kembali) dengan mencantumkannomor polis asuransi terkait yang diterbitkan oleh MSIG. Polis asuransiHalaman 6 dari 9 halaman.

Dokumen Faktur Pembelian Barang di luar negeri (/nvoice) pembuktianlainnya;d. Dokumen Faktur Rincian Kemasan Barang (packing List);e. Dokumen Polis Asuransi;f. Dokumen Surat Kuasa;Atas dasar tidak dipenuhinya dokumendokumen seperti tersebut di atas, makaperbuatan Terdakwa diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 102 UndangUndang Nomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan jo.

ViqgiMagelang (Penggugat/TergugatRekonvensi), Nomor 307/IMP/SBY/2013, yang berjumlah sebesarRp103.004.304,00 (seratus tiga juta empat ribu tiga ratus empat rupiah),tertanggal /nvoice 29 Mei 2013:2. Surat Tagihan Impor Bp. ViqgiMagelang (Penggugat/TergugatRekonvensi), Nomor 359/IMP/SBY/2013, yang berjumlah sebesarRp189.041.897,00(seratus delapan puluh sembilan juta empat puluh saturibu delapan ratus sembilan puluh tujuh rupiah), tertanggal Invoice 17Juni 2013;3. Surat Tagihan Impor Bp.

ViqiMagelang (Penggugat/TergugatRekonvensi), Nomor 437/IMP/SBY/2013, yang berjumlan sebesarRp374.843.750,00 (tiga ratus tujun puluh empat juta delapan ratus empatpuluh tiga ribu tujuh ratus lima puluh rupiah), tertanggal /nvoice 16 Juli 2013;5. Surat Tagihan Impor Bp. ViqiMagelang(Penggugat/TergugatRekonvensi), Nomor 505/IMP/SBY/2013, yangberjumlah sebesar Rp6.600.0000,00 (enam juta enam ratus ribu rupiah),tertanggal /nvoice21 Agustus 2013;Halaman7 dari 18hal.Put.

EKA CHEMICALS INDONESIA Nomor166/CSU/PSR/XI/2009 tanggal 25 Nopember 2009 ;1 (satu) bundel Invoice Nomor CSU/INV/09/XII/0347 tanggal 1Desember 2009 senilai Ro36.136.000,00 ;1 (satu) bundel Invoice Nomor CSU/INV/10/III/0072 tanggai 1 Maret2010 senilai Rp 26.136.000,00 ;1 (satu) bundel /nvoice Nomor CSU/INV/10/IV/0098 tanggal 1 April2010 senilai Rp3.542.000,00 ;1 (satu) bundel Invoice Nomor CSU/DBN/10N/0183 tanggai 1 Mei2010 senilai Rpo701.000,001 (satu) bundel invoice Nomor CSU/INV/10N1/0164 tanggai

1 Juni2010 senilai Rp 26.136.000,001 (satu) bundel Invoice Nomor CSU/INV/10N11/0201 tanggai 1 Juni2010 senilai Ro822.250,001 (satu) bundel invoice Nomor CSU/INV/10NIII/0236 tanggal 2Agustus 2010 senilai Rp1.250.000,001 (satu) bundel Invoice Nomor CSU/INV/10/IX/0257 tanggal 1September 2010 senilai Rp2.593.250,001 (satu) bundel /nvoice Nomor CSU/INV/10/X/0288 tanggal 1 Oktober2010 senilai Ro1.707.750,,001 (satu) bundel Konfirmasi Sewa Ruang Nomor 153/CSU/KSR/XI/2009 tanggal 9 Nopember 2009.1 (satu

No.88 PK/Pid.Sus/2016~10.11.1 (satu) bundel /nvoice Nomor CSU/INV/10/IV/0098 tanggal 1 April2010 senilai Rp3.542.000,00 ;1 (satu) bundel Invoice Nomor CSU/DBN/10N/0183 tanggal 1 Mei2010 senilai Ro701.000,00 ;1 (satu) bundel Invoice Nomor CSU/INV/10N1/0164 tanggal 1 Juni2010 senilai Ro26.136.000,00 ;1 (satu) bundel /nvoice NomorCSU/INV/10N11/0201 tanggal 1 juii2010 senilai Rp822.250,00 ;1 (satu) bundel /nvoice Nomor CSU/INV/10NIII/0236 tanggal 2Agustus 2010 senilai Rp1.250.000,00 ;1 (satu) bundel

/nvoice Nomor CSU/INV/10/IX/0257 tanggal 1September 2010 senilai Rp 2.593.250,00 ;1 (satu) bundel /J/nvoice Nomor CSU/INV/10/X/0288 tanggal 1Oktober 2010 senilai Ro1.707.750.00,00 ;1 (satu) bundel Konfirmasi Sewa Ruang Nomor 153/CSU/KSR/X1/2009 tanggal 9 Nopember 2009 ;1 (satu) bundel ADDENDUM Perjanjian Sewa Ruang antara PT.CITRA SATYA UTAMA dengan PT.

EKA CHEMICALS INDONESIA Nomor 166 /CSU / PSR/ XI / 2009 tanggal 25 November 20091 (satu) bundel Invoice Nomor CSU / INV / 09 / XII / 0347 tanggal 1Desember 2009 senilai Ro36.136.000,00,1 (satu) bundel /nvoice Nomor CSU / INV / 10 / Ill / 0072 tanggal 1flaret 2010 senilai Rp 26.136.000,00,1 (satu) bundel Invoice Nomor CSU / INV / 10 / IV / 0098 tanggal 1April 2010 senilai Rp 3.542.000,00,1 (satu) bundel /nvoice Nomor CSU / DBN / 10N / 0183 tanggal 1 Mei2010 senilai Rp 701.000,00,1 (satu) bundel Invoice

menggugurkanfaktafakta dan melemahkan buktibukti yang terungkap dalampersidangan serta pertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak,karena dalam perkara a quo berupa substansi yang telah diperiksa,diputus dan diadili oleh Majelis Pengadilan Pajak dengan benar,sehingga Majelis Hakim Agung mengambilalin pertimbangan hukum danmenguatkan putusan Pengadilan Pajak a quo karena Pemohon Bandingsekarang Termohon Peninjauan Kembali telah menyampaikan buktipendukung yang memadai diantaranya Kontrak Kerja, /nvoice

sengketa ini karena berdasarkan keterangan yang ada pada KeputusanKeberatan Nomor: KEP7168/KPU.01/2012 tanggal 19 Desember 2012menyatakan bahwa Terbanding dalam menetapkan kembali nilai pabeandengan menggunakan Metode Pengulangan (Fallback) yang diterapkan secarafleksibel dengan sumber data harga pasar dengan perhitungan faktormultiplikator menjadi sebesar CIF USD133. 471.84;bahwa faktanya Nilai Pabean yang diberitahukan oleh Pemohon pada saatimportasi adalah sesuai dengan nilai yang tercantum dalam /nvoice

WintechTechnical Limited dengan PT Adab Alam Electronik, tercantum antara lain : Term of Payment : Cash on Delivery Port of Discharge : ShenzenBahwa /nvoice Nomor 071201201 tanggal 09 Juli 2012 C & F Jakarta dengantotal nilai sebesar USD 29,628.00 yang ditujukan kepada PT Multi Alam ElokQQ PT Adab Alam Electronic.Bahwa dalam persidangan, Pemohon Banding tidak dapat membuktikan bahwaharga USD 29,628.00 telah dibayar sesuai dengan besaran nilainya, tetapiHalaman 8 dari 27 halaman.

((vide Lampiran P13)Bahwa faktanya atas pembelian impor tersebut juga telah dicatat dandibukukan di dalam account Buku Hutang Nomor account 3101.H01 Hutang HK Wintech Technical Limited (vide Lampiran P14)Bahwa faktanya di dalam buku besar hutang kepada HK WintechTechnical Limited untuk periode 1 Januari s.d. 31 Desember 2012tersebut PT Adab Alam Electronic pada tanggal 28 Agustus 2012 telahmencatat dan mengakui adanya hutang kepada HK Wintech TechnicalLimited atas pembelian impor dengan /nvoice nomor

Laporan Penasihat Keuangan Pembentukan Bank PembangunanDaerah Provinsi Banten Closing Report Transaksi tanggal 1 Mei 2017 ;10.Bahwa oleh karena itu, merujuk pada Pasal 3 ayat (2) PERJANJIAN,11PENGGUGAT kemudian mengirimkan Tagihan Advisory Success Fee(Invoice) tahap kepada TERGUGAT No.015/FaDW/IX/2016.T RIMtanggal 7 September 2016 sebesar Rp. 3.300.000.000, (tiga miliar tigaratus juta rupiah) termasuk PPN ;Tagihan (/nvoice) tahap tersebut, dibayarkan oleh TERGUGAT kepadaPENGGUGAT tanggal 18 Oktober

demioptimalisasi penyelesaian perkara ini kami mohon kepada Majelis Hakimuntuk menghukum TERGUGAT membayar Uang Paksa (dwangsom)sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta Rupiah) setiap hari apabila TERGUGATmasih lalai dalam melakukan pembayaran kepada PENGGUGAT ;28.Merujuk pada ketentuan Pasal 1250 KUHPerdata, maka sudah sepatutnyaTERGUGAT dibebankan untuk membayar Bunga Moratoir kepadaPENGGUGAT sebesar 6% (enam persen) per tahun, yang dihitung sejaktanggal 3 Maret 2017 yaitu tanggal jatuh tempo tagihan (/nvoice

) tahap II No.036/FaDW/II/2017.TRIM tanggal 16 Februari 2017, sebagai akibat darikelalaian dari kealbaan TERGUGAT membayar tagihan (/nvoice) tahap IlNo. 036/FaDW/II/2017.TRIM tanggal 16 Februari 2017 ;29.Bahwa oleh karena gugatan ini diajukan PENGGUGAT berdasarkan buktibukti yang cukup kuat dan beralasan menurut hukum, maka PENGGUGATmohon kiranya putusan yang dijatunkan dalam perkara ini dapat dijalankanterlebih dahulu (uit voerbaar bij voorraad) meskipun ada verzet, banding,kasasi dan upaya hukum

Menghukum TERGUGAT untuk membayar Bunga Moratoir sebesar 6%(enam persen) per tahun sejak tanggal 3 Maret 2017 yaitu tanggal jatuhtempo tagihan (/nvoice) tahap Il No. 036/FaDW/II/2017.TRIM tanggal 16Februari 2017 ;8. Menyatakan bahwa putusan terhadap perkara ini dapatdilaksanakan/dijalankan terlebih dahulu (uit voerbaar bij voorraad) meskipunada verzet, banding, kasasi dan upaya hukum lainnya ;9.

Menghukum TERGUGAT untuk membayar Bunga Moratoir sebesar 6%(enam persen) per tahun sejak tanggal 3 Maret 2017 yaitu tanggal jatuhtempo tagihan (/nvoice) tahap Il No. 036/FaDW/II/2017.TRIM tanggal 16Februari 2017 ;Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari iniditetapbkan sejumlah Rp.447.000,00 (Empat ratus empat puluh tujuh riburupiah);Demikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Selatan

Lalukemudian saksi JULIAN CITRA KURNIAWAN menginformasikan kepadasaksi TOMMY AGUNG PRATOMO PRIAMBODI dan Terdakwa bahwa akanada impor barang dari negara China tujuan Tanjung Mas Semarang, dansaksi JULIAN CITRA KURNIAWAN mengatakan bahwa mendapat ordertersebut saksi TOMMY AGUNG PRATOMO PRIAMBODI menanyakankepada saksi JULIAN CITRA KURNIAWAN mengenai nilai /nvoice nilaibarang tersebut di atas, lalu saksi JULIAN CITRA KURNIAWAN mengatakannilai Invoice nya adalah USD 15.000 (lima belas ribu dollar Amerika

menjawabpertanyaan saksi TOMMY AGUNG PRATOMO PRIAMBODI tersebut saksiYANTO mengatakan bahwa biayanya Rp60.000.000,00 (enam puluh jutarupiah), setelah mendapat kabar lalu saksi TOMMY AGUNG PRATOMOPRIAMBODI menginformasikannya kepada saksi JULIAN CITRAKURNIAWAN biaya jasa pengurusan Impornya; Beberapa hari kemudian saksi TOMMY AGUNG PRATOMO PRIAMBODIdan Terdakwa RESTYADI SAYOKO mendapat informasi dari JULIAN CITRAKURNIAWAN, saat itu saksi JULIAN CITRA KURNIAWAN mendapat kabardari pengirim barang bahwa /nvoice

Lalu kKemudian saksi JULIAN CITRA KURNIAWAN menginformasikankepada saksi TOMMY AGUNG PRATOMO PRIAMBODI dan Terdakwabahwa akan ada impor barang dari Negara China tujuan Tanjung MasSemarang, dan saksi JULIAN CITRA KURNIAWAN mengatakan bahwamendapat order tersebut saksi TOMMY AGUNG PRATOMO PRIAMBODImenanyakan kepada saksi JULIAN CITRA KURNIAWAN mengenai nilaiInvoice nilai barang tersebut di atas, lalu saksi JULIAN CITRA KURNIAWANmengatakan Nilai /nvoice nya adalah USD 15.000 (lima belas ribu dolarAmerika

Bintang Terang ;Bahwa akibat dirubahnya nilai Commercial Invoice tersebut oleh CV.Bintang Terang, Terdakwa secara tidak langsung juga diuntungkan, yangmana pada kesepakatan awal antara saksi CITRA KURNIAWAN aliasJULIAN CITRA KURNIAWAN dengan JOE ALEXANDER, nilai Invoice yangditawarkan oleh JOE ALEXANDER 15.000 USD, dengan biaya imporsebesar 7.700 USD, ternyata dokumen /nvoice yang diterima oleh saksiCITRA KURNIAWAN alias JULIAN CITRA KURNIAWAN nilainya 32.832USD.

33.799.863.5 34.672.948.9 34.672.948.9 873.085.382 PPN Yang Kurang Bayar 0 87.835.807 87.835.807 87.835.8073 Sanksi Administrasi4 Kenaikan Pasal 15 (2) KUP 0 87.835.807 87.835.807 87.835.8075 Jumlah Sanksi Administrasi 0 87.835.807 87.835.807 87.835.8076 Jumlah PPN yang masih harus 0 175.671.614 175.671.614 175.671.61 Bahwa menurut Pemeriksa ataupun Peneliti Keberatan, koreksi atas peredaranusaha tersebut di atas dikarenakan terdapat selisin kuantum penerimaan bahanbaku selama Oktober 2008 antara I/nvoice

memudahkancontrol terhadap posisi Persediaan Billet, karena pada kenyataannya tidaklahmemungkinkan bagi Pemohon Banding untuk menimbang billet setiap akandipakai dengan mempertimbangkan efisiensi biaya, waktu dalam prosesproduksi;Kesimpulan;Bahwa dari penjelasan Pemohon Banding di atas jelas bahwa dugaan,anggapan dan asumsi yang digunakan Terbanding dalam menetapkan seliisihkuantum tersebut sebagai penambah nilai peredaran usaha sangat tidak tepat.Karena faktanya berdasarkan buktibukti import (/nvoice

Putusan Nomor 3650/B/PK/Pjk/2019diantaranya : asli Surat Setoran Pajak (SSP), NTPN dari Bank, Buktipembayaran, Kwitansi, Rekening Koran, /nvoice, Purchase Order,Delivery Order, Bukti manfaat atas Barang Kena Pajak Tidak Berwujudyang diberikan dalam persidangan, Agreement, Faktur Pajak, GeneralLedger (softcopy), sehingga in casu mengenai kebenaran materiel yangtelah dibuktikan dengan benar dan oleh karenanya koreksi Terbanding(sekarang Pemohon Peninjauan Kembali) dalam perkara a quo tidakdapat dipertahankan

Berikut adalah contohpenjurnalan yang Pemohon Banding lakukan sehubungan dengan transaksipenjualan ekspor :Pencatatan penjualan ekspor (yang di dalam J/nvoice nya terdapat unsurfreight)Debet A/RCredit SalesCredit Accrued Export(untuk mencatat unsur freight pada Invoice)Halaman 9 dari 32 halaman Putusan Nomor 468/B/PK/PJK/2012Pencatatan saat tagihan dari perusahaan freight diterima :Debet Accrued ExportCredit A/P OtherBahwa berdasarkan hal di atas, maka seharusnya tidak terdapat koreksiakibat selisih

Dalam hal ini,Terbanding tidak dapat menunjukkan alat bukti untuk membuktikanadanya penyerahan barang dan penerbitan /nvoice atau faktur pajak yangbelum Pemohon Banding laporkan sebagai penghasilan;Bahwa koreksi Terbanding hanya berdasarkan asumsi Terbanding yangmengandung kelemahankelemahan karena berasumsi bahwa selisihsaldo piutang yang belum dijelaskan adalah objek pajak penghasilan;Bahwa Pemohon Banding tidak setuju atas koreksi Pemeriksa karenaselisih tersebut sama sekali bukan disebabkan oleh

Kredit Pajak sebesar Rp. 11.142.616Pemeriksa telah melakukan koreksi dengan alasan bahwa kami belum menyerahkandokumen SSP, PIB, /nvoice dan dokumen impor lainnya.Kami tidak setuju dengan koreksi ini karena kami berpendapat bahwa kami telahmembayar PPN yang terhutang atas transaksi tersebut. Sehingga sudah seharusnyakami dapat mengkreditkan PPN yang telah kami bayarkan tersebut.c.2.

Tahun 2009, juncto UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, maka permohonan peninjauankembali tersebut secara formal dapat diterima;ALASAN PENINJAUAN KEMBALIMenimbang, bahwa Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukanalasanalasan Peninjauan Kembali yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Steel Wire Rope yang kami impor dengan negara asal dari Indiasesuai dengan Surat Keterangan Asal/Certificate Of Origin Nomor 13448, danketerangan Country Of Origin adalah India tercantum pada /nvoice

Kemudian Pemohon menerbitkan /nvoice (Tagihan)terkait ongkos/biayabiaya pengiriman, sebagaimana /I/nvoice Nomor036/NLT/VII/2016 tertanggal 18 Juli 2016 yang telah diserahkan dan diterimabaik oleh Termohon;Bahwa, tenggang waktu pembayaran Invoice/ tagihan (Vide Bukti P6)dicantumkan kesepakatan: paling lambat dalam jangka waktu 30 (tiga) puluh hari,terhitung sejak disepakatinya pengiriman barang antara Pemohon denganTermohon.

Lagi pula secara yuridis fiskal padadasarnya kedudukan PEB beserta dokumen pelengkap yang dilampiridengan /nvoice, BL yang merupakan satu kesatuan dokumen di bidangKepabeanan, yang dalam kepentingan perpajakan dapat dipersamakandengan Faktur Pajak.

Gusnira Cargo) untukdibuatkan draft PEBnya;Bahwa kemudian Rangga mengisi Surat PEB berdasarkan data yang terteradalam dokumen /nvoice dan Packing List Nomor 069/TU/MT/2016 tanggal 22Januari 2016 a.n. PT. Tujuan Utama dan Draft AWB Nomor 1609767 5896tanggal 22 Januari 2016 dan menyerahkan kepada Sirhan (Direktur PT. GusniraCargo) untuk diteliti draft PEB nomor pengajuan: 000000100375 20160121026489 a.n. PT.

Kemudian Jessymemberikan dokumen /nvoice dan Packing List Nomor 069/TU/MT/2016 tanggal22 Januari 2016 kepada Rifai. Kemudian Didang dan Rifai membawa 9(Sembilan) karung barang ekspor ke kawasan pabean di gudang JAS Ekspor diBandara SoekarnoHatta Kota Tangerang;Bahwa di gudang JAS dilakukan penimbangan terhadap barang ekspor tersebutdengan hasil timbangan berat kotor seberat 258 Kg kemudian barang dimasukkan ke gudang JAS. Kemudian Rifai ke kantor PT.

G4S Cash ServiceIndonesia berupa 9 (sembilan) kali (27 packing) emas dalam bentuk batangandan bentuk kawat yang dipilin, yang dalam dokumen PEB, /nvoice dan PackingList ditulis Jewelry (emas perhiasan), akan tetapi barang yang dieksporHalaman 30 dari 39 hal.

Tersebut, Terdakwa telahmemalsu dokumen emas batangan dan emas pilin tersebut dalam dokumendilaporkan dalam PEB, /nvoice dan Packing List ditulis/dilaporkan sebagai emasperhiasan (Jewelry) dengan maksud menghindari pajak/bea keluar/bea ekspor;Bahwa berdasarkan pertimbangan di atas terbukti Terdakwa telah melakukantindak pidana melanggar Pasal 108 Ayat (1) huruf b juncto Pasal 103 huruf aUndangUndang Nomor 17 Tahun 2006 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan;Menimbang

penerapanhukum serta diputus dengan kesimpulan tidak dipertahankan olehMajelis Hakim sudah tepat dan benar, karena in casu Pemohon Bandingsekarang Termohon Peninjauan Kembali telan melaksanakanpemenuhan dan penunaian kewajiban perpajakan yang dilakukannyayang telah sesuai dengan hak dan kewajiban dalam hukum perpajakanmelalui 3 (tiga) pilar hukum administrasi yang mencakup prosedur dansubstansi hukum yang benar yaitu didukung dengan Berita Acara UjiBukti yang memuat informasi mengenai Faktur Pajak, /nvoice

Dikembalikannya stok Kaca mata adalah akibat ulah pemutusannya sepihak Termohon Peninjauan Kembali sendiri secaratibatiba, sehingga tidak ada lagi hak Termohon PeninjauanKembali untuk menagih pembayaran /nvoice terakhir (Pengakuan Termohon PK sendiri: /nvoiceinvoice sebelumnyaseiama 9 (sembilan) tahun selaiu dibayar dengan baik dantepat waktu);c.

Termohon Peninjauan Kembali secara semenamena menuntutbunga yang tidak pernah diperjanjikan atas /nvoice terakhirnyakepada Pemohon Peninjauan Kembali, padahal pengirimanstok tersebut 7 (tujuh) bulan lewat dari season dan pemesanan Pemohon Peninjauan Kembali (patut diingat bahwaKacamata adalah barang fashion yang sangat tergantungmode setiap season");d.

Nomor 752 PK/Pdt/2017 Selain itu, tidak ada unsur kesalahan Pemohon PeninjauanKembali dalam pemutusan sepihak Distributor Tunggal olehTermohon Peninjauan Kembali secara melawan hak, sehinggadengan pengakuan sempurna Pemohon Peninjauan Kembali)telah dikembalikan sisa stok barangbarang senilai US$ 106,584(sama dengan jumlah /nvoice yang dituntut oleh PemohonPeninjauan Kembali kepada Termohon Peninjauan Kembali),maka :a.

danberalasan jika Putusan dalam perkara ini dinyatakan dapat dijalankanterlebin dahulu (u/tvoerbaar bij voorraad) meskipun adanya upaya hukumverset, banding maupun kasasi;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Makassar agar memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan Penggugat adalah Pemilik sah atas 1 (satu) unit ExcavatorCaterpilar type 375 Serial Nomor 8XG00271, Engine Nomor 11N02853tahun 1998, berdasarkan /nvoice

dinyatakan tidak dapatditerima, niet ontvankelijk verklaard;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Makassar telahmemberikan Putusan Nomor 253/Pdt.G/2010/PN.Mks tanggal 9 Mei 2011dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menyatakan eksepsi Tergugat tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Penggugat adalah Pemilik sah atas 1 (satu) unit ExcavatorCaterpilar type 375 Serial Nomor 8XG00271, Engine Nomor 11N02853tahun 1998 berdasarkan /nvoice

No. 567 PK/Pdt/2014dalam keadaan bekas seharga Rp1.600.000.000,00 (satu miliarenam ratus juta rupiah) berdasarkan bukti surat /nvoice Nomor129A/InvSMA/X1/2003 tertanggal 3 November 2003, yangdiajukan sebagai bukti baik oleh Pemohon Peninjauan Kembalimaupun Termohon Peninjauan Kembali pada persidangantingkat pertama (vide bukti P 2, dan bukti T.I 4).

Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah atas 1 (satu) unit ExcavatorCaterpilar type 375 Serial Nomor 8XG00271, Engine Nomor 11N02853tahun 1998 berdasarkan /nvoice Nomor 129A/InvSMA/XI/2003, tanggal 3November 2003 dan kwitansi tanggal 3 November 2003;3. Menyatakan Tergugat Il in casu tindakan Tergugat mengeluarkan GatePass Nomor A. 144995 tanggal 30 Juni 2008 atas 1 (satu) unit ExcavatorCaterpilar type 375 Serial Nomor 8XG00271, Engine Nomor 11N02853tahun 1998 adalah perbuatan melawan hukum;4.

Bahwa karenanya yangmenjadi objek sengketa berupa Koreksi Pajak Masukan karena PajakMasukannya//nvoice tidak atas nama Termohon Peninjauan Kembalisebesar Rp850.000,00, dan Koreksi Pajak Masukan karena tidakmempunyai hubungan langsung dengan kegiatan usaha sebesarRp8.757.720,00, yang telah dipertimbangkan berdasarkan fakta danpenerapan hukum serta diputus dengan kesimpulan tidak dipertahankanoleh Majelis Hakim sudah tepat dan benar, karena berdasarkanpengujian baik secara formal dan meteriil atas