Ditemukan 474 data
109 — 73
Ratna Susanti Iskandardengan Akte Jual Beli No.340/93/Ciledug/1992, dan menurut hukumterhadap gugatan sedemikian tidak dapat diterima sesuai:Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor:1078.K/Sip/1972 tanggal 11 Nopember 1975 isinya; Seharusnya Paultje Pinonton (penjual tanah) itu diikut serlakan dalamperkara sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepadaPenggugat.Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor:151.K/Sip/1975 tanggal 13Mei 1975 isinya:agar tidak cacat hukum
606 — 380 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Mahkamah Agung R.I. tanggal 11 November 1975 Nomor 1078K/Sip/1972 yang intinya menyatakan:Bahwa Tergugat II (Pembanding) mendalilkan bahwa tanah sengketatelah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agar Saartjedan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini;Bahwa seharusnya Paultje itu diikutsertakan dalam perkara, sebagaipihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Tergugat Terbandingdan Saartje Pinontoan berhak penuh atas tanah warisan yang belumdibagi itu;Bahwa berdasarkan
I Nyoman Partana
Tergugat:
I Wayan Sumahendra Yasa
91 — 39
Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Putusan MARINo.1078.K/Sip/1972, tanggal 11 Nopember 1975, yang menyatakanbahwa: Seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Penggugat.dan Yurisprudensi Putusan MARI No. 151/K/Sip/1975 tanggal 13 Mei1975, yang menyatakan bahwa: Agar tidak cacat hukum yaitu kurangpihak (p/urium litis consortium) maka orang yang ikut menjadi pihak danmenandatangani perjanjian harus ikut ditarik sebagai Tergugat.Dari
142 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa berdasarkan:1) Yurisprudensi Mahkamah Agung RI yaitu Nomor 938 K/SIP/1971yang menyatakan bahwa:"Sepanjang masih ada hubungan hukum antara subjek hukumdengan objek sengketa tanah a quo, harus diikutsertakan sebagaipihak dalam perkara a quo, guna kejelasan dalam permasalahan";2) Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1078 K/SIP/1972tanggal 11 November 1975 yang menyatakan bahwa:"Seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepadaPenggugat
172 — 154 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 11 November 1975 Nomor1078 K/Sip/1972 yang pada intinya menyatakan:Bahwa Tergugat II (Pembanding) mendalilkan bahwatanahsengketa telah dijual kKepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia mintaagar Saartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini;Halaman 17 dari 64 hal.
Put Nomor 2820 K/Pdt/2014Bahwa seharusnya Paultje itu diikutsertakan dalam perkara, sebagaipihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Tergugat Terbandingdan Saartje Pinontoan berhak penuh atas tanah warisan yang belumdibagi itu;Bahwa berdasarkan kekurangan formil gugatan Penggugat(Terbanding) harus dinyatakan tidak dapat diterima;f.
YACOBUS SOEBARJO BA
Tergugat:
1.DARSANI
2.HENDRIK
3.SADINO
63 — 22
tersebut sebagai tergugat dalam perkara itu,selanjutnya ada dalam putusan Mahkamah Agung Nomor 45 K/Sip/1954tertanggal 9 Mei 1956 yang berkaidah Gugatan seorang A terhadap seorang Bagar suatu jual beli antara B dan C dibatalkan, tidak dapat diterima, oleh karenaC tidak pula digugat, selanjutnya ada dalam putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor : 1079 K/Sip/1972, tanggal 11 Nopember 1975,yang berkaidah hukum : Bahwa Tergugat Il Pembanding mendalilkan bahwatanah sengketa telah dijual oleh Paultje
Pinontoan dan la meminta agar Saartjedan Paultje juga dipanggil dalam perkara ini; Bahwa seharusnya PaultjePinontoan itu diikutsertakan dalam perkara, sebagai pihak yang telah menjualtanah tersebut kepada Tergugat Terbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuhatas warisan yang belum dibagi itu; Bahwa berdasarkan kekurangan formil ini,gugatan Penggugat Terbanding harus dinyatakan tidak diterima*, selanjutnya adadalam putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 1125K/Pdt/1984, tanggal 18 September
55 — 21
Pembanding mendalilkan, bahwa tanah sengketa telahdijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agar Saartje dan PaultjePinontoan juga dipanggil dalam perkara ini;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Tergugat Halaman 13 Putusan No. 21/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Timd.Terbanding dan Saatje Pinontoan berhak penuh atas warisan yang belumdibag!
Terbanding/Tergugat I : Adelina
Terbanding/Tergugat II : Ramli Togatorop
Terbanding/Turut Tergugat I : Hotnida Sirait
Terbanding/Turut Tergugat II : Camat Kecamatan Medan Tuntungan
56 — 48
Tergugat dalam perkara aquo ; bahwa melalui Jawaban Tergugatll/TerbandingII pada bagianEksepsi halaman 2 point 2 serta melalui Bukti T.Il1, Bukti T.ll2, BuktiT.II3, dan Bukti T.ll4, gugatan Penggugat/Pembanding adalah tidaklengkap serta tidak sempurna menurut hukum, hal ini sejalan sertaterbukti melalui Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI Nomor 1078K/Sip/1972 tertanggal 11 Nopember 1975, yang menyatakan : bahwa tergugatIl pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketatelah dijual kepadanya oleh Paultje
Pinontoan dan ia minta agarSaartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini ; bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan dalamperkara, sebasgai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepadaHalaman 59 dari 71 Hal Putusan Nomor 352/Pdt/2019/PT MDNtergugatterbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh ataswarisan yang belum dibag itu ;bahwa berdasarkan kekurangan formil ini gugatan penggugatterbanding harus dinyatakan tidak dapat diterima ;wonnne bahwa berdasarkan Bukti T.Il1
24 — 5
Suriansyah, MenteriKehutanan dan Pemerintah Kota Balikpapan, maka gugatan haruslahdinyatakan kurang pihak karena Penggugat tidak menarik pihakpihak tersebut sebagai pihak yang turut berperkara, sehingga jelas gugatanPenggugat menjadi tidak lengkap ; Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 1975 K /Sip/1980, tanggal 11Nopember 1975:Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Tergugat/Terbandingdan Saartje Pinontoan berhak penuh
Terbanding/Penggugat : GURI bin WAJAN
Terbanding/Turut Tergugat I : Pemerintah Kabupaten Pemalang Cq. Pemerintah Desa Kalisaleh
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Notaris dan PPAT ADI SUSANTO
Terbanding/Turut Tergugat III : Pemerintah RI, Cq. Kantor Agraria dan Tata Ruang atau Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Pemalang
69 — 35
Gugatan Penggugat Kurang PihakBahwa dalam hal ini Penggugat dalam gugatannya kurang pihak(olurium litis consortium) dikarenakan Pihak Penjual dalam objek sengketagugatan yakni Ibu Sumiati tidak diikutsertakan menjadi Turut Tergugat dansebagaimana dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No 1078K/SIP/1972 tanggal 11 November 1975 yang menyatakan bahwaseharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkara, sebagaipihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Penggugat, selanjutnyasebagaimana dalam
96 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 3054 K/Pdt/200912.menyebabkan GUGATAN PENGGUGAT menjadi PLURIUM LITISCONSORTIUM dan oleh karenanya sudah selayaknya ditolak atausetidaktidaknya tidak diterima;Bahwa seharusnya PAULTJE PINONTOAN itu diikutsertakan dalamperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepadaTERGUGAT/ TERBANDING dan SAARTJE PINONTOAN berhak penuhatas warisan yang belum dibagi itu;(Yurisprudensi Putusan MARI No. 1078 K/Sip/1972 tanggal 11 November1975);Bahwa karena yang berhutang kepada PENGGUGAT/TERBANDINGadalah
70 — 36
No. 1078 K/Sip/1972tanggal 11 November 1975, yang intinya menyatakan:Bahve TERGUGAT II (pembanding) mendalilkan bahvwe tanahsengketa telah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan iaminta agar Saartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalamperkara iniBahve seharusnya Paultje itu diikutsertakan dalam perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepadatergugat terbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atastanah wansan yang belum dibagi ituBahve berdasarkan kekurangan formil gugatan
97 — 25
KAREL YANIMBOEIK oleh Penggugat, maka sesuai dengan Yusrisprudensi dalam PutusanMARI No. 1078.K/ Sip/ 1972 tanggal 11 Nopember 1975 yang menyebutkan; Bahwa Tergugat II Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telahdijual kepadanya oleh Paultje dan ia meminta agar Saartje dan PaultjePinontoan juga dipanggil dalam perkara iniBahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan dalam perkarasebagai pihak yang telah menjual Tanah tersebut kepada TergugatTerbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh
74 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
11November 1975, " Seharusnya Paultje Pinontoan itu ikut disertakan dalamperkara, sebagai pihak yang teralin menjual tanah tersebut kepadaPenggugat."; Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. Nomor 216 K/Sip/1974, tanggal 27Maret 1975, "Gugatan harus dinyatakan tidak diterima karena gugatankurang pihak"; Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I.
I Wayan Widia
Tergugat:
1.I Gusti Putu Putranata, SH
2.I Gusti Made Anom
3.I Gusti Nyoman Sudiyasa
4.I Gusti Ketut Gunawan
5.I Gusti Putu Ardika
6.I Wayan Suyasa als H. Ahmad Yazha
154 — 92
, serta sertifikatnyapun sudah beralihkepada pihak lain, sehingga seharusnya pihak yang menguasai dan menghakiobyek sengketa a quo ditarik sebagai pihak, dengan demikian tanpa ditariknyapihak ketiga yang menguasai obyek sengketa maka gugatan PENGGUGATmenjadi kurang pihak ( vide Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 11111975 No. 1078 K/Sip/1972 yang menyatakan bahwa : tergugat Ilpembandingmendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijual kepadanya oleh PaultjePinontoan dan ia minta agar Saatje dan Paultje
Pinontoan juga dipanggil dalamperkara ini, bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalamperkara sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada tergugatterbanding dan Saatje Pinontoan berhak penuh atas warisan yang belum dibagiitu, bahwa berdasarkan kekuarangan formal tersebut ini gugatan penggugatterbanding harus dinyatakan tidak dapat diterima);3.
pembandingmendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijual kepadanya oleh PaultjePinontoan dan ia minta agar Saatje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalamperkara ini, bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalamperkara sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada tergugatterbanding dan Saatje Pinontoan berhak penuh atas warisan yang belum dibagiitu, bahwa berdasarkan kekuarangan formal tersebut ini gugatan penggugatterbanding harus dinyatakan tidak adapat diterima);.
57 — 35
Perk.No.104/PDT/2018/PT.MKS.Agung Republik Indonesia No. 1078K/SIP/1972 tanggal 11Nopember 1975 dengan tegas menentukan: Seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkarasebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Penggugat Paultje Pinontoan dalam yurisprudensi di atas statusnya sama denganKAMARUDDIN dan DARA dalam perkara ini.
Terbanding/Tergugat : Yayasan Bina Sarana Informatika BSI
Terbanding/Turut Tergugat II : Achmad Fauzi
Terbanding/Turut Tergugat III : Menteri Agraria dan Tata Ruang Indonesia Cq Kantor BPN Wilayah Jawa Barat , Cq Kantor BPN Kota Bekasi
Terbanding/Turut Tergugat I : Junardi selaku mantan Direktur Utama PT. Surya Mitratama Persada
35 — 23
Bahwa keharusan untuk mengikutsertakan pemilik asal dan PejabatPembuat Akta Tanah sebagai pihak dalam perkara a quo dipertegasdalam beberapa Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 9 mei 1956 no.45K/Sip/1954 yang menyebutkan sebagai berikut Gugatan A terhadap B agar jual beli antara B dan C dibatalkan,tidakdapat diterima karena C tidak digugat pula Yurisprodensi Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 11November 1975, No.1078K/SIP/1972 menyebutkan ; Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan
126 — 25
Kantor Agraria Kabupaten/Kotamadya MusiHalaman 22 dari 61 putusan Nomor 125/Pdt/2018/PT.PLGBanyuasin harus ikut serta digugat dan juga bahwa berdasarkanJurisprudensi Mahkamah Agung RI NO:1078 K/SIP/1972 tanggal 11November 1975 yang menyatakan bahwa :Seharusnya Paultje Pinontoan itudiikut sertakan dalam perkara, sebagai pihak yang telah menjual tanahtersebut kepada Penggugat, dengan demikian jika memperhatikanJurisprudensi tersebut untuk memperoleh kejelasan Hukum bagaimanahubungan hukum yang sesungguhnya
karenaternyata sebagian terperkara terdapat pihak lain yaitu yang membuat GS(Gambar situasi) asal tanah Para Penggugat dan GS (Gambar Situasi)Tanah Tergugat yang pada waktu itu Kantor Agraria Kabupaten/Kotamadya Musi Banyuasin, dengan demikian maka pihak lain tersebutyaitu Kantor Agraria Kabupaten/Kotamadya Musi Banyuasin harus ikutserta digugat hal ini dapat dilihat sebagai acuan jika memperhatikanJurisprudensi Mahkamah Agung RI NO:1078 K/SIP/1972 tanggal 11November 1975 yang menyatakan bahwa :Seharusnya Paultje
34 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Asikin Kusuma Atmadja,SH. yang menyebutkan Bahwa Tergugat IPemohon Kasasi mendalilkan bahwa tanahsengketa telah dijual kepadanya oleh PaultjePinontoan dan ia meminta agar PaultjePinontoan juga dipanggil dalam perkara ini,bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itudiikutsertakan dalam perkara sebagai pihakyang telah menjual tanah tersebut, bahwaberdasarkan kekurangan formil ini, gugatanPenggugat JTermohon Kasasi harus~ dinyatakantidak dapat diterima ; Bahwa Notaris / PPAT DR.
58 — 13
pihak dalam perkara ini, maka subjek hukum dalam perkara ini menjadi tidak lengkap serta menjadikan gugatanPenggugat cacat formil (Plurium Litis Consortium);Terkait dengan keharusan melibatkan pihak Penjual tanah sengketakepada Penggugat di dalam perkara ini, perkenankanlah Tergugatmemperhadapkan dasar hukum = sebagaimana diatur dalamYurisprudensi Indonesia sebagaimana dalam Keputusan MahkamahAgung Republik Indonesia No. 1078K/SIP/1972 tanggal 11 Nopember1975 dengan tegas menentukan: Seharusnya Paultje
Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkarasebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Penggugat Paultje Pinontoan dalam yurisprudensi di atas statusnya sama denganKAMARUDDIN dan DARA dalam perkara ini.