Ditemukan 493 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-09-2015 — Putus : 24-11-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan PA KOTABUMI Nomor 467/Pdt.G/2015/PA.Ktbm Tanggal 24 Nopember 2015 — Penggugat dan Tergugat
17 — 4
17 — 4
NoXXXX/Pdt.G/2015/PA.Ktbmbahkan selama itu pula tergugat tidak memberikan n afkah baik lahir maupunbatin;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat mendalilkan bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat yang harmonis selama 9 (sembilan)tahun setelah itu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, pertengkaranterakhir terjadi pada tanggal 25 September 2015, disebabkan Tergugatketahuan telah menjalin hubungan dengan perempuan bernama Yayah,sekarang Tergugat dan Perempuan bernama yayah tinggal bersama
Register : 13-11-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 17-01-2019
Putusan PA BENGKAYANG Nomor 324/Pdt.G/2018/PA.Bky Tanggal 12 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 31
68 — 31
Tergugat, tidak memberikan afkah kurang lebih 3 tahun;B. Tergugat, tidak bertanggung jawab dengan tidak memperdulikananak dan Penggugat hingga sekarang;C.
Register : 03-01-2011 — Putus : 09-02-2011 — Upload : 14-04-2011
Putusan PA SENGETI Nomor 009/Pdt.G/2011/PA. SGT Tanggal 9 Februari 2011 — Penggugat dan Tergugat
18 — 25
18 — 25
awalnya rumah tangga Penggugat denganTergugat harmonis, namun sejak bulan Desember 1996antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan masalahOe : 4 :ekonomi yang tidak mencuk AN toutunan hidupkeluarga dan Tergugat se marah tanpa sebabb aryang jelas dan jika , Tergugat seringmemukul Penggugat oy tara Penggugat denganTergugat telah ber rumah sejak bulan Agustus2007 sampai sek g selama 3 tahun 4 bulan dansejak saat Mone Tergugat tidak pernah memberidan mengi afkah
Register : 05-06-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 02-08-2018
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1352/Pdt.G/2018/PA.Lmj Tanggal 2 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Termohon tiffin icha At Pemohon bahkanTermohon 7 ucapan kasar(ngelamak) afkah lebih darikemampua' Magee He Hit Pemohon tidakAra Pemohon dantahun 2018, yang1 dan pulang ke rumahsehingga pisah tempat tingga bulan hingga sekarang danselama itu tidak ada hubungan lagi baik lahir maupun batin;.
Register : 22-11-2012 — Putus : 26-12-2012 — Upload : 17-04-2013
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 593/Pdt.G/2012/PA-Bkt Tanggal 26 Desember 2012 — Penggugat Vs Tergugat
20 — 9
20 — 9
Antara mereka telah terjadi pertengkaran, disebabkanTergugat kurang bertanggung jawab terhadap afkah/ belanja rumah tangga,dansuka memperlihatkan film porno kepada karyawan Penggugat akibatnyaPenggugat telah pergi dari tempat tinggal bersama yang lamanya sudah lebih 3bulan, dan pihak keluarga sudah berusaha memperbaiki hubungan Penggugat danTergugat tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat, bila dihubungkandegan keterangan kedua saksi tersebut, Majelis Hakim menemukan
Register : 30-10-2013 — Putus : 05-12-2013 — Upload : 09-02-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2625/Pdt. G/2013/PA JS Tanggal 5 Desember 2013 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
8 — 2
8 — 2
Nomor 9 Tahun 1975 danpasal 153 ayat (2) huruf (b) Kompilasi Hukum Islam, yaitu selama tiga kali suci atau sekurangkurangnya sembilan puluh hari.Menimbang, bahwa oleh karena terbukti Pemohon dan Termohon tidak dapat lagihidup sebagai suami istri dan permohonan Pemohon untuk bercerai dengan Termohondikabulkan, maka terhadap kewajiban Pemohon berupa Nafkah Wajib yang dilalaikan (NafkahMaddiyah), afkah Iddah dan Mutah, telah disepakati seluruhnya berupa pembayaran uangsebesar Rp. 5.000.000.00.
Register : 16-05-2017 — Putus : 07-06-2017 — Upload : 06-07-2017
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0691/Pdt.G/2017/PA.Bjm Tanggal 7 Juni 2017 —
8 — 0
8 — 0
sumpah, secaraterpisah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Putusan Nomor 0691/Pdt.G/2017/PA.Bjm. hal 4 dari 12 halBahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri,yang menikah pada tanggal 27 Februari 2000, dan dikaruniai 2orang anak;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak tahun 2013 sering terjadi perselisihandan pertengkaran, disebabkan masalah ekonomi karena Tergugattidak cukupn memberikan afkah
Register : 05-11-2014 — Putus : 15-12-2014 — Upload : 08-04-2016
Putusan PA KENDAL Nomor 2255_Pdt.G_2014_PA.Kdl Tanggal 15 Desember 2014 — PENGGUGAT
TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
Tergugat jarang memberi afkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinyasendiri tanoa memperhatikan Penggugat dan rumah tanggabersama dan terpaksa Penggugat yang memenuhinya ;b. Tergugat sering meninggalkan rumah kediaman bersama tanpatujuan / tanpa alasan yang jelas dan bila ditanya Tergugatmarahmarah kepada Penggugat ;c.
Register : 17-04-2013 — Putus : 03-07-2013 — Upload : 02-12-2013
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1331/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr Tanggal 3 Juli 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
PENGGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang,tempat tinggal Kabupaten Kediri;Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya adalahsebagai berikut ;Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena tetangga Penggugat ;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat suami istri sah, semula rukundan harmonis, namun sekarang telah berpisah selama 1 tahun 4 bulan ;Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Tergugat tidak bekerja dan tidak memberikan n afkah
Register : 16-04-2020 — Putus : 03-09-2020 — Upload : 04-09-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 1342/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 3 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 4
20 — 4
XXXXXXXXXXX , UMUr 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di xxxxxxxxxxxDi bawah sumpah saksi memG@rikorReterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi key in Pefiggugateday fesghgat karena saksi adalahanak kandung & g ;Bahwa Pengmenikah sekit Bahwa sef gan Tergugatbertempat runial 2 oranganak;Bahwa s@ at rukun danharmonis, Arena Tergugatpergi ke Ma dama + 9 tahun,afkah dan kabardiketahul tempatIndonesia; Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk mencari Tergugat namun tidakberhasil
Register : 02-01-2018 — Putus : 08-02-2018 — Upload : 20-02-2018
Putusan PA SEMARANG Nomor 10/Pdt.G/2018/PA.Smg Tanggal 8 Februari 2018 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
itu Tergugat harus dinyatakantidak hadir, dan tidak mempertahankan haknya;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir, maka tidak dapatdilakukan mediasi sebagaimana dikehendaki Peraturan Mahkamah AgungNomor 1 Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan.Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat adalah karena sejak antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkan terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerusdisebabkan kurang afkah
Register : 15-08-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 19-12-2018
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1947/Pdt.G/2018/PA.TA Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
tangga Penggugat dan Tergugatsekarang sudah tidak kelihatan rukun lagi, dan seringkali terjadiperselisihan / percekcokan yang penyebabnya saksi tidak tahu pasti.e Saksi mengetahui bahwa Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat hingga kini sudah 2 tahun 7 bulan lamanya, akan tetapisaksi tidak mengetahui pasti sebab sebab kepergian Tergugat tersebut.e Saksi mengetahui bahwa selama Tergugat pergi, Tergugat tidak pernahpulang, tidak diketahui dengan jelas keberadaanya, dan telah membiarkan serta tida afkah
Register : 20-01-2016 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 04-04-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 0128/Pdt.G/2016/PA.Pwr Tanggal 10 Maret 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Bahwa rumah tanagga penggugat dan tergugat mulanya rukun,namunsekarang sudah tidak rukun disebabkan tergugat tidak tanggung jawab,tergugat tidak memberi n afkah penggugat sudah 1 tahun,sebabnya saksitidak tahu,yang saksi tahu tergugat sekarang sudah tidak ditempatpenggugat lagi. Bahwa Tergugat meninggalkan penggugat pulang kerumah orang tuanyadan tidak tanggung jawab.
Register : 12-05-2008 — Putus : 11-06-2008 — Upload : 25-06-2014
Putusan PA SITUBONDO Nomor 631/Pdt.G/2008/PA.Sit Tanggal 11 Juni 2008 — PEMOHON DAN TERMOHON
10 — 0
10 — 0
sekarang dihitung sebesar Rp. 156.000,(seratus lima puluh enam ribu rupiah) ;Mengingat akan Peraturan Perundangundangan yang berlaku dan hukumsyar'i yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILIMenetapkan mengabulkan permohonan Pemohon;Memberi ijin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk mengucapkan ikrar talakkepada Termohon (TERMOHON) di hadapan sidang Pengadilan AgamaSitubondo;menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon sebagai berikut:a Nafah Madliyah sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah)b Afkah
Register : 06-08-2018 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 2569/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 8
29 — 8
Bahwa apa diPenggugat ;afkah kepadageudaktidaknyaVang tidak taatatau setidaksanggup memberi minimal Rp. TOC , (satu juta rupiah) setiap bulandengan kenaikan 10% setiap tahun namun demikian bilamana Tergugatmendapat rezeki lebin maka untuk kebutuhan anak Tergugat tetap akanmemenuhi tanpa batas ;5. Bahwa oleh karena Penggugat adalah istri yang tidak taat (nusyus) makaPenggugat tidak berhak atas nafkah lampau dan nafkah iddah sedangkanHal. 10 dari 48 hal.
Tei ai pertunangannamun kel i ) w Pemohon kepolisi akhirnBahwa saksi. t Pemohon degan Ter Rea rerena Sela BS Ohon diPHK pada bulanMei 2017 Pemohon tidak bisa o afkah yang layak lagi kepadaTermohon, saksi tidak tahu berapa nafkah yang diberikan Pemohonkepada Termohon ; Bahwa setahu saksi saat masih kerja di Freeport setiap bulannyaPemohon memberikan nafkah kepada Termohon sebesar Rp.7.000.000,(tujuh juta rupiah) ;Hal. 21 dari 48 hal.
Register : 13-07-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 28-11-2018
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1607/Pdt.G/2018/PA.TA Tanggal 27 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Penggugat dan Tergugatsekarang sudah tidak kelihatan rukun lagi, dan seringkali terjadiperselisihan / percekcokan yang penyebabnya saksi tidak tahu pasti.e Saksi mengetahui bahwa Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat hingga kini sudah 2 tahun 6 bulan lamanya, akan tetapisaksi tidak mengetahui pasti sebab sebab kepergian Tergugattersebut .e Saksi mengetahui bahwa selama Tergugat pergi, Tergugat tidak pernahpulang, tidak diketahui dengan jelas keberadaanya, dan telahmembiarkan serta tidak mga afkah
Putus : 10-07-2012 — Upload : 10-09-2014
Putusan PA REMBANG Nomor 207/Pdt.G/2012/PA.Rbg Tanggal 10 Juli 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
sebagaiberikut ; Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena sebagai tetangga Penggugat ;e Bahwa Saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sudah menikah dan setelahmenikah bertempat tinggal terakhir di rumah orang tua Tergugat selama 1tahun, terakhir bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat selama 9bulan, dan telah dikaruniai seorang anak yang sekarang ikutPenggugat ;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun, tetapi kemudianmenjadi goyah disebabkan Tergugat malas bekerja mencari afkah
Register : 26-03-2015 — Putus : 30-07-2015 — Upload : 12-11-2015
Putusan PA LAMONGAN Nomor 683/Pdt.G/2015/PA.Lmg. Tanggal 30 Juli 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
pejabat berwenang sebagaimana Pasal 165 HIR, maka telah terbuktibahwa Penggugat dan Tergugat masih terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 maka terbukti bahwa Penggugatberdomisili di wilayah kabupaten Lamongan yang merupakan kewenangan PengadilanAgama Lamongan yang berwenang untuk memeriksa perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan sejak bulan Januari tahun2013, Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan karena Tergugat kurang dalammemberikan n afkah
Register : 06-04-2015 — Putus : 29-06-2015 — Upload : 27-07-2016
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 473/Pdt.G/2015/PA.Kra Tanggal 29 Juni 2015 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
sudah kumpul seperti layaknya suami istri namun belum dikaruniaiketurunan ; Bahwa sejak 2 bulan ini setelah menikah antara Penggugat dengan Tergugatsering bertengkar karena Tergugat sering cemburu kepada Penggugat padahalPenggugat tidak melakukan apa yang dituduhkan itu juga Tergugat sering marah;Bahwa kemudian saat ini kKeduanya telah hidup pisah sejak Pebruari 2015 ampaisekarang selama 2 bulan karena Tergugat pergi dan pulang kerumah orangtuanya sendiri, tidak pernah pulang juga tidak memberi afkah
Register : 30-05-2017 — Putus : 13-07-2017 — Upload : 25-07-2017
Putusan PA PONOROGO Nomor 864/Pdt.G/2017/PA.Po Tanggal 13 Juli 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
Masalah ekonomi, Tergugat kurang giat dalam bekerja sehingga tidakdapat memberikan afkah secara layak kepada Penggugat, apabilamempunyai penghasilan hanya digunakan untuk kepentinganTergugat sendiri tanoa memperhatikan kebutuhan Penggugat dananaknya, sehingga untuk memnuhinya Penggugat harfus bekerjasendiri dfan juga masih ditanggung orang tua Penggugat ;.