Ditemukan 540 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-01-2019 — Putus : 24-06-2019 — Upload : 25-06-2019
Putusan PA SURAKARTA Nomor 60/Pdt.G/2019/PA.Ska Tanggal 24 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang bahwa terhadap isi gugatan Penggugat tersebut Tergugatmenyampaikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut: Poin 1 sampai dengan poin 3 benar; Poin 4 tidak benar bertengkar terus menerus yang benar ada pertengkarantetapi pertengkaran biasa; a. benar Tergugat memberikan nafkah kepada Penggugat rata rata sebesarRp.500.000, per bulan karena sebelumnya memang sudah adakesepakatan penghasilan Tergugat untuk membayar kuliyah
Register : 12-02-2013 — Putus : 27-07-2013 — Upload : 29-11-2013
Putusan PA PATI Nomor 0323/Pdt.G/2013/PA.Pt. Tanggal 27 Juli 2013 — KS bin SN
IS binti SK
8 — 1
8 — 1
;Bahwa, setelah perkawinan Pemohon dan Termohon berlangsung selama + 27tahun 4 bulan atau sejak bulan Februari tahun 2010 rumah tangga Pemohon danTermohon mulai tidak harmonis disebabkan Termohon pergi tanpa pamit,Pemohon mengira Termohon pergi kuliyah, namun sampai larut malam,Termohon tidak kunjung pulang. Pemohon telah berusaha mencari Termohon kerumah saudara Termohon di Desa Waturoyo Kecamatan Margoyoso Pati,namun Termohon tidak ada disana.
Register : 29-01-2014 — Putus : 11-06-2014 — Upload : 30-10-2014
Putusan PA PATI Nomor 0173/Pdt.G/2014/PA.Pt. Tanggal 11 Juni 2014 — Pemohon
Termohon
6 — 0
6 — 0
adalah tetanggaPemohon dan kenal dengan Termohon dan Termohon asli Solo ;Bahwa saksi pernah melihat setelah mereka menikah Pemohon dan Termohon hidupbersama serumah di tempat kediaman orang tua Pemohon didesa XXXX sekitar 1tahun 5 bulan dan telah mempunyai seorang anak sekarang dibawa Termohon,dahulu Termohon saat menikah gadis, sedangkan Pemohon status jejaka;Bahwa sejak September 2011 antara Pemohon dan Termohon telah pisah karena saatPemohon pulang dari mengurusi skrepsi ke Solo,karena Pem ohon kuliyah
Register : 26-07-2021 — Putus : 06-08-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PA JOMBANG Nomor 341/Pdt.P/2021/PA.Jbg Tanggal 6 Agustus 2021 — Pemohon melawan Termohon
14 — 6
14 — 6
Jbg.Saksi Il: SAKSI2, umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaan Kuliyah, alamat diKecamatan XXXXX Kabupaten Jombang, memberikan keterangan di bawahsumpah, yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, saksi adalah keponakanPemohon; Bahwa Pemohon mengajukan perwalian terhadap anak ANAK2; Bahwa anak tersebut lahir dari pasangan suami istri bernama NAMA danNAMA; Bahwa Saat ini pasangan suami istri tersebut telah meninggal dunia; Bahwa Pemohon adalah kakak kandung dari almarhum NAMA
Register : 09-09-2013 — Putus : 12-11-2013 — Upload : 18-12-2013
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 335/Pdt.G/2013/PA Agm Tanggal 12 Nopember 2013 — Pemohon Vs Termohon
13 — 13
13 — 13
Bahwa Termohon adalah adik ipar Saksi; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang telahmenikah pada tahun 2005 yang lalu, tetapi Saksi hadir dalam acarapernikahan Pemohon dan Termohon tersebut, karena pada saat ituSaksi sedang kuliyah di Palembang; Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon belumdikaruniai anak; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orang tua Termohon di Desa Kembang Seri, setelah itu pindahke tempat kediaman sendiri di Desa Kembang
(delapan belas juta rupiah);Menimbang, bahwa Penggugat membantah rumah tersebut dibangundari uang hasil hutang kepada orang tua Tergugat, tetapi adalah dari hasiljualan/usaha Penggugat, sedangkan masalah hutanghutang Tergugatkepada pihak lain, Penggugat tidak pernah tahu, demikian pula tentang gajidan penghasilan Tergugat, Penggugat tidak pernah tahu, karena semua gajidan penghasilan Tergugat disimpan sendiri oleh Tergugat dengan alasanuntuk biayabiaya kuliyah Tergugat, sedangkan biaya kebutuhan
Register : 14-01-2016 — Putus : 18-04-2016 — Upload : 13-01-2017
Putusan PA SENGKANG Nomor 0084/Pdt.G/2016/PA.Skg Tanggal 18 April 2016 —
13 — 7
13 — 7
Tergugat tidak memberi kesempatan Penggugat untuk mengembangkanpotensi yang Penggugat miliki, Tergugat mempermaslahakan biayapendidikan Penggugat karena Penggugat mendaftar kuliyah S3 diMakassar, dan akhirnya Tergugat menuduh bahwa Penggugat bukannyakuliyah tetapi selingkuh dengan lakilaki lain padahal tuduhan Tergugattersebut tidak beralasan.
Tergugat tidak memberi kesempatan Penggugat untuk mengembangkanpotensi yang Penggugat miliki, Tergugat mempermaslahakan biayapendidikan Penggugat karena Penggugat mendaftar kuliyah S3 diMakassar, dan akhirnya Tergugat menuduh bahwa Penggugat bukannyakuliyah tetapi selingkuh dengan lakilaki lain padahal tuduhan Tergugattersebut tidak beralasanHal. 13 dari 22 hal. Put.
Register : 27-03-2017 — Putus : 20-09-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 793/Pdt.G/2017/PA.TA Tanggal 20 September 2017 — Pemohon Termohon
8 — 0
8 — 0
Menghukum Tergugat untuk membayar biaya pendidikan kepada anaknya yang kedua yang bernama .. sebesar Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut selesai kuliyah;4. Menetapkan gugatan Penggugat tentang harta bersama tidak diterima;5. Menolak gugatan Penggugat selebihnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI:- Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp 451.000,00 (empat ratus lima puluh satu ribu rupiah);
Register : 13-08-2013 — Putus : 06-11-2013 — Upload : 04-02-2014
Putusan PA SERANG Nomor 879/Pdt.G/2013/PA. Srg Tanggal 6 Nopember 2013 — penggugat dan tergugat
7 — 0
7 — 0
No. 879/Pdt.G/2013/PA.Srge Bahwa tergugat mengakui posita angka 4 poin a bahwarumah tangganya tidak harmonis karena tempat tinggalyang tidak bisa disatukan, Pengguat kuliyah di Bandungsedangkan Tergugat bekerja di Anyer sehingga sejakAgustus 2012 Tergugat tidak lagi bertemu atauberkomunukasi dengan Penggugat serta tidak pulamemberikan nafkah kepada Penggugat dan anak ;e Bahwa Tergugat menyatakan dengan berat hati untukmerelakan bercerai dengan Penggugat ;Menimbang, bahwa atas jawaban tersebut penggugat
Register : 17-05-2017 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 11-10-2017
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 754/Pdt.G/2017/PA.Bpp Tanggal 15 Juni 2017 — Penggugat vs tergugat
13 — 6
13 — 6
Balikpapan, 10 Maret 1994, agama Islam, pekerjaanTidak bekerja, bertempat tinggal di Kota Balikpapan, di bawahsumpah memberikan keterangan sebagai berikut:bahwa saksi kenal baik dengan Penggugat dan Tergugatkarena sebagai Adik kandung Penggugat;bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat pada tanggal 27April 2012 dari perkawinannya telah dikaruniai 1 orang anak; bahwa Penggugat dengan Tergugat setelah menikah tidakpernah tinggal bersama, Penggugat tinggal di rumah orang tuasaksi, Tergugat karena masih kuliyah
Register : 16-04-2013 — Putus : 17-07-2013 — Upload : 24-12-2013
Putusan PTA SURABAYA Nomor 156/Pdt.G/2013/PTA. Sby Tanggal 17 Juli 2013 — PENGGUGAT (Terbanding)
TERGUGAT (Pembanding)
29 — 18
29 — 18
Tentang Pengasuhan Anak:Menimbang, bahwa didalam surat gugatannya a quo serta jawaban atasmemori banding dari Penggugat / Terbanding yang diterima tanggal 27 Pebruari2013, maka Penggugat / Terbanding telah mendalilkan bahwa dari hasilperkawinan tersebut kini telah dikaruniai 3 orang anak, yang bernama ANAK 1,umur 17 tahun yang kini sedang kuliyah di STIKES Lamongan, ANAK 2, umur15 tahun , kini diasuh oleh ayahnya ( Tergugat / Pembanding ) dan ANAK 3,umur 4 tahun. yang diasuh oleh Penggugat / Terbanding
Register : 20-06-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA PONOROGO Nomor 1014/Pdt.G/2019/PA.PO Tanggal 27 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
Bahwa selama berumahtangga, Tergugat selalu bertanggungjawab ataskeluarga diantaranya dengan bekerja keras untuk merawat dan membiayaisekolah anak Penggugat sejak SD hingga kuliyah di IKIP Madiun dansetelah sekarang Tergugat dalam keadaan sakit, Penggugat nampaknyatidak ihlas merawat Tergugat untuk itu Tergugat juga tidak ihlas merawat danmembiayai sekolah anak Penggugat, oleh karenanya Tergugat minta gantirugi selama Tergugat membiayainya;7.
Putusan No. 1014 /Pdt.G/2019/PA.PoPenggugat mempunyai anak perempuan yang sekarang masih kuliyah diIKIP Madiun yang hampir diwisuda;Bah wa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat pernah hidup rukun dantinggal bersama di rumah orangtu Penggugat kemudian pindah kekediaman bersama di Desa Ngrupit Jenangan; Bahwa sejak diajukan perkara cerai ini ( Juni 2019) Penggugat dan Tergugattelah berpisah karena Penggugat pulang ke rumah orangtua Penggugatsedangkan Tergugat tetap tinggal di kediaman bersama di
Register : 05-10-2011 — Putus : 28-12-2011 — Upload : 03-12-2012
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 929/Pdt.G/2011/PAJU Tanggal 28 Desember 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
tersebut memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa saksi adalah pembantu rumah tangga di rumah orang tua Penggugatdan kenal dengan Tergugat;e Bahwa benar Penggugat telah menikah dengan Tergugat dan dari perkawinantersebut sudah dikaruniai seorang anak perempuan;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah kurang lebih satu tahun,Tergugat yang pergi dari rumah dan pulang ke rumah orang tuanya diBandung;e Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat pisah rumah karena Tergugatmasih kuliyah
Register : 13-04-2015 — Putus : 06-10-2015 — Upload : 05-09-2017
Putusan PA BLORA Nomor 0519/Pdt.G/2015/PA.Bla Tanggal 6 Oktober 2015 — penggugat dan terguggat
27 — 7
27 — 7
No.0519/Pdt.G/2015/PA.Bla.10.11.Bahwa tergugat menolak dengan tegas dailildalil gugatan penggugatpada halaman 1 point 2a, karena pembangunan rumah PoPo sebagian besar dana dari orang tuan tergugat, dantergugat mempunyai buktibukti kuat, karena saat sebelum menikahpenggugat dan tergugat status masih kuliyah Notaris, mengenai biayakuliyah sampai surat keputusan penempatan notaris, semua yangmembiayai adalah orang tua tergugat.Bahwa tergugat menolak dengan tegas dalildalil gugatan penggugatpada halaman
Register : 29-10-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PTA JAMBI Nomor 24/Pdt.G/2019/PTA.Jb Tanggal 11 Desember 2019 — Pembanding/Tergugat : Monita Dewi binti M. Dani
Terbanding/Penggugat : Sehat Waluyo bin Hari Saono
130 — 41
Terbanding/Penggugat : Sehat Waluyo bin Hari Saono
130 — 41
Tingkat Banding tidak sependapat denganbesaran jumlahnya;Menimbang, bahwa atas keterangan Termohon/Pembanding dalammemori bandingbahwa penghasilan Pemohon/Terbanding adalah sebesarRp11.996.500,00 (sebelas juta sembilan ratus sembilan puluh enam riburupiah) setiap bulan, Pemohon/Terbanding dalam kontra memori banding tidakmembantah dan hanya menyatakan bahwa gaji diambil semua sedangkanTermohon/Pembanding diberi Rp4.000.000,00, namun = masih tetapmenanggung biaya jajan anak, biaya sekolah dan biaya kuliyah
Register : 25-03-2015 — Putus : 27-07-2015 — Upload : 28-07-2015
Putusan PA AMBARAWA Nomor 328/Pdt.G/2015/PA.Amb Tanggal 27 Juli 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Bahwa ketika anak pertama yang bernama ANAK KEI PENGGUGATDENGAN TERGUGATmenamatkan pendidikan SMA dan seharusnyamelanjutkan Kuliyah, namun Tergugat tidak mau membiayainya, akan tetapijustru uang hasil kerja Tergugat digunakan untuk bersenangsenang denganperempuan lain yang diketahui bernama Fatimah berasal dari Magelang;Bahwa, puncak terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padabulan Maret tahun 2010 yang akibatnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugatdan sekarang Tergugat bertempat
Register : 24-08-2015 — Putus : 28-12-2015 — Upload : 08-01-2016
Putusan PA BAUBAU Nomor 291/Pdt.G/2015/PA Bb. Tanggal 28 Desember 2015 — -
17 — 9
17 — 9
Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal,Penggugat tinggal ke Baubau bersama keluarga Penggugat yakni diKOTA BAUBAU sejak tahun 2010, sambil menyelesaikan kuliyah.7. Bahwa dengan keadaan rumah tangga seperti dijelaskan di atas Penggugatsudah tidak memiliki harapan akan dapat hidup rukun kembali bersamaTergugat untuk membina rumah tangga yang bahagia dimasa yang akandatang;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Baubau cq.
Register : 16-03-2011 — Putus : 05-05-2011 — Upload : 09-01-2013
Putusan PA BENGKALIS Nomor 121/Pdt.G/2011/PA.Bks Tanggal 5 Mei 2011 — DASTEM BINTI SALIM VS DARSA BIN KARSEM
23 — 3
23 — 3
dalamdupliknya tetap mempertahankan jawaban semula dan memberikan jawabansebagai berikut:Bahwa tidak benar mata kaki Penggugat lebam dan bengkak karenaTergugat lempar batu, yang benar mata kaki Penggugat lebamkarena tertimpa sepeda motor yang digunakan oleh cucu Tergugatuntuk membawa sawit sedangkan Penggugat menghalangi cucuTergugat mau lewat, sehingga jatuhlah sepeda motor tersebut danmenimpa kaki Penggugat;e Bahwa benar Tergugat yang memanen buah sawit untuk membayarangsuran di BRI, dan untuk biaya kuliyah
Register : 03-10-2018 — Putus : 18-10-2018 — Upload : 31-12-2018
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 362/Pdt.P/2018/PA.Bpp Tanggal 18 Oktober 2018 — Pemohon melawan Termohon
29 — 16
29 — 16
agardiberi dispensasi untuk mengawinkan anak kandungnya, yang bernamaMuhammad Raihan Cyssco AlRasid bin Dwiatmo Ari Sasongko dengancalon istrinya yang bernama Tasya Shafa Kirana binti Mochammad Kosim;Bahwa para Pemohon di persidangan telah menghadirkan anaknyayang bernama Muhammad Raihan Cissco AlRasyid bin Dwiatmo AriSasongko, dan atas pertanyaan Majelis Hakim menerangkan padapokoknya sebagai berikut: Bahwa benar ia sebagai anak kandung Pemohon yang berusia18 tahun 5 bulan; Bahwa ia sekarang masih kuliyah
Register : 11-09-2013 — Putus : 20-11-2013 — Upload : 09-12-2013
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2071/Pdt.G/2013/PA.Mr Tanggal 20 Nopember 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
bahwa ketidakhadiran itu tidak berdasarkanalasan hukum yang sah, oleh karena itu sesuai dengan pasal 125 HIR Tergugatharus dinyatakan tidak pernah hadir dan perkara ini akan diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatannya agar diceraikandengan Tergugat dengan alasan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun lagi sejak 2 tahun yang lalu disebabkan Tergugat tidak jujurkepada Penggugat karena sering menghabiskan uang tanpa ada pertanggungjawaban bahkan uang kuliyah
Register : 22-09-2015 — Putus : 02-11-2015 — Upload : 14-01-2016
Putusan PA SEMARANG Nomor 2351/Pdt.G/2015/PA.Smg Tanggal 2 Nopember 2015 — Penggugat lawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
kali untuk mengajak kembali denganPenggugat, namun saksi dan Penggugat tidak memperkenankankarena Tergugat sudah diketahui hidup dengan perempaun lain, dansaksi sudah memberi syarat seandainya mau benarbenar kembalikepada Penggugat, perempuannya tersebut harus diselesaikan dulu,tetapi kehendak Tergugat hidup bersama dua istri, tetapi Penggugattidak mau; Bahwa saksi melihat sendiri ketika Tergugat membawa perempuan lainketika dibawa kerumah orang tua Tergugat; Bahwa belum bekerja ,Penggugat masih kuliyah