Ditemukan 474 data
57 — 35
Perk.No.104/PDT/2018/PT.MKS.Agung Republik Indonesia No. 1078K/SIP/1972 tanggal 11Nopember 1975 dengan tegas menentukan: Seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkarasebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Penggugat Paultje Pinontoan dalam yurisprudensi di atas statusnya sama denganKAMARUDDIN dan DARA dalam perkara ini.
44 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2583 K/Pdt/2014hubungan hukum atas objek sengketa antara Termohon Kasasi denganPemohon Kasasi dan Pemohon Kasasi Il;Bandingkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1078 K/Sip/1972tanggal 11 November 1975 yang kaedah hukumnya menyatakan:Bahwa seharusnya Paultje Pinotoan itu diikutsertakan dalam perkara sebagaipihak yang telah menjual tanah tersebut kepada TergugatPembanding;Berdasarkan kekurangan formil ini gugatan PenggugatTerbanding harusdinyatakan tidak dapat diterima;Keberatan Kedua
54 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Gorontalotersebut adalah keliru dalam menerapkan Hukum menolak EksepsiTergugat XXXIll;Bahwa dengan tidak di tariknya Pihak Penjual tanah sengketa kepadaTergugat XXXIIl/Pemohon Kasasi menyebabkan Gugatan PenggugatKekurangan Formal Para Pihak (Yurisprudensi Putusan MahkamahAgung RI Nomor 1078 K/Sip/ 1972, tanggal 11 Nopember 1975 BahwaTergugat Il Pembanding mendalilkan bahwa objek sengketa telah di jualkepadanya oleh Paultje Pinontoan, dan ia minta agar saarje dan paultjejuga di panggil dalam perkara
ini, bahwa seharusnya Paultje Pinontoanitu di ikut sertakan dalam perkara, sebagai pihnak yang telah menjualtanah tersebut kepada Tergugat dan tanah tersebut perkara BahwaHalaman 33 dari 39 hal.
MARYATI
Tergugat:
1.M RIZA
2.PT BANK TABUNGAN NEGARA SYARIAH
3.2. KEWES LINDRI HARIANI, SH., M.Kn
4.Hery Krisyanto Bin Puryanto Alm
5.N YUSDI EFFENDI bin MAKSUM AMAN ALM
6.ASWIN HANAFI Bin MAKSUM AMAN Alm
7.Amaliya Binti Maksum Aman
8.Hj Antung Machrita Maksum Aman Alm
9.Tabrani Bin Maksum Aman Alm
10.KEPALA KELURAHAN LANDASAN ULIN DAHULU KELURAHAN LANDASAN ULIN TENGAH
11.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KPTA BANJARBARU
12.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Banjarmasin
110 — 49
selanjutnya ada dalamputusan Mahkamah Agung Nomor 45 K/Sip/1954 tertanggal 9 Mei 1956 yangberkaidah Gugatan seorang A terhadap seorang B agar suatu jual beli antara Bdan C dibatalkan, tidak dapat diterima, oleh karena C tidak pula digugat,selanjutnya ada dalam putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor :1079 K/Sip/1972, tanggal 11 Nopember 1975, yang berkaidah hukum : BahwaTergugat I Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijual olehPaultje Pinontoan dan la meminta agar Saartje dan Paultje
juga dipanggil dalamperkara ini; Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalamperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada TergugatTerbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yang belum dibagiitu; Bahwa berdasarkan kekurangan formil ini, gugatan Penggugat Terbandingharus dinyatakan tidak diterima, selanjutnya ada dalam putusan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor : 1125 K/Pdt/1984, tanggal 18 September 1983 ,yang menyatakan judex facti salah menerapkan
tersebut sebagai tergugat dalam perkara itu,selanjutnya ada dalam putusan Mahkamah Agung Nomor 45 K/Sip/1954tertanggal 9 Mei 1956 yang berkaidah Gugatan seorang A terhadap seorang Bagar suatu jual beli antara B dan C dibatalkan, tidak dapat diterima, oleh karena Ctidak pula digugat, selanjutnya ada dalam putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor : 1079 K/Sip/1972, tanggal 11 Nopember 1975, yangberkaidah hukum : Bahwa Tergugat II Pembanding mendalilkan bahwa tanahsengketa telah dijual oleh Paultje
Pinontoan dan la meminta agar Saartje danPaultje juga dipanggil dalam perkara ini; Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itudiikutsertakan dalam perkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebutkepada Tergugat Terbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atas warisanyang belum dibagi itu; Bahwa berdasarkan kekurangan formil ini, gugatanPenggugat Terbanding harus dinyatakan tidak diterima, selanjutnya ada dalamputusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 1125 K/Pdt/1984,tanggal 18 September
34 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Asikin Kusuma Atmadja,SH. yang menyebutkan Bahwa Tergugat IPemohon Kasasi mendalilkan bahwa tanahsengketa telah dijual kepadanya oleh PaultjePinontoan dan ia meminta agar PaultjePinontoan juga dipanggil dalam perkara ini,bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itudiikutsertakan dalam perkara sebagai pihakyang telah menjual tanah tersebut, bahwaberdasarkan kekurangan formil ini, gugatanPenggugat JTermohon Kasasi harus~ dinyatakantidak dapat diterima ; Bahwa Notaris / PPAT DR.
MAHMUD M. SOLEMAN, SE. DKK
Tergugat:
WALIKOTA KOTAMOBAGU
140 — 69
Keterangan Saksi : SRI FARLY MAKALUNSENGE, S.Pd; Bahwa Saksi mengenal Penggugat dan yang bersangkutantelah dimutasi dari jabatannya; Bahwa Saksi menyatakan jabatan Penggugat adalah JabatanKepala Seksi Pengawasan, Tertiod Niaga dan Distribusi DinasPerdagangan Koperasi Usaha Kecil dan Menengah Kota Kotamobagu,Eselon IVA Bahwa Saksi tidak mengetahui secara pasti proses dankronologi mutasi Penggugat,Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti surat, Tergugattelah mengajukan 2 (dua) orang saksi atas nama : PAULTJE
Keterangan Saksi : PAULTJE JOSEF E.
41 — 25
No. 1078 K/Sip/1972 tanggal11 November 1975, yang intinya menyatakan :"Bahwa TERGUGAT Il (pembanding) mendalilkan bahwatanahsengketa telah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia mintaagar Saartje dan Paullje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini";"Bahwa seharusnva Paultje itu diikutsertakan dalam perkara,sebagai pihak vang telah menjual tanah tersebut kepada tergugatterbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atas tanah warisanvang belum dibagi itu";Bahwa berdasarkan kekurangan formil
PT. MULTI KARYA PRATAMA
Tergugat:
KELOMPOK KERJA PEMILIHAN PENYEDIA BARANG/JASA PAKET PEKERJAAN SATUAN KERJA KANTOR UNIT PENYELENGGARA BANDAR UDARA KELAS I APT PRANOTO SAMARINDA PADA BIRO LAYANAN PENGADAAN DAN PENGELOLAAN BARANG MILIK NEGARA SEKRETARIAT JENDERAL KEMENTERIAN PERHUBUNGAN
Intervensi:
PT. MINA FAJAR ABADI diwakili MARZUNIS Dirut
237 — 150
dapat dipahami bahwaseharusnya Penggugat juga menarik pihakpihak lain yaitu KPA Satker APTPranoto dan PPK Satker KUPP APT Pranoto sebagai Pihak dalam perkaraa quo, bukan hanya Tergugat (Pokja Pemilihan) saja;Bahwa Mahkamah Agung telah menegaskan tentang perlunya gugatandiajukan dengan lengkap tanpa kurang pihak, yang kami kutip sebagaiberikut:Putusan Mahkamah Agung Nomor: 1078 K/Sip/1972 tanggal 11 Nopember1975Bahwa Tergugat Ii Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketatelah dijual kepadanya oleh Paultje
Pinontoan dan ia minta agarSaartie dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan dalamperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada TergugatTerbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yangbelum dibagi itu;Bahwa berdasarkan kekurangan formil ini gugatan PenggugatTerbanding harus dinyatakan tidak diterima;Putusan Mahkamah Agung Nomor: 546 K/Pdt/1984
70 — 34
sekarang ;Menimbang, bahwa hal mana didukung pula oleh beberapaYurusprudensi Tetap Mahkamah Agung Republik Indonesia, antara lain :Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 2752 K/ Pdt/ 1983tanggal 12 Desember 1984 yang menyatakan secara formil harus ikutdigugat pihak ketiga dari siapa tanah terperkara diperoleh Tergugat ;Putusan MARI No.1078.K/Sip/1972, tanggal 11 Nopember 1975:Kekurangan formal pihakpihak.Bahwa Tergugat IIl Pembanding mendalilkan bahwatanahsengketa telah dijual kepadanya oleh Paultje
Pinontoan dan ia mintaagar Saartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan dalamperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepadaTergugatTerbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh ataswarisan yang belum dibagi itu;Halaman 45 dari 93 Putusan Nomor 213/PDT/2020/ PTSBYBahwa berdasarkan kekurangan formil ini gugatan PenggugatTerbanding harus dinyatakan tidak diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum
Pembanding/Tergugat II : RUSTAM Diwakili Oleh : HAKIM
Terbanding/Penggugat : H. MUSTARI Bin H. MARABANG
35 — 17
Sehinggadengan demikian maka secara hukum seharusnya Majelis Hakim PengadilanNegeri Bantaeng menerima eksepsi Para Tergugat tersebut denganmendasarkan pendapat atau pertimbangannya pada Putusan MARI No.1078 K/Sip/1972 tanggal 11 Nopember 1975 yang mengandung Kaidah Hukumsebagai berikut :Hal 11 dari 23 hal No.417/PDT/2017/PT.MksBahwa Tergugat II Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telahdijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agar PaultjePinontoan juga dipanggil dalam perkara ini
59 — 22
Oleh karena itusepatutnya suami istri HENDRO dan GST AYU KT MULIANDRItersebut ditarik sebagai pihak dalam perkara a quo untuk terang nyapermasalahan a quo;Bahwa dari yurisprudensi Putusan MARI No. 1078.K/Sip/1972,tanggal 11 November 1975 menyatakan :Kekurangan formal pihakpihak, bahwa Tergugat Il Pembandingmendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijual kepadanya olehPaultje Pinontoan dan ia minta agar Saartje dan Paultje Pinontoanjuga di panggil dalam perkara ini; Bahwa seharusnya PaultjePinontoan
105 — 44
Para Penggugat tidak menarik pemilik tanah tersebut sebagi pihakTurut Terggugat, akan tetapi Para Penggugat mendalilkan bahwa tanahtanah tersebutmilik Madsaleh Bin Wasti,yang sering diklaim oleh Tergugat dan sering membuatmasyarakat resah ;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 11 11 1975 Nomor : 1078 / K/Sip/ 1972 yang menyatakan bahwa, tergugat IIpembanding yang mendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijual kepadanya olehPaultje Pinontoan dan ia minta agar Saartje dan Paultje
1.AINUN INDARSIH, S.T
2.JUJU FEBRINA
3.EVI TANTRI
Tergugat:
PT. Virtue Dragon Nickel Industri (VDNI)
134 — 95
Pembanding mendalilkan bahwa tanahsengketa telah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan iaminta agar Saartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalamperkara ini;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalamperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebutkepada Tergugat/Pembanding dan Saartje Pinontoan berhakpenuh atas warisan yang belum dibagi itu;Bahwa berdasarkan kekurangan formil ini, gugatanPenggugat/Terbanding harus dinyatakan tidak diterima;Halaman 16 dari 70 Putusan
Pembanding/Tergugat II : KANTOR PERTANAHAN KOTA JAKARTA BARAT Diwakili Oleh : RUSTANTO, S.H.
Terbanding/Penggugat I : NY. HARI ASTUTI
Terbanding/Penggugat II : DRS. PARWO SRIWIDODO
303 — 81
Bahwa dengan tidak ditariknya dan dijadikan ahli waris Ir.Mas Soemadiono(Alm) sebagai Para Penggugat dalam gugatan aquo mengakibatkangugatan yang diajukan cacat formil, dan sesuai dengan YurisprudensiMahkamah Agung RI dalam Putusan No.1078 K/Sip/1972, tanggal 11Nopember 1975 yang secara tegas menyatakan sebagai berikut :Bahwa Tergugat I Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telahdijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agar Saartie danPaultje P perkara, sebagai pihak yang telah
menjual tanah tersebut kepadaTergugatTerbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh inontoan jugadipanggil dalam perkara ini;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan dalam perkarasebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut perkara, sebagai pihakyang telah menjual tanah tersebut kepada TergugatTerbanding dan SaartjePinontoan berhak penuh atas wariisan yang belum dibagi itu;Bahwa berdasarkan kekurangan formil ini gugatan PenggugatTerbandingharus dinyatakan tidak diterima ;6.
158 — 29
No.85954.3.3.3.4.tahun 2006 yang menurut Penggugatadalah tanah mihk Penggugat ;Bahwa oleh karena Penggugat tidak mengikutsertakan M.Rusli dan KantorPertanahan Kota Balikpapan, maka gugatan Penggugat haruslah dinyatakankurang pihak karena Penggugat tidak menarik pihakpihak tersebut sebagai pihakyang turut berperkara, sehingga jelas gugatan Penggugat menjadi tidak lengkap(Exceptie Plurium Litis Consorsium) ; Yurisprudensi Mahkamah Aqung No.1975 K/Sip/1980, tanggal 11 Nopember1975:Bahwa seharusnya Paultje
Sertifikat Hak guna Bangunan(HGB) No. 8595 tahun 2006 yang menurut Penggugat adalah tanah milikPenggugatBahwa oleh karena Penggugat tidak mengikutsertakan M.Rusli dan KantorPertanahan Kota Balikpapan, maka gugatan Penggugat haruslah dinyatakankurang pihak karena Penggugat tidak menarik pihakpihak tersebut sebagai pihakyang turut berperkara, sehingga jelas gugatan Penggugat menjadi tidak Iengkap(Exceptie Plurium Litis Consorsium) Yurisprudensi Mahkamah Agung No.1975 K/Sip/1980: Bahwa seharusnya Paultje
Terbanding/Penggugat : DIANA POPPY TANOD
Turut Terbanding/Tergugat II : JAMES SUMIGAR
73 — 29
Beberapa putusan MA tersebut antaralain :Putusan MA No. 1078 K/Sip/1972, tanggal 11 November 1975 :Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan Mahkamah Agung : BahwaTergugat Il Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijualkepadanya oleh Paultje Pinontoan dan la meminta agar Saartje dan PaultjePinontoan juga dipanggil dalam perkara ini;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu di ikutsertakan dalamperkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada TergugatTerbandingdan Saartje
Terbanding/Tergugat : PT. Lyman Investindo
Terbanding/Tergugat : Kantor Badan Pertanahan Nasional Kotamadya Surabaya
38 — 22
ContohnyaYurisprudensi Mahkamah Agung RI nomor 1078 K/SIP/1972 tanggal 11Nopember 1975 yang menyatakan Seharusnya Paultje Pinontoan itudiikutsertakan dalam perkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebutkepada Penggugat. Dalam hal yang menjual tanah kepada Penggugat tidakditarik sebagai pihak maka gugatan termasuk klasifikasi gugatan kurang pihak ;2.
119 — 24
Demikian pula dalam Putusan Mahkamah AgungRI Nomor 1078 K/SIP/1972, tanggal 11 Nopember 1972 yangmenyatakan bahwa seharusnya paultje pinontoan itu diikutsertakandalam perkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Tergugat;Gugatan Penggugat Error; Dengan alasan luas dan batasbatas objek sengketa dalam gugatantidak sama yang dikuasai Tergugat, maka Penggugat menyebutkandalam gugatannya sebidang tanah kebun cengkeh seluas kurang lebih27 m X 225 m (kurang lebih 6.075 M) yang terletak
HERRY N. SUMAMPOW
Tergugat:
1.P.T. ANDALAN TEKNO KORINDO
2.AGUS
Turut Tergugat:
BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA KENDARI
63 — 72
Bahwa Tergugat IIPembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijual kepadanya olehPaultje Pinontoan dan ia minta agar Saartje dan Paultje Pinontoan jugadipanggil dalam perkara ini; Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu dlikutsertakan dalam perkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebutperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada TergugatTerbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yang belumdibagi itu, Bahwa berdasarkan kekurangan formil ini gugatan
59 — 15
Nomor: 1078 K/Sip/1972,tanggal 11 Nopember 1975, yang menyatakan: Bahwa tergugatpembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijual kepadanyaoleh Pautje Pinontoan dan ia meminta agar Saartje dan Paultje Pinontoanjuga dipanggil dalam perkara ini.
Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itudiikut sertakan dalam perkara, sebagai pihak yang telah menjual tanahtersebut kepada tergugat terbandingterbanding dan Saarjte Pinontoanberhak penuh atas warisan yang belum dibagi itu, banhwa berdasarkan13kekurangan formil ini gugatan penggugat pembanding harus dinyatakantidak dapat diterima;Tentang Gugatan Penggugat Tidak Jelas/Kabur (Obscuur Libelium)Karena Tidak Menerangkan Dan Menjelaskan Ukuran Dan BatasBatasDari Bidang Tanah Yang Menjadi Objek Gugatan A