Untuk pemesanan 2 (dua) angka sejumlahHalaman 4 dari 14 Putusan Nomor 242/Pid.B/2021/PN SbgRp1000,00 (seribu rupiah) akan mendapatkan hadiah sejumlahRp70.000,00 (tujuh puluh ribu rupiah). Untuk pemesanan 3 (tiga) angkasejumlah Rp1000,00 (seribu rupiah) akan mendapatkan hadiah sejumlahRp450.000,00 (empat ratus lima puluh ribu rupiah).

Untuk pemesanan 2 (dua) angka sejumlahRp1000,00 (seribu rupiah) akan mendapatkan hadiah sejumlahRp70.000,00 (tujuh puluh ribu rupiah). Untuk pemesanan 3 (tiga) angkasejumlah Rp1000,00 (seribu rupiah) akan mendapatkan hadiah sejumlahRp450.000,00 (empat ratus lima puluh ribu rupiah).

Untuk pemesanan 2 (dua)angka sejumlah Rp1.000,00 (seribu rupiah) akan mendapatkan hadiahsejumlah Rp70.000,00 (tujuh puluh ribu rupiah). Untuk pemesanan 3 (tiga)Halaman 6 dari 14 Putusan Nomor 242/Pid.B/2021/PN Sbgangka sejumlah Rp1.000,00 (seribu rupiah) akan mendapatkan hadiahsejumlah Rp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah).

Untuk pemesanan 2 (dua) angkasejumlah Rp1.000,00 (seribu rupiah) akan mendapatkan hadiah sejumlahRp70.000,00 (tujuh puluh ribu rupiah). Untuk pemesanan 3 (tiga) angkasejumlah Rp1.000,00 (seribu rupiah) akan mendapatkan hadiah sejumlahRp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah).

Untuk pemesanan 2 (dua) angka sejumlahRp1.000,00 (seribu rupiah) akan mendapatkan hadiah sejumlah Rp70.000,00(tujuh puluh ribu rupiah). Untuk pemesanan 3 (tiga) angka sejumlah Rp1.000,00(seribu rupiah) akan mendapatkan hadiah sejumlah Rp400.000,00 (empat ratusridbu rupiah).

Bahwa pemesanan biji plastic PP TRILENE HF 10TQ oleh Tergugat 1kepada Penggugat sebanyak 3 (tiga) kali dengan rincian sebagai berikut:. Pemesanan (atau order) ke1 melalui sdr. EDWARD TANUWWAYAselaku Sales Manager PT.

barang untuk pemesanan ke2 ditambahsebagaimanatercatat di surat jalan, maka Penggugat baru mengirim barang kepadaHalaman 12 dari 21 halaman Putusan No. 570/Padt/2017/PT SMGTergugat 1 sejumlah 190 ton, padahal pemesanan barang adalah 200ton.

Mengirim barang kekurangan di pemesanan ke2 sejumlah 10 ton;2).

Bahwa dari pengiriman barang untuk pemesanan ke2 ditambah kelebihanpengiriman 1 ton untuk pemesanan ke1 sebagaimana tercatat disurat jalan,maka Penggugat baru mengirimkan barang kepada Tergugat 1 sejumlah 190ton, padahal pemesanan barang adalah 200 ton.

Bahwa sampai sekarang Penggugat tidak pernah memenuhi kewajibanya,yaitu: Mengirim barang kekurangannya di pemesanan ke2 sejumlah 10 ton; Mengirim barang kekurangannya di pemesanan ke3 sejumlah 80 ton;. Bahwa Tergugat 1 telah melakukan pembayaran secara lunas barangpesanan (biji plastic) baik di pemesanan (order) ke1, ke2 maupun ke3untuk tahap pertama kepada PT. AKINO WAHANA MULIA (Penggugat) tetapiternyata Penggugat sampai sekarang tidak mamu memenuhi kewajibanya;.

Bahwa dalam surat pemesanan kendaraan No. 20/AT/I/NP/20 tanggal 30Juni 2020 telah disebutkan notes sebagai berikut :e Harga OTR mengikuti harga berlaku pada saat itu.e Selisih BBN diluar dari daerah kesepakatan dan pajak progresifditanggung oleh konsumen. Surat Pemesanan Kendaraan ini bukan merupakan tanda buktipembayaran.e Harga yang tercantum dalam SPK ini mengikat kecuali apabila terjadikenaikan BBN ataupun perubahan Peraturan Pemerintah.

Foto copy Surat Pemesanan Kendaraan (SPK) No. 26/AT/1/NFY20 tanggal30 Juni 2020 (diberi tanda T1)2. Foto copy Screenshoot percakapan via WhatsApp antara Penggugat danTergugat 3 didalam percakapan tersebut telah terjadi kesepakatan antaraPenggugat dan Tergugat 3. (diberi tanda T2)3. Foto copy Purchase Order (PO) No. 019/AA/PO/0520 tanggal 30 Juni 2020untuk pemesanan Penggugat (diberi tanda T3)4.

(diberi tanda T12);Foto copy Surat Pemesanan Kendaraan (SPK) No. 03/AT/VII/NP/20 tanggal08 Juli 2020 atas nama Sdr. Achmad Tahrori (Teman Penggugat) yangdijadikan perbandingan atas mobil yang di pesan oleh Penggugat denganwaktu yang berbeda. (diberi tanda T13);Foto copy Pro Forma Invoice atas pemesanan Sdr.

Achmad Tahrori No.230964 tanggal 14 Juli 2020 menunjukkan waktu pemesanan berbeda danbarang belum tersedia di gudang Tergugat 1 dan Tergugat 2 (diberi tanda T14):Foto copy bukti transfer dari Tergugat 2 ke U.S. World Direct (NZ) Ltd. CodeM2YHM untuk pembayaran mobil pemesanan Sdr. Achmad Tahrorimenunjukkan asal mobil tersebut peruntukkan untuk Eropa (diberi tanda T15);Hal 15 dari 30 Putusan Nomor 401/Pdt.G/2021/PN Jkt.

Achmad Tahrori) yang dikeluarkan oleh Beadan Cukai sebagai pemeriksa atas semua importasi barang (diberi tanda T18);Foto copy Laporan Penerimaan Kendaraan dari Tergugat 1 ke Tergugat 2menyatakan mobil dalam keadaan sesuai dengan pemesanan dan telahmelalui pemeriksaan Bea dan Cukai. (diberi tanda T19);Foto copy Laporan Penerimaan Kendaraan dari Tergugat 2 ke PemilikBarang (Sdr. Achmad Tahrori) menyatakan mobil dalam keadaan sesuaidengan pemesanan dan telah melalui pemeriksaan Bea dan Cukai.

Sak.apabila nomor tersebut keluar maka mendapat keuntungan sebesar Rp. 60.000, (enampuluh ribu rupiah), untuk pemesanan 2 angka maka keuntungannya di kalikan dua,sedangkan untuk pemesanan 3 angka apabila angkanya keluar maka akan mendapatkankeuntungan sebesar Rp. 300.000, (Tiga ratus ribu rupiah), dan untuk pemesanan 4 angkaapabila angkanya keluar maka mendapatkan keuntungan sebesar Rp. 2.500.000, (Dua jutalima ratus ribu rupiah), begitu seterusnya dikalikan dengan jumlah pemesanan, sedangkanuntuk

1 angka dengan harga sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah)apabila nomor tersebut keluar maka mendapat keuntungan sebesar Rp. 60.000, (enampuluh ribu rupiah), untuk pemesanan 2 angka maka keuntungannya di kalikan dua,sedangkan untuk pemesanan 3 angka apabila angkanya keluar maka akan mendapatkankeuntungan sebesar Rp. 300.000, (Tiga ratus ribu rupiah), dan untuk pemesanan 4 angkaapabila angkanya keluar maka mendapatkan keuntungan sebesar Rp. 2.500.000, (Dua jutalima ratus ribu rupiah), begitu seterusnya

dikalikan denganjumlah pemesanan ;halaman 6 dari 17 halaman Putusan No.20/P id.

Sak.Rp. 1.000, (seribu rupiah) dan paling besar seharga Rp. 20.000, (Dua puluh riburupiah) ketentuannya untuk pemesanan 1 angka dengan harga sebesar Rp. 1.000,(seribu rupiah) apabila nomor tersebut keluar maka mendapat keuntungan sebesar Rp.60.000, (enam puluh ribu rupiah), untuk pemesanan 2 angka maka keuntungannya dikalikan dua, sedangkan untuk pemesanan 3 angka apabila angkanya keluar maka akanmendapatkan keuntungan sebesar Rp. 300.000, (Tiga ratus ribu rupiah), dan untukpemesanan 4 angka apabila

2 angka maka keuntungannya di kalikan dua, sedangkanuntuk pemesanan 3 angka apabila angkanya keluar maka akan mendapatkankeuntungan sebesar Rp. 300.000, (Tiga ratus ribu rupiah), dan untuk pemesanan 4angka apabila angkanya keluar maka mendapatkan keuntungan sebesar Rp.2.500.000, (Dua juta lima ratus ribu rupiah), begitu seterusnya dikalikan denganjumlah pemesanan ;Bahwa benar untuk penghasilan penjualan nomor judi jenis togel dan KIM tersebutperharinya antara Rp. 450.000, (empat ratus lima puluh

WIB ;

:e AD (4 angka) x Rp.1.000 (uang minimal pemesanan) = Rp. 3.000.000 (tigajuta rupiah);e 3D (3 angka) x Rp.1.000 (uang minimal pemesanan) = Rp. 400.000 (empatratus ribu rupiah);e 2D (2 angka) x Rp.1.000 (uang minimal pemesanan) = Rp. 70.000 (tujuhpuluh ribu rupiah).Bahwa hadiah kepada pemenang tebak angka akan dikirimkan terlebihdahulu ke nomor rekening Terdakwa sebagai agen dari Situs Judi Onlinetersebut kemudian Terdakwa memberikan uang kontan kepada pemenang tebakangka tersebut pada saat bertemu

nomor ditutup;Bahwa permainan judi online Hongkong dibuka sejak pukul 17.00 Wibdan tutup pada pukul 22.00 WIB kemudian Terdakwa menunggu nomor yangkeluar pada hari tersebut pukul 23.00 WIB lalu terhadap pemesan nomor angkatebakan yang keluar hasil Sesuai dengan pesanan selanjutnya mendapatkanhadiah dengan ketentuan :e AD (4 angka) x Rp.1.000 (uang minimal pemesanan) = Rp. 3.000.000(tiga juta rupiah);e 3D (3 angka) x Rp.1.000 (uang minimal pemesanan) = Rp. 400.000(empat ratus ribu rupiah);e 2D (2

angka) x Rp.1.000 (uang minimal pemesanan) = Rp. 70.000 (tujuhpuluh ribu rupiah).Bahwa hadiah kepada pemenang tebak angka akan dikirimkan terlebihdahulu ke nomor rekening Terdakwa sebagai agen dari Situs Judi Onlinetersebut kemudian Terdakwa memberikan uang kontan kepada pemenang tebakangka tersebut pada saat bertemu;Bahwa Terdakwa mendapatkan keuntungan yang diberikan olehpemenang atas pemesanan nomor permainan judi online yang mana ketentuantersebut diberikan sebesar 6 % (enam persen) untuk 4D

M E N G A D I L IDALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi Tergugat I untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA :- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;- Menyatakan sah seluruh bukti yang diajukan Penggugat ;- Menyatakan sah Peranjian antara Penggugat dan Tergugat I dan Tergugat II ;- Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah ingkar janji (Wan Prestasi); - Menyatakan pembatalan Perjanjian pemesanan 1 (satu) unit rumah antara Penggugat dengan Tergugat I dan Tergugat II ;- Menghukum

(Bukti VideP1);Bahwa pada tanggal 13 Oktober 2010 Tergugat II dan Penggugatmengadakan Perjanjian terhadap pemesanan rumah yang dituangkandalam Surat Pemesanan Rumah Nomor 007/SPRGIMRK/X/2010. (BuktiVide P2);Bahwa menurut Pasall ayat (1) dari perikatan tersebut berbunyi sebagaiberikut:Ayat (1) "Harga Jual dan cara pembayaran (termasuk jadwalpembayarannya) yang telah disepakati mengikat terhadappemesanan (Konsumen) dan Penerima pesanan (DeveloperPT.

WanPrestasi dimaksud;Bahwa Perjanjian Pemesanan rumah pada tang gal 13 Oktober2010 antara Penggugat dengan Tergugat Il yang dituangkandalam Surat Pemesanan rumah Nomor 007/SPRGIMRK/X/2010dibuat setelah Tergugat mencabut Surat Kuasa tertanggal 22 Juni2010 No. 52 pada tanggal 9 Agustus 2010 yang diberikan padaTergugat Il JADI Tergugat bukanlah pihak didalam Perjanjiantersebut;Bahwa berdasarkan pasal 1340 KUHPerdata junto pasal 1338KUHPerdata " Persetujuanpersetujuan hanya berlaku antarapihakpihak

Perjanjian Pemesanan rumah pada tanggal 13 Oktober 2010dibuat antara Penggugat dengan Tergugat II (dalil Posita GugatanPenggugat angka 2) JADI Tergugat bukanlah pihak didalamPerjanjian tersebut;B.

Perjanjian Pemesanan rumah pada tanggal 13 Oktober 2010dibuat setelah Tergugat mencabut Surat Kuasa tertanggal 22 Juni2010 No. 52 pada tanggal 9 Agustus 2010 JADI Tergugat bukanlah pihak didalam Perjanjian tersebut;Tergugat tidak pernah melihat Perjanjian tersebut apalagi ikutmenandatangani Perjanjian Pemesanan rumah pada tanggal 13Oktober 2010 antara Penggugat dengan Tergugat II tersebut JADITergugat bukanlah pihak didalam Perjanjian tersebut;Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia

Perjanjian Pemesanan rumah pada tang gal 13 Oktober 2010dibuat setelah Tergugat mencabut Surat Kuasa tertanggal 22 Juni2010 No. 52 pada tanggal 9 Agustus 2010 JADI Tergugat bukanlah pihak didalam Perjanjian tersebut;7.

Baleendahuntuk pemesanan barang 40 Kg. Tinta toner dengan nilai sebesar Rp. 4.600.000,(empat juta enam ratus ribu rupiah);b. Faktur penjualan No. 000007 tertanggal 27 Mei 2017 atas nama toko Barkat Jl.Banjaran No. 101 Bandung untuk pemesanan barang berupa 22 Kg. Tinta toner dengannilai sebesar Rp. 2.640.000, (dua juta enam ratus empat puluh ribu rupiah);c. Faktur No. 000025 tanggal 19 Mei 2017 atas nama toko Mitra Abadi Jl. Terusan KopoBandung untuk pemesanan barang berupa 22 Kg.

Baleendah untuk pemesanan barang 40 Kg. Tinta toner dengan nilaisebesar Rp. 4.600.000, (empat juta enam ratus ribu rupiah);2. Faktur penjualan No. 000007 tertanggal 27 Mei 2017 atas nama tokoBarkat JI. Banjaran No. 101 Bandung untuk pemesanan barang berupa 22Kg. Tinta toner dengan nilai sebesar Rp. 2.640.000, (dua juta enam ratusempat puluh ribu rupiah);3. Faktur No. 000025 tanggal 19 Mei 2017 atas nama toko Mitra Abadi Jl.Terusan Kopo Bandung untuk pemesanan barang berupa 22 Kg.

Faktur No. 000025 tanggal 19 Mei 2017 atas nama toko Mitra Abadi Jl.Terusan Kopo Bandung untuk pemesanan barang berupa 22 Kg.

TerusanKopo Bandung untuk pemesanan barang berupa 22 Kg.

Penggugat : Pemesanan 1 Unit Apartemen Type Studio yaitu Unit D.1217 Tanda jadi Down payment Total Rp 10.000.000) Rp 92.488.356 (akumulasi dari Rp Rp 102.488.3562.569.121 X 36) b. Penggugat Il : Pemesanan 1 Unit Apartemen Type Studio yaitu Unit C.0503 Tanda jadi Down payment Total Rp 10.000.000) Rp 91.768.284 (akumulasi dari Rp Rp 101.768.284 2.549.119 X 36) c.

Penggugat Ill : Pemesanan 2 Unit Apartemen Type Studio yaitu Unit D.1021 & D.1023Tanda jadi Down payment TotalUnit D.1021 : Unit D.1021 :Rp 10.000.000 Rp 76.273.560 (akumulasi dari RpRp 172.547.120Unit D.1023 2.542.452 X 30)Rp 10.000.000 Unit D.1023 :Rp 76.273.560 (akumulasi dari Rp 2.942.452 X 30 d. Penggugat IV : Pemesanan 1 Unit Apartemen Type 2 Bedroom yaitu UnitC.0602 Tanda jadi Down payment Total Rp 10.000.000 Rp 142.970.905 (akumulasi dari Rp Rp 152.970.905 4.084.883 X 35) 5.

: Pemesanan 1 Unit Apartemen Type Studio yaitu Unit D.1217 Tanda jadi Down payment Total Rp 10.000.000) Rp 92.488.356 (akumulasi dari Rp Rp 102.488.3562.569.121 X 36) Penggugat Il : Pemesanan 1 Unit Apartemen Type Studio yaitu Unit C.0503 Tanda jadi Down payment Total Rp 10.000.000) Rp 91.768.284 (akumulasi dari Rp Rp 101.768.2842.549.119 X 36) Penggugat Ill : Pemesanan 2 Unit Apartemen Type Studio yaitu Unit D.1021 & D.1023Tanda jadi Down payment TotalUnit D.1021 : Unit D.1021 :Rp 10.000.000 Rp

PENGGUGAT I: Pemesanan 1 Unit Apartemen Type Studio yaitu Unit D.1217 berdasarkan Surat Pesanan Tanggal 22 Juli 2014 Tanda jadiDown paymentTotal Rp 10.000.000Rp 92.488.356 (akumulasi dari Rp 2.569.121 X 36)Rp 102.488.356 b. PENGGUGAT II : Pemesanan 1 Unit Apartemen Type Studio yaitu UnitC.05 03 berdasarkan Surat Pesanan No. 0018/MBCAPT/V1I1/2014tanggal 22 Juli 2014 Tanda jadiDown paymentTotal Rp 10.000.000 Rp 91.768.284 (akumulasi dari Rp2.549.119 X 36)Rp 101.768.284 Cc.

Fotocopy Formulir Pemesanan sementara NUP 40 (bukti P.31); Fotocopy Formulir Pemesanan sementara NUP 41(bukti P.32);Halaman 23 dari 29 Putusan No. 1182/Pdt.G/2018/PN.SbyFotocopy Print Billing Schedule Listing yang dibuat oleh PT. Mahkota BerlianCemerlang yang menegaskan pembayaran yang telah dilakukan oleh P.3 atasApartemen Unit D.1021 an Djie Tince Muhaji (bukti P.33);Fotocopy Print Billing Schedule Listing yang dibuat oleh PT.

Selanjutnya untuk meyakinkan saksi Nelly Susanti, makaterdakwa menandatangani fakturfaktur pemesanan barang seakanakan barang telahditerima oleh tokotoko pemesan.

Selanjutnya untuk meyakinkan saksi Nelly Susanti, maka terdakwamenandatangani fakturfaktur pemesanan barang seakanakan barang telah diterimaoleh tokotoko pemesan.

Selanjutnya untuk meyakinkan saksi NellySusanti, maka terdakwa menandatangani fakturfaktur pemesanan barang seakanakan barang telah diterima oleh tokotoko pemesan.

Pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingat lagi padabulan Oktober 2016 terdakwa menawarkan kosmetika kepada saksi AmiLestari kemudian saksi Ami Lestari memesan kosmetika kepadaterdakwa berupa : Masker Bibir (jumlah pemesanan tidak dapat diingat),Whitening Lotion Mahkota Indah (jumlah pemesanan tidak dapat diingat),24 Pcs Beauty Velvet Lip Liner, 6 Pcs Ester Transparant Beauty Soap VitHalaman 5 Putusan Nomor : 11/Pid.Sus/2017/PN.RtaE, 24 Pcs Mac Eyeliner Gel, 12 Pcs Kiss Beauty Lipstik, 24 Pcs

Pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingat lagi padabulan Oktober 2016 terdakwa menawarkan kosmetika kepada saksi AmiLestari kemudian saksi Ami Lestari memesan kosmetika kepadaterdakwa berupa : Masker Bibir (jumlah pemesanan tidak dapat diingat),Whitening Lotion Mahkota Indah (jumlah pemesanan tidak dapat diingat),24 Pcs Beauty Velvet Lip Liner, 6 Pcs Ester Transparant Beauty Soap VitE, 24 Pcs Mac Eyeliner Gel, 12 Pcs Kiss Beauty Lipstik, 24 Pcs Naked,Halaman 8 Putusan Nomor : 11/Pid.Sus/2017

Pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingat lagi padabulan Oktober 2016 terdakwa menawarkan kosmetika kepada saksi AmiLestari kemudian saksi Ami Lestari memesan kosmetika kepadaterdakwa berupa : Masker Bibir (jumlah pemesanan tidak dapat diingat),Whitening Lotion Mahkota Indah (jumlah pemesanan tidak dapat diingat),Halaman 11 Putusan Nomor : 11/Pid.Sus/2017/PN.Rta24 Pcs Beauty Velvet Lip Liner, 6 Pcs Ester Transparant Beauty Soap VitE, 24 Pcs Mac Eyeliner Gel, 12 Pcs Kiss Beauty Lipstik, 24 Pcs

Pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingat lagi padabulan Oktober 2016 terdakwa menawarkan kosmetika kepada saksi AmiLestari kemudian saksi Ami Lestari memesan kosmetika kepadaHalaman 14 Putusan Nomor : 11/Pid.Sus/2017/PN.Rtaterdakwa berupa : Masker Bibir (jumlah pemesanan tidak dapat diingat),Whitening Lotion Mahkota Indah (jumlah pemesanan tidak dapat diingat),24 Pcs Beauty Velvet Lip Liner, 6 Pcs Ester Transparant Beauty Soap VitE, 24 Pcs Mac Eyeliner Gel, 12 Pcs Kiss Beauty Lipstik, 24 Pcs

Pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingat lagi padabulan Oktober 2016 terdakwa menawarkan kosmetika kepada saksi AmiLestari kemudian saksi Ami Lestari memesan kosmetika kepadaterdakwa berupa : Masker Bibir (jumlah pemesanan tidak dapat diingat),Whitening Lotion Mahkota Indah (jumlah pemesanan tidak dapat diingat),24 Pcs Beauty Velvet Lip Liner, 6 Pcs Ester Transparant Beauty Soap VitHalaman 18 Putusan Nomor : 11/Pid.Sus/2017/PN.RtaE, 24 Pcs Mac Eyeliner Gel, 12 Pcs Kiss Beauty Lipstik, 24 Pcs

Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) untuk pembayaran bon pesananpertama dan Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) berikutnya adalah untukmembayar setengah dari bon pemesanan yang kedua, sehingga konsumenberasumsi bahwa toko tersebut telah membayar lunas bon pemesanan yangpertama dan juga toko tersebut telah membayar separuh dari pemesananyang kedua, namun laporan terdakwa ke pihak kasir PT.

Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) untuk pembayaranbon pesanan pertama dan Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) berikutnyaadalah untuk membayar setengah dari bon pemesanan yang kedua,sehingga konsumen berasumsi bahwa toko tersebut telah membayar lunasbon pemesanan yang pertama dan juga toko tersebut telah membayarseparuh dari pemesanan yang kedua, namun laporan terdakwa ke pihakkasir PT.

Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) untukpembayaran bon pesanan pertama dan Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah) berikutnya adalah untuk membayar setengah dari bonpemesanan yang kedua, sehingga konsumen berasumsi bahwa tokotersebut telah membayar lunas bon pemesanan yang pertama dan jugatoko tersebut telah membayar separuh dari pemesanan yang kedua,namun laporan terdakwa ke pihak kasir PT.

perincian Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) untuk pembayaran bon pesanan pertama dan Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) berikutnya adalah untuk membayar setengah daribon pemesanan yang kedua, sehingga konsumen berasumsi bahwa tokotersebut telah membayar lunas bon pemesanan yang pertama dan juga tokotersebut telah membayar separuh dari pemesanan yang kedua, namun laporanterdakwa ke pihak kasir PT.

Kemudian pada tanggal 30 Januari2018 Saksi SUSANTO GUSTARIANSAH Bin SYAMSUDIN dan Terdakwamembuat Surat perjanjian di kantor Desa Tebing dengan kesepakatan akanmelunasi uang pemesanan ayam hidup kepada Saksi SUSANTOGUSTARIANSAH Bin SYAMSUDIN sampai jatuh tempo tanggal 15Februari 2018.

Akan tetapi setelah jatuh tempo pembayaran , Terdakwatidak juga melunasi uang pemesanan ayam hidup milik Saksi SUSANTOGUSTARIANSAH Bin SYAMSUDIN.Bahwa dalam jangka waktu 1 (satu) bulan dari tanggal Terdakwamenerima pemesanan ayam hidup dari Saksi SUSANTO GUSTARIANSAHBin SYAMSUDIN , jumlah seluruh ayam hidup yang Terdakwa terima dariSaksi SUSANTO GUSTARIANSAH Bin SYAMSUDIN berjumlah 851,2(delapan ratus lima puluh satu koma dua) Kg sudah habis laku terjual.Bahwa keuntungan yang Terdakwa peroleh dari

Bahwa selama 1 (satu) tahun terakhir Saksi SUSANTO GUSTARIANSAHBin SYAMSUDIN bersama dengan Saksi SUKRI Bin ABAS (Alm) beberapakali mendatangi kerumah Terdakwa di Desa Tebing untuk memintakanuang pemesanan ayam hidup, Terdakwa selalu mengelak dan minta tempountuk melakukan pembayaran.

Kemudian pada tanggal 30 Januari 2018Saksi SUSANTO GUSTARIANSAH Bin SYAMSUDIN dan Terdakwamembuat Surat perjanjian di kantor Desa Tebing dengan kesepakatan akanmelunasi uang pemesanan ayam hidup kepada Saksi SUSANTOGUSTARIANSAH Bin SYAMSUDIN sampai jatuh tempo tanggal 15Februari 2018. Akan tetapi setelah jatuh tempo pembayaran , Terdakwatidak juga melunasi uang pemesanan ayam hidup milik Saksi SUSANTOGUSTARIANSAH Bin SYAMSUDIN.

Bahwa dalam jangka waktu 1 (satu) bulan dari tanggal Terdakwamenerima pemesanan ayam hidup dari Saksi SUSANTO GUSTARIANSAHBin SYAMSUDIN , jumlah seluruh ayam hidup yang Terdakwa terima dariSaksi SUSANTO berjumlah 851,2 (delapan ratus lima puluh satu komadua) Kg sudah habis laku terjual.

Pita Cukai Hasil Tembakau(CK1) Nomor 000141 tanggal 26 Juli 2012 beserta SSPCP;15.1 (satu) set Foto copy Pemesanan Pita Cukai Hasil Tembakau(CK 1) Nomor 000144 tanggal 30 Juli 2012 beserta SSPCP;16.1 (satu) set Foto copy Pemesanan Pita Cukai Hasil Tembakau(CK1) Nomor 000145 tanggal 30 Juli 2012 beserta SSPCP;Hal. 5 dari 18 hal.

No. 2479 K/Pid.Sus/201317.1 (satu) set Foto copy Pemesanan Pita Cukai Hasil Tembakau(CK1) Nomor tanggal 06 Agustus 2012 beserta SSPCP;18.1 (satu) set Foto copy Pemesanan Pita Cukai Hasil Tembakau(CK1) Nomor tanggal 06 Agustus 2012 beserta SSPCP;19.1 (satu) set Foto copy Pemesanan Pita Cukai Hasil Tembakau(CK1) Nomor 000159 tanggal 29 Agustus 2012 beserta SSPCP;20.1 (satu) set Foto copy Pemesanan Pita Cukai Hasil Tembakau(CK1) Nomor 000164 tanggal 30 Agustus 2012 beserta SSPCP;Point 3.7 s/d 3.20 agar

pita cukai hasil Tembakau (CK1)Nomor: 000141 tanggal 26 Juli 2012 beserta SSPCP;18.1 (satu) set fotocopy pemesanan pita cukai hasil Tembakau (CK1)Nomor: 000144 tanggal 30 Juli 2012 beserta SSPCP;19.1 (satu) set fotocopy pemesanan pita cukai hasil Tembakau (CK1)Nomor: 000145 tanggal 30 Juli 2012 beserta SSPCP;20.1 (satu) set fotocopy pemesanan pita cukai hasil Tembakau (CK1)Nomor: 000151 tanggal 06 Agustus 2012 beserta SSPCP21.1 (satu) set fotocopy pemesanan pita cukai hasil Tembakau (CK1)Nomor:

Bahwa pita cukai yang dipesanTerdakwa hanya dapat digunakan untuk perusahaan pemesanan danproduk pemesanan sendiri.

pita cukai hasil Tembakau (CK1)Nomor: 000141 tanggal 26 Juli 2012 beserta SSPCP;18.1 (satu) set fotocopy pemesanan pita cukai hasil Tembakau (CK1)Nomor: 000144 tanggal 30 Juli 2012 beserta SSPCP;19.1 (satu) set fotocopy pemesanan pita cukai hasil Tembakau (CK1)Nomor: 000145 tanggal 30 Juli 2012 beserta SSPCP;20.1 (satu) set fotocopy pemesanan pita cukai hasil Tembakau (CK1)Nomor.000151 tanggal 06 Agustus 2012 beserta SSPCPHal. 17 dari 18 hal.

kendaraan daripelanggan (customer) dengan ketentuan maksimal yang diperbolehkanmenurut Standar Operasional Prosedur (SOP) pada PT Sun Star MotorCabang Badung adalah sebesar Rp 5.000.000 (lima juta rupiah) yangkemudian semua pembayaran tanda jadi pemesanan kendaraan di PT SunStar Motor Cabang Badung yang diperoleh dari pelanggan/customer harusdisetorkan ke Kasir Perusahaan PT Sun Star Motor Cabang Badung untukHalaman 3 dari 28 Putusan Nomor 2/Pid.B/2021/PN Dpsmendapatkan kwitansi pembayaran resmi

1 (Satu) unit Mobil Truk merk Mitsubishi FE74 HDV dengan Bak Kayu yang telah di pesannya yang kemudian olehSaksi Nyoman Keneng yang menjabat sebagai Supervisor bagianPenjualan di PT Sun Star Motor Cabang Badung dilakukan pengecekanterhadap pemesanan Saksi SUDARSONO tersebut dan ditemukanmemang benar ada pemesanan 1 (Satu) unit Mobil Truk merk Mitsubishi FE74 HDV dengan Bak Kayu) namun uang tanda jadi/uang muka (downpayment) pemesanan yang dibayarkan di Kasir PT Sun Star Motor CabangBadung hanya

pada bulan Desember tahun 2019 Saksimenanyakan kembali perkembangan pemesanan 1 (satu) unit mobilMobil Truk merk Mitsubishi FE 74 HDV dengan Bak Kayu a.n MOHTARkepada terdakwa namun tidak mendapat kejelasan dari terdakwasehingga pada tanggal 21 Desember tahun 2019 Saksi kemudiandatang kembali ke Kantor PT Sun Star Motor Cabang Badung untukmemastikan kembali perkembangan pemesanan 1 (satu) unit mobilMobil Truk merk Mitsubishi FE 74 HDV dengan Bak Kayu a.n MOHTARdan Saksi baru mengetahui pada saat

itu bahwa terdapat beberapamasalan terkait pemesanan 1 (Satu) unit mobil Mobil Truk merkMitsubishi FE 74 HDV dengan Bak Kayu a.n MOHTAR dimana PT SunStar Motor Cabang Badung dan hanya menerima uang pembayarantanda jadi 1 (satu) unit mobil Mobil Truk merk Mitsubishi FE 74 HDVdengan Bak Kayu a.n MOHTAR sebesar Rp 1.000.000 (satu jutarupiah); Bahwa kemudian Saksi telah mendapatkan pengembalian uangtanda jadi pemesanan 1 (satu) unit mobil Mobil Truk merk Mitsubishi FE74 HDV dengan Bak Kayu a.n MOHTAR

) dari Saksi Sudarsono; Bahwa Saksi Sudarsono pada tanggal 21 Desember tahun 2019datang kembali ke Kantor PT Sun Star Motor Cabang Badung untukmemastikan kembali perkembangan pemesanan 1 (satu) unit mobilMobil Truk merk Mitsubishi FE 74 HDV dengan Bak Kayu a.n MOHTARdan Saksi Sudarsono bertemu langsung dengan Saksi yang selanjutnyamenelusuri terkait penjelasan dari Saksi Sudarsono tersebut dan barudiketahui terdapat beberapa masalah terkait pemesanan 1 (satu) unitmobil Mobil Truk merk Mitsubishi

B No. 23 Perumahan Palm Residence, Jambangan Surabaya dariTermohon Keberatan dengan melalui angsuran Kredit Perumahan Rakyat (KPR)seharga Rp180.000.000, dengan uang muka Rp54.000.000, sebagaimana tercantumdalam Surat pemesanan Ruko/Rumah No. 01/VII/2007 (vide bukti P3) dan selanjutnyapada tanggal 16 Mei 2008 Pemohon Keberatan dan Termohon Keberatanmenandatangani Perjanjian Pengikatan Jual beli (vide bukti P4);Bahwa Pemohon Keberatan telah membayar lunas uang muka sebesar Rp54.000.000, kepada Termohon

Rumahdan Perjanjian Pengikatan Jual Beli Rumah (sebagaimana dimaksud bukti P3 dan P4);Bahwa Pemohon Keberatan sangat tidak setuju dan karena itu menolak keras dalilTermohon Keberatan tersebut di atas karena Surat Pemesanan Rumah dan PerjanjianPengikatan Jual Beli Rumah (vide Bukti P3 dan P4) adalah sangat merugikanPemohon Keberatan karena posisi Pemohon keberatan selalu lemah berdasarkan hasilpenelitian Badan dan Pembinaan Hukum Nasional (BPHN) seperti dikutip N.H.T.Siahaan (Happy Susanto (2008:

30) dan Pemohon Keberatan sebagai konsumen tidakmemiliki posisi tawar yang setara dan sederajat dengan Termohon Keberatan sebagaipelaku usaha sehingga mau tidak mau Pemohon Keberatan menandatangani SuratPemesanan Rumah dan Perjanjian Pengikatan Jual Beli tersebut yang format dansebagian besar isinya telah disiapkan dan ditentukan sendiri oleh Termohon Keberatan,atau yang lebih dikenal dengan perjanjian standar atau ketentuan klausula baku;Bahwa Surat pemesanan Rumah dimaksud (vide bukti P3) Pasal

Rumah No. 01/VII/2007 tertanggal 17 Juli 2007dan Perjanjian Pengikatan Jual Beli tertanggal 16 Mei 2008 sepanjang mengenaipencantuman klausul baku mengenai tidak dapatnya Pemohon Keberatan untukmenuntut atau meminta kembali uang yang telah dibayar Pemohon Keberatankepada Termohon Keberatan dan penerapan denda adalah batal demi hukum;Menghukum Termohon Keberatan untuk terus memproses transaksi pembelianrumah sebagaimana dimaksud Surat Pemesanan Rumah No.

Nomor 937 K/Pdt.Sus/2010Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 274/Pdt.G/ 2010/PN.Sby tanggal 25 Mei 2009;MENGADILI SENDIRI1 Mengabulkan keberatan Pemohon Keberatan untuk sebagian;2 Menyatakan Termohon Keberatan telah melakukan perbuatan melawanhukum yaitu telah melakukan pencantuman klausula baku;3 Menyatakan Surat Pemesanan dan Pengikatan Jual Beli batal demihukum;4 Menyatakan Surat Pemesanan Rumah No. 01/VII/2007 tertanggal 17 Juli2007 dan Perjanjian Pengikatan Jual Beli tertanggal

Mahkota Sinar Indonesia No. 0007/X/KM DP Ke- 1 Pemesanan Honda HRV Prestige 1.8 Warna Putih tahun 2016 sebesar Rp. 25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah) tanggal 12 Oktober 2016 ;

., melakukan penawaran penjualan mobil baru merk Honda tahun 2016kepada saksi dan saksi BAGUS MULYANA DIPUTRA, dan atas penawaranTerdakwa tersebut saksi BAGUS MULYANA DIPUTRA menjadi tertarik untukmembeli mobil baru di tempat Terdakwa, oleh karena saksi AGUS MULYANAberdomisili di Bali, sehingga untuk pemesanan mobil tersebut dipercayakankepada saksi ; Bahwa saksi yang telah melakukan pemesanan 1 (satu) unit mobil merk HondaHonda HRV Prestige Two Tone 1,8 warna putih, tahun 2016 dengan harga Rp.321.555.000

Mahkota Sinar Indonesia No. 0007/X/KM DP Ke 1Pemesanan Honda HRV Prestige 1.8 Warna Putih tahun 2016 sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) tanggal 12 Oktober 2016 ;1 (Satu) lembar surat pemesanan Kendaraan PT. Mahkota Sinar Indonesia No.00143/MSD/X/2016 atas kendaraan Honda HRV Prestige 1.8 warna putih tahun2016 tertanggal 12 Oktober 2016 ;Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 1230/Pid.B/2018/PN.Bdg 1 (satu) lembar form pembatalan pemesanan kendaraan PT.

Mahkota Sinar Indonesia No. 0007/X/KM DP Ke1 Pemesanan Honda HRV Prestige 1.8 Warna Putih tahun 2016 sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) tanggal 12 Oktober 2016 ; 1 (Satu) lembar surat pemesanan Kendaraan PT. Mahkota Sinar IndonesiaNo. 00143/MSD/X/2016 atas kendaraan Honda HRV Prestige 1.8 warna putihtahun 2016 tertanggal 12 Oktober 2016 ; 1 (Satu) lembar form pembatalan pemesanan kendaraan PT.

Bahwa awalnya saksi ABDUL HALIM Bin PATTIKA Bin SURATMOmengirimkan uang sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah)sebagai pembayaran makanan, penyewaan catering dari pemesanan luardan pemesanan kamar atas acara pernikanan pada tanggal 16 Desember2017 di Hotel selcya Mulia Kota Samarinda, namun pemesanan makanandibatalkan sebesar Rp. 21.750.000, (dua puluh satu juta tujuh ratus limapuluh ribu rupiah) dan saksi ABDUL HALIM Bin PATTIKA Bin SURATMOmengkonfirmasi ke pihak Hotel dan ternyata uang

, penyewaan cateringdari pemesanan luar dan pemesanan kamar atas acara pernikanan padatanggal 16 Desember 2017 di Hotel selcya Mulia Kota Samarinda, namunpemesanan makanan dibatalkan sebesar Rp. 21.750.000, (dua puluhsatu juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dan saksi mengkonfirmasi kepihak Hotel dan ternyata uang pembatalan tersebut dibayarkan kepadaterdakwa tanpa sepengetahuan saksi dan uang tersebut juga sudahdigunakan terdakwa ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi mengalami kerugiansebesar

ALIFIA DILLA SASTAVIYANA Bin ABDUL HALIM :Bahwa saksi kenal dengan terdakwa tetapi tidak ada hubungan keluarga,Terdakwa mantan tunangan saksi;Bahwa saksi telah mengalami penggelapan berupa uang yang dilakukanoleh Terdakwa ;Bahwa penggelapan uang yang saksi maksud yaitu berupa uangpembatalan pembayaran pemesanan makanan di Hotel Selyca Muliasebesar Rp. 21.750.000, (dua puluh satu juta tujuh ratus lima puluh riburupiah) ;Halaman 4 dari 10 Putusan Pidana Nomor 315/Pid.B/2018/PN. Snr.

Bahwa awalnya orang tua saksi mengirimkan uang sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) sebagai pembayaran pemesanancatering dan pemesanan ruangan untuk acara pernikanan saksi danterdakwa pada tanggal 16 Desember 2017 di Hotel selcya Mulia KotaSamarinda, namun untuk pemesanan catering dibatalkan sebesar Rp.21.750.000, (dua puluh satu juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) lalusaksi mengkonfirmasi ke pihak Hotel dan ternyata uang pembatalantersebut sudah dibayarkan kepada terdakwa tanpa sepengetahuan

Bhayangkara No. 58 Kota Samarinda tepatnya di Hotel Selyca Mulia,terdakwa telan melakukan Penggelapan berupa uang pembatalan catering diHotel Selyca Mulia sebesar Rp. 21.750.000, (dua puluh satu juta tujuh ratuslima puluh ribu rupiah) milik ABDUL HALIM Bin PATTIKA Bin SURATMO;Bahwa awalnya ABDUL HALIM Bin PATTIKA Bin SURATMO mengirimkanuang sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) sebagai pembayarancatering dan pemesanan ruangan untuk acara pernikanan pada tanggal 16Desember 2017 di Hotel

Pemesanan 10316, tanggal 18 Februari 2009 dengan nominalpemesanan Rp 500.000.000. (lima ratus juta rupiah) atas nama Arif Budiman;Bahwa benar 1 (satu) rangkap form Formulir Pemesanan Sukuk Negara RitelSeri SR 003 No. Pemesanan 00000217, tanggal 8 Februari 2011 denganHalaman 101 dari 133 Putusan Nomor: 291/Pid.Sus/2016.PN Pdgnominal pemesanan Rp 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah) atas namaFaisal Abbas;Bahwa benar 1 (satu) rangkap form Formulir Pemesanan Sukuk Negara RitelSeri SR 003 No.

Pemesanan 00000221, tanggal 8 Februari 2011 dengannominal pemesanan Rp 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah) atas namaFaisal Abbas;Bahwa benar 1 (satu) rangkap form Formulir Pemesanan Sukuk Negara RitelSeri SR 003 No. Pemesanan 00000939, tanggal 17 Februari 2011 dengannominal pemesanan Rp 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) atas namaBuchari Boer QQ Doni Hidayat;Bahwa benar 1 (satu) rangkap form Formulir Pemesanan Sukuk Negara RitelSeri SR 003 No.

Pemesanan 00000940, tanggal 17 Februari 2011 dengannominal pemesanan Rp 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) atas nama RiniFitria;Bahwa benar 1 (satu) rangkap form Formulir Pemesanan Sukuk Negara RitelSeri SR 004 No. Pemesanan BBKP25015, tanggal 5 Maret 2012 dengannominal pemesanan Rp 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) atas nama ArifBudiman;Bahwa benar 1 (satu) rangkap form Formulir Pemesanan Sukuk Negara RitelSeri SR 004 No.

Pemesanan BBKP25016, tanggal 3 Maret 2012 dengannominal pemesanan Rp 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) atas nama RiniFitria;Bahwa benar 1 (satu) rangkap form Formulir Pemesanan Sukuk Negara RitelSeri SR 004 No. Pemesanan BBKP25402, tanggal 13 Maret 2012 dengannominal pemesanan Rp 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) atas namaBuchari Boer QQ Doni Hidayat;Bahwa benar 1 (satu) rangkap form Formulir Pemesanan Sukuk Negara RitelSeri SR 006 No.

Pemesanan 00000940, tanggal 17 Februari 2011 dengan nominalpemesanan Rp 500.000.000. (lima ratus juta rupiah) atas nama RINI FITRIA;1 (satu) rangkap form Formulir Pemesanan SUKUK Negara Ritel Seri SR 004No. Pemesanan BBKP25015, tanggal 5 Maret 2012 dengan nominalHalaman 110 dari 133 Putusan Nomor: 291/Pid.Sus/2016.PN Pdg40.41.42.43.44.45.46.47.48.pemesanan Rp 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) atas nama ARIFBUDIMAN;1 (satu) rangkap form Formulir Pemesanan SUKUK Negara Ritel Seri SR 004No.

Mise Jaya, untukmeyakinkan pesanan yang dilakukan oleh saksi Arwan Pribadi kepada PulauIndah bahwa pemesanan yang dilakukan oleh saksi Arwan Pribadi telah disetujuioleh PT.

Mise Jaya, peranan terdakwa Asep adalahmeyakinkan Pulau Indah bahwa pemesanan yang dilakukan oleh saksitelah disetujui oleh PT. Mise Jaya Pusat di Cilegon.Bahwa benar saksi dengan dibantu oleh terdakwa Asep Dida Firmansyahkembali mengajukan pemesanan televisi LED 32 Inch merek Sharpkepada Pulau Indah sebanyak 6 (enam) unit pada Kec.

SUTRISNO yangmerupakan agen togel Singapura untuk mendapatkan kredit agar terdakwa dapat melakukanpengiriman nomor.Bahwa keuntungan terdakwa dari hasil pemesanan nomor dari para pemasang adalahuntuk satu kali pemesanan nomor seharga Rp.1000 (seribu rupiah) kKemudian pemesanan nomordari pemasang tersebut dikirimkan ke togel Singapura on line dan terdakwa membayar Rp.725.00(tujuh ratus dua puluh lima rupiah) untuk satu kali pemasangan.

nomor dari para pemasang adalah untuk satu kali pemesanan nomorseharga Rp.1000 (seribu rupiah) kemudian pemesanan nomor dari pemasang tersebutdikirimkan ke togel Singapura on line dan terdakwa membayar Rp.725.00 (tujuh ratus duapuluh lima rupiah) untuk satu kali pemasangan.