Ditemukan 251 data
76 — 20
;= Pembayaran V pada tanggal 7 Pebruari 2011 sebesar Rp 167.210.000,(seratus enam puluh tujuh juta dua ratus sepuluh ribu rupiah) melalui transferditujukan kepada saudara MARSOYO pada rekening MANDIRI, yang manasaudara MARSOYO merupakan suami dari terdakwa;Sehingga untuk pembelian tanah tersebut saksi SUHARTONO telahmelakukan pembayaran sebesar Rp 430.420.000, ( empat ratus tiga puluh jutaempat ratus dua puluh ribu rupiah ); e Bahwa kemudian dilakukan Jual Beli Tanah tersebut di hadapan Notaris SRIHARTATIK
PURNYOTO; = Pembayaran V pada tanggal 7 Pebruari 2011 sebesar Rp 167.210.000,(seratus enam puluh tujuh juta dua ratus sepuluh ribu rupiah) melalui transferditujukan kepada saudara MARSOYO pada rekening MANDIRI yangmana saudara MARSOYO merupakan suami dari terdakwa;Sehingga untuk pembelian tanah tersebut saksi SUHARTONO telah melakukanpembayaran sebesar Rp 430.420.000, (empat ratus tiga puluh juta empat ratus duapuluh ribu rupiah); e Bahwa kemudian dilakukan Jual Beli Tanah tersebut di hadapan Notaris SRIHARTATIK
PURNYOTO;= Pembayaran V pada tanggal 7 Pebruari 2011 sebesar Rp 167.210.000,(seratus enam puluh tujuh juta dua ratus sepuluh ribu rupiah) melalui transferditujukan kepada saudara MARSOYO pada rekening MANDIRI, yang manasaudara MARSOYO merupakan suami dari terdakwa;Sehingga untuk pembelian tanah tersebut saksi SUHARTONO telah melakukanpembayaran sebesar Rp 430.420.000, (empat ratus tiga puluh juta empat ratus duapuluh ribu rupiah); e Bahwa kemudian dilakukan Jual Beli Tanah tersebut di hadapan Notaris SRIHARTATIK
SRIHARTATIK, SH. Mkn Jombang yang hadir adalah Sdr.
MARSOYO pernahmenerima uang yang ditransfer oleh saksi SUHARTONO sebesar Rp. 167.210.000,(seratus enam puluh tujuh juta dua ratus sepuluh ribu rupiah); Bahwa pada keesokan harinya uang tersebut diserahkan kepada saksi Purnyoto danoleh saksi Purnyoto diserahkan kepada Bendahara Desa / saksi SUCIPTO sebesar Rp.154.000.000, (seratus liam puluh empat juta rupiah); Bahwa pada tanggal 23 Desember 2011 terdakwa pernah mendatangi Notaris SRIHARTATIK, SH, bersama dengan saksi SLAMET MARDIN, saksi PURNYOTO
21 — 2
SRIHARTATIK;Telah memberikan keterangan dengan berjanji yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sudah lama sebagai tetangga; Bahwa Saksi mengetahui Pemohon (SULIKAH) dan Almarhum AGUSWICAKSONO adalah suami isteri; Bahwa Saksi mengetahui Pemohon telah melangsungkan perkawinandengan seorang lakilaki bernama AGUS WICAKSONO pada tanggal 1SEPTEMBER 1993 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Ngrambe,Kabupaten Trenggalek Propinsi Jawa timur; Bahwa Saksi mengetahui pada tanggal 29
14 — 5
Endang SriHartatik MSI, akan tetapi berdasarkan laporan Mediator tersebut padatanggal 26 September 2016 menyatakan bahwa upaya Medisi gagal atautidak berhasil;Menimbang, bahwa pada persidangan selanjutnya, Penggugat telahdatang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang lagi dipersidangan dan tidak pula menghadirkan orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sesuairelaas panggilan Nomor 0818/Pdt.G/2016/PA.Wno, tanggal 29 September2016
67 — 11
olehterdakwa;= Pembayaran V pada tanggal 7 Pebruari 2011 sebesar Rp 167.210.000,(seratus enam puluh tujuh juta dua ratus sepuluh ribu rupiah) melaluitransfer ditujukan kepada saudara MARSOYO pada rekeningMANDIRI, yang mana saudara MARSOYO merupakan suami dariterdakwa; Sehingga untuk pembelian tanah tersebut saksi SUHARTONO telahmelakukan pembayaran sebesar Rp 430.420.000, (empat ratus tigapuluh juta empat ratus dua puluh ribu rupiah); Bahwa kemudian dilakukan Jual Beli Tanah tersebut di hadapan Notaris SRIHARTATIK
nnn= Pembayaran V pada tanggal 7 Pebruari 2011 sebesar Rp 167.210.000,(seratus enam puluh tujuh juta dua ratus sepuluh ribu rupiah) melaluitransfer ditujukan kepada saudara MARSOYO pada rekeningMANDIRI, yang mana saudara MARSOYO merupakan suami dariterdakwa; Sehingga untuk pembelian tanah tersebut saksi SUHARTONO telahmelakukan pembayaran sebesar Rp 430.420.000, (empat ratus tiga puluh jutaempat ratus dua puluh ribu rupiah); 13Bahwa kemudian dilakukan Jual Beli Tanah tersebut di hadapan Notaris SRIHARTATIK
SRIHARTATIK, SH MKn, antara Sdr.
SRIHARTATIK, SH.
Rp. 430.420.000,(empat ratus tiga puluh juta empat ratus dua puluh riburupiah) namun dalam forum rapat baik saksi SUMARMImaupun terdakwa PURNYOTO melaporkannya bahwatanah cawisan sudah laku terjual dengan harga Rp.224.000.000, (dua ratus dua puluh empat juta rupiah); Bahwa tanah cawisan sesuai dengan akta jual beli di Notaris saksi SRIHARTATIK dengan harga Rp. 260.000.000, (dua ratus enam puluh jutarupiah) padahal saksi SUHARTONO membeli tanah cawisan tersebutdengan harga Rp. 430.420.000, (empat
9 — 0
ENDANG SRIHARTATIK, MSI., maSingmasing sebagai Hakim Anggotadibantu oleh SUBARMAN, S.H. sebagai Panitera Pengganti.Putusan ini diucapkan dalam sidang yang dinyatakanterbuka untuk umum pada hari ini juga dengan dihadirioleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat;KETUA MAJELIS,ttd.DRS. H. NASHRUDDIN SALIM, SH., MH.HAKIM ANGGOTA,ttd. ttd.DRS. MUQARROBIN, M.H. DRS. ENDANG SRI HARTATIK, MST. PANITERA PENGGANTI,ttd.SUBARMAN,S.H.21Perincian biaya perkara:1. Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000, 2.
7 — 0
Endang SriHartatik, MSI, akan tetapi berdasarkan laporan Mediator tersebut pada tanggal18 Agustus 2017 menyatakan bahwa upaya Medisi tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat untuk menggugat ceraiTergugat karena sejak bulan Januari 2015 ketentraman rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah ~ sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat tidak dapat memberikah kebahagiaan lahirdan bathin kepada Tergugat sehingga membuat sakit hati Penggugat, Tergugatbermain cinta
9 — 0
Endang SriHartatik, MSI namun berdasarkan laporan Mediator tanggal 19 Juli 2016ternyata tidak berhasil;Menimbang, bahwa pada persidangan selanjutnya, Penggugat telahdatang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugattidak datang lagi dipersidangan dan tidak pula menghadirkan orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sesuairelaas panggilan Nomor 0642/Pdt.G/2016/PA.Wno, tanggal 21 Oktober 2016,dan tidak ternyata bahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut
11 — 1
Endang SriHartatik, MSI, akan tetapi berdasarkan laporan Mediator tersebut pada tanggal18 Agustus 2017 menyatakan bahwa upaya Medisi tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat untuk menggugat ceraiTergugat karena sejak awal perikahan antara Penggugat dan Tergugat seringPut.
70 — 11
Hartatik bercerita, bahwa saat pulang kerjamotornya ditendang terdakwa dari samping hingga terjatuh, setelahitu terdakwa purapura menolong akan tetapi kemudian mendorongsaksi Hartatik ke parit dan membekap mulutnya dan tanganterdakwa merabaraba payudara dan kemaluan saksi Hartatik, danHalaman 11 dari 26 halamanPutusan Pidana Nomor: 144/Pid.B/2015/PN Bylmembenturkan kepala saksi Hartatik ke dinding parit pada saatsaksi Sri Hartatik berusaha melepaskan diri, kKemudian datang orangyang menolong saksi SriHartatik
22 — 2
Foto copy Akta Nikah atas nama M Sirat dengan Siti Irfaniah, bermateraicukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.15);16.Foto copy Akta Nikah atas nama Mochamad Taufiq dengan Rr SriHartatik, bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.16);17.Foto copy Akta Nikah atas nama Sumijanarko dan Siti Latifah,bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.17);18.Foto copy Akta Nikah atas nama Kusminiarto dengan Noor Aini Azzah,bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandai dengan
No. 2489/Pdt.P/2020/PA.Sby14.Foto copy Akta Nikah atas nama Moch Hidayat dengan EndangWatiningsih, bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.14);15.Foto copy Akta Nikah atas nama M Sirat dengan Siti Irfaniah, bermateraicukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.15);16.Foto copy Akta Nikah atas nama Mochamad Taufiq dengan Rr SriHartatik, bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.16);17.Foto copy Akta Nikah atas nama Sumijanarko dan Siti Latifah,bermaterai cukup cocok
12 — 1
Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 Tentang Perkawinan dan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam, maka harus diketahui dengan jelas mengenai sebabsebabperselisinan dan pertengkaran tersebut, serta telah mendengar pihakkeluarga dan orang yang dekat dengan Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa mengenai keterangan keluarga dan orang yangdekat dengan Pemohon dan Termohon, Majelis Hakim di muka sidang telahmendengar keterangan Agos bin Suratmi (bapak angkat Pemohon) dan SriHartatik
Terbanding/Tergugat : Srihartatik Ingsih disebut juga Swi Hartatik Ingsih
Terbanding/Tergugat : Farida Ahli waris dari Alm.
69 — 26
,MH
Terbanding/Tergugat : Srihartatik Ingsih disebut juga Swi Hartatik Ingsih
Terbanding/Tergugat : Farida Ahli waris dari Alm.Noersalim
Terbanding/Tergugat : Mifthachul Machsun
Terbanding/Tergugat : Lai Shin Tien
Terbanding/Tergugat : Lai Sai Tsan
Terbanding/Tergugat : Ahli Waris dari alm Lai Shin Chun
Terbanding/Tergugat : Heru Setio Purnomo dahulu (Po See Ho)
Terbanding/Tergugat I : Srihartatik Ingsih disebut juga Swi Hartatik Ingsih
Terbanding/Tergugat VI : Ahli Waris dari alm Lai Shin Chun
Terbanding/Tergugat IV : Lai Shin Tien
Terbanding/Tergugat II : Farida Ahli waris dari Alm.SRIHARTATIK INGSIH, disebut juga SRI HARTATIK INGSIH, AhliWaris/Isteri dari Almarhum Tn. SOENARJONO, beralamatdi Kota Surabaya, di Jalan Simo Pomahan Il, dikenaldengan Pertokoan & Perumahan " Griyo Simo Indah" BlokB6 semula sebagai TERGUGAT yang selanjutnya disebutsebagai TERBANDING;Halaman 1 dari 15 Putusan Perkara Nomor 827/PDT/2020/PT SBY2. Ny. FARIDA, Ahli Waris dari Almarhum Tn.
23 — 5
Endang SriHartatik, MSI sebagai Ketua Majelis, Drs. Suyadi, MHI. dan Umar Farug, S.Ag.,MSI masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan diucapkan pada hari itu jugaoleh Ketua Majelis dalam sidang terbuka untuk umum, yang dibantu olehHal. 14 dari 15 hal. Penetapan Nomor 27/Pdt.P/2018/PA.WnoAhmad Fatkhurohman, S.H. sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri olehPemohon;Hakim AnggotaDrs.
16 — 1
Endang SriHartatik, MSI sebagai Ketua Majelis, Drs. Suyadi, MHI. dan Umar Faruq, S.Ag.,MSI masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan mana pada hari itu jugadibacakan dalam persidangan yang dinyatakan terouka untuk umum oleh KetuaMajelis dengan dihadiri HakimHakim Anggota tersebut, dan dibantu oleh Drs.Muslih, S.H., M.H. sebagai Panitera Pengganti, dihadiri oleh Pemohon dengandidampingi kuasanya dan Termohon.Hakim KetuaDra. Endang Sri Hartatik, MSIHakim Anggota Hakim AnggotaDrs. Suyadi, MHI.
Dewa Arya Lanang Raharja, SH
Terdakwa:
Abdul Rohman
23 — 9
P 4336 XT atas nama SriHartatik milik kKeponakan Ardi Kurniawan dan 1 unit sepeda motorHonda Bit warna hitam garis kuning tahun 2014 dengan No.
Sri Hartatik binti Matsuri
Tergugat:
Fahmi Arief Kurniawan bin Misbachuddin
20 — 8
Menjatuhkan talak satu ba'in shughro Tergugat(Fahmi Arief Kurniawan bin Misbachuddin,) terhadap Penggugat (SriHartatik binti Matsuri);3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayarbiaya perkara ini sejumlah Rp341.000,00 (Tiga ratus empat puluh saturibu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Batam pada hari Senin tanggal 16 April 2018 Masehibertepatan dengan tanggal 29 Rajab 1439 Hijriah, dengan H. M.
54 — 11
SRIHARTATIK, Pekerjaan Swasta, Alamat Desa Manang RT. 02/02, KecamatanGrogol, Kabupaten Sukoharjo ;6. RINTENDARWATHI, Pekerjaan Swasta, Alamat Dukuh Panggang Welut RT. 12/06 Desa Taji, Kecamatan Juwiring, Kabupaten Klaten ;7.
SriHartatik, 6. Rini Endarwati dan 7.
12 — 0
Endang SriHartatik,MSI sebagai Hakimhakim Anggota, putusan mana oleh Ketua MajelisHakim tersebut pada hari itu juga diucapkan dalam sidang terbuka untuk umumdengan didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Drs.Mokh Udiyono sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri oleh Pemohon danTermohon;Ketua MajelisDrs. H. Muhamad Dihan, MHHakim Anggota Hakim Anggota IIDrs. Aminuddin, SH.,MSI Dra. Endang Sri Hartatik,MSIPanitera PenggantiDrs. Mokh UdiyonoPerincian Biaya Perkara :1.
16 — 10
kemudian disewa selama 2 hari dengan harga perharinyaRp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah), seianjutnya pada hariJumat tanggal 23 Januari 2015 terdakwa ke rumah saksi Sri Hartatik diDesa Tumpurenteng bersama dengan terdakwa dan tak lama datangPak Hadi yang juga hendak ke Sragen setelah mobil datang sekitarpukul 14.00 wib saksi, saksi Sri Hartatik, terdakwa, Pak Hadi berangkatdengan disopiri saksi Karto Utomo dengan membawa beberapa uangpalsu pecahan Rp. 100.000, yang disimpan di rumah saksi SriHartatik
23 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Welas Srihartatik (Penggugat II) ;3. Wiwik Handayati (Penggugat Ill) ;Bahwa Pauwan telah meninggal dunia tahun 1979 meninggalkan anak 3Orang yaitu :1. Saleh (Tergugat I) ;2. Ngatemi (Tergugat Il) ;3.