Sims Jaya Kaltim
Tergugat:
1.PT. Kaltim Kariangau Terminal
2.PT. Puninar Sarana Abadi

CIPTAMAS MANDIRI KALTIM melawan PT. MULTI MAHAKAM BATUBARA

Ciptamas Mandiri Kaltim adalah sebesar Rp.423.131.275,;Pembayaran yang terlanjur dibayarkan untuk tagihan yang double (2 kali) untukKontrak Penyediaan Alat Berat No.005/HE/MMBMmhkNII/08 tanggal 4Agustus 2008, Jenis peralatan Exvacator Komatsu PC 200 adalah sebesarRp.193.754.970, ;6.

KALTIM di Bank UOB BUANA Samarindauntuk bulan AGUSTUS 2009, diberi tanda P. 16. ;17. Foto copy REKENING KORAN No. 0210011199 atas namaCIPTAMAS MANDIRI PT. KALTIM di Bank UOB BUANA Samarindauntuk bulan SEPTEMBER 2009, diberi tanda P. 17. ;18. Foto copy Invoice No : 017/Inv/CMK/09 tanggal 28 April 2009.KONIRAK PENYE DIAAN ALAT BERAT No. 003/HE/MMBMmhk/VII 08. jumlah31tagihan sebesar Rp. 118.250.000, (seratus delapan belas juta dua ratus limapuluh ribu rupiah), diberi tanda P. 18. ;19.

Ref :086/1vIRINIT/2009 tanggal 18 Agustus 2009 yang ditujukan kepada PT.CTPTAMAS MANDIRI KALTIM, diberi tanda P. 43. ;Foto copy bukti surat tersebut diatas, kesemuanya telah diberi meteraisecukupnya, foto copy bukti surat bertanda P.1 s/d P.11, P.16, P.17, P.27 s/dP.30 dan P.43 telah dicocokkan dengan aslinya dipersidangan dan ternyatasesuai dengan aslinya, sedang foto copy bukti surat bertanda P.12 s/d P.15,P.18 s/d P.26, P.31 ski.

Ciptamas Mandiri Kaltim ;Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai tagihantagihan dari PenggugatPT. Ciptamas Mandiri Kaltim kepada Tergugat PT. Multi MamahakBatubara ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalil sangkalannya, pihakTergugat telah menyerahkan bukti surat berupa :1.

Ciptamas Mandiri Kaltim melalui transfer Bank MandiriRTGS tanggal 1882009, sebesar Rp. 150.308.235, diberi tanda T.3 ;4. Foto copy aplikasi setoran/transfer dari PT. Multi MamahakBatubara kepada PT. Ciptamas Mandiri Kaltim melalui Cek BankMandiri36No.EN.702781 dengan RTGS tanggal 04092009, sebesar Rp.614.758.540, diberi tanda T.4 ;5. Foto copy aplikasi setoran/transfer dan PT. Multi Mamahak Batubarakepada PT.

KALTIM METHANOL INDUSTRI,

VS PT KALTIM ELECTRIK POWER

Pemohon:
Achmad AR AMJ
Termohon:
POLDA KALTIM

PT.SAMINDO UTAMA KALTIM >< PT.BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) TBK CS

PUTUSANNomor 735/PDT/2016/PT.DKIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jakarta yang memeriksa dan memutusperkara perdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara gugatan antara:PT SAMINDO UTAMA KALTIM sebuah Perseroan yangdidirikan menurut hukum Negara Republik Indonesiaberkedudukan di Jalan Tambang Rt.001 Desa Samurangaukecamatan Batu Sopang Kabupaten Paser Kalimantan Timurdalam perkara ini diwakili oleh Chang Jae Won SelakuPresiden

Direktur dari dan oleh karenanya bertindak untuk danatas nama PT Samindo Utama Kaltim dalam perkara inimemberikan kuasa kepada :Fredrik J Pinakunary, SH, ;Firman Kusbianto,S.H.

Dikaitkan dengan pernyataanpernyataan TERGUGAT dalamsitus tersebut, dalam permasalahan ini dapat dilihat denganjelas bahwa yang menjadi Nasabah Pengguna adalah PTSAMINDO UTAMA~ KALTIM (PENGGUGAT) karenaperusahaan tersebutlah yang terdaftar sebagai PenggunaLayanan BNI, bukan TURUT TERGUGAT yang dulu menjadikaryawan PENGGUGAT.Halaman9 dari 61 halaman Putusan nomor 735/PDT/2016/PT DKI3.

KALTIM PRIMA COAL (KPC)

KALTIM PRIMA COAL (KPC), yang diwakilioleh Presiden Direktur PT. Kaltim Prima Coal, Saptari Hoedaja,berkedudukan di M 1 Building Mine Site Sangatta, KabupatenKutai Timur, Kalimantan Timur, Indonesia, dalam hal ini memberikuasa kepada GP Aji Wijaya, S.H. dan kawankawan, ParaAdvokat pada Firma Hukum Aji Wijaya & Co, beralamat diGedung Cyber 2, Lantai 31, Jalan H.R.

PUNGKAS, dkk vs PT KALTIM PRIMA COAL (KPC), dkk

MUHAMMAD SALEH, DKK VS PT DAYA KALTIM BAHAGIA

Mewajibkan Pihak Perusahaan PT Daya Kaltim Bahagia (Tergugat)membayar uang pesangon dan hakhak lainnya kepada Sdr. Sugianto(Penggugat II) dan Sdr. Usman (Penggugat Ill) sesuai dengan rinciansebagai berikut:a. Sdr.

Mewajibkan Pihak Perusahaan PT Daya Kaltim Bahagia (Tergugat) untukmembayar kekurangan upah Sdr. Sugianto (Penggugat Il) dan Sadr.Halaman 5 dari 20 hal. Put. Nomor 614 K/Pdt.SusPHI/2017Usman (Penggugat Ill) sesuai dengan Pasal 90 ayat (1) Undang UndangNomor 13 Tahun 2003 dengan rincian sebagai berikut:a.

Mewajibkan Pihak Perusahaan PT Daya Kaltim Bahagia (Tergugat)membayar uang pesangon dan hakhak lainnya kepada Sdr. H.M.

Bahwa gugatan Para Penggugat tanggal 28 April 2016 tersebut adalahgugatan yang premature, dengan alasan hukumnya sebagai berikut:3.13.2Bahwa Penggugat dengan jabatan Direktur Utama bagian dari DewanDireksi dalam pemberhentiannya belum ada persetujuan dari DewanKomisaris PT Daya Kaltim Bahagia dalam Rapat Umum PemegangSaham (RUPS) PT Daya Kaltim Bahagia sesuai Pasal 105 ayat (1)Undang Undang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatasyang menyebutkan: anggota direksi dapat diberhentikan sewaktuwaktuberdasarkan

Daya Kaltim Bahagia sesuai dengan Undang Undang Nomor 40Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas dan Anggaran Dasar/AnggaranRumah Tangga PT Daya Kaltim Bahagia yaitu Akta Pendirian PT DayaKaltim Bahagia Nomor 10 tanggal 3 Desember 1988, maka gugatanPenggugat adalah gugatan yang prematur atau gugatan yang diajukanterlampau dini;3.4 Bahwa dengan demikian gugatan Para Penggugat tanggal 28 April 2016tersebut menurut hukum tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);4.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT ARAFAT JAYA KALTIM tersebut;

PT ARAFAT JAYA KALTIM VS 1. ABDUL KARIM, DKK

PUTUSANNomor 25 K/Pdt.SusPHI/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT ARAFAT JAYA KALTIM, yang diwakili oleh DirekturHadratul Hairiyah, berkedudukan di Jalan Wahab Syahrani(Poros Pendidikan Bukit Pelangi), RT. 038 RW. 007,Kantor/Workshop PT AJK, Kelurahan Teluk Lingga,Kecamatan Sangatta Utara, Kabupaten Kutai Timur,Kalimantan Timur, dalam

Kerugian Immateriil: Secara immateriil, Penggugat Rekonvensi sangatdirugikan, dimana akibat tidakan Tergugat Rekonvensi mogok kerjatidak sah, performa/prestasi dari Para Tergugat Rekonvensi dalamkurun waktu 6 (enam) bulan terakhir sangat buruk, sehingga namabaik Penggugat Rekonvensi tercemar di Perusahaan PT Kaltim PrimaCoal yang kesemuannya tersebut tidak dapat diukur dengan uangsecara pasti tetapi ditaksi tidak kurang dari = Ro300.000.000,00;Jumlah seluruhnya sebesar Rp419.210.000,00 (empat ratus

diri karena kemangkiran tidak tujuh hari berturutturut dantidak dipanggil secara patut dan tertulis sebagaimana dimaksud Pasal 168Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 juncto Pasal 6 KepmenakertransNomor 232/Men/2003;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Samarinda dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi PT ARAFAT JAYA KALTIM

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT SAWIT KALTIM LESTARI (PT SKL) tersebut;

PT SAWIT KALTIM LESTARI (PT SKL), VS LAURENSIUS NITTI,

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT SAWIT KALTIM LESTARI (PT SKL) tersebut;

PT SAWIT KALTIM LESTARI (PT SKL), VS DANIAL RUNESI

PRIBUMI SANGASANGA COAL;PT.SAWIT KALTIM LESTARI

SAWIT KALTIM LESTARI, Beralamat di Kencana Tower Business ParkKebun Jeruk JI. Raya Meruya llir No. 88, Jakarta Barat, yangdalam hal ini diwakili oleh EDY SUROSO, WarganegaraIndonesia, Pekerjaan selaku Direktur berdasarkan AktaPendirian Perseroaan No. 19 tanggal 9 Maret 2004 , yangdibuat dihadapan YANI INDRAWATI WIBAWA, SH.

Waru Kaltim Plantation

KALTIM DAYA MANDIRI .DK.

PT.Kaltim baya Mandiri dengan alamat Plaza Pupuk Kaltim lantai B2 nd floor jalanKebon Sirih 6A Jakarta Pusat, selanjutnya disebutsebagai : Terlawan IHal dari 36 halaman Putusan Nomor 561/Pdt.G/2015/PN Dps2. Kepala Kantor Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Denpasar Bali dengantempat kedudukan di Jl. Dr.

2014, diberi tanda TI16 ;Foto copy Surat Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.W10.U1/2058/096.2009.Eks. tertanggal 4 November 2014 perihalPemberitahuan Eksekusi Lelang Perkara Eksekusi No. 096/2009.Eks,diberi tanda TI17 ;18 Foto copy Surat dari Otoritas Jasa Keuangan Nomor : S24/EP.1121/2014tertanggal 7 Maret 2014 perihal PenangananPengaduan, diberi tanda TI1819 Foto copy Surat dari Otoritas Jasa Keuangan Nomor : S282/NB.2/2014 tertanggal 28 Agustus 2014 perihal PenyelesaianKewajiban Terhadap PT> Kaltim

KALTIM JAYA MINERAL

KALTIM JAYA MINERAL, suatu Perseroan Terbatasyang didirikan dan berdiri berdasarkan hukuim NegaraRepublik Indonesia, beralamat di Graha Mitra, Lantai 8, SuiteHalaman 1 dari 41 halaman. Putusan Nomor 86 PK/TUN/2016802 Jalan Jend.

,M.Kn., Notaris di Jakarta Timur sebagaimanaPemberitahuan Perubahan Data Perseroan PT Kaltim JayaMineral, yang telah diterima oleh Departemen Hukum danHak Asasi Manusia Republik Indonesia melalui suratnya No.AHUAH.01.1015469 Tanggal 01 Mei 2012, diwakili olehDirekturnya yaitu Vivek Panwar, kewarganegaraan India,pekerjaan Direktur Utama PT. Kaltim Jaya Mineral, tempattinggal Apt. Taman Rasuna Tower 1027B, Jalan HR.

Putusan Nomor 86 PK/TUN/2016tumpangtindih (overlapping) wilayah atau lokasi atau area dimaksud IUPEksplorasi Penggugat telah Penggugat ajukan permohonan untukditingkatkan menjadi IUP Operasi Produksi kepada Tergugat, melaluiSurat No. 026/HPKJM/XII/2011 tertanggal 22 Desember 2011 tentangPermohonan Peningkatan IUP Eksplorasi menjadi IUP Operasi ProduksiPT Kaltim Jaya Mineral ("Permohonan Peningkatan (UP KJM"), namunpermohonan tersebut TIDAK DIGUBRIS sama sekati oleh Tergugat.Walaupun demikian, karena

Permohonan dimaksud diajukan Penggugat kepadaTergugat melalui Surat No. 026/HPKJM/XII/2011 tertanggal 22Desember 2011 tentang Permohonan Peningkatan IUP Eksplorasimenjadi UP Operasi Produksi PT Kaltim Jaya Mineral (PermohonanPeningkatan IUP KJM), namun permohonan tersebut tidak digubrissama sekali oleh Tergugat Karena Penggugat telah mengajukanpermohonan peningkatan sebagaimana dimaksud, maka berdasarkanketentuan Pasal 120 UU No. 4/2009, maka UP Eksplorasi Penggugatbelum berakhir dan/atau masih tetap

PT BERDIKARI INSURANCE vs PT KALTIM DAYA MANDIRI (KDM), Dkk

., dan kawankawan, ParaAdvokat, berkantor di Jalan E 2 Raya Nomor 32 HarapanMulia, Kemayoran, Jakarta Pusat, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 12 Agustus 2014;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;1.Lawan:PT KALTIM DAYA MANDIRI (KDM), diwakili olehTentaminarto TF, selaku Direktur Utama, berkedudukandi Plaza Pupuk Kaltim Gedung B2 Floor, JalanKebon Sirilh 6A, Jakarta Pusat, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Syahril Moehammad, S.H.,dan kawan, Para Advokat, berkantor di Jalan Prof.

Asuransi mengupayakanagar perhitungan kerugian yang dikeluarkannya dapat disetujui olehPenanggung (Penggugat) dan Tertanggung (Tergugat ) dengan demikianPenggugat telah dirugikan dengan Final Report tersebut, sehinggaperbuatan Tergugat II merupakan perbuatan melawan hukum;Bahwa perbuatan Tergugat II dalam mengungkapan fakta kerugian tidakmengungkapkan fakta yang sebenarnya oleh karena berdasarkan LaporanHasil Perhitungan Kerugian Keuangan PT KDM Atas Pengadaan RotorGenerator Listrik oleh PT Pupuk Kaltim

PT KALTIM DAYA MANDIRI (KDM), DK VS PT BERDIKARI (PERSERO)

PUTUSANNomor 83 K/Pdt/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:1.PT KALTIM DAYA MANDIRI (KDM), yang diwakili olehDirektur Teknik dan Operasi, bertindak selaku PIt.Direktur Utama, Tusmadi, berkedudukan di Wisma KIElantai 2, Jalan Pakuaji Kavling 79, Komplek KawasanIndustri Pupuk Kaltim, Bontang, Kalimantan Timur danKantor Perwakilan di Jakarta, Plaza Pupuk Kaltim,Gedung B, lantai

Nomor 83 K/Pdt/2018meter peregi) di Jalan Merdeka Barat Nomor 1, Jakarta Pusat (objek lelangeksekusi), demikian pula para pihaknya adalah sama;Bahwa untuk menghindari putusan yang saling bertentangan makaperkara a quo yang pada hakikatnya adalah perkara perlawanan harusdinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT KALTIM

Sawit Kaltim Lestari

Sawit Kaltim LestariAlamat : Dusun Kolam, RT. 003, Kel. Sabintulung, Kec. MuaraKaman, Kab. Kutai Kartanegara, Prov. KalimantanTimur.dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya Agustinus Arif Juono, SH., AbdulKhalid, A.md., SH. dan Binarida Kusumastuti, SH., Advokat dan KonsultanHukum pada Kantor Law Office Abdul Khalid; Agustinus Arif Juono &Partner, beralamat di JI. Batu Besaung, Perum Solong Durian, Blok. C.8,No.1, RT.025, Kel. Sempaja Utara, Kec. Samarinda Utara, Kota Samarinda,Prov.

SAWIT KALTIM LESTARI, beralamat di Tanjung Saga Estate, DesaSabintulung, Kec. Muara Kaman, Kab. Kutai Kartanegara, Prov.Kalimantan Timur, yang dalam hal ini diwakili oleh KuasaHukumnya M. Sohibal Fadli Damanik selaku Senior KTU Area 3beralamat di JI. Embacang No.1962 RT.034 RW.012 Kecamatanllir Barat 2 Palembang dan Lides Sonita Nababan selakuPersonalia PT.

Sawit Kaltim Lestari beralamat di Desa PanelTongga, Kecamatan Panei, Simalungan, Sumatera Utara,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 Juli 2020,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara ini;Halaman 1 dari 23 Putusan Nomor 24/Pdt.SusPHI/2020/PN SmrSetelah mendengar keterangan Penggugat;Setelah mendengar keterangan Tergugat;Setelah mendengar keterangan Saksi Penggugat;Setelah meneliti dan mempelajari

Sawit Kaltim Lestari membayarkepada pihak Pekerja berupa : Masa kerja karyawan Tetap 1 September 2012 s/d 31Oktober 2019 = 7 thn 1 bin; Upah Minimum Kab. Kukar tahun 2019Rp. 2. 930. 304, 14;a. Uang Pesangon(8 x Rp. 2. 930. 304, 14,) x 1= Rp. 23. 442. 433, 52;b. Uang Penghargaan masa kerja3 x Rp. 2. 930. 304, 14, = Rp. 8.790. 912, 42;c.

Sawit Kaltim Lestari (PT.SKL) di Tanjung SagaEstate, Desa Sambintulung, Kec. Muara Kaman, Kab. KutaiKartanegara, Prov. Kalimantan Timur No: 011/LO/AK AAJ &P/XI/2019, tanggal O02 November 2019, PerihalPemberitahuan tentang tidak sepakat terhadap BipartidP2 : Fotocopy sesuai dengan asli Anjuran Mediator DinasTransmigrasi dan Tenaga Kerja Kab.

KALTIM JAYA MINERAL tersebut;

KALTIM JAYA MINERAL vs. BUPATI PENAJAM PASER UTARA, DK

KALTIM JAYA MINERAL ~ ;Alamat : Jl. Tata Praja , Blok 11 RT 75 No. 28Balikpapan ;Nama Komisaris : Abdul Rahman ;Pemegang Saham Perusahaan ;l. Nama : Abdul Rahman ;Pekerjaan : Komisaris PT Kaltim Jaya Mineral ;Alamat : Jl. Jati Padang Raya 58 Jakarta ;Kewarganegaraan : Indonesia ;Il. Nama : H. . Aswin Harahap ;Pekerjaan : DIRUT PT Kaltim Jaya Mineral ;Alamat : Jl.

/PT Kaltim Jaya Mineral sejak tahun 2005 ;Halaman 25 dari 71 halaman.

Kaltim Jaya Mineral mengingat BupatiPenajam Paser Utara telah menerbitkan Surat Keputusan BupatiHalaman 30 dari 71 halaman.

nama PT Kaltim Jaya Mineral/Penggugat telahberakhir demi hukum sejak tanggal 27 Agustus 2008;5.3.

Kaltim jaya Mineral bukan sebagai badan hukum .....2.