saksikorban berfirasat tidakbaik dan hanya berjalanmondar mandir didalamkamar tidurnya, namunkarena saat itu masihterdengar bunyi darikarton barang daganganyang berada di depankamar saksi korban,selanjut saksi korbankembali mengintip darikain jendela namun tetaptidak melihat apaapadiluar kamar tidurnya dansaat saksi korban hendakkembali ke tempat tidurtibatiba Terdakwamendorong pintu kamarsaksi korban hinggaterbuka dan saat saksikorban membalikkanbadannya melihat kayuyang biasanya gunakanuntuk menyangga

yang sesuai dengan tujuan saksi SIT AISYAHuntuk menemui pelanggannya, melainkan membawa saksi SITI AISYAH menujuke arah yang berlainan, mengarahkannya melalui jalan yang jauh daripermukiman warga dan berhenti di Kebun tebu yang sepi:;Bahwa sesampainya di kebun tebu tersebut, saksi Abd Muis turun darisepeda motor yang dikendarai terdakwa, kemudian saksi Abd Muismenghampiri saksi SITI AISYAH yang masih berada di atas sepeda motor danberhenti dibelakangnya, memegang sepeda motor saksi SITI AISYAH,menyangga

karena padatahun 2010 dipasang pagar.Bahwa saksi membangun rumah pada daerah tanah sengketa sejak tahun2007 saksi tinggal di daerah tersebut tahun 2008.Bahwa Tergugat bertempat tinggal daerah tersebut akan tetapi sejak tahun2017 para Tergugat tidak lagi bertempat tinggal lagi di tempat tersebut.Bahwa saksi melihat surat milik Tergugat karena dulunya samasamamengurus sertifikat dan melihat surat tersebut.Bahwa sertifikat hak milik Tergugat tidak terbit karena ada sanggahan namunsaksi tidak tahu yang menyangga

Justrukesalahan dilakukan oleh Penggugat yang menggunakan part ataubagian yang tidak standar untuk menyangga baterai (accu).c. KerugianDalam suatu gugatan atas dasar perbuatan melawan hukum, makaunsur kerugian sebagai salah satu unsur yang disyaratkan olehketentuan Pasal 1365 Kitab Undangundang Hukum Perdata harusdipenuhi, bersifat nyata, dan harus dapat diperinci kerugiannya.Sebagaimana telah diuraikan di atas, kerugian yang diderita olehPenggugat diakibatkan oleh tindakan Penggugat sendiri.

temannya sekitar 10 sampai 15 menit mobil terbakar diarea kap mesin sebelah kiri kemudian sesuai SOP kami saya fotosebelum dan sesudah investigasi kemudian mulai bagian depan kapmesin sudah terbakar dan ngecek apa ada asesoris tambahan atau tidakwaktu itu hasil analisa tidak ada tambahan asesoris dan fokus saya padabraket penyangga aki yang tidak standar dan punya Joni jen satunya adadan satunya menggunakan kawat dan kawatnya putus, jadi menurut hasilanalisa saksi putusnya kawat ini tidak kuat menyangga

penerapan hukumnya salah, yaitu pertimbanganJudex Facti yang mengatakan bahwa tidak ada bukti mengenaiadanya kesalahan konstruksi, Penggugat Asal/Pembanding/Pemohon Kasasi sangat keberatan karena jelas dalam bukti P21tentang surat No. 360/266 dari Sekda Bantul bagian AdministrasiPembangunan mengenai laporan survey lokasi yang ditujukankepada Bupati Bantul, karena dalam bukti P21 jelas menerangkanhasil survey Pemkab Bantul tentang kesalahan konstruksi bangunan,yaitu tidak adanya slopslop beton yang menyangga

Terdakwa dalam proyek pembangunan baseman tersebut adalah sebagaimandor proyek yang bertanggung jawab terhadap pelaksanaan proyek tersebut ;Bahwa dalam proyek pembangunan baseman tersebut saksi hanya sebagai pekerjadan sebagai pekerja besi ;Bahwa saat kejadian apakah korban ada memakai helm ataukah tidak, saksi tidaktahu;Bahwa longsoran tanah pada proyek pembangunan baseman tersebut adalah padabagian timur ;Bahwa pada bagian tanah ditempat terjadinya longsoran, saksi melihat ada dipasangbalok untuk menyangga

Darwis bin Kanna bertetap pada dalil jawaban dalam pokokperkara sebelumnya, dan menyangga seluruh dalil Penggugat videsurat gugatan dan repliknya.

Bahwa para terdakwa tidak memiliki ijin untuk melakukan pengrusakanpagar milik saksi Bahwa saksi mengetahui saksi SIT MAESAROH memiliki tanahberikut bangunan pagar besi yang diberi cat warna hijau dan ada besipenyangga yang masih berdiri untuk menyangga pagar tersebut akanHalaman 6 dari 34 halaman Putusan Nomor 2/Pid.B/2020/PN Bks2.tetapi kondisi pagar milik saksi SIT MAESAROH sudah bergeser danterhadap tiangnya sudah berada dibawah tanah.Bahwa saksi diberitahu oleh saksi K.M Franky Nuryakin terhadappagar

Para Penggugat sengajatidak melibatkan para pemilik tanah yang sesungguhnya, agar tidak tahu sertagugatan tidak ada yang menyangga/melawan.

pihak lain; Bahwa kebun sawit adalah milik peroranganbukan milik perusahan; Bahwa kebun sawit tersebut milik Alun, Arisanto,Ali Susanto Dan Risda; Bahwa yang melakukan sanggahan atas tanahtersebut saudara Zakaria sebagai kuasa Sertifikat untuk mengurus prosesganti rugi; Bahwa pada waktu dilakukan pengukuran kebunsawit tersebut ternyata ada sertifikat, selanjutnya diumumkan dan adasanggahan dari Zakaria; Bahwa Tanah yang telah disertifikatkan tersebutsebagian dilalui jalan Tol; Bahwa alas hak yang menyangga

Bahwa gugatan rekonvensi pada point 5 mengenai dominasipengasuh anak dan menghalangi pertemuan serta ingin memutuskanhubungan anak berdasarka fakta persidangan dan keterangan saksisaksi telah terbukti, walaupun dalam reflik Penggugat / TergugatRekonvensi tertanggal 24 mei 2016 menyangga bahwa 8 bulanTergugat / Penggugat Rekonvensi tidak memberikan kebutuhananaknya ( XXXXXXXXXK XXKXXXXKXXXK XXXKXXXXXX)akan tetapi sanggahan tersebut tidak dapat dibuktikan bahkanbertentangan dengan keterangan para saksisaksi

Para Penggugat sengajatidak melibatkan para pemilik tanah yang sesungguhnya, agar tidak tahu sertagugatan tidak ada yang menyangga/melawan.

Saksi tidakmengetahui di mana kayu dan bahan bangunan lainya dibeli, yangsaksi ketahui bahwa sebagian bahanbahan bangunan tersebut sudahdibeli oleh Pemohon dicicil sejak sebelum menikah, sisanya saksitidak mengetahui kapan dan dimana Pemohon membelinya;Putusan Nomor 1051/Pdt.G/2021/PA.Sub Halaman 30 dari 52 halamanBahwa, saksi tidak mengetahui luas tanah maupun luas bangunanserta batasbatasnya, yang saksi ketahui ada talut atau penahantanah pondasi rumah yang menyangga rumah tersebut, namun saksitidak

perbuatanmelawan hukum, namun pengadilan negeri menyatakan objek sengketayang ditukarguling berdasarkan perbuatan melawan hukum oleh Tergugat (sekarang Pelawan ) tersebut adalah milik Tergugat Il (sekarangPelawan Il) karena Tergugat Il (sekarang Pelawan Il) telah memberikantanah pengganti kepada Tergugat (sekarang Pelawan ) yang terletak diKabupaten Garut dan Bandung Utara, serta dengan alasan objek sengketayang dekat dengan PLTA Cirata adalah merupakan objek vital yang harusdilindungi karena berfungsi menyangga

tentang Administrasi Kependudukansebagaimana Pasal 1 ayat (14) dengan jelas menyebutkan :KartuTanda Penduduk selanjutnya disebut KTP, adalah identitas resmipenduduk sebagai bukti diri yang diterbitkan oleh instansi pelaksanayang berlaku diseluruh wilayah Negara kesatuan Republik Indonesia.Bahwa Tergugat dapat hadir dengan diwakili kuasa dipersidanganmendapat informasi dari Tergugat Il dan dengan etikad baik selakuwarganegara yang baik, maka pada persidangan ke2 TergugatIl/Kuasanya dapat hadir untuk menyangga

Felinda adalah berdiri (vertical) sedangkan spesifikasi barang oleh penyediabarang adalah tabung mesin pembuat ES yang Mendatar ;Bahwa sudah dilakukan tahapan pelelangan ;Bahwa telah dilakukan masa sangga akan tetapi tidak ada yang menyangga ;Halaman 19 dari 34 Hal.

;e Satu tiang penyangganya tidak ada ;e Semua Purlin tidak ada ; e Kayu Reng untuk menyangga atap genting tidak e Semua Papan Facia tidak ada ;e Semua bahan untuk Isolasi atap tidak ada. ;untuk unit 2;Lima buah tiang penyangganya tidak ada ;e Sebagian besar balok untuk lantai kayu dan alas lantai kayutidak ada ; e Sebagian besar kayu rangka untuk atap tidak ada ; e Semua Kayu igaiga tidak ada ;e Semua bahan untuk Isolasi atap tidak ada.

Sebab tiang penyangga mal yang terbuat daribatang bambu tersebut ternyata berjarak sangat renggang antara 1sampai dengan 1,5 meter dan menurut pengetahuan pengalamanPenggugat hal tersebut tidak cukup kuat menyangga beban ready mixconcrete beton basah yang baru dituang, dan hal tersebut telahdiingatkan oleh penanggung jawab lapangan Penggugat kepadapelaksana bangunan Tergugat, namun dikatakan cukup kuat selain jugakekurangan bahan kayu/bambu untuk penyangga.

kanan Anak kemudianHalaman 25 dari 30 Putusan No. 5/Pid.SusAnak/2017/PN TrkPUTRI CAHYA NOVITA mencium leher kiri Anak dan PUTRI menyikap rok sertamelepas celana dalam kemudian Anak memasukkan jari tengahnya ke dalam alatkelamin PUTRI CAHYA NOVITA digerakkan keluar masuk sekira 5 (menit) selanjutnyaAnak membuka resleting celana dan memplorotkan celana dalam dan keadaan alatkelamin Anak tegang dikeluarkan dengan posisi PUTRI CAHYA NOVITA terlentangmenindih dan berciuman bibir sambil kedua tangan Anak menyangga

Upaya menyangga pertumbuhan perekonomian masyarakat sektor riildalam hal pembangunan pelaku usaha mikro kecil dan menengah(UMKM) secara professional dan bertanggung jawab;Hal. 3 dari 66 hal. Put. No. 643 K/Pid.Sus/2016c.

Upaya menyangga pertumbuhan perekonomian masyarakat sektor riildalam hal pembangunan pelaku usaha mikro kecil dan menengah(UMKM) secara professional dan bertanggung jawab;Hal. 10 dari 66 hal. Put. No. 643 K/Pid.Sus/2016c.