MATRABATUBARA SAKTI dengan rincian sebagai berikut: No Uraian Nama Nilai Mark Harga Perhitungan MARK UP Tanggal Nominal ygTongkang Atau; Updalam Transaksi Junlab Mark U Tunleh Transfer DitranferSupplier SMP US $ Per Metrik 5 sib al or Merc U ke keTon (MT) eee el Mebik datum Ug MUHAMA Rekeningsesuai Yang Akirim (Mews 8 a DIRVAN Mandirperjanjian Keshrie Ten 4 Muhamaddalam US $ (MT) IrvanORCHID 37,950.53OCEAN1 Tb. ASL Prevail 52 3,121.742 9.50 29,656.77) 30Apr08 29,656.77Bg.

MATRA BATUBARA SAKTI dengan rincian sebagai berikut: No Uraian Nama Nilai Mark Harga Perhitungan MARK UP Tanggal Nominal ygTongkang Atau Updalam j Transaksi Taalab Mark U Tamla Transfer DitranferSupplier SMP US$ Per Metrik 5 tuba Por me Mark U ke keTon (MT) odie a akc 4 a Us MUHAMA Rekeningsesuai Yang alkirim vue e DIRVAN Mandiriperjanjian M rT of) Muhamaddalam US etn. Ton $ Irvan$ (MT)ORCHID 37,950.53OCEAN1 Tb. ASL Prevail 52 3,121.742 9.50) 29,656.77) 30Apr08 29,656.77Bg.

MATRABATUBARA SAKTI dengan rincian sebagai berikut: No UraianNama Nilai Mark Up Harga Perhitungan MARK UP Tanggal Nominal ygTongkang Atau dalam Transak Jumlah Mark U Jumlah Transfer DitranferSupplier SMP US $ siPer 3 ube est a Mark LU ke keMetrik Patubara PerM ark Up MUHAMA RekeningTon yang dikirim (Metrik dalam US D IRVAN Manditidalam Ton) US $(MT) Metrik T $ Muhamadsesuai e Mr on Irvanperjanjia (MT)n dalamUS $ORCHID 37,950.53OCEAN1 Tb.

SARANA MARINE SAKTI sebesar US$1.995.055.64 dengan rincian sebagai berikut:No Uraian Nama Nilai Mark Harga Perhitungan MARK UP Tanggal Nominal ygTongkang Atau; Updalam Transaksi Jumlan Mark U Jumlah Transfer DitranferSupplier SMP US $ Per Metrik 3 wih a ar baralt ke keTon (MT) aa Motik datum Ug MUHAMA Rekeningsesuai Yang alkirim aucl > f DIRVAN Mandiriperjanjian M rie T on) $ Muhamaddalam US aici Kon $ Irvan$ (MT)ORCHID 37,950.53OCEAN1 Tb.

rolingdoor,selanjutnya Terdakwa membawa barang berupa rokok dan kotak amal dalamsak tersebut kemudian menaruh di bagian depan jok sepeda motor Honda Variomilik Terdakwa, selanjutnya Terdakwa kembali nongkrong di pojokan sebelahutara di lingkungan terminal Sidoharjo dan suasana masih sepi dan Terdakwakemudian membuka sebuah pintu kayu pada sebuah kios yang menghadap keselatan dan barat, pintu tersebut bisa terbuka kemudian Terdakwa masuk kedalam kios tersebut dan mengambil sebuah Genset masih baru merk Metrik

tersebut dibawa danditaruh di bagian depan jok sepeda motor Honda Vario milik Terdakwa;Bahwa Terdakwa kemudian nongkrong di pojokan sebelah utara dilingkungan terminal Sidoharjo, kemudian karena suasana masih sepi lalusaya isengiseng membuka sebuah pintu kayu pada sebuah kios yangmenghadap ke selatan dan barat, pintu tersebut bisa terbuka kemudianTerdakwa masuk ke dalam kios tersebut dalam kios tersebut ternyata sebuahgudang yang berisi jerigen kosong dan etalase rusak dan sebuah Gensetmasih baru merk Metrik

ada CNC berupasertifikat untuk pemasaran export yang sekarang sedang diurus karena barang yangditambang tahun 2011 dan 2013 tersebut harus dilengkapi dengan sertifikat dansambil menunggu harga yang obaik agar tidak merugi ;Bahwa mulai dari persiapan sampai dapat menghasilkan, suatu tambang butuhwaktu (satu) tahun survey, 3 (tiga) bulan market dan 7 (tujuh) bulan planning,jadi butuh waktu + 2 (dua) tahun ; Bahwa eksplorasi biji besi sudah dilakukan 2 (dua) kali, pertama tahun 2011sebanyak 7.000 metrik

biji besi masih ada,kalau ditambang lagi khawatir diambil orang / hilang ; Bahwa Penggugat pernah ke lapangan dalam rangka survey lapangan ; Bahwa SUGIANTO DALLI juga pernah ke lapangan tahun 2012 selaku rekananPenggugat dan saksi yang mendampinginya di lokasi ; Bahwa sekarang masih ada 2 (dua) orang yang digaji di lapangan ; Bahwa jarak gerbang dengan tumpukan biji besi yang pertama + 300 meter dandengan tumpukan biji besi yang kedua + 500 meter ; Bahwa stok biji besi sekarang ada sekitar 12.500 metrik

ton dan kalau terjualdengan harga Rp. 400.000, / metrik ton, maka nilai uangnya adalah Rp.12.000.000.000, (dua belas milyar rupiah) ; Bahwa saksi pernah diberitahu oleh Tergugat tentang kerjasama dengan Penggugatyang diadakan pada tahun 2012, tapi saksi tidak tahu kapanberakhirkerjasamanya ; Bahwa lokasi tambang PT.

Saksi EFFRI SONIYANTO yang menerangkan bahwa tidak adaaktivitas pengeboran atau penambangan di lokasi sesudah Perjanjian disepakati, yang adaadalah tumpukan biji besi di lokasi yang belum terjual; Menimbang, bahwa keterangan Saksi Saksi Penggugat tersebut pada dasarnyadidukung pula oleh keterangan Saksi Tergugat yaitu BAYU FITRIA dan ROFALWALJUTAMA yang pada pokoknya menerangkan bahwa pada Tahun 2012 tidak ada kegiataneksplorasi/ pengeboran karena biji besi yang dibor tahun 2011 sejumlah 12.500 metrik

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

1. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Metrik Santang Raspati bin Rukma) terhadap Penggugat (Rosita binti Bubun);
3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cianjur

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

1. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Metrik Santang Raspati bin Rukma) terhadap Penggugat (Rosita binti Bubun);
3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cianjur

Jumlah batubara yang melewati konveyor terhitung mulai sejakNovember 2008 hingga tahun 2017 sebanyak 39.820.000 (tiga puluhsembilan juta delapan ratus dua puluh) metrik ton (MT);b.

Jasa sewa sebagaimana yang dituntut oleh Penggugat yaknisejumlah US$ 0.5 (nol koma lima) Dollar Amerika per metrik ton,dengan nilai konversi per US$ 1 (satu) Dollar Amerika yakniRp12.500,00 (dua belas ribu lima ratus rupiah), maka untuk US$ 0.5(nol koma lima) Dollar Amerika, nilai konversinya menjadiRp6.500,00 (enam ribu lima ratus rupiah).

Bahwa dalam perjanjian tersebut disepakati Hak dan Kewajiban antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT, dimana menurut ketentuan Pasal 5 ayat 1 huruf a (i) dinyatakanPENGGUGAT berhak memperoleh hasil PRODUKSI BATUBARA dari TERGUGAT, setiap bulannya minimal45.000 MT (empat puluh lima ribu metrik TON) (STRIPPING RATIO 1 ; 10);2.1.

Bahwa pada kenyataannya sejak TERGUGAT melakukan produksi batubaraDspada April 2010 sampai dengan Agustus 2012, TERGUGAT tidak pernah mampu memenuhi kesanggupannya ataujanjinya memenuhi kuota produksi batubara sebesar minimal 45.000 MT (empat puluh lima ribu metrik TON)(STRIPPING RATIO 1 ; 10) untuk setiap bulannya.

Bahwa pada kenyataannya sejak TERGUGAT melakukan produksi0P1);batubara pada tahun 2010 sampai dengan tahun 2012, TERGUGAT tidak pernah mampu memenuhikesanggupannya atau janjinya memenuhi kuota produksi batubara sebesar minimal 45.000 MT (empat puluh limaribu metrik TON) (STRIPPING RATIO 1 ; 10) untuk setiap bulannya.

Bahwa Stripping Ratio yang melebihi 1:10 terjadi dikarenakan ternyata untukmendapatkan 1 MT (satu metrik ton) batubara, volume overburden dan/atau interburden yang dihasilkan melebihi10 BCM (sepuluh meter kubik).

BATUBARA dariTERGUGAT, setiap bulannya minimal 45.000 MT (empat puluh lima ribu metrik TON) (STRIPPING RATIO 1 ; 10);Menimbang, bahwa pada kenyataannya sejak TERGUGAT melakukan produksi batubara pada April 2010sampai dengan Agustus 2012, TERGUGAT tidak pernah mampu memenuhi kesanggupannya atau janjinya memenuhikuota produksi batubara sebesar minimal 45.000 MT (empat puluh lima ribu metrik TON) (STRIPPING RATIO 1 ; 10)untuk setiap bulannya.

SAP dan jumlah minyak CPOyang dimuat adalah sebanyak 3.998 metrik ton serta minyak CPO tersebut dimuat kedalam kapal SPOB Buana Glory; +2 ono nnn nnn n neeBahwa minyak CPO sebanyak 3.998 metrik ton yang dimuat dari Muara Jambi PT. SAPtersebut akan dibawa ke PT.

WILMAR yang ada di Pelintung Kota Dumai, minyakCPO sebanyak 3.998 metrik ton yang saksi dkk gelapkan adalah sebanyak lebih kurang32 metrik ton dan minyak CPO tersebut saksi dan kawankawan jual dengan hargaRp.3.500.000, /Bahwa cara saksi dan kawankawan menjual minyak CPO tersebut kepada sdr.USMAN (DPO) adalah awalnya pada saat saksi dan kawankawan membawa minyakCPO tersebut di perjalanan tepatnya daerah luar Muara Jambi kapten kapal terdakwaIRWAN mengatakan kepada crew kapal bahwa nanti ada pompong

kapalpompong, minyak CPO tersebut disalin dari kapal SPOB Buana Glory I pada bagianpentilasi tangki kapal dan sistem penerimaan di kapal pompong tersebut minyak yangdisalin dari tangki kapal SPOB Buana Glory I dengan menggunakan selang dan mesinkemudian ditampung oleh palka yang ada di dalam kapal pompong tersebut namunsaksi tidak tahu pasti palka tersebut dari mana dan posisi palka tersebut di deck kapalpompong dimana tugas saksi pada saat minyak CPO dari kapal SPOB Buana Glory Iminyak CPO sebanyak 32 Metrik

Setelah itu crew pompongnaik ke kapal kami dan kemudian minyak yang di kapal kami dipindahkan atau disalinke pompong yang mendekat keHal. 13 dari 35 halaman PUTUSAN Nomor 34/Pid.B/2015/PN DumBahwa tugas saksi pada saat minyak CPO dari kapal SPOB Buana Glory I minyak CPOsebanyak 32 metrik Ton di salin atau dijual ke kapal pompong tersebut adalah melihatkarena pada saat itu saksi sedang menjaga mesin kapal, bagian yang saksi terima darihasil penjualan minyak CPO tersebut adalah Rp. 7.500.000, (tujuh

Menetapkan barang bukti berupa satu (satu) potong kaos oblong warna hitam merek Metrik dirampas untuk dimusnahkan;6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar : Rp.1.000, (seribu Rupiah);

Usup yang menjajikan akanmembawa terdakwa ke Brunai Darusalam, dan terdakwa telah menerima uang darisdr.Usup sebesar Rp.150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah) dan uang tersebut olehterdakwa telah habis dibelikan (satu) potong kaos oblong warna hitam merek Metrik dankeperluan seharihari, sedangkan perbuatan mengambil oleh terdakwa sama sekali tidakpernah meminta izin atau mendapat izin untuk itu dari pemiliknya yang sah yaitu saksiNEHRI BIN DAMINI, jadi disini dapat ditarik kesimpulan bahwa terdakwa

(lima puluh ribu) Metrik ton ore nikelperbulannya terhitung sejak sejak tahun 2016 sampai tahun 2021 ;Menimbang, bahwa atas dalil gugatan penggugat tersebut diatas telahdibantah oleh Tergugat sebagaimana ternyata dalam jawaban dan DuplikTergugat a quo yang pada pokoknya bahwa perjanjian kerja Sama penambanganHalaman 17 dari 29 halaman, Putusan No. 24/Pdt.G/2021/PN Kdidan penjualan ore nikel nomor 01/PKOPTBN/RIDMN/2016 telah dilakukanpemutusan/pencabutan perjanjian kerja Sama a quo oleh PT.

NATALIS FARNEUBUN;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum dengan tidak beritikad baik untukmenandatangani dokumen penjualan hasil penambangan ore nikel yangberakibat Penggugat mengalami kerugian akibat mengalami demorit (dendakerugian) sebanyak Rp. 1.925.694.444., (satu milyar Sembilan ratus dua puluhlima juta enam ratus Sembilan puluh empat ribu empat ratus empat pulun empatRupiah) serta kerugian materi lainnya minimal 50.000 (lima puluh ribu) metrik

akibatnyatermasuk tuntutan Penggugat yang telah mengalami kerugian materiil akibatketerlambatan pengiriman ore nikel (demurrage) kepada pihak ketiga sebesarRp. 1.925.694.444 (satu miliar sembilan ratus dua puluh lima juta enam ratussembilan puluh empat ribu empat ratus empat puluh empat rupiah) ;Menimbang, bahwa Penggugat juga mendalilkan bahwa telahmengalami kerugian akibat perbuatan melawan hukum Tergugat yang telah lalaidalam memenuhi isi perjanjian a quo, sebesar minimal 50.000 (lima puluh ribu)metrik

Dewa Napan Mineral/Penggugat harus dipandang sebagaikegiatan yang tidak memiliki dasar hukum apaapa alias illegal sehinggatuntutan kerugian Penggugat (Posita poin 7) yang tidak dapat menikmati minimalkeuntungan dari penjualan ore nikel 50.000 (lima puluh ribu) metrik ton ore nikelsetiap bulannya sejak Desember 2017 sampai tahun 2021 harus dipandang tidakberalasan sehingga harus dikesampingkan, demikian pula telah ternyata sebagaimana telah dipertinmbangkan sebelumnya di atas bahwa sejak dikeluarkannyaSurat

Triputri Sukses Mandiri (TSM)/Tergugat memberikanHalaman 2 dari 48 Putusan Nomor 16/Pdt.G/2019/PNpenawaran dan Tergugat sanggup untuk memenuhi kebutuhan supplybatubara kepada Pihak Penggugat dengan Ketentuan :Komoditas : Indonesian Steaming Non Cooking CoalAsal : Gerogot Kalimantan Timur IndonesiaKP IUP OP : KSU GapuraStockpile/Jetty : Jetty MEATotal Quantity : Per Shipment + 3.000 Metrik TonHarga : Rp. 590.000, / Metrik Ton FOB BargePayment : 1. Sign Kontrak 20%, 2.

karena saksipernah bekerja di perusahaan tersebut selama kurang lebih 4 bulan; Bahwa perusahaan tersebut berkantor/berpusat di Gresik Jawa Timur; Bahwa saat bekerja di perusahaan tersebut, saksi bertugas sebagai pengawasbatu bara:Halaman 12 dari 48 Putusan Nomor 16/Pdt.G/2019/PN Bahwa selama saksi bekerja di perusahaan tersebut saksi pernah mengawasipengiriman batu bara sebanyak dua kali, yaitu yang asalnya dari TenggarongKalimantan Timur pada sekitar bulan Desember 2017 sebanyak 1 tongkangatau 7500 metrik

ton dan pengiriman kedua pada sekitar bulan Januari 2018sebesar Rp. 7500 metrik ton, namun batu bara tersebut berasal dari pihaklain/penjual lain bukan dari para Tergugat; Bahwa saksi pernah melihat pihak Penggugat pernah mentransfer uangsebesar Rp. 1,9 milyar kepada Terggat III (Didik Sutopo) karena saat itudokumen diserahkan kepada saksi, karena saat itu saksi juga membantudalam penyelesaian masalah tersebut; Bahwa saksi pernah diminta pihak Penggugat untuk meminta pengembalianuang DP yang telah

Setelah Tergugat 4 berhasil menggunakanbendera perusahaan Tergugat maka Tergugat 4 menghubungi Denydengan maksud memesan Batubara sebanyak 3.000 metrik ton untukdapat memenuhi pesanan Batubara dari Tergugat 3 yang merupakanpesanan Penggugat. Bahwa yang melakukan penawaran adalah PTMutiara Bara Sakti oleh Hendri Wahyudi dan Didik Supomo.

Mutiara Bara Sakti (Tergugat Intervensi III)untuk melakukan jual beli batu bara pesanan dari Tergugat Intervensi sebanyak3.000 metrik ton, kemudian Tergugat Intervensi IV meminta Tergugat Intervensi Vuntuk mencarikan batu bara tersebut, namun karena tidak memiliki perusahaan,maka atas petunjuk Tergugat Intervensi IV untuk meminjam bendera perusahaanPT.

Anugrah Karya Raya) bertentanganHal 2 dari 4 halaman, No.195/Pdt.G/2014/PN.JKT.BRTdengan hukum dan juga diatur di dalam Perjanjian JualBeli Batubara No.001/IEAKR/V/2012 tanggal 28 Mei 2012,Pasal 5 yang bunyinya: Harga batubara per metrik ton dengan spesifikasi diatas adalah sebesar IDR 580.000 CIF (Cost Insurance Freight) IBT, PulatLaut, Kalimantan Selatan, yang artinya kondisi perdagangan CIF berdasarkanketentuan Incoterms 2010 maka pembeli (Pihak Tergugat) harus membayarsemua ongkos yang berhubungan

HIDAYATI, SH PERJANJIAN KERJASAMA Nomor 65 hari Senin,tanggal 20 Desember 2010 ) ;Pasal 3 Akta Notaris tersebut antara lain, memuat ketentuan Pihak Kedua dalam halini Tergugat akan memberikan Fee kepada Pihak Pertama dalam hal ini Penggugat sebesarRp. 120.000,/MT (Seratus Dua Puluh Ribu PerMetrik Ton), Fee tersebut termasuk FeeDesa dan Jalan dan Timbangan; Pembayaran Fee oleh Pihak Kedua dalam hal ini Tergugat kepada Pihak Pertama dalam halini Penggugat dibayar di depan per 10.000 MT (Sepuluh Ribu Metrik

yangtelah ditimbang untuk mengetahui hasil sebenarnya; Pembayaran dilakukan setiap bulan sekali terhitung sejak ditandatanganinya perjanjian inidan batu besi yang telah terbayar hendaknya dipindahkan dari tempat semula menujuStock pile mini agar tidak mempengaruhi kegiatan produksi yang baru, dan seterusnya danSetTUSNY a $= 22 nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ncn nnn nn nen cnnBahwa produksi penambangan setiap bulannya dilakukan Tergugat adalah rataratasebesar 3500 MT (Tiga ribu Lima Ratus Metrik

INFINITY GLOBAL MINING 168BANJARMASIN yang bersedia menambang batu besi di areal lahan milik PihakPertama dalam hal ini Penggugat;e Bahwa dalam perjanjian tersebut Pihak Kedua dalam hal ini Tergugat akanmemberikan Fee kepada Pihak Pertama (Penggugat) sebesar Rp. 120.000,/MT(Seratus Dua Puluh Ribu) PerMetrik Ton yang mana dalam hal ini Penggugatdibayar di depan per 10.000 MT (Sepuluh Ribu Metrik Ton) biji besi yangdiperhitungkan dari hasil produksi penambangan dilakukan oleh Pihak Keduadalam hal ini

penggelepan yang dilakukanTerdakwa yaitu berawal pada bulan September 2020 saksi dihubungioleh adiknya bernama JEFRY MARZUKI dengan menyampaikan kaktolong support dana ada pekerjaan di Kendari pembelian ore Nickeldengan Terdakwa IRWAN TANIL, dan meminta uang kepada saksisebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) dengan keuntungan1 USD per 2 (dua) minggu kemudian saksi bertanya kepada JEFRYkenapa bisa sekian dan dijawab oleh JEFRY MARZUKI bahwa dalam1 tongkang bisa untung 3 USD dikalikan 7.500 metrik

bayar, kemudian bulanFebruari 2021 saksi menelpon Terdakwa menanyakan cek dan SuratPernyataan dan Terdakwa berjanji akan mengembalikan pada tanggal10 Februari 2021 namun sampai sekarang Terdakwa IRWAN TANILbelum menempati janjijanjinya untuk mengembalikan uang saksisehingga saksi mengalami kerugian sebesar Rp. 1.000.000.000,(satu milyar rupiah) Bahwa Terdakwa menjanjikan kepada saksi melalui JEFRY MARZUKIjika menyerahkan uang sebesar Rp. 1.000.000.000, akanmemberikan profit sebesar 1 USD x 7500 metrik

kegiatan usaha dari PT Wijaya Energi Persada setelahmendapatkan rekomendasi dari Perusahaan Daerah Aneka Usaha Kolakauntuk kontrak jual beli Nikel antara PT Wijaya Energi Persada yang diwakilloleh Terdakwa selaku Direktur dengan PT Anugerah Mineral AlamMekongga, sejak bulan September 2020 sampai dengan bulan Desember2020 telah melakukan kegiatan pembelian Ore Nikel:;Bahwa dalam kegiatan usahanya PT Wijaya Energi Persada telah (3) tigakali melakukan penjualan Ore Nikel pertama sejumlah 7,542,949 Metrik

kerugian;Bahwa pada penjualan ketiga tertanggal 24 November 2020 kadar ore 1,71.Kadar Nickel Ore yang dikeluarkan PT Carsurin adalah kadar yang masukkategori yang tidak dapat dibeli oleh PT Obsidian Stainless Steel, sehinggapenjualan dilakukan dengan kerugian;Bahwa antara Terdakwa dan saksi Korban YULIANTI MARZUKI adakesepakatan secara lisan untuk mensuport dana investasi pembelian OreNikel dengan keuntungan sebesar 1$ USD per 2 (dua) minggu denganperhitungan dalam 1 (Satu) tongkang memuat 7.500 metrik

tanggal 24November 2020 terdakwa menjual dengan kerugian atau mengalami kerugian;Hal.37 dari 42 Putusan Nomor 565/Pid.B/2021/PN KdiMenimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa dipersidangan diperoleh fakta sebagaimana fakta hukum diatas kalauantraa Terdakwa dan saksi Korban YULIANTI MARZUKI ada kesepakatansecara lisan untuk mensuport dana investasi pembelian Ore Nikel dengankeuntungan sebesar 1$ USD per 2 (dua) minggu dengan perhitungan dalam 1(satu) tongkang memuat 7.500 metrik

GPE pada bulan Juli dan Agustus tahun 2012 masingmasing sebesar103% produksi batu bara, dan bulan berikut sebesar 84% (hanya tercapai40 ribu metrik ton produksi) produksi batu bara;Bahwa Saksi mengetahui adanya perjanjian Juni 2011 antara PT.GPEdengan PT.

DBG, dikarenakan Saksi telah bekerja sebelum dibuatnyaperjanjian tersebut;Bahwa sebenarnya target sejak awal yang diperjanjikan sesuai rollingplann (target yang sudah dicanangkan) adalah sebesar 45 ribu metrik tonproduksi batu bara, sehingga menurut Saksi berdasarkan angka padarolling plann tersebut sesungguhnya tidak ada kenaikan target;Bahwa target yang tercapai sesuai Berita Acara yang sudah disepakatioleh PT. GPE dengan PT.

GPE seharusnya tetap bekerjawalaupun ada atau tidak adanya bujuk rayu;Bahwa terkait kehendak untuk menaikan target pencapaian produksi, PT.GPE seharusnya menaikan jumlah alat berat guna produksi;Bahwa target sebesar 60 ribu metrik ton tidak pernah dipenuhi oleh PT.GPE, sedangkan target sebesar 45 ribu metrik ton hanya dapat dipenuhioleh PT.

GPE yang tidak selesai dan tidak mencapai target produksi;Bahwa target sebesar 60 ribu metrik ton tidak pernah dipenuhi oleh PT. GPE,sedangkan target sebesar 45 ribu metrik ton hanya dapat dipenuhi oleh PT.GPE beberapa kali saja, lebih sering tidak mencapai target;Bahwa menurut sdr. Ir. Wali Sabana, sebenarnya PT. DBG bukannya tidakmau melakukan pembayaran, namun PT. DBG melakukan penundaanpembayaran untuk menyamakan data antara PT. DBG dengan PT.

GPE yang tidak selesai dan tidak mencapaitarget produksi, dimana target sebesar 60 ribu metrik ton tidak pernah dipenuhioleh PT. GPE, sedangkan target sebesar 45 ribu metrik ton hanya dapat dipenuhioleh PT. GPE beberapa kali saja, lebih sering tidak mencapai target;Menimbang, bahwa menurut sdr. Ir. Wali Sabana, sebenarnya PT. DBGbukannya tidak mau melakukan pembayaran, namun PT. DBG melakukanpenundaan pembayaran untuk menyamakan data antara PT.

Fauzan di kamar tengah.4Bahwa benar barangbarang milik saksi korban yang hilang tersebut berupa : 1 (satu)unit Receirver merk Metrik warna hitam, (satu) unit VCD merk Onida warna brown,1 (satu) unit ampli salon merk.

Bahwa barangbarang milik saksi korban yang diambil oleh terdakwa tersebut berupa :1 (satu) unit Receirver merk Metrik warna hitam, (satu) unit VCD merk Onida warnabrown, (satu) unit ampli salon merk. Kanve warna hitam, (satu) speaker aktif dan 2(dua) buah remote control VCD dan Receirver. Bahwa benar setelah terdakwa berhasil mengambil barangbarang milik saksi korbantersebut lalu terdakwa keluar melalui jendela kembali.

BKI ;Bahwa pada tanggal 1 April 2009 kapal ELPINDO (masih dalamkeadaan kosong tanpa muatan) yang dinahkodai oleh saksi Mochamad NurHadi bin Karmadi mulai berlayar dari Jakarta menuju Tanjung Uban dalamrangka loading (pemuatan) gas elpigi, dan mulai berlayar kembali dariPelabuhan Pertamina Tanjung Uban pada tanggal 6 Juli 2009 sekitar pukul20.30 WIB menuju Pontianak dengan membawa muatan MIXED LPG (gas cairLPG) sebanyak 309,832 (tiga ratus sembilan koma delapan tiga dua) metrik tondan tiba di Pontianak

Uban ;Bahwa pada tanggal 1 April 2009 kapal ELPINDOI (masih dalamkeadaan kosong tanpa muatan) yang dinahkodai oleh saksi Mochamad NurHadi bin Karmadi atas perintah Terdakwa mulai berlayar dari Jakarta menujuTanjung Uban dalam rangka loading (pemuatan) gas elpigi, dan mulai berlayarkembali dari Pelabuhan Pertamina Tanjung Uban pada tanggal 6 Juli 2009sekitar pukul 20.30 WIB menuju Pontianak dengan membawa muatan MIXEDLPG (gas cair LPG) sebanyak 309,832 (tiga ratus sembilan koma delapan tigadua) metrik

No. 355 K/PID.SUS/2013(nahkoda) membawa kapal ELPINDO 1 berlayar untuk mengangkut barangkhusus dan barang berbahaya berupa MIXED LPG (gas cair LPG) sebanyak309,832 (tiga ratus sembilan koma delapan tiga dua) metrik ton denganmenggunakan kapal MT.

Kumala Terang Utama ; Pada bulan Juli 2009 kapal MT Elpindo1 mengangkut gas LPG sebanyak309,832 metrik ton dari Tanjung Uban menuju Pontianak ; Ketika kapal MT. Elpindo1 sampai di perairan laut Natuna dilakukanpemeriksaan oleh Kapal Patroli Polisi Merpati627 ternyata ada 4 surat(dokumen) yang sudah habis masa berlakunya yaitu :1.

Bahwa jual beli batu bara antara Penggugat selaku Penjual dan Tergugat selaku Pembeli kemudian di tuangkan ke dalam Surat Perjanjian Jual Beli Batu Baranomor 008/MMABBM/PJB/X/14 tanggal 14 Oktober 2014, dengan jumlah batu bara7000 MT (tujuh ribu) metrik ton dengan toleransi kuantitas (jumlah) batu bara = plus atauminus 10% (sepuluh persen), bahwa batu bara dikirim oleh Penggugat dari SungaiDanau Kalimantan Selatan ke lokasi penerimaan batu bara oleh Tergugat di PelabuhanBongkar Cirebon, Jawa Barat.Dengan

Geoservicesselaku perusahaan penyedia jasa pelayannan inspeksi, menyatakan bahwa jumlah beratbatu bara yang dikirim oleh Penggugat untuk dijual kepada Tergugat di PelabuhanBongkar Muat adalah 7.472,120 (tujuh ribu empat ratus tujuh puluh dua koma seratusdua puluh) metrik ton.6.

Bahwa kemudian dengan jumlah berat batu bara 7.472,120 (tujuh ribu empatratus tujuh puluh dua koma seratus dua puluh) metrik ton maka kemudian Penggugatmengeluarkan surat tagihan (commercial invoice) nomor 049/InvBBM/MMA/X1/2014,tertanggal 24 November 2014 dengan tagihan kepada Tergugat melalui Turut TergugatI sejumlah Rp. 4.377.803.821, (empat milyar tiga ratus tujuh puluh jutadepalan ratus tiga ribu depalan ratus dua puluh satu rupiah).7.

bagian Administrasi di PT.BKI ;Bahwa pada tanggal 1 April 2009 Kapal ELPINDOI (masih dalam keadaankosong tanpa muatan) yang dinahkodai oleh saksi Mochamad Nur Hadi Bin Karmadimulai berlayar dari Jakarta menuju Tanjung Uban dalam rangka Loading (pemuatan)Gas Elpigi, dan mulai berlayar kembali dari Pelabuhan Pertamina Tanjung Uban padatanggal 6 Juli 2009 sekitar pukul 20.30 WIB menuju Pontianak dengan membawamuatan MIXED LPG (Gas Cair LPG) sebanyak 309,832 (tiga ratus sembilan komadelapan tiga dua) Metrik

BKI;Bahwa pada tanggal 1 April 2009 Kapal ELPINDO I (masih dalam keadaankosong tanpa muatan) yang di nahkodai oleh saksi Mochamad Nur Hadi Bin Karmadimulai berlayar dari Jakarta menuju Tanjung Uban dalam rangka Loading (pemuatan)Gas Elpigi, dan mulai berlayar kembali dari Pelabuhan Pertamina Tanjung Uban padatanggal 6 Juli 2009 sekitar pukul 20.30 WIB menuju Pontianak dengan membawamuatan MIXED LPG (Gas Cair LPG) sebanyak 309,832 (tiga ratus sembilan komadelapan tiga dua) Metrik Ton dan tiba di Pontianak

untuk bersandar di Dermaga Pontianak ;Bahwa kapal MT.ElpindoI tidak dilengkapi dengan dokumen kelaiklautan yangsah dan lengkap yang dalam sertifikat SMC tidak tertera No.IMO ,sedangkanNo.IMO 1592194 yang tertera di buritan kapal setelah saksi cek melalui jaringanInternet ,ternyata tidak benar dan bukan atas nama kapal MT.ElpindoI akantetapi atas nama PT.Samudera Indonesia Ship;Bahwa diketahui kapal MT.ElpindoI berangkat dari Tanjung Uban menujuPontianak dengan mengangkut Gas LPG sebanyak + 300 metrik

permohonan untuk terbitnya SMC kapal ,akhirnya dipergunakan DOC .dari PT.Samudera Indonesia Ship;Bahwa saksi pernah bertanya , didapat darimana DOC kapal milik PT.SamuderaIndonesia dan dijawab saksi Pahala, DOC didapat dengan mengurusnya kePT.Samudera Indonesia;Bahwa pada saat dokumen SMC kapal tersebut selesai seluruhnya lalu kapal MTElpindoI berlayar menuju Tanjung Uban dengan muatan kosong;Bahwa kapal MT.ElpindoI berangkat dari Tanjung Uban menunju TanjungPriok dengan membawa muatan LPG sebanyak 300 metrik

Elpindo I masih dalam keadaankosong, yang di Nakhodai saksi Muhammad Nur Hadi berangkat dari Jakartamenuju Tanjung Uban, dengan membawa dokumendokumen kapal, setelahselesai pemuatan Gas Elpiji sebanyak 309,832 (tiga ratus sembilan koma delapanratus tiga puluh dua) metrik Ton, pada tanggal 6 Juli 2009 kapal MT.

Pekerjaan Agus/Sept 22.232,99 Metrik TonesRincian;22.232,99 MT x x USD 1,70 = USD 37.796,0832. Pekerjaan Oktober 877,83 Metrik TonesRincian;877,83 MT x USD 1,70 = USD 1.492,3113. Pekerjaan Oktober 3.411,58 Metrik TonesRincian;411,58 MT x USD 1,70 = USD 5.799,6861213.4.

Pekerjaan November 62,84 Metrik TonesRincian;62.84 MT x USD 1,70 = USD 10.682,8Total Batu Bauksit Yang telah ditambang dilahan Milik Penggugat 26.585.24 MTTotal Pembayaran uang sewa lahan bila dihitung dari bulan Agustus s/dNovember 2013 : USD 37.796,083 + USD 1.492.311 + USD 5.799.686 + USD10.682.8 = USD 55.770.88= USD 55.770.88 X Rp. 11.000= Rp. 613.479.680 (enam ratus tiga belas juta empat ratus tujuhpuluh Sembilan ribu enam ratus delapan puluh rupiah).

Pekerjaan Agus/Sept 22.232,99 Metrik TonesRincian;22.232,99 MT x x USD 1,70 = USD 37.796,0832. Pekerjaan Oktober 877,83 Metrik TonesRincian;877,83 MT x USD 1,70 = USD 1.492,3113. Pekerjaan Oktober 3.411,58 Metrik TonesRincian;411,58 MT x USD 1,70 = USD 5.799,6864.

Pekerjaan November 62,84 Metrik TonesRincian;62,84 T x USD 1,70 = USD 10.682,862Pembayaran yang menjadi hutang Tergugat bila dihitung dari bulan Agustuss/d November 2013 : USD 37.796,083 + USD 1.492,311 + USD 5.799,686 +USD 10.682,8 = USD 55.770,88 X Rp. 11.000 = Rp. 613.479.680 (enam ratustiga belas juta empat ratus tujuh puluh Sembilan ribu enam ratus delapan puluhrupiah).Menimbang, bahwa sedangkan untuk sisa batu bauksit yang ada di Pelabuhansebanyak 25.000 MT apabila diperinci didapati hitungan