, terdaftaratas nama Komang Putriasih (Penggugat Rekonvensi);Tanah Hak Milik Nomor 258/Montong Sapah, Surat Ukur Nomor264/MSP/2008, tanggal 19 Januari 2008, luas 11.140 m?, terdaftaratas nama Penggugat Rekonvensi;Tanah Hak Milik Nomor 259/Montong Sapah, Surat Ukur Nomor265/MSP/2008, tanggal 19 Januari 2008, luas 13.250 m?

, terdaftar atasnama Komang Putriasih (Penggugat Rekonvensi);Halaman 14 dari 29 halaman Putusan Nomor 422 PK/Pdt/2020b) Tanah Hak Milik Nomor 258/Montong Sapah, Surat Ukur Nomor264/MSP/2008, tanggal 19 Januari 2008, luas 11.140 m?, terdaftar atasnama Penggugat Rekonvensi;c) Tanah Hak Milik Nomor 259/Montong Sapah, Surat Ukur Nomor265/MSP/2008, tanggal 19 Januari 2008, luas 13.250 m?

, terdaftaratas nama Komang Putriasih (Penggugat Rekonvensi);b) Tanah Hak Milik Nomor 258/Montong Sapah, Surat Ukur Nomor264/MSP/2008, tanggal 19 Januari 2008, luas 11.140 m?, terdaftaratas nama Penggugat Rekonvensi:Halaman 20 dari 29 halaman Putusan Nomor 422 PK/Pdt/2020c) Tanah Hak Milik Nomor 259/Montong Sapah, Surat Ukur Nomor265/MSP/2008, tanggal 19 Januari 2008, luas 13.250 m?

Nomor 563 K/Pdt.SusPHI/2019Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan seadiladilnya (exaequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya bahwa gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas(obscuur libel),Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telan memberikan Putusan Nomor264/Pdt.SusPHI.G/2018/PN Jkt.Pst., tanggal 28 Januari 2019 yang amarnyasebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat

Por.Serdang, Sumatera Utara, sebagaimana Buku Kutipan Akta Nikah Nomor264/14/V1/2014, tertanggal 04 Juni 2014;2.

Penggugat agar berdamaidengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, maka mediasiterhalang dilaksanakan dan pemeriksaan terhadap perkara ini dilanjutkan;Bahwa oleh karena menasehati Penggugat agar berdamai denganTergugat tidak berhasil, maka dibacakanlah gugatan Penggugat, yang dalilnyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk mempertahankan dalil gugatan Penggugat, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor264

Sampoernayang terletak di dinding dekat dapur rumah terdakwa.on= Selanjutnya dilakukan penimbangan oleh Perum Pegadaian CabangTarandam Padang dengan Berita Acara Penimbangan nomor264/IV/023100/2017 tanggal 05 April 2017 yang ditandatangani oleh AndraDjunaidi.SE. dengan hasil penimbangan 1 (satu) buah kotak rokok Merk.Sampoerna yang didalamnya terdapat 1 (satu) lenting yang terbungkus kertaspapir warna putin Merk.

Sampoerna yang terletak didinding dekat dapur rumah terdakwa.Selanjutnya dilakukan penimbangan oleh Perum Pegadaian CabangTarandam Padang dengan Berita Acara Penimbangan nomor264/IV/023100/2017 tanggal 05 April 2017 yang ditandatangani oleh AndraDjunaidi.SE. dengan hasil penimbangan 1 (satu) buah kotak rokok Merk.Sampoerna yang didalamnya terdapat 1 (satu) lenting yang terbungkus kertaspapir warna putih Merk.

terbuat dari botol kaca yang manapenutupnya tersambung dengan 2 (dua) batang potongan pipet putih;1 (satu) buah potongan pipet warna hijau;1 (satu) batang potongan pipet warna bening tersambung dengan pipetwarna putih;1 (satu) buah korek api gas;Dimusnahkan; 1 (satu) unit Handphone merek Oppo Warna Gold bersama sim carddengan nomor panggil 085396716678;Dirampas untuk dimusnahkan;Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp2.000,00 (dua riburupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor264

., Hakim Pengadilan Negeri Sragen, sebagaiHakim Tunggal, berdasarkan Penetapa Ketua Pengadilan Negeri Sragen Nomor264/Pdt.P/2019/PN.Sgn, penetapan mana diucapkan pada hari itu juga dalampersidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Tunggal tersebut dengandibantu oleh Sri Pusporini, S.H., sebagai Panitera Pengganti pada PengadilanNegeri Sragen serta dihadiri oleh Pemohon ;PANITERA PENGGANTI HAKIMSri Pusporini, S.H., Dr. Editerial, S.H., M.H.

BTanjungbalai, Blok 3 C, Jalan Mesjid, Keluarahan Pulau Simardan,Kecamatan Datuk Bandar Timur, Kota Tanjungbalai, ProvinsiSumatera Utara, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca semua Surat dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan Penggugat serta saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat telah mengajukan gugatan secara tertulis dengansurat gugatannya bertanggal 31 Mei 2021, yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Tanjung Balai dengan Register Nomor264

pendidikan SMA, pekerjaan karyawan swasta, tempattinggal asal di KABUPATEN TANAH LAUT, sekarang tidak diketahuialamatnya dengan jelas dan pasti di Wilayah Republik Indonesia (ghaib),selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi dimuka persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 01 Maret 2019 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pelaihari dengan register Nomor264

kepadaberita acara sidang dan dianggap telah termuat dalam putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang di persidangan sehinggaupaya perdamaian dengan bantuan mediator sebagaimana dikehendaki olehPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa meskipun menurut relaas panggilan Tergugat Nomor264

Advokat yangberkantor di Kantor Hukum ROHMADI & PARTNERSyang beralamat di Jalan Wonodri Baru Raya No. 68 AHalaman 1 dari 15 halaman Putusan Nomor 264/PDT/2020/PT SMGKelurahan Wonodri, Kecamatan Semarang Selatan,Kota Semarang, berdasarkan surat kuasa khususNomor: 079/SKK/ADV RMD/XII/2019 tanggal 26Desember 2019; selanjutnya disebut sebagai ParaTerbanding semula Para Penggugat;Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca berkas perkara tanggal 15 Juni 2020 Nomor264/PDT/2020/PT SMG dan Suratsurat yang

Jiwo Santoso, S.H., M.Hum.dan Yance Bombing, S.H., M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, yangditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor264/PDT/2020/PT SMG tanggal 15 Juni 2020, putusan tersebut pada hariSenin, tanggal 13 Juli 2020 diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umumoleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, SriHaryati, S.H. Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak.Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,Ttd. Ttd.FX.

terakhir D3, pekerjaan tenaga Perawat Rumah SakitBersalin Restu Ibu, tempat kediaman di Jalan Bulu Lohe, KelurahanBongki, Kecamatan Sinjai Utara, Kabupaten Sinjai, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan;Telah memeriksa buktibukti yang diajukan di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 16Oktober 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sinjai, Nomor264

Nama lengkap : RICHARD KARELS PALA ; Tempat lahir 5 KUIDIEAI 5 merce nner eet tent ttUmur/Tanggal lahir : 42 Tahun / 05 Agustus 1972 ; Jenis kelamin sea =Kewarganegaraan / : ieOnesia =KebangsaanTempat tinggal : Jalan PS8egangsaan V1 Rt 27 Rw 12,Kelurahan Kelapa Lima, Kecamatan KelapaLima, Kota Kupang ; Agama : Kristen Protestan ; Pekerjaan : PNS Dinas Perhubungan Provinvi NTT ; a Telah membaca berkas perkara ini dan surat surat yang bersangkutan sertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor264

Bahwa pokok gugatan Penggugat sama persis dengan perkaraterdahulu, yaitu perkara Nomor 52/Pdt.G/2015/PN Jpa juncto Nomor264/Pdt/2016/PT SMG yang berkekuatan hukum tetap, sehinggaberlaku asas nebis in idem:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Semarang dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: Agus Mugiri tersebut harusditolak;Menimbang, bahwa oleh karena

Rek (546401018248534 Atas Nama Reni Mardiana).Selanjutnya disebut PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Padang Nomor264/Pdt.P/2020/PN Pdg. tanggal 5 November 2020 tentang Penunjukkan Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara permohonan tersebut;Telah membaca penetapan Hakim Pengadilan Negeri Padang No264/Pdt.P/2020/PN Pdg. tanggal 5 November 2020 tentang Penetapan Hari Sidang;Telah mempelajari Suratsurat yang berkenaan dengan permohonan ini;Telah

Juli 2001, di KUAKabupaten Nganjuk (Kutipan Akta Nikah Nomor264/70/V 11/2001); Bahwa, pada saat Penggugat menikah dengan Tergugat,Penggugat berstatus Perawan dan Terguggat Jejaka; Bahwa setelah pernikahan antara Penggugat danTergugat telah hidup rukun sebagai suami istri danbertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama Selama pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat dan dikaruniai 1 orang anak bernamaa.

Kediri pada tanggal 7 Oktober 2020 dalam Register Nomor264/Pdt.P/2020/PN Gpr, telah mengajukan permohonan sebagai berikut:1. Bahwa pemohon dilahirkan di Kediri, pada tanggal 07 Oktober 1995,dengan nama AYU OKI WULANDARI dari pasangan suami istri MAWARDIdengan ENI HANDAYANI.2.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanpernikahan pada hari Kamis tanggal 8 September 2011 di Kantor UrusanAgama Kecamatan XXX Kabupaten Madiun Propinsi Jawa Timursebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor264/13/I1X/2011;2.

Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadil adilnya;.Bahwa para Pemohon telah hadir di muka persidangan, laludibacakan permohonan para Pemohon = yang isinya tetapdipertahankan oleh Para Pemohon;Bahwa, berdasarkan putusan sela Nomor264/Pdt.P/2011/PA.Clg. tanggal 21 Oktober 2011, yang amarnyapara Pemohon telah diberi izin untuk berperkara secara cumacuma;Bahwa untuk menguatkan dalil Permohonannya, paraPemohon telah mengajukan bukti bukti surat berupa SuratKeterangan tidak mampu dari Kepala Kelurahan

Fotokopi Surat Penolakan Perkawinan Nomor264/KUA.11.01.04/PW.01/VII/2021 tanggal 21 Juli 2021, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Cilacap Selatan Kabupaten Cilacap,bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Hakim Tunggal diberi tanda P.7;8.

Putusan Nomor 264/Padt.G/2019/PA.JprJayapura pada tanggal 24 Juni 2019 dalam Register Nomor264/Pdt.G/2019/PA.Jpr, dengan dalildalil sebagai berikut:1. Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada hari Kamis tanggal 23Januari 2015, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 0012/012/1/2015tanggal 27 April 2017 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikahpada Kantor Urusan Agama RNIM, Kota Jayapura, PropinsiPapua;;2.

Membebankan biaya perkara sesuai hukum yang berlaku.Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon menjatuhkan putusanyang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap ke persidangan tanpa suatu alasan yang sah dan tidak pulamewakilkan kepada orang lain sebagai kuasanya, meskipun kepadanya telahdipanggil sebagaimana relaas (risalah panggilan sidang) Nomor264/Pdt.G/2019/PA.Jpr, untuk sidang

melawanTergugat, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanBerdagang, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal di JalanXXXXX Kota Pekanbaru, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dimuka persidangan;DUDUK PERKARAPenggugat telah mengajukan permohonan secara tertulis dengan suratpermohonannya bertanggal 03 Januari 2020, yang diterima dan didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Pekanbaru di bawah Register Nomor264