ContohnyaYurisprudensi Mahkamah Agung RI nomor 1078 K/SIP/1972 tanggal 11Nopember 1975 yang menyatakan Seharusnya Paultje Pinontoan itudiikutsertakan dalam perkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebutkepada Penggugat.

), akan tetapi sampai INTERVENIENT memasukan diri kedalam perkara a quo ternyata PENGGUGAT tidak melakukan perbaikan gugatanatau penambahan pihak dalam gugatannya ;Dengan demikian tanpa ditariknya pihak ketiga yang menguasai sertifikat obyeksengketa maka gugatan PENGGUGAT menjadi kurang pihak /plurium litisconsortium ( vide Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 11111975 No. 1078K/Sip/1972 yang menyatakan bahwa : tergugat Ilpembanding mendalilkan bahwatanah sengketa telah dijual kepadanya oleh Paultje

Pinontoan dan ia minta agarSaatje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini, bahwa seharusnyaPaultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam erkara sebagai pihak yang telahmenjual tanah tersebut kepada tergugat terbanding dan Saatje Pinontoan berhakpenuh atas warisan yang belum dibagi itu, bahwa berdasarkan kekuaranganformail tersebut ini gugatan penggugat terbanding harus dinyatakan tidak adapatditerima ) ;Berdasarkan apa yang telah disampaikan dalam EKSEPSI tersebut diatas, maka sudah

untuk memperoleh keuntungan ganda atas objek jual beli yangsama (objek sengketa);Bahwa dengan demikian sudah sepatutnya, Turut Tergugat haruslah ditariksebagai Pihak Tergugat, seperti yang tercantum dalam Yurisprudensi,antara lain: Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 2752/K/Pdt/1983, 12Desember 1948, menyatakan: Secara formil harus ikut digugat pihakketiga dari siapa tanah terperkara diperoleh Tergugat; Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1078 K/SIP/1972, 11November 1975, menyatakan: Seharusnya Paultje

Yurisprudensi MARI Nomor 1078 K/Sip/1972, tanggal 11 November1975, menyatakan:Seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Penggugat.2.

sangat keliru menerapkan YurisprudensiNo. 3909K/PDT.G/1994 sebab Yurisprudensi Mahkamah Agung inisama sekali tidak berkaitan dengan tidak diikutsertakannya penjualtanah sengketa sebagai Tergugat seperti yang terjadi dalam perkaraBahwa oleh karena itu, menurut Yurisorudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor: 1078K/Sip/1972, tanggal 11 November1975 yang pada pokoknya menyatakan Tergugat Il Pembandingmendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijual kepadanya olehPaultje Pinontoan sehingga seharusnya Paultje

No. 1078 K/Sip/1972 tanggal 11November 1975, yang intinya menyatakan:Bahwa TERGUGAT Il (pembanding) mendalilkan bahwa tanahsengketa telah dijual kKepadanya oleh Paultje Pinontoan dan iaminta agar Saartie dan Paultie Pinontoan juga dipanggil dalamperkara iniBahwa seharusnya Paultje itu diikutsertakan dalam perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepadaHalaman 20 dari 49 halaman Putusan No. 163/PDT/2017/PT.BTN4.tergugat terbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atastanah warisan

Keliru Menerapkan JurispruensiPutusan MARI No.1078 K/Sip/1972Bahwa Pertimbangan Judex Factie Pengadilan Negeri Medan yang menyatakankekurangan formil gugatan penggugat berupa kekurangan pihak pihak bersumberdari Jurisprudensi Putusan MA No.1078 K/Sip/1972 Tanggal 1975 dengan dudukperkara Tergugat Il Pembanding mendalilkan tanah sengketa telah dijualkepadanya oleh Paultje Pinontoan dan dia minta agar Saartje dan PaultjePinontoan juga dipanggil dalam perkara ini.

Oleh karena itu, Paultje diikutsertakandalam perkara sebagai Pihak yang menjual tanah tersebut kepadaTergugat/Terbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atas tanah atas warisanyang belum dibagi.Bahwa Pertimbangan judex factie tersebut sangat keliru menggunakanjurisprudensi ini yang menempatkan keberadaan Saartje dan Paultje Pinontoansebagai Pihak karena keduanya adalah mereka sebagai pemilik hak penuh ataswarisan tersebut dan tentunya keduanya adalah pihak yang dirugikan danberkepentingan hukum

., YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 1078 K/SIP/1972 tanggal 11 Nopember 1975 yangmenyatakan bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalamperkara sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Penggugat,Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1125 K/Pdt/1984 yang menyatakanbahwa semestinya pihak ketiga yang bernama Oji sebagai sumber perolehanhak Tergugat yang kemudian dipindahkan Tergugat kepada Tergugat II harusikut digugat sebagai Tergugat alasannya Oji mempunyai urgensi

Yunsprudensi Mahkamah Agung RI Nomor :1078.K/Sip/1972, tanggal 11 Nopember 1975, yang kaidah hukumnyadikutip : Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan dalamperkara, sebagai pihak yang telah menjaual tanah tersebut kepadaTergugat dan Saartje Pinontoan berhak penuh atsa warisan yang belumdibagi itu, maka berdasarkan kekurangan formil ini gugatan PenggugatTerbanding harus dinyatakan tidak diterima;.

Nomor 3550 K/Padt/2015seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepadaPenggugat;Dengan demikian gugatan Para Penggugat tetap kurang pihak, oleh karenaitu gugatan harus dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;Bahwa berdasarkan alasanalasan hukum yang dikemukakan dalameksepsi tersebut di atas, mohon kepada majelis hakim dalam perkara ini agardapat memeriksa, mempertimbangkan, dan menerima eksepsi Tergugat sertaselanjutnya

Asikin Kusumah Atmadja SH.Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan Mahkamah Agung : bahwaTergugat II/ Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijualkepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agar Saartje dan PaultjePinontoan juga dipanggil Dalam Perkara ini;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan Dalam Perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada tergugatterbandingdan Saartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yang belum dibagi itu;d.

ditariknya Sugih Wartono Halim cs, sebagai pihakdalam perkara aquo sangat jelas telah menjadikan perkara aquo menjadicacat hukum karena kurang pihak, Hal ini sejalan dengan :Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 2752 K/Pdt/1983 tanggal 12Desember 1984, yang kaidah hukumnya berbunyi :"Secara formil harus ikut digugat pihak ketiga dari siapa tanah terperkaradiperoleh Tergugat.Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1078 K/Sip/1972 tanggal 11November 1975, yang kaidah hukumnya berbunyi :"seharusnya Paultje

Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1078 K/SIP/1972 tanggal11 Nopember 1975 yang menyatakan bahwa:Seharusnya Paultje itu diikutsertakan dalam perkara, sebagai pihakyang telah menjual tanah tersebut kepada Penggugat;Hal. 5 dari 22 hal. Put. No. 1686 K/Pdt/20153).

yang membuat kesepakatan dan melakukanpembayaran atas pembelian tanah yang dimaksud Pengggugat Intervensi;Bahwa akan sesuai dengan hukum acara sepatutnya Ir HILMANBADRUZAMAN juga harus digugat oleh Penggugat Intervensi hal iniHalaman 74 dari 93 Putusan Perdata Gugatan Nomor 201/Padt.G/2019/PN Sgrsesuai dengan Yurisprudensi MARI, putusan No. 1078 K/Sip/1972, tanggal11 November 1975, yang intinya menyatakan :Bahwa Tergugat II Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketatelah dijual kepadanya oleh Paultje

Pinontoan dan ia minta agarSaartje dan Paultje Panintoan juga dipanggil dalam perkara iniBahwa seharusnya Paultje itu diikutsertakan dalam perkara, sebagaipthak yang telah menjual tanah tersebut kepada TergugatTerbandingdan Saartje Pinontoan berhak penuh atas tanah warisan yang belumdibagi itu ;Bahwa berdasarkan kekurangan formil gugatan PenggugatTerbanding harus dinyatakan tidak dapat diterima;Jo. putusan No. 2438 K/Sip/1980, tanggal 23 Maret 1982, yang padaintinya menyatakan :Jual beli antara

maka sebagai konsekuensi yuridisnya gugatanPara Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima, hal manasesuai dengan Yurisprudensi MARI sebagaimana dinyatakan dalamputusannya bertanggal 11 Nopember 1975 No. 1078.K/Sip/1972dalam perkara perdata antara Magdalena Pinontoan melawan LotMekel dan Berth Langelo (RY, II, 1977, hal 180, dan Riduan Syahrani,Buku Materi Dasar Hukum Acara Perdata, 2000, hal 316) yangmenyatakan :Bahwa Tergugat II mendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijualkepadanya oleh Paultje

Pinontoan dan ia minta agar Saartje danPaultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini;Bahwa seharusnya Paultje itu diikutsertakan dalam perkara, sebagaipihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Tergugat dan SaartjePinontoan berhak penuh atas tanah warisan yang belum dibagi itu ;Bahwa berdasarkan kekurangan formil gugatan Penggugat harusdinyatakan tidak dapat diterima ;Apabila dalam petitum 5 huruf a dan d gugatan a quo, Para Penggugatmenuntut agar menyatakan batal demi hukum Surat Jual

Asikin Kusumah Atmadja SH.Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan Mahkamah Agung : bahwaTergugat II/ Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijualkepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agar Saartje dan PaultjePinontoan juga dipanggil Dalam Perkara ini;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan Dalam Perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada tergugatterbandingdan Saartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yang belum dibagi itu;Bahwa, dengan

(Pembanding) mendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijualkepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agar Saartje danPaultte Pinotoan juga dipanggi! dalam perkara ini. Bahveseharusnya Paultje itu diikutsertakan dalam perkara, sebagai pihakyang telah menjual tanah tersebut kepada Tergugat Terbanding danSaartie Pinontoan berhak penuh atas tanah warisan yang belumdibag! itu.Bahwa berdasarkan kekurangan formil gugatan Penggugat(Terbanding) harus dinyatakan tidak dapat diterima.9.

938 K/Sip/1971.... jual beli antara Tergugat dengan pihak ketiga tidak dapatdibatalkan tanpa diikutsertakan orang ketiga tersebut sebagai Tergugatdalam perkara; Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 30091972 Nomor 938 K/Sip/1971....Putusan Pengadilan Tinggi yang berisi pembetulan hubunganhukum antara Tergugat dengan pihak ketiga harus dibatalkan karenauntuk itu pihak ketiga harus diikutsertakan sebagai Tergugat; Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 11111975 Nomor 1078 K/Sip/197;...bahwa seharusnya Paultje

Bahwa Mahkamah Agung telah menegaskan tentang perlunya gugatandiajukan dengan lengkap tanpa kurang pihak, yang kami kutip sebagaiberikut:Putusan Mahkamah Agung Nomor: 1078 K/Sip/1972 tanggal 11 Nopember1975.Bahwa Tergugat Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketatelah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agar Saartjedan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini ;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan dalam perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut

Pembanding mendalilkan bahwa tanahsengketa telah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan taminta agar Saartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalamperkara ini;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan dalamperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada TergugatTerbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atas warisanyang belum dibagi itu;Halaman 64 dari 92 halaman.