Jumlah Ratarata Jumlah HasilNo Tahu Jumlah Hasil Panen Kebun Panen Kebun Ketn Bulan Sawit per Bulan Sawit per tahun(Rp) (Rp)1 2013 8 4.000.000, 32.000.000,2 2014 12 3.500.000, 42.000.000,3 2015 12 3.500.000, 42.000.000,4 2016 12 2.500.000, 30.000.000,5 2017 2 2.000.000, 4.000.000,Jumlah 46 150.000.000, Dan Bulan Maret 2017 sawit ditumbang untuk peremajaan (Replanting),sampai bulan November 2019.

Jika dihitung hasil kebun sawit setelah peremajaan tersebutdengan berpedoman kepada bukti timbangan sawit yang ada pada penggugat dapat diuraikan sebagaiberikut :Tabel 2.Jumlah Harga Per Jumlah UangNo Tahun Tgl Panen Panen Kg eS Ket(Kg) (Rp)1 2019 1.130 1.300, 1.469.000,Desember2 2020 3 Januar!

Bahwa dalil Penggugat pada posita angka 9 adalah keliru karenauang sewa lahan sebesar Rp. 20.000.000 bukan diambil Tergugattetapi jelas penggunaannya untuk pengelolaan kebun sawit milikPenggugat dan Tergugat selama masa disewakan karena masapenyewaan adalah masa peremajaan (replanting) kelapa sawitdikebun dimaksud, malahan uang Rp. 20.000.000 itu masihkurang sebagaimana rincian dibawah ini:Halaman 17 dari 52 Putusan Nomor 185/Pdt.G/2020/PA TALUBiaya beli racun sebanyak 25 liter harga @ Rp. 52.000

empat ratus meter persegi)telah menjadi hak milik Andri Norofik yang terletak di Desa Markisah dahuluKecamatan Peninjauan sekarang Kecamatan Lubuk Batang Kabupaten OganKomering Ulu Sumsel.Bahwa Para Penggugat adalah anggota PIR TRANS SP 2 (KUD Perkasa Jaya)bergerak dalam perkebunan kelapa sawit yang terletak di hamparan S dan D.Bahwa tanah pertanian hak milik Para Penggugat tersebut dikuasai oleh ParaTergugat sejak akhir Juli Tahun 2020 dan sejak itu Para Penggugat tidak bisamelakukan aktifitas peremajaan

MITRA OGAN akan melakukan peremajaan Kelapa Sawit diatastanah sengketa tersebut, maka Para Tergugat/Orangtua Tergugat mengambil alihkembali tanah tersebut, Sesuai dengan luas dan letak tanah masingmasing ParaTergugat/Orangtua Tergugat yang diserahkan ke PTP.

seluas 42.000 m* (empat puluh dua ribu meterpersegi) secara hukum belum terjadi pemindahan hak, karena perjanjianbelum ada persetujuan dari anggota pemegang saham melalui RUPS,sehingga perjanjian tersebut adalah cacat hukum (tidak memenuhiketentuan Pasal 1320 KUHPerdata);Oleh karena itu Tergugat belum ada haknya untuk menguasai tanah seluas42.000 m* (empat puluh dua ribu meter persegi) dan apabila tetapdilakukan, berarti Tergugat telah melakukan perbuatan tindak pidanapenggelapan;Tidak melaksanakan peremajaan

President Taksi,sejumlah 6.314 unit telah dibekukan izin operasionalnya;Oleh karena tidak diadakan peremajaan kembali oleh Pengurus, maka jelasperusahaan mengalami kerugian besar selama hampir 7 (tujuh) Tahun (dariTahun 2005 s/d 2012) yang diperhitungkan kerugian materiil sebesar Rp78miliar dan immateriilnya sebesar Rp5 miliar;Bahwa Penggugat menuntut kepada Tergugat atas kerugian tersebut,disamping itu Penggugat menuntut kepada Tergugat agar mengembalikan izinoperasional dari sejumlah 6.314 unit

sebagaiberikut:Sebelah Timur, berbatasan dengan jalan PT.IFA ,tanah kebun milikJumadi;Sebelah Barat, berbatasan dengan tanah kebun milik H.Samsudin;17181920Sebelah Utara, berbatasan dengan tanah kebun milik Supami (TergugatI) dan Derahim;Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah kebun milik Bujang Tekang;Bahwa di atas tanah seluas 62.923 meter milik ayah Penggugat (Ripahalias Ripa tersebut sejak tahun 2000, telah ditanami dengan tanamankaret seluas kurang lebih 45.000 meter (berupa penanam ulang/peremajaan

Tholha sudah mengganti kerusakan pintu kaca tersebut denganmenyerahkan uang masingmasing sebesar Rp.1.500.000, (satu jutalima ratus ribu rupiah);Bahwa berdasarkan Pasal 64 PKB disebutkan bahwa jika yangbersangkutan telah memperbaiki atau mengganti kerusakan makapermasalahan dianggap telah selesai;Bahwa belum pernah ada peremajaan terhadap pintu kaca tersebut;Bahwa saat ini Terdakwa 1 dan Terdakwa 2 Muhammad Amin, SE binH.

Dok dan Perkapalan KodjaBahari Persero (DBK) dengan Terdakwa 2 dan Terdakwa 1 VirzaVardiansyah, SE bin Zulfikar Darwis;e Bahwa Terdakwa 2 dan Terdakwa 1 Virza Vardiansyah, SE bin ZulfikarDarwis sudah mengganti kerusakan pintu kaca tersebut denganmenyerahkan uang masingmasing sebesar Rp.1.500.000, (satu jutalima ratus ribu rupiah);e Bahwa berdasarkan Pasal 64 PKB disebutkan bahwa jika yangbersangkutan telah memperbaiki atau mengganti kerusakan, makapermaslaahan dianggap selesai;e Bahwa belum ada peremajaan

Surat Keputusan Bupati Banggai tentang penetapan lokasi, kelompok sasaran kegiatan peremajaan, rehabilitasi dan intensifikasi Gernas kakao lingkup dinas Perkebunan Kab. Banggai T.A. 2010.39. Berita acara serah terima pekerjaan pengadaan sambung samping kakao (entries) TA. 2010 yang ditanda tangani oleh RIDHAN MAUDARA, SE, M.Si selaku pejabat pembuat komitmen (PPK) dan Hi. HERMAN Direktur PT. Mega Laksana Bangun.40.

Bunta , Nuhon dan SimpangRaya Gernas kakao T.A. 2010.Surat Keputusan Bupati Banggai tentang penetapan lokasi, kelompoksasaran kegiatan peremajaan, rehabilitasi dan intensifikasi Gernaskakao lingkup dinas Perkebunan Kab. Banggai T.A. 2010.Berita acara serah terima pekerjaan pengadaan sambung sampingkakao (entries) TA. 2010 yang ditanda tangani oleh RIDHANMAUDARA, SE, M.Si selaku pejabat pembuat komitmen (PPK) dan Hi.HERMAN Direktur PT. Mega Laksana Bangun.40.

Saksi ASWARI LAPAHU, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa jabatan saksi pada Dinas Perkebunan Kab Banggai adalahsebagai staf Bidang Pengolahan dan Pemasaran hasil perkebunan DinasPerkebunan Kab Banggai dan pada tahun anggaran 2010, saksi diangkatsebagai Bendahara Pengeluaran pada Kegiatan Program GERNASKAKAO dalam pekerjaan intensifikasi dan Rehabilitasi/peremajaan kakaopada proyek sambung samping bibit entris kakao; Bahwa tugas saksi sebagai Bendahara Pengeluaran proyek

Peremajaan yaitu pengadaan bibit dan obatobatan dan hal ini diadakanoleh Dinas Perkebunan Propinsi Sulawesi Tengah;Bahwa untuk pekerjaan Rehabilitasi yaitu sambung samping bibit entriskakao diperuntukan kepada petani kakami di 3 (Tiga) wilayah Kecamatanyaitu Kec. Bunta, Kec. Nuhon dan Kec.

Bunta , Nuhon dan Simpang RayaGernas kakao T.A. 2010.Surat Keputusan Bupati Banggai tentang penetapan lokasi, kelompoksasaran kegiatan peremajaan, rehabilitasi dan intensifikasi Gernas kakaolingkup dinas Perkebunan Kab.

Bunta , Nuhon dan Simpang RayaGernas kakao T.A. 2010.Halaman 102 dari 106 Putusan perkara No 75/Pid.SusTPK/2014/PN Pal38.39.40.41.42.43.44.45.Surat Keputusan Bupati Banggai tentang penetapan lokasi, kelompoksasaran kegiatan peremajaan, rehabilitasi dan intensifikasi Gernas kakaolingkup dinas Perkebunan Kab.

bendahara ;Bahwa di dalam Berita Acara Pemeriksaan Barang ada panitia pemeriksa barangyang tidak ikut menanda tanganinya, tetapi terdakwa tidak tahu mengapa alasantidak ditandatanganinya ;Bahwa terdakwa ada hadir ikut rapat pada tanggal 9 Desember 2011 membahasketerlambatan penyerahan bibit karet untuk petani, yang hadir antara lainterdakwa, Zulkifili, Kontraktor, seluruh Kepala Bidang ;Bahwa program pengadaan bibit karet dan saprodi adalah terdakwa yangmengusulkannya dalam rangka program kegiatan peremajaan

Tirta Agro Makmur pada tahun 2011padahal bibit karet belum ada, hal itu dilakukan atas pertimbangan untukmembantu petani karena petani sudah membuka lahan dikhawatirkan merekaakan melakukan demo ;Bahwa pemberian bibit karet dan saprodi dilakukan kepada 175 (seratus tujuhpuluh lima) orang petani diatas lahan seluas 175 hektar ;Bahwa pengadaan bibit karet ini dalam replenting atau peremajaan tanamankaret, bukan membuka lahan baru ;Bahwa biaya penebangan karet lama semua ditanggung petani ;Bahwa sampai

dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi bekerja sebagai petugas lapangan Dinas Kehutanan danPerkebunan Kabupaten Banyuasin yang berhubungan langsung dengan petani;Bahwa saksi tahu ada proyek pengadaan pengadaan bibit karet di Banyuasin;Bahwa ada 175 orang anggota kelompok tani yang mengajukan permohonanbantuan bibit karet;Bahwa setelah dilakukan seleksi, persyaratannya mereka memiliki lahan kebunkaret tua untuk diberikan bibit baru dan mereka menyiapkan lahannya(peremajaan

105 hari menjadi selama 129 hari hingga terakhir penyerahanpada tanggal 30 Desember 2011, sebagaimana tertuang dalam Addendum Nomor : 332/ADD/027/BUN tanggal 11 Nopember 2011.Menimbang, bahwa proyek pengadaan Bibit Karet sesuai kontrak spesifikasinyabibit karet Polybag Label Biru yang telah disertifikasi sebanyak 87.500 batang danSaprodi berupa Herbisida sebanyak 175 Liter, Pupuk NPK sebanyak 8.750 Kg danTrichoderma sebanyak 1.750 kg pada paket HI Kabupaten Banyuasin tersebut,diperuntukkan bagi peremajaan

105 hari menjadi selama 129 hari hingga terakhir penyerahanpada tanggal 30 Desember 2011, sebagaimana tertuang dalam Addendum Nomor : 332/ADD/027/BUN tanggal 11 Nopember 2011;Menimbang, bahwa proyek pengadaan Bibit Karet sesuai kontrakspesifikasinya bibit karet Polybag Label Biru yang telah disertifikasi sebanyak 87.500batang dan Saprodi berupa Herbisida sebanyak 175 Liter, Pupuk NPK sebanyak 8.750Kg dan Trichoderma sebanyak 1.750 kg pada paket II Kabupaten Banyuasin tersebut,diperuntukkan bagi peremajaan

Bahwa Tergugat tidak mau bercerai dan Tergugat menginginkan rukunkembali, karena usaha Tergugat sudah mulai bangkit lagi sudah mulaipulih, karena Tergugat dapat bekerja sebagai agen pembibitan kelapaSawit dan peremajaan setiap bulan di gajin Rp.10.000.000.00 dariperusahan, belum termasuk bonusnya setiap satu batang seribu rupiah,ini sudah banyak yang ngontrak Tergugat;Him. 4 dari 16 hlm, Putusan Nomor 214/Pdt.G/2021/PA.MblBahwa, terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmemberikan replik

Bahwa saksi kenal dengan para Tergugat karena Para Tergugat adalah debitursaksi saat saksi masih bekerja di BRI Kota Tegal; Bahwa dahulunya Para Tergugat usaha Angkot dari satu menjadi dua angkotdan dulu lancar untuk membayar cicilannya cuma saksi dengar sekarangangkotnya ada peremajaan harus ganti mobil dan Para Tergugat usahanyaselalu kucingkucingan dengan petugas jadi mungkin setoran tidak nutup/ tekorsehingga pembayaran cicilan hutang ke BRI jadi menunggak.

itumengetahui atau menyadari tentang apa yang dilakukannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, terdakwayang saling bersesuaian diperoleh fakta hukum bahwa benar sebelummelakukan pembekoan di ladang sawit milik terdakwa, terdakwa sempatmenghubungi saksi korban agar datang ke ladang milik saksi korban yangterletak di tanaman 80 Desa Asam Jawa Kecamatan Torgamba kabupatenLabuhan Batu Selatan ;11Menimbang, bahwa benar tujuan terdakwa melakukan pembekoan diareal ladang miliknya adalah melakukan peremajaan

selainmelinat ada Buldozer sebanyak 1 (satu) unit yang diletakkan dipinggirjalan dan saksi juga melihat ada sebatang kayu besar yang berdiameterkurang lebin 60 Up disebelah alat berat Buldozer tersebut dan ada 1( satu. ) unit alat berat jenis hexavator berada dilokasitersebut ;Bahwa sepengetahuan saksi pihak perusahaan PT.Timber Dana dalammelakukan penebangan kayu berpedoman pada ketentuan, dimanasetelah pohon ditebang wajib dilakukan penanaman kembali di arealbekas tebangan dengan bibit baru untuk peremajaan

Bahwa sudah berkonsultasi dengan Badan Kepegawaian Daerah yang padadasarnya bisa berubah nama berdasarkan putusan Pengadilan, merujuk padaperaturan Kepala Badan Kepegawaian Negara Nomor : 14 Tahun 2011 tanggal 28juni 2011 Tentang Pedoman Pengembangan Database Pegawai Negeri Sipil tertuangdilampiran D nomor 2 Prosedur Peremajaan Data PNS poin 4 Perubahan NamaBahwa untuk sahnya perubahan Nama tersebut adalah harus ada penetapan dariPengadilan Negeri BanjarbaruBerdasarkan dari keterangan dan alasanalasan

Karena sejak puluhan tahun silam profesi Penggugat adalah sebagaipengusaha transportir BBM yang menjadi langganan Pertamina, yang manapemesanan tangkinya untuk dipasang di chasis trailer milik Penggugat tersebutadalah sebagai peremajaan guna memenuhi permintaan Pertamina;2.

kecil, perbatasan dan wilayahtertentu lainnya ;Pasal 68 fungsinya adalah :e Pelaksanaan penatagunaan tanah landreform, konsolidasi tanah dan penataanpertanahan wilayah pesisir, pulaupulau kecil, perbatasan dan wilayah tertentulainnya, penetapan kriteria kesesuaian penggunaan dan pemanfaatan tanah sertapenguasaan dan pemilikan tanah dalam rangka perwujudan fungsi kawasan /zoning, penyesuaian penggunaan dan pemanfaatan tanah, penerbitan ijinperubahan penggunaan tanah, penataan tanah bersama untuk peremajaan

pulaupulau kecil,perbatasan dan wilayah tertentu lainnya;Pasal 68 fungsinya adalah :Pelaksanaan penatagunaan tanah landreform, konsolidasi tanah danpenataan pertanahan wilayah pesisir, pulaupulau kecil, perbatasan danwilayah tertentu lainnya, penetapan kriteria kesesuaian penggunaan danpemanfaatan tanah serta penguasaan dan pemilikan tanah dalam rangkaperwujudan fungsi kawasan / zoning, penyesuaian penggunaan danpemanfaatan tanah, penerbitan ijin perubahan penggunaan tanah,penataan tanah bersama untuk peremajaan

pulaupulau kecil, perbatasan dan wilayahtertentu lainnya ; Pasal 68 fungsinya adalah :Pelaksanaan penatagunaan tanah landreform, konsolidasi tanah danpenataan pertanahan wilayah pesisir, pulaupulau kecil, perbatasan danwilayah tertentu lainnya, penetapan kriteria kesesuaian penggunaan danpemanfaatan tanah serta penguasaan dan pemilikan tanah dalam rangkaperwujudan fungsi kawasan / zoning, penyesuaian penggunaan danpemanfaatan tanah, penerbitan ijin perubahan penggunaan tanah,penataan tanah bersama untuk peremajaan

kecil, perbatasan dan wilayahtertentu lainnya ; Pasal 68 fungsinya adalah :e Pelaksanaan penatagunaan tanah landreform, konsolidasi tanah danpenataan pertanahan wilayah pesisir, pulaupulau kecil, perbatasan danwilayah tertentu lainnya, penetapan kriteria kesesuaian penggunaan danpemanfaatan tanah serta penguasaan dan pemilikan tanah dalam rangkaperwujudan fungsi kawasan / zoning, penyesuaian penggunaan danpemanfaatan tanah, penerbitan ijin perubahan penggunaan tanah,penataan tanah bersama untuk peremajaan

pengadaan armada bus busway, dan selanjutnyaberdasarkan DPPASKPD Nomor : 1.07.008.107.18.001.5.2 tanggal25 Oktober 2013 diadakan perubahan menjadi Rp.848.112.755.000,00(delapan ratus empat puluh delapan milyar seratus dua belas juta tujuhratus lima puluh lima ribu rupiah), termasuk di dalamnya untuk membiayaikegiatan Perencanaan dan Pengawasan ;=Bahwa selain itu, berdasarkan DPA SKPD Nomor: 1.07.008.18.004.5.2tanggal 26 Februari 2013 tersedia anggaran untuk membiayai kegiatanPengadaan BusSedang untuk Peremajaan

Putusan No.41/PID/TPK/2015/P T .DKI65/1.811.1 tanggal 14 Januari 2013 tentang Perencanaan PengadaanBusSedang untuk Peremajaan Angkutan Umum Reguler, dengan nilaipekerjaan sebesar Rp.250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah),dengan lingkup pekerjaan meliputi: (a) Melakukan survey harga sesuaidengan spesifikasi dan memberikan perbandingan harga dari spesifikasiyang ditentukan, (6) Melakukan penelitian terhadap spesifikasi teknis, (c)Memberikan masukan kepada Kuasa Pengguna Anggaran apabilaterdapat

pengadaan armada bus busway, dan selanjutnyaberdasarkan DPPASKPD Nomor: 1.07.008.107.18.001.5.2 tanggal25 Oktober 2013 diadakan perubahan menjadi Rp.848.112.755.000,00(delapan ratus empat puluh delapan milyar seratus dua belas juta tujuhratus lima puluh lima ribu rupiah), termasuk di dalamnya untuk membiayaikegiatan Perencanaan dan Pengawasan ;Bahwa selain itu, berdasarkan DPA SKPD Nomor: 1.07.008.18.004.5.2tanggal 26 Februari 2013 tersedia anggaran untuk membiayai kegiatanPengadaan BusSedang untuk Peremajaan

Tugas Nomor: 61/1.811.125 tanggal 14 Januari 2013 tentang Perencanaan Pengadaan BusBusway Articulateddengan nilai pekerjaan sebesar Rp.275.000.000,00(dua ratus tujuh puluh lima juta rupiah), Surat Perintah Tugas Nomor: 63/1.811.125 tanggal 14 Januari 2013 tentang Perencanaan Pengadaan BusBusway Singledengan nilai pekerjaan sebesar Rp.275.000.000,00 (duaratus tujuh puluh lima juta rupiah), Surat Perintah Tugas Nomor: 65/1.811.1 tanggal 14 Januari 2013 tentang Perencanaan Pengadaan BusSedang untuk Peremajaan

Busway Single sebesar Rp.1.000.000.000.000,00 (satutrilyun rupiah) yang bersumber dari dana APBD Provinsi DKI Jakarta TahunAnggaran 2013 yang dirubah berdasarkan DPPASKPD Nomor1.07.008.107.18.001.5.2 menjadi Rp.848.112.755.000,00 (delapan ratus empat puluhdelapan milyar seratus dua belas juta tujuh ratus lima puluh lima ribu rupiah), sudahtermasuk kegiatan Perencanaan dan Pengawasan;Dan selain itu, Pemerintah Daerah Provinsi DKI Jakarta Cq Dinas Perhubunganmenganggarkan juga Pengadaan Bus untuk Peremajaan

BPPT, yakni:1 Nomor: 61/1.811.125 tanggal 14 Januari 2013 tentang Perencanaan Pengadaan BusBusway Articulated dengan syarat pembayaran biaya pekerjaan sebesarRp275.000.000,00 (dua ratus tujuh puluh lima juta rupiah);2 Nomor: 63/1.811.125 tanggal 14 Januari 2013 tentang Perencanaan Pengadaan BusBusway Single dengan syarat pembayaran biaya pekerjaan sebesarRp275.000.000,00 (dua ratus tujuh puluh lima juta rupiah);3 Nomor: 65/1.811.125 tanggal 14 Januari 2013 tentang perencanaan pengadaan Busuntuk peremajaan

Busway Single sebesar Rp.1.000.000.000.000,00 (satutrilyun rupiah) yang bersumber dari dana APBD Provinsi DKI Jakarta TahunAnggaran 2013 yang dirubah berdasarkan DPPASKPD Nomor1.07.008.107.18.001.5.2 menjadi Rp.848.112.755.000,00 (delapan ratus empat puluhdelapan milyar seratus dua belas juta tujuh ratus lima puluh lima ribu rupiah), sudahtermasuk kegiatan Perencanaan danPengawasan, Dan selain itu, Pemerintah Daerah Provinsi DKI Jakarta Cq Dinas Perhubunganmenganggarkan juga Pengadaan Bus untuk Peremajaan

DKI Jakarta Tahun 2013 SK Nomor 10/2013 tentang Pembentukan Tim Teknis Pekerjaan Pengadaan Armada BusBusway dan Bus Sedang (Untuk Peremajaan Angkutan Umum Reguler) 32.. SK Nomor 33/2013 tentang Pengangkatan / Penunjukkan Panitia Pengadaan Barang /Jasa Dinas Perhubungan Provinsi DKI Jakarta Tahun Anggaran 2013 33.. SK Nomor 466/2013 tentang Pengangkatan/Penunjukan Pejabat Pengadaan diLingkungan Dishub Prov.

DKI Jakarta Tahun 2013SK Nomor 10/2013 tentang Pembentukan Tim Teknis Pekerjaan Pengadaan Armada BusBusway dan Bus Sedang (Untuk Peremajaan Angkutan Umum Reguler) 32.. SK Nomor 33/2013 tentang Pengangkatan / Penunjukkan Panitia Pengadaan Barang /Jasa Dinas Perhubungan Provinsi DKI Jakarta Tahun Anggaran 2013 33.. SK Nomor 466/2013 tentang Pengangkatan/Penunjukan Pejabat Pengadaan diLingkungan Dishub Prov.

Seperti tertuang dalam Berita Acara PembagianKeuntungan Peremajaan Dan Pembangunan Pasar Induk SayurMayur dan Buahbuahan Kramat Jati Nomor 011/1.712.6 yangdisebutkan bahwa perjanjian kerjasama peremajaan kios PasarKramat Jati mengacu pada: Kesepakatan pedagang dengan PDPasar Jaya dan Pemohon Banding tentang pengenaan harga jualper m2, bukan harga sewa.

Bahwa dalil posita Pelawan angka (8) adalah Akad MurabahahNo. 11 tanggal 26062014 untuk fasilitas Pembiayaan Investasi untukpembelian 2 unit bis Mercedez Benz dan Peremajaan Bus ParawisataRatna Transport sebesar Rp 2.900.000.000, dengan rincian sebagaiberikut : Pembelian 2 unit Bus Mercedes Benz type OH 1526 Euro Ill Rp3.132.400.000,.Dengan harga Rp 1.566.200.000, per unit (Sesuai Surat Penawarandari PT. Citrakarya Pranata kepada PO RATNA TRANSPORT).

Peremajaan Nus Pariwisata Ratna Transport Rp. 513.000.000,Halaman 15 dari 38 putusan Nomor 256/Pdt.G/2018/PA.Btl(Sesuai Rincian Anggaran Biaya yang ditandatangani Penggugat). Total Kebutuhan Investasi sebesar Rp. 3.645.400.000,10.

Surat Nomor: SR560/D6/01/2014, tanggal 25 Juli 2014, Perihal:Laporan Hasil Audit Dalam Rangka Penghitungan KerugianKeuangan Negara atas Dugaan Tindak Pidana Korupsi dalamPengadaan Bus Peremajaan Angkutan umum Reguler danKegiatan Pengadaan Armada Bus Busway pada DinasPerhubungan Provinsi DKI Jakarta Tahun Anggaran 2013 (buktiT.l, T.Ik3 atau obyek sengeta kesatu) ;2.

Laporan Hasil Audit Dalam Rangka Penghitungan KerugianKeuangan Negara atas Dugaan Tindak Pidana Korupsi dalamPengadaan Bus Peremajaan Angkutan Umum Reguler danKegiatan Pengadaan Armada Bus Busway pada DinasPerhubungan Provinsi DKI Jakarta Tahun Anggaran 2013(Lampiran Bukti T., T.I3 atau obyek sengketa kedua) ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari danmencermati dengan seksama kedua sengketa ke satu adalah suratpengantar dari obyek sengketa kedua yang ditujukan kepada JaksaAgung Muda Tindak

DANNY SALIM, MM selakuDirektur RSUD Tual, bahwa alatalat kesehatan yang ada di Laboratoriumsudah berumur (tua) dan perlu diganti dengan alat yang baru karena alatlaboratorium tersebut merupakan alat vital untuk menunjang pelayanan padaRSUD Tual, sehingga perlu dilakukan peremajaan dengan diusulkanpembelian alat baru, atas usul saksi ZUL AMRI selaku Kepala UnitLaboratorium RSUD Tual direspon oleh saksi dr. DANNY SALIM, MM selakuDirektur RSUD Tual, selanjutnya saksi dr.