No. 3173060601097553yang diterbitkan pada tanggal 18 Oktober 2012 oleh Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Jakarta Barat (Bukti P2);Bahwa Pemohon telah melangsungkan perikahan dengan seorangperempuan yang bernama Daisy Donna Pongoh, yang dilangsungkansecara keagamaan di hadapan pemuka agama Kristen, pada tanggal 10Oktober 1999;Bahwa Pemohon dan istri Pemohon melakukan pendaftaran pencatatanperkawinan pada Pencatatan Sipil Warga Negara Indonesia, dalam KutipanAkta Perkawinan No. 4380/I/PPA

sampai dengan P9b, sebagai berikut:1.Fotocopy Kartu Tanda Penduduk NIK.: 3173060608650008, tanggal27 Juni 2015, atas nama Ipongoh Kurniawan Kwan, yang dikeluarkan olehKelurahan Semanan, Kecamatan Kalideres, Jakarta Barat, diberi tandabukti P1;Fotocopy Kartu Keluarga No.3173060601097553 tertanggal18 Oktober 2012 atas nama kepala keluarga Ipongoh Kurniawan Kwan,yang dikeluarkan oleh Kelurahan Semanan, Kecamatan Kalideres, JakartaBarat, diberi tanda bukti P2;Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan No.4380/I/PPA

Brt.10.No.4380/I/PPA/2001 tertanggal 31 Oktober 2001 dari Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Propinsi DKI Jakarta, putus karenaperceraian dengan segala akibat hukumnya, diberi tanda bukti P5;Fotocopy Salinan Akta Surat Kesepakatan Bersama Nomor 05 tertanggal11 Agustus 2011 yang dibuat dihadapan Hendra Wismal, S.H., Notaris diJakarta, diberi tanda bukti P6;Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1069/DISP/JB/2001/2000 tertanggal17 September 2001 dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil KotamadyaJakarta

kawin dariPongoh Daisy Donna, diberi tanda bukti P7;Fotocopy Kartu Tanda Penduduk NIK.: 3173066705000007 tertanggal20 Maret 2019 atas nama Ester Belia Kurniawan, yang dikeluarkan olehKelurahan Semanan, Kecamatan Kalideres, Jakarta Barat, diberi tanda P8;Surat Pernyataan yang dibuat dan ditanda tangani oleh Daisy DonnaPongoh tertanggal 23 Oktober 2020 yang menerangkan bahwa Daisy DonnaPongoh adalah orang tua (ibu) dari Ester Belia/Ester Belia Kurniawanberdasarkan dengan Akta Perkawinan No.4380/I/PPA

sesuai dengan bukti surat yang diberi tanda P1, yang berupa KartuTanda Penduduk NIK.: 3173060608650008, tanggal 27 Juni 2015, atasnama lpongoh Kurniawan Kwan, yang menerangkan bahwa Pemohonberalamat di Taman Semanan Indah Blok C.3/9 R.T.005 R.W.012 KelurahanSemanan, Kecamatan Kalideres, Jakarta Barat, sehingga dengan demikianpermohonan ini dapat diterima dan diperiksa di Pengadilan Negeri JakartaBarat; Bahwa sesuai dengan bukti Surat yang diberi tanda P3, berupa Kutipan AktaPerkawinan No.4380/I/PPA

Bahwa berdasarkan Perjanjian Kerjasama antara Pengurus PerhimpunanResiden JayakartaBali Blok B (PPB) dengan Badan Pengelola (PT.Jayakarta Padmatama /Tergugat) tertanggal 1 Desember 2009 danPerjanjian Jasa Manajemen Properti antara Pengurus PerhimpunanApartemen/Penghuni Residence Jayakarta Blok A (PPA) dengan BadanPengelola (PI. Jayakarta Padmatama/Tergugat) bulan Januari 2010menyatakan bahwa PPA dan PPB secara tertulis menunjuk Tergugatsebagai Badan Pengelola Apartemen Blok A dan Blok B;5.

Bahwa sebelum PPA dan PPB dibentuk, PT. Jayakarta Padmatama(TERGUGAT) telah membebankan kepada pemilik apartemen sejumlahmanagement fee tidak lebih dari Rp.5.000, (lima ribur rupiah) permeterpersegi, akan tetapi kemudian PENGGUGAT menyetujui dan membayarsebesar Rp. 6500, (enam ribu lima ratus rupiah) permeter persegi;6.

Jayakarta Padmatama (TERGUGAT) dan pihak PPA dan PPBsebagaimana yang sudah diatur dalam ketetuan Anggaran Dasar danAnggaran Rumah Tangga PPA dan PPB. Dan berdasarkan Pasal 22Anggaran Dasar Perhimpunan Penghuni Blok A, dalam hal pengambilankeputusan diperlukan persetujuan dari 2/3 anggota;8.

Bahwe berdasarkan Perjanjian Kerjasama antara Pengurus PerhimpunanResiden JayakartaBali Blok B (PPB) dengan Badan Pengelola(PT.Jayakarta Padmatama/Tergugat)tertanggal 1 Desember 2009 danPerjanjian Jasa Manajemen Properti antara Pengurus PerhimpunanApartemen/Penghuni Residence Jayakarta Blok A (PPA) dengan BadanPengelola (PT.Jayakarta Padmatama/Tergugat) bulan Januari 2010menyatakan bahwa PPA dan PPB secara tertulis menunjuk Tergugatsebagai Badan Pengelola Apartemen Blok A dan Blok B;Jawaban dari

Atas tindakantersebut,PENGGUGAT keberatan karena seharusnya tata kelola danManagement Feeditentukan atas dasar kesepakatan yang sah antarapihak PT.Jayakarta Padmatama (TERGUGAT)dan pihak PPA dan PPBsebagaimana yang sudah diatur dalam ketentuan Anggaran Dasar danAnggaran Rumah Tangga PPA dan PPB. Dan berdasarkan Pasal 22Anggaran Dasar Perhimpunan Penghuni Blok A, dalam hal pengambilankeputusan diperlukan persetujuan dari 2/3 anggota;Jawaban dari TERGUGAT adalah :7.

Amran dan 2 (dua) orang temannya yang bernama Wendra dan Cik Bus(keduanya DPO) telah naik dan masuk ke KM BINTANG TERANG dankemudian mereka memerintahkan Nakhoda KM BINTANG TERANG danABK nya jangan melakukan tindakan apaapa dan jangan melaporkankeadaan mereka di KM BINTANG TERANG tersebut dengan melalui RadioKomunikasi dan kemudian salah satu OTK yang dipinggangnya adabenjolan seperti Pistol memerintahkan Nakhoda KM BINTANG TERANGtersebut untuk merapatkan Kapalnya ke KM REZEKI LAUT Gt.30No.1706/Ppa

Mail yang jugasedang tambat menarik pukat untuk mengambil Ikan didekat tempattersebut dan kemudian Terdakwa Amran dan temantemannya yangbernama Wendra dan Cik Bus tersebut diatas telah naik dan masuk keKM REZEKI LAUT Gt.30 No.1706/Ppa yang dinakhodai H. Ismail PanjaitanMs. H. Mail , di KM REZEKI LAUT Gt.30 No.1706/Ppa yang dinakhodai H.Ismail Panjaitan Ms. H. Mail, Terdakwa Amran dan temantemannyalangsung masuk ke kamar kerja Nakhoda (H. Ismail Panjaitan Als.

Menyatakan Batal atau tidak sah Keputusan Tata Usaha Negara berupaSurat Nomor S806/KN.5/2017 tanggal O9 Juni 2017 PerihalPermohonan Bantuan Pengamanan Aset Properti Eks Kelolaan PT PPA(Persero) berikut lampirannya Nomor urut 50, Jenis aset Tanah, KotaJakarta Barat, Alamat Jalan Daan Mogot KM 2 Nomor 50, KelurahanWijaya Kusuma, Kecamatan Grogol Petamburan Jakarta Barat, LuasTanah 4.525, Jenis Dokumen SHGB, Nomor Dokumen 1431/WijayaKusuma;3.

Putusan Nomor 87 K/TUN/2020Menimbang, bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan,putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta sudahbenar dan tidak terdapat kesalahan dalam penerapan hukum, denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa objek sengketa a quo berupa "Surat dinas dari Tergugat yangditujukan kepada Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi JakartaBarat, Nomor S806/KN.5/2017, tanggal O9 Juni 2017, perihalPermohonan Bantuan Pengamanan Aset Properti Eks Kelolaan PT PPA

(Persero);Bahwa objek sengketa a quo tidak menimbulkan akibat hukum karenaTergugat menyurat kepada Kepala Kantor Pertanahan Kota AdministrasiJakarta Barat tersebut adalah dalam rangka penyelenggaraan tugasnyasebagai pelayanan publik berdasarkan wewenang yang dimilikinya untukpengamanan aset property eks kelolaan PT PPA (Persero), SehinggaTergugat dalam menyurat kepada Kepala Kantor Pertanahan ini tidakditujukan untuk menciptakan suatu hak baru, atau menghilangkan suatuhak yang sudah ada atau memberikan

) tahun anggaran 2011 yang menjadi dasar penyusunan RKASKPD Sekretariat tahun 2011 karenaPenambahan Anggaran khususnya terhadap anggaran Program PeningkatanDPRD Kabupaten Jayapura terjadiKapasitas Lembaga Perwakilan Rakyat pada kegiatankegiatan sebagai berikut : No KODE NAMA SEeUAT JUMLAH BERTAMBAHKEGIATAN KEGIATAN PPA SESUAI RKAyh eooease Rancanger NP. 3 748.600 000 Naik Rp.2.275.000.000, 1.473.600.000,Peraturan Daerah2 1 20 04 15 02 Hearing / dialog Rp.

SusTPK/2016/PT JAP2011 sebesar Rp.4.422.200.000, Selanjutnya untuk mengakhiri rapat bersamapembasan KUA dan PPA Perubahan Anggaran tahun 2011 antara Tim AnggaranPemerintah Daerah dengan Badan Anggaran DPRD yang belum menyepakatitambahan anggaran kepada DPRD pada perubahan Anggaran tahun 2011, makaterdakwa Drs.

SusTPK/2016/PT JAP 06 Desember 2011 Perihal, kesanggupan tambahan Dana Kegiatan DPRD Tahun2011 sebesar Rp.4.422.200.000, Selanjutnya untuk mengakhiri rapat bersamapembasan KUA dan PPA Perubahan Anggaran tahun 2011 antara Tim AnggaranPemerintah Daerah dengan Badan Anggaran DPRD yang belum menyepakatitambahan anggaran kepada DPRD pada perubahan Anggaran tahun 2011, makaterdakwa Drs.

Bukti Surat nomor : 903/1377/Set Tanggal 12 Desember 2011Perihal, kesanggupan tambahan Dana Kegiatan DPRD Tahun 2011sebesar Rp. 5.068.200.000, yang ditandatangani oleh Sekda/KetauaTAPD, Edison Membuai.23) Bukti Daftar Hadir Tim anggaran Pemerintah Daerah (TAPD)/BadanAnggaran DPRD Pembahasan KUA PPA Perubahan Anggaran tahun 2011.24) Bukti Kebijakan Umum Perubahan Anggaran Pendapatan Dan BelanjaDaerah (KUPAPBD) Tahun Anggaran 2011.Halaman 84 dari 106, Putusan Nomor 16/Pid.

Bukti daftar hadir Tim anggaran Pemda (TAPD) Badan anggaran DPRDPerubahan Tahun 2011 KUA PPA Perubahan anggaran;24.). Bukti kebijakan umum perubahan anggaran pendapatan dan belanja daerah(KUPAPBD) TA 2011 ;25).. Prioritas Plafon anggaran perubahan anggaran pendapatan dan belanjadaerah (KUAAPBD) TA 2011UAPPA Perubahan anggaran Tahun 2011 ;26.). Bukti RKA Perubahan SKPD Sekretariat DPRD Kabupaten Jayapura Tahun2011 ;27).

SITI HALIMAH selaku Pengurus Pekerja AnggotaPersaudaraan Pekerja Muslim Indonesia (PPA PPMI) PT SAN FUINDONESIA berdasarkan Surat kuasa Khusus tanggal 9 November2014, yang selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT.LAWANPT SAN FU INDONESIA yang beralamat di Kampung Ciater RT 02/01, DesaCiparungsari, Kecamatan Cibatu, Kabupaten Purwakarta yang untukselanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT.PENGADILAN HUBUNGAN INDUSTRIAL tyersebut.e Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkaraini

San FuIndonesia yang tergabung dalam wadah serikat Persaudaraan Pekerja AnggotaPersaudaraan Pekerja Muslim Indonesia (PPA PPMI) PT. San Fu Indonesia, yakniSerikat Pekerja yang dibentuk pada tanggal 1 Maret 2013, dan telah mendapat TandaBukti Pencatatan dari Dinas Tenaga Kerja dan Transmierasi Kabupaten Purwakartadenean Nomor Pencatatan : 251/71/PPA PPMI PT. SAN FU INDONESIA/PWK/IH/2013.

Tanggal 7 Maret 2013.Bahwa pada tanggal 1 April 2014 jam 08.00 WIB, tibatiba Penggugat tidak diperbolehkan masuk ke areal perusahaan oieh security, dan di ben tahu di puttshubungan kerjanya.Bahwa dalam upaya menyelesaikan permasalahan tersebut, Penggugat melalui serikatpekerjaiserikat buruh Persaudaraan Pekerja Anggota Persaudaraan Pekerja MuslimIndonesia (PPA PPMI) PT.

San Fu Indonesia, melayangkan surat Bipartit I No. 33/PPAPPMI SFI/IV/2014 tanggal 23 April 2014, dan surat Bipartit II No. 38/PPA PPMISFIN/2014 tanggai 5 Mei 2014 dan swat Ripartit ke lil No 644/PPA PPMI SFUV/9614 tanggal 16 Mei 2014 kepada Tergugat, dan Tergugat tidak bersediamelakukan Bipartit.Bahwa Penggugat melalui serikat pekerja/serikat buruh Persaudaraan Pekerja AnggotaPersaudaraan Pekerja Muslim Indonesia (PPA PPMI) PT.

SITIHALIMAH semuanya warga negara Indonesia selaku Pengurus PersaudaraanPekerja Anggota Persaudaraan Pekerja Muslim Indonesia (PPA PPMI) PT SANFUINDONESIA yang beralamat di Kampung Ciater, Desa Cipinang 02/01, KecamatanCibatu, Kabupaten Purwakarta ;Untuk kepentingan para Tergugat datang menghadap diwakili oleh kuasanya 1.ETIN RODIANA dan 2.

tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, akan tetapi sejak bulan Juli 2003 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat diketahui terlalu. seringberselingkuh dengan banyak wanita idaman lain (WIL) sehingga memicupertengkaran hebat dengan Penggugat yang menimbulkan kekerasan fisikdan psikis berupa memukul dan menjambak Penggugat hingga akhirnyaPenggugat melaporkan Tergugat ke kantor Perlindungan Perempuan danAnak (PPA

Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun sejak kurang lebih Juli 2003 sudahtidak harmonis lagi, Karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat diketahuiterlalu sering berselingkuh dengan banyak wanita idaman lain (WIL)sehingga memicu pertengkaran hebat dengan Penggugat yangmenimbulkan kekerasan fisik dan psikis berupa memukul danmenjambak Penggugat hingga akhirnya Penggugat melaporkan Tergugatke kantor Perlindungan Perempuan dan Anak (PPA

harmonis (rukun, tentram dan bahagia), namun sejak kuranglebih Juli 2003 sudah tidak harmonis lagi, karena antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat diketahui terlalu sering berselingkuh dengan banyak wanitaidaman lain (WIL) sehingga memicu pertengkaran hebat denganPenggugat yang menimbulkan kekerasan fisik dan psikis berupamemukul dan menjambak Penggugat hingga akhirnya Penggugatmelaporkan Tergugat ke kantor Perlindungan Perempuan dan Anak(PPA

denganTergugat sudah tidak harmonis lagi, karena senantiasa diliputi perselisinan danpertengkaran sekurangkurangnya sejak Juli 2003 disebabkan Tergugatdiketahui terlalu sering berselingkuh dengan banyak wanita idaman lain (WIL)Hal 8 dari 18 Hal Putusan Nomor 1447/Padt.G/2018/PA.Ngjsehingga memicu pertengkaran hebat dengan Penggugat yang menimbulkankekerasan fisik dan psikis berupa memukul dan menjambak Penggugat hinggaakhirnya Penggugat melaporkan Tergugat ke kantor Perlindungan Perempuandan Anak (PPA

XXXXX, umr 15 tahun dalam asuhan Penggugat ; bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat diketahui terlalu. seringberselingkuh dengan banyak wanita idaman lain (WIL) sehingga memicupertengkaran hebat dengan Penggugat yang menimbulkan kekerasan fisikdan psikis berupa memukul dan menjambak Penggugat hingga akhirnyaPenggugat melaporkan Tergugat ke kantor Perlindungan Perempuan danAnak (PPA), serta kasus ini telah diproses di Kejaksaan hingga

Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut, jelas bahwa Tergugat VIImemperoleh aset/objek sengketa tersebut dari PI PerusahaanPengelola Aset (PPA) Persero. Dengan demikian, dikarenakan objeksengketa a quo merupakan aset eks PT Perusahaan Pengelola Aset(PPA) Persero, maka sudah sepatutnya apabila PT PerusahaanPengelola Aset (PPA) Persero diikutsertakan sebagai pihak dalamperkara a quo.7.

Bahwa sebagaimana surat Nomor S109/PPA/DU/0209 tanggal 27Februari 2009 Perihal Pengembalian Sisa Aset dan Berita Acara SerahTerima Nomor BAST002/PPA/0209 tanggal 27 Februari 2009, PTPerusahaan Pengelola Aset (PPA) Persero telah mengembalikan seluruhsisa aset yang telah menjadi Barang Jaminan Diambil Alih (BJDA)beserta dokumen dan/atau fisik aset properti kepada Menteri KeuanganRI diantara objek sengketa a quo.h.

Bahwa sebagaimana surat Nomor S109/PPA/DU/0209 tanggal 27Februari 2009 Perihal Pengembalian Sisa Aset dan Berita Acara SerahTerima Nomor BAST002/PPA/0209 tanggal 27 Februari 2009, PTPerusahaan Pengelola Aset (PPA) Persero telah mengembalikanseluruh sisa aset yang telah menjadi Barang Jaminan Diambil AlihHalaman 34 dari 71 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pdt.G/2019/PN Bir(BUDA) beserta dokumen dan/atau fisik aset properti kepada MenteriKeuangan RI diantara objek sengketa a quo.h.

Dengan demikian, dikarenakan objek sengketa a quomerupakan aset eks PT Perusahaan Pengelola Aset (PPA) Persero, makasudah sepatutnya apabila PT Perusahaan Pengelola Aset (PPA) Perserodiikutsertakan sebagai pihak dalam perkara a quo.Halaman 46 dari 71 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pdt.G/2019/PN Birg.

) Persero. dan berdasarkan bukti 1T.73a tentang surat Nomor S109/PPA/DU/0209 tanggal 27 Februari 2009 Perihal Pengembalian Sisa Aset danBerita Acara Serah Terima Nomor BAST002/PPA/0209 tanggal 27 Februari 2009,yang menyatakan bahwa PT Perusahaan Pengelola Aset (PPA) Persero telahHalaman 68 dari 71 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pdt.G/2019/PN Birmengembalikan seluruh sisa aset yang telah menjadi Barang Jaminan DiambilAlin (BJDA) beserta dokumen dan/atau fisik aset properti kepada MenteriKeuangan

Perusahaan Pengelola Aset(persero) (PPA) termasuk aset PT. PT. Private Development Finance CompanyOf Indonesia, ltd (PDFCI) dinyatakan sebagai aset properti yang dikelola olehtergugat;7. Bahwa tergugat selaku pengelola eks kelolaan PT. Perusahaan Pengelola Aset(persero) (PPA) eks aset PT. PT.

Perusahaan Pengelola Aset (persero) (PPA) eks aset PT. PrivateHalaman 9 dari 31 Putusan Nomor 61/Pdt.G/2014/PN. PlgDevelopment Finance Company Of Indonesia, ltd (PDFCI) yang dikelola tergugat,adalah perbuatan melawan hukum.4.

Selain itu, hal tersebut diatur juga dalam ketentuan pasal 1 ayat (1)Peraturan Menteri Keuangan (PMK) No.92IPMK.06/2009 tentang Pengelolaan AsetYang Berasal Dari BPPN oleh PT PPA sebagaimana telah diubah dengan PMKNo.178/PMK.01/2009 (selanjutnya disebut PMK No.92IPMK.06/2009).. Bahwa sesuai dengan Pasal 30 ayat (1) PMK No.92IPMK.06/2009, seiring denganberakhirnya jangka waktu pengelolaan yang dilakukan PT PPA atas objek sengketaHalaman 13 dari 31 Putusan Nomor 61/Pdt.G/2014/PN.

Plgperkara a quo, maka pengelolaan PT PPA atas objek sengketa perkara a quodikembalikan kepada Menteri Keuangan berikut segala dokumen terkait objeksengketa perkara a quo dimaksud.9. Bahwa sebagaimana diatur dalam Pasal 29 ayat (2) Jo.

Pasal 29 ayat (a) Jo. pasal1 angka 18 PMK No.178/PMK.01i2009 tentang Perubahan Atas PMKNo.g2IPMK.06/2009, penanganan perkara atas aset berperkara yang telahdiserahkan PT PPA kepada Kementerian Keuangan dilakukan oleh Biro BantuanHukum yang sekaligus menggantikan kedudukan PT PPA sebagai pihak yangberperkara di lembaga peradilan terhadap perkaraperkara terkait aset berperkarayang melibatkan PT PPA sebagai pihak.10.Bahwa terhadap SHGB No.247IPlaju Darat, SHGB No. 371/Plaju Darat dan SHGBNo. 372IPla1u

PPA Kapital
4.AILEEN TANNIA
5.PT. CIPTA INDAH PERMATA

Pengadaan tanggal 15 September 2007;Dokumen Penawaran CV Citra tanggal 19 September 2007;Copian yang dilegalisir Kutipan Akta Perkawinan Nomor23/DP/CS/ATB/2000, tanggal 18 Juni 2000;Copian Surat pesanan kendaraan tanggal 26 September 2007 dariCV Mercusuar ke PT Prima Putra Adi Wahana;Berita Acara Hasil Pelelangan Nomor 17/PPBJ.DINKES/X/07tanggal 02 Oktober 2007;Usulan penetapan pemenang lelang Nomor 18/PPBJ.DINKES/X/07tanggal 03 Oktober 2007 dari Panitia Pengadaan kepada PejabatPengguna Anggaran (PPA

);Penetapan Pemenang dari PPA ke Panitia Pengadaan NomorDINKES TU/0102/342/X/07 tanggal 04 Oktober 2007;Pengumuman Pemenang Lelang tanggal 05 Oktober 2007 dariPanitia Pengadaan;Surat Perjanjian (Kontrak) Nomor DINKES TU/0103/KONTRAK/01/X/07 tanggal 22 Oktober 2007;Copyan Invoice 4 (empat) unit mobil yang dikeluarkan oleh PTPantja Motor tanggal 10 Desember 2007;Berita Acara Pemeriksaan Barang dan Berita Acara PenyerahanBarang tanggal 07 Desember 2007;Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) untuk DAK

Pengadaan tanggal 15 September 2007;Dokumen Penawaran CV Citra tanggal 19 September 2007;Copian yang dilegalisir Kutipan Akta Perkawinan Nomor23/DP/CS/ATB/2000, tanggal 18 Juni 2000;Copyan Surat pesanan kendaraan tanggal 26 September 2007 dariCV Mercusuar ke PT Prima Putra Adi Wahana;Berita Acara Hasil Pelelangan Nomor 17/PPBJ.DINKES/X/07tanggal 02 Oktober 2007;Usulan penetapan pemenang lelang Nomor 18/PPBJ.DINKES/X/07tanggal 03 Oktober 2007 dari Panitia Pengadaan kepada PejabatPengguna Anggaran (PPA

);Penetapan Pemenang dari PPA ke Panitia Pengadaan NomorDINKES TU/0102/342/X/07 tanggal 04 Oktober 2007;Pengumuman Pemenang Lelang tanggal 05 Oktober 2007 dariPanitia Pengadaan;Surat Perjanjian (Kontrak) Nomor DINKES TU/0103/KONTRAK/01/X/07 tanggal 22 Oktober 2007;Copian Invoice 4 (empat) unit mobil yang dikeluarkan oleh PTPantja Motor tanggal 10 Desember 2007;Berita Acara Pemeriksaan Barang dan Berita Acara PenyerahanBarang tanggal 07 Desember 2007;Hal. 7 dari 15 hal.

) tahun Anggaran 2011;Bahwa berdasarkan Kebijakan Umum Anggaran (KUA) dan Prioritas PlafonAnggaran (PPA) tahun anggaran 2011 yang telah disepakti antara BupatiJayapura bersama pimpinan DPRD Kabupaten Jayapura, khusus terhadappenganggaran SKPD Kabupaten Jayapura tahun 2011 yang merupakanHal. 36 dari 173 hal.

dalam KUA PPA harus sama dengan RKA yang diajukanoleh masingmasing SKPD, khusus SKPD Sekretariat DPRDanggaran yang ditetaobkan dalam KUA PPA sebesar Rp15 Miliarlebin, maka dalam RKA SKPD Sekretariat DPRD harus samadengan yang telah ditetapbkan dalam KUA PPA;Bahwa benar, didalam RKA yang telah ditetapbkan menjadiAPBD/DPA Sekretariat DPRD tahun 2011 ada penganggaran untukupah/gaji ada juga untuk pembahayan kegiatan reses, perjalanandinas serta honorhonor kegiatan.

plafon anggaran untuk SKPD SekretariatDPRD tahun 2011 kami selaku Banggar sangat buta dengananggaran yang tercantum dalam KUA PPA karena kami tidakpernah mengetahui atau diberikan KUA PPA tersebut.Bahwa benar, dasar penyusunan RKA DPRD Kabupaten Jayapuraharus ada Rencana Kerja DPRD sesuai Tata Tertip, namunselama saksi menjabat sebagai Anggota DPRD/Banggar DPRDKabupaten Jayapura tidak pernah ada Rencana Kerja DPRDKabupaten Jayapura yang ditetapkan oleh Pimpinan DPRD, baikRencana Kerja untuk satu

Dimana keterlibatanTerdakwa sebagai Ketua Badan Anggaran DPRD bersama TimAnggaran Pemerintah Daerah, yang mana dari pembahasantersebut ada dihasilkan prodak KUA PPA dan Perda APBD tahun2011.Bahwa benar, Terdakwa selaku Ketua DPRD atau Ketua Banggartidak ingat lagi berapa Plafon anggaran untuk DPRD kabupatenJayapura yang disepakati dalam KUA PPA tahun 2011.Bahwa benar, RKA SKPD Sekretariat DPRD tahun 2011 disusunoleh Sekretaris DPRD karena terhadap RKA tersebutpenyusunannya adalah kewenangan Sekretaris

EDISON MUABUAY, M.Si. selaku Ketua bersama TimAnggaran Pemerintah Daerah (TAPD) lainnya, yang mana pembahasandimaksud dilakukan untuk menelaah kesesuaian antara RKA SKPD denganKebijakan Umum APBD serta PPA APBD, Prakiraan maju yang telahHal. 141 dari 173 hal. Put.

PutNo.18/Pid.B/2017/PN.SIkBahwa pada hari Rabu tanggal 01 Februari 2017 sekira pukul 20.30 Wib bertempatdi Pasar Raya Kota Solok Kelurahan PPA Kecamatan Tanjung Harapan KotaSolok, berawal dari adanya informasi masyarakat bahwa Terdakwa sedangmenjual toto gelap (togel) jenis Hongkong di Pasar Raya Kota Solok,menindaklanjuti informasi tersebut , Saksi TOMMY YANUARDI dan SaksiRAHADIAN GANI yang keduanya merupakan anggota Reskrim Polres Solok Kotalangsung menuju lokasi guna memastikan informasi tersebut

, sesampainya dilokasi, bahwa di Pasar Raya Kota Solok Kelurahan PPA Kecamatan TanjungHarapan Kota Solok Kecamatan Tanjung Harapan Kota Solok yang merupakantempat umum, Terdakwa sedang mengumpulkan uang yang telah dipasang olehpemesan dan mencatatnya dalam selembar kertas putih, kemudian ditemukanuang sebanyak Rp. 35.000, (tiga puluh lima ribu rupiah) yang merupakan uangpemesanan nomor togel tersebut, selanjutnya Saksi TOMMY YANUARI dan SaksiRAHADIAN GANI melakukan penangkapan terhadap Terdakwa serta

untukmemeriksa dan mengadili perkara ini, tanoa mendapat izin dengan sengajamenawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judiatau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduliapakan untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tatacara,, dalam hal perbuatan terdakwa melakukannya dengan cara sebagaiberikut : Bahwa pada hari Rabu tanggal 01 Februari 2017 sekira pukul 20.30 Wib bertempat di Pasar Raya Kota Solok Kelurahan PPA

Kecamatan Tanjung Harapan KotaSolok, berawal dari adanya informasi masyarakat bahwa Terdakwa sedangmenjual toto gelap (togel) jenis Hongkong di Pasar Raya Kota Solok,menindaklanjuti informasi tersebut , Saksi TOMMY YANUARDI dan SaksiRAHADIAN GANI yang keduanya merupakan anggota Reskrim Polres Solok Kotalangsung menuju lokasi guna memastikan informasi tersebut, sesampainya dilokasi, bahwa di Pasar Raya Kota Solok Kelurahan PPA Kecamatan TanjungHarapan Kota Solok Kecamatan Tanjung Harapan Kota Solok

Umum telah Bahwa benar saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani ketikamemberikan keterangannya serta mengerti kenapa saksi dihadirkan kepersidangan sehubungan dengan perkara tindak pidana Kejahatan terhadapKesopanan (Perjudian Togel); Bahwa benar saksi pernah diperiksa dipenyidikan dan keterangan saksi didalam BAP penyidikan tersebut benar; Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa pada hari Rabutanggal 01 Februari 2017 sekira pukul 20.30 Wib bertempat di Pasar Raya KotaSolok Kel PPA

(ex oequo et bono)RepliDupliDeseMenimbang, bahwa Penggugat telah memberi tanggapan dalamknya pada tanggal 20 Desember 2018, sedangkan Tergugat memberikanknya secara lisan yang isinya sama dengan Jawaban pada tanggal 27mber 2018;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil Qgugatannya dipersidangan Penggugat telah mengajukan foto copy buktibukti surat yang diberitanda P1 s/d P6 berupa :1.P1 Tanda Bukti Pencatatan Serikat Pekerja Persaudaraan PekerjaAnggota Persaudaraan Pekerja Muslim Indonesia (PPA

Panamtex sudah ada PPA PPMI (PersaudaraanPekerja Anggota Persaudaraan Pekerja Muslim Indonesia) tercatat diDisnakertrans Pekalongan Kab. Pekalongan ;P2 Kartu Tanda Anggota PPMI atas nama Mukhidin. Bahwa Mukhidintercatat sebaeai anggota PPA PPMI PT. Panamtex dengan Nomor300616 /DPP PPMI/III/2016. Bahwa KTA (Kartu Tanda Anggota) PPA PPMIPT.

padaakhirnya karena kebutuhan ekonomi tali asih tersebut diterima oleh Penggugat;Penggugat berpendapat bahwa Tergugat tidak dapat melakukan pemutusanhubungan kerja tanpa proses; Penggugat mengakui telah berbuat salah danbersedia diputus hubungan kerjanya dengan meminta pesangon sesuaiketentuan perundangundangan yang berlaku;Halaman 22 dari 25 Putusan Nomor 30/Pdt.SusPHI/2018/PN SmgMenimbang, bahwa Bukti P2 berupa Kartu Tanda Anggota PersaudaraanPekerja Anggota Persaudaraan Pekerja Muslim Indonesia (PPA

menentukan yang berhak menerima kuasa dari pekerja yaitu pengurusdari serikat pekerja yang tercatat pada instansi yang bertanggung jawab dibidang ketenagakerjaan pada perusahaan yang bersangkutan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum pada P2, P4, dan T4 tersebut, dapat diketahui bahwa terdaftarnya Penggugat menjadi anggota PPAPPMI PT Panamtex pada tanggal 23 Maret 2016, sedangkan sejak Juli 2014Penggugat sudah tidak bekerja lagi kepada Tergugat; Hal ini berarti pada saatPenggugat menjadi anggota PPA

PPMI PT Panamtex, Penggugat sudah tidakbekerja lagi pada Tergugat; Jadi kuasa Penggugat yang berasal dari TimAdvokasi dan Konsultan Hukum Dewan Pengurus Wilayah PersaudaraanPekerja Muslim Indonesia (DPW PPMI) Provinsi Jawa Tengah yang merupakanunit dari Federasi Serikat Pekerja Persaudaraan Pekerja Muslim IndonesiaProvinsi Jawa Tengah di mana PPA PPMI PT Panamtex menjadi anggotanyatidak mempunyai /ega/ standing untuk mewakili Penggugat di persidangan;Menimbang, bahwa seharusnya untuk memperjuangkan

tanggal 5 Maret 2014yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tual pada tanggal 5Maret 2014 dalam register Nomor 17/Pdt.G/2014/PA TI. telah mengajukan gugatansebagai berikut:1 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah menuruthukum dan sesuai dengan tuntunan ajaran agama Islam pada hari Sabtu tanggal11 Oktober tahun 1987 sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor: XX/01/XI/2013 SeriDJ tanggal 23 Nopember 2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan PPA

, Kabuputen KA;2 Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah sendiri diKelurahan Siwalima, Kecamatan PPA Kabupaten KA, selama 3 hari,kemudian pindah di mess perusahaan selama 18 tahun, dan pada tahun 2005Penggugat dan Tergugat kembali lagi ke rumah sendiri dalam keadaan rukundan harmonis;Halaman dari 11 Putusan Nomor 17/Pdt.G/2014/PA TI.3.1.3.2.3.3.3.4.3.5.3.6.Bahwa selama perkawinan tersebut, Penggugat dan Tergugat telah berkumpulsebagaimana layaknya suami isteri, dan dikaruniai

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: XX/01/XI/2013 Seri DJ tanggal 23 Nopember2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan PPA,Kabuputen KA, telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok dan dinazegelen,bukti (P.2);Menimbang, bahwa selain mengajukan alat bukti surat tersebut Penggugat jugamenghadirkan satu orang saksi untuk didengar keterangannya di depan persidanganyaitu:SAKSI PENGGUGAT, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Kabupaten

putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya Penggugat dan Tergugat menyatakan tidak adahalhal yang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknyaadalah mengenai gugatan cerai;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan telahmelangsungkan perkawinan pada tanggal 11 Oktober 1987 sesuai Kutipan Akta NikahNomor: 01/01/XI/2013 Seri DJ tanggal 23 Nopember 2013 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan PPA

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tual untuk mengirimkan salinanputusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah KUAKecamatan PPA untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

AZWIRMAN, Jenis Kelamin Lakilaki, Umur + 60 Tahun, Agama Islam,Pekerjaan Swasta, Alamat JIn Swadaya Kelurahan Pasar pandan AirMati (PPA) Kecamatan Tanjung Harapan Kota Solok, adalah kakak dariWAINUR selaku TERGUGAT VII dalam perkara perdata No.14/Pdt.G/2009/PN. Slk yang juga pernah menyewa kepada ParaPelawan selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN I. B;2.

PUTRI, Jenis kelamin Perempuan, umur + 26 Tahun, Agama Islam, SukuCaniago Supanjang Aro, Pekerjaan lou Rumah Tangga, Alamat Jln.Swadaya Kelurahan Pasar Pandan Ari Mati (PPA) Kecamatan TanjungHarapan Kota Solok, adalah anak kandung Desmanita selaku Penggugatlll dalam perkara perdata No. 05/Pdt.G/1999/Pn.

D;MARNIS, Jenis kelamin Perempuan, umur + 40 Tahun, Agama Islam,Suku Supadang, pekerjaan lou Rumah Tangga, Alamat Jin SwadayaKelurahan Pasar Pandan Air Mati (PPA) Kecamatan Tanjung HarapanKota Solok adalah selaku Penyewa tanah kepada Para pelawan sertasebagai pemilik bangunan dan menguasai objek sengketa selanjutnyadisebut sebagai TURUT TERLAWAN III.

Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pdt.Plw2015/PN.SIk.kelurahan Kelurahan Pasar Pandan Air Mati (PPA) Kecamatan TanjungHarapan Kota Solok adalah selaku Penyewa tanah kepada paraPelawan serta sebagai pemilik bangunan dan menguasai objek sengketaselanjutnya disebut sebagau TURUT TERLAWAN V. D;6.

MAI GUSNITA, jenis kelamin Perempuan, umur + 34 Tahun, AgamaIslam, Suku Supandang, Pekerjaan lbu Rumah Tangga, Alamat JlnSwadaya Kelurahan Pasar Pandan Air Mati (PPA) Kecamatan Tanjungharapan Kota Solok adalah Kemenakan dari Turut Terlawan Ill yangmenempati rumah diatas tanah objek sengketa selanjutnya disebutsebagai TURUT TERLAWAN VID;8.

./12/2013, Terdakwa telah didakwasebagai berikut:DAKWAAN :KESATU :Bahwa ia Terdakwa JOHAN FADLI panggilan JOHAN pada hari Minggutanggal 13 Oktober 2013 sekira pukul 15.20 Wib atau setidaktidaknya pada waktutertentu dalam bulan Oktober tahun 2013 bertempat di Jalan Cindur Mato depanSTAI Kelurahan PPA Kecamatan Tanjung Harapan Kota Solok atau setidaktidaknya di suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Solok yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranyayang tanpa

Kota Solok.Sesampainya di tempat kejadian tersebut saksi Heri Supriadi dan saksi Yosverizalmelihat Terdakwa berdua dengan saksi NOPRIZAL panggilan NOP LOBAK lalugerak gerik terdakwa dengan kawannya diawasi;Bahwa selanjutnya sekira pukul 15.20 Wib, saksi Heri Supriadi dan saksiYosverizal melihat Terdakwa dan saksi NOFRIZAL panggilan NOP LOBAKmenaiki mobil Avanza warna Putin Nomor Polisi : BA 1457 PN yang dikendaraioleh saksi NOPRIZAL panggilan NOP LOBAK menuju Jalan Cindur Mato DepanSTAI Kelurahan PPA

Pid.Sus/2013/PN.SLK.Narkotika Golongan jenis Ganja (cannabis.sp) (laporan pengujian laboratoriumterlampir dalam berkas perkara);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal111 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;DANKEDUA :Bahwa ia Terdakwa JOHAN FADLI panggilan JOHAN pada hari Minggutanggal 13 Oktober 2013 sekira pukul 15.20 Wib atau setidaktidaknya pada waktutertentu dalam bulan Oktober tahun 2013 bertempat di Jalan Cindur Mato depanSTAI Kelurahan PPA

Kota Solok.Sesampainya di tempat kejadian tersebut saksi Heri Supriadi dan saksi Yosverizalmelihat Terdakwa berdua dengan saksi NOPRIZAL panggilan NOP LOBAK lalugerak gerik terdakwa dengan kawannya diawasi;Bahwa selanjutnya sekira pukul 15.20 Wib saksi Heri Supriadi dan saksiYosverizal melihat Terdakwa dan saksi NOFRIZAL panggilan NOP LOBAKmenaiki mobil Avanza warna Putin Nomor Polisi : BA 1457 PN yang dikendaraioleh saksi NOPRIZAL panggilan NOP LOBAK menuju Jalan Cindur Mato DepanSTAI Kelurahan PPA

Sinaga dan saat ituR.Sinaga tersebut menyuruh saksi menyaksikan penggeledahan terhadapTerdakwa;Bahwa Terdakwa ditangkap oleh Polisi pada hari Minggu tanggal 13Oktober 2013 sekitar pukul 15.20 Wib , bertempat di Jalan Cindur Matodepan STAI Kelurahan PPA Kecamatan Tanjung Harapan Kota Solok.

Bahwa sebelum Tergugat Il menyampaikan jawaban atau tanggapanatas gugatan dari Penggugat, perlu disampaikan halhal sebagai berikut:Dasar Pendirian Tergugat II (PT PPA):PT.

B171/G/Gph. 1/06/2007 tanggal 14 Juni 2007 terkait pelaksanaan programpenjualan aset Grup Dipasena memberikan beberapa kesimpulan, antara lain:m= Bahwa PPA dalam melakukan Program Penjualan Paket Aset Kreditdan Saham Grup Dipasena Dengan Pengamanan Revitalisasi sudahmemenuhi standar dan ketentuanketentuan yang berlaku dalampengelolaan aset Negara yang berasal dari BPPN.m= Bahwa PPA dalam melakukan Program Penjualan Paket Aset Kreditdan Saham Grup Dipasena Dengan Pengamanan Revitalisasi telah sesualdengan

Dalam Rapat Dengar Pendapat (RDP) Komisi XI DPR RI dengan DirektoratJenderal Kekayaan Negara (DJKN) Departemen Keuangan dan PT PPA(Tergugat II) tanggal 16 Juli 2007, Komisi Xl DPR RI dapat menerima laporan dariDJKN PT PPA atas langkah langkah program penjualan tambak udangDipasena dengan Pengamanan Revitalisasi.Berdasarkan halhal sebagaimana diuraikan di atas, Tergugat II dalammelaksanakan penjualan Aset Kredit dan Saham Grup Dipasena DenganPengamanan Revitalisasi telah sesuai dengan aturan hukum

Bukti T.I1I5: Fotocopy dari copy Keputusan MenteriKeuangan No. 238/KMK.06/2007 tanggal 21 Mei 2007 tentangPenetapan Nilai Kekayaan Negara Berupa Saham padaPT.Tunas Sepadan Investama yang berasal dari BPPN yangdikelola oleh PT PPA;6. Bukti T.II6: Fotocopy sesuai dengan copyKeputusaan Menteri Keuangan No. 241/ KMK.06/2007 tanggal23 Mei 2017 tentang Penetapan Harga Jual dalam PenjualanKekayaan Negara Berupa Hak tagih dan saham dalam grupDipasena yang berasal dari BPPN yang dikelola olen PT PPA.7.

Bukti T.1I13 : Fotocopy sesuai dengan asliLampiran Berita Acara serah terima Dokumen dalam rangakaPengelolaan Aset No.BA22/MK.2/2004 tanggal 6 September2004 Daftar Nominatif Aset Hak Tagih PPA, Debitur Plasma Dipasena Citra Darmaja, PT.Wachyuni Mandira Per 30 April2004 dari menteri Keuangan Cq. Direktorat Jendral Anggarankepada PT PPA.14.

PPA dan kami hanya mempunyai hubungan hukum denganpemilik asal.Bahwa pada tanggal 2 Agustus 1988 PT.PPA mengirimkan surat kepadaorang tua Penggugat dengan surat No.P183/PPA/VIII/1988 perihalpemberitahuan pembangunan tanah bekas Kopen berdasarkan SK GlobalGubernur No.593.82.SK.31.S.AGR.DA.83.83, sehubungan surat PT.PPApada tanggal 3 Agustus 1988, orang tua Penggugat melalui kuasahukumnya dari LBH Harbin mengirimkan surat Somasi kepada PT.PPAdengan Nomor. 001/HARBIN/SK/ KB/VIII/1988, perihal pemberitahuanlarangan

PPA memiliki Sertifikat HGBNo.1 Tahun 1986, oleh karena pada tahun 1977 dan 1983 telah terjadi jualbeli antara pemilik asal dengan Alm.

PPA pun TIDAK PERNAHMENGUASAI TANAH tersebut. Dengan demikian sudah jelas bahwa tanahPenggugat tidak ada hubungannya dengan PT.PPA apalagi denganSdr.

Bahwa disebutkan dalam Pasal 7 akta Pelepasan Hak yaitu: Pihak Pertama(pemilik awal) menjamin kepada Pihak Kedua (PPA) bahwa tanah tersebuttidak digadaikan, tidak dijadikan untuk kepentingan siapapun juga, bebas dariHal 11 putusan PT. Bandung No. 94/PDT/2020/PT.BDGsitaan dan belum dijual, diperikatkan, dikuasakan dan dioperkan kepadaPihak Lain dengan cara apapun juga, karena itu Pihak Kedua dibebaskandari segala tuntutan atau gugatan dari pihak lain.

Bandung No. 94/PDT/2020/PT.BDG Kohir no 201 Persil 16, seluas 6.225m2 atas nama Seblu Sedin Kohir no 201 seluas 2.505m2 atas nama Kopen Seblu Sedin Kohir No, C 799 Persil 15 S.II seluas 2.100 m2 atas nama Atin LiminDan bahwa dalam Surat Pelepasan Hak no. 140 tanggal 25 Juni 1982 dalampasal 7 nya menyebutkan Pihak Pertama (pemilik awal) menjamin kepadaPihak Kedua (PPA/Tergugat) bahwa tanah tersebut tidak digadaikan, tidakdijadikan untuk kepentingan siapapun juga, bebas dari sitaan dan belumdijual,

Dan mungkin ada beda pendapatdan kami tetap tidak mengurangi rasa hormat menghargai, setinggitingginyakehormatan kepada Bapak Kapolres, namun cukup jelas oknumpenyidik/penyidik pembantu PPA kuasa hukum dan atau penasehat hukummelakukan pendekatan secara baik menghadap kanit Reskrim PPA BapakIPTU. POL EKO SETIANTO,SH pada kenyataannya permohonan kami diTolak.3.

tersangka) dengan alasanalasannyapihak saksi pelapor (korban) tidak memiliki bukti bukti (BB) berupa surat,gambar dan video dan bahkan sama sekali tidak melihat kejadian PerbuatanCabul pada saat itu hanya merekayasa saja dan apakah korban bisamenunjukan bukti bukti dan atau barang bukti di hadapan hukum dan atauyang bisa di tunjukan di hadapan ketua Majelis Hakim yang Mulia dan parahakim anggota dan atau panitra pengganti di dalam forum persidangan danmengapa oknum penyidik / penyidik pembantu Reskrim PPA

Polres MetroBekasi yang dengan di sengaja menerima laporan secara sepihak yangakhirnya menimbulkan kerugian tersangka secara sepihak dengan MelawanHukum.Bahwa penangkapan dilakukan oleh Oknum Penyidik / Penyidik PembantuReskrim PPA Polres Metro Bekasi sebanyak kurang lebih 3 orang di luarprosedur secara tegas kuasa hukum dan atau penasehat hukum merasakeberatan dengan tindakan oknum yang kurang tanggungjawab karenalaporan polisi hanya delik aduan bukan kejahatan keras yang sah menuruthukum tentang