Ditemukan 25579 data
Urut Berdasarkan
Putus : 16-11-2006 — Upload : 27-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 423K/PDT/2002 Tanggal 16 Nopember 2006 —
35 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 23-01-2015 — Upload : 13-04-2015
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 59/PDT/2014/PT.BJM. Tanggal 23 Januari 2015 — H. YUSERAN Bin ASPUL ANWAR,
m e l a w a n
PT.BANK PERMATA TBK
16 — 10
16 — 10
Putus : 21-02-2006 — Upload : 20-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 029 K/N/2005 Tanggal 21 Februari 2006 — PT Bukit sentul Tbk,; Azelia birrer
72 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 21-07-2006 — Upload : 16-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 014K/N/2006 Tanggal 21 Juli 2006 — PT Dwima Jaya Utama; PT Tiga Satu Tiga Dwima
74 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Upload : 14-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2304 K/PDT/2010 NY. JUMAETA; NURHASAN, S.Pd. DKK
16 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Upload : 10-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2021 K/PDT/2010 BUPATI SINTANG; NY. DJAMILON USMAN MEKAH, DKK.
26 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Upload : 17-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 802 K/PDT/2010 SAKDI NASUTION DK.; RIDUAN SIANTURI
23 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
lainnya selainPenggugat oleh Tergugat dan Tergugat Il, serta objek jaminan harusdirawat oleh Tergugat dan Tergugat II ;bahwa untuk menjaga apabila dikemudian hari terjadiwanprestasi yang dilakukan Tergugat dan Tergugat Il, makaberdasarkan Akta Notaris No.02 tanggal 4 Januari 2006 (terlampir),Tergugat Il (dengan diketahui dan disaksikan oleh Tergugat ) telahmenyerahkan atau memberikan kuasa dengan hak substutusi kepadaPenggugat untuk menjual dengan cara mengalihkan/melepaskan hakatas objek jaminan hutang
piutang antara Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat II berupa sebidang tanah dengan Sertifikat Hak MilikNo.915 atas nama Anim Surat Ukur No.1527/1996 tanggal 22 Juli1996 dengan luas 788 m2 (tujuh ratus delapan puluh delapan meterpersegi) yang terletak di Desa Padang Matinggi/Pulo PadangKecamatan Rantau Utara Kabupaten Labuhan Batu berikut segalasesuatu yang ada dan terdapat serta tumbuh, didirikan/dibangundiatas tanah tersebut baik yang ada sekarang maupun yang akan adadikemudian hari terutama
piutang Tergugat dan Tergugat Il dengan Penggugatberupa sebidang tanah dengan Sertifkat Hak Milik nomor 915 atasnama Anim Surat Ukur No.1527/1996 tanggak 22 Juli 1996 denganluas 788 m2 (tujuh ratus delapan puluh delapan meter persegi) yangterletak di Desa Padang Matinggi/Pulo Padang, Kecamatan RantauUtara Labuhan Batu berikut segala sesuatu yang ada dan terdapatserta tumbuh, didirikan/dibangun diatas tanah tersebut baik yang adasekarang maupun yang akan ada dikemudian hari terutama sebuahrumah bidang
Menyatakan sah dan berharga menurut hukum Sita Jaminan yangdiletakkan atas objek jaminan hutang piutang Penggugat denganTergugat dan Tergugat II berupa sebidang tanah dengan SertifkatHak Milik nomor 915 atas nama Anim Surat Ukur No.1527/1996tanggak 22 Juli 1996 dengan luas 788 m2 (tujuh ratus delapanHal.9 dari 18 hal. Put.
piutang Tergugat dan Tergugat Il denganPenggugat berupa sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Miliknomor 915 atas nama Anim Surat Ukur No.1527/1996 tanggal 22Juli 1996 dengan luas 788 m2 (tujuh ratus delapan puluh delapanmeter persegi) yang terletak di Desa Padang Matinggi/PuloPadang, Kecamatan Rantau Utara Labuhan Batu berikut segalasesuatu yang ada dan terdapat serta tumbuh, didirikan/dibangundiatas tanah tersebut terutama sebuah rumah bidang permanen,lantai keramik, atap seng diperlengkapi dengan
Putus : 30-03-2005 — Upload : 20-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 02K/N/2005 Tanggal 30 Maret 2005 — Batulicin Plywood; PT Kodeco Timber
56 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 24-11-2004 — Upload : 21-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 024K/N/2004 Tanggal 24 Nopember 2004 — PT Lobunta Kencana Raya; PT Bukit Sentul, Tbk
52 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 02-05-2006 — Upload : 16-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 02/K/N/2006 Tanggal 2 Mei 2006 — Keuskupan Malang ; H.J. Gito Rahardjo ; Bank Internasional indonesia ; PT. BPR Bumi Rinjani ; Tjandra Koentjoro
71 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 13-11-2023 — Upload : 12-09-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 987 PK/PDT/2023 Tanggal 13 Nopember 2023 — JEFRI PRATAMA, S.H., M.H., dk, sebagai Para Pemohon Peninjauan Kembali VS PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk CABANG KOTA TERNATE Cq. DIREKTUR / PIMPINAN PT. BANK MANDIRI (Persero) CABANG KOTA TERNATE diwakili oleh M. ASHIDIQ ISWARA selaku SENIOR VICE PRESIDENT, sebagai Termohon Peninjauan Kembali
6 — 1 — Berkekuatan Hukum Tetap
6 — 1 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 31-05-2006 — Upload : 20-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 07/K/N/2006 Tanggal 31 Mei 2006 — PT Kurnia musi Plywood industrial Co.; PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk.
71 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 13-08-2013 — Putus : 12-03-2014 — Upload : 02-10-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 447/PDT.G/2013/PN.MDN Tanggal 12 Maret 2014 — PT. BANK MESTIKA DHARMA MEDAN, beralamat di Jl. H. Zainul Arifin No. 118 Medan, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;
M E L A W A N
1. HENDRIADY KOSASIH, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jl. Taman Polonia III No. 37 Kel. Sukadamai Kec. Medan Polonia, Kota Medan ;
2. FLORENTINA TANIO, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, beralamat di Jl. Taman Polonia III No. 37 Kel. Sukadamai Kec. Medan Polonia, Kota Medan ;
selanjutnya disebut sebagai PARA TERGUGAT ;
166 — 62
166 — 62
Putus : 29-01-2003 — Upload : 24-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 01K/N/2003 Tanggal 29 Januari 2003 — PT OX Komunikasi Wisata
63 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 27-05-2004 — Upload : 23-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 017PK/N/2003 Tanggal 27 Mei 2004 — PT Interkon Kebon Jeruk ( PT Intercon Enterprises ); Badan Penyehatan Perbankan Nasional (BPPN); PT Tdm Aset Management
68 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
68 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Upload : 21-05-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 315/PDT.G/2009/PN.JKT.PST PT. INDOVINOS melawan PT. PERUSAHAAN PERDAGANGAN INDONESIA
63 — 45
63 — 45
Upload : 05-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 258 K/PDT/2011 PT. FORINDO MITRA UTAMA; PT. MIMI KIDS GARMINDO
40 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 24-10-2016 — Upload : 22-11-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 249/Pdt.G/2016/PN.Smg Tanggal 24 Oktober 2016 — FX. SOEHARIJADI, BcHK (penggugat)
melawan
HENY FARHANA (tergugat 1)
ALI HUSNI (tergugat 2)
AFAN HUSNI (tergugat 3)
IKE FAIQOH (tergugat 4)
152 — 0
152 — 0
Putus : 13-07-2011 — Upload : 28-12-2011
Putusan PN PONTIANAK Nomor 23/Pdt.G/2011/PN.PTK Tanggal 13 Juli 2011 — SONY YANTO
M E L A W A N
MICHAEL HARDI SUTIONO
88 — 8
88 — 8
DEWIVINA TJU (Istri Penggugat)telah mengklaim bahwa Tergugat telah berhutang kepada dirinya sebesar Rp.75.000.000,(tujuh puluh lima juta rupiah), pada hal selama ini hubungan hutang piutang terjadi hanyaantara Tergugat dengan Penggugat, sedangkan dengan Istri Penggugat (DEWIVINATJU)Tergugat tidak mempunyai hubungan apapun apalagi hubungan hutangpiutang. Sehinggademikian kalaulah benar quodnon Tergugat mempunyai hutang kepada Sdri.
piutang antara Penggugat dan Tergugat belumselesai sampai sekarang ;Bahwa saksi tidak mengetahui untuk apa Tergugat berhutang kepada PenggugatBahwa menurut Penggugat, Penggugat pernah menagih kepada Tergugat ;Bahwa saksi tidak tahu kapan Tergugat berhutang kepada Penggugat ;Bahwa Surat Pengakuan Hutang tersebut tertanggal 23 September 2009 ;Bahwa sudah 5 (lima) kali Penggugat mengeluhkan masalah hutangnya kepada saksi ;Bahwa Penggugat sudah 2 (dua) kali melihat Surat Pengakuan Hutang tersebut ;Bahwa
mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini maka segala yang tercantum didalam berita acara persidangan merupakan kesatuan yang tidak terpisahkan daripada putusanini;TENTANG HUKUMNYADALAM EKSEPSI ;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya telah mengajukan eksepsi agargugatan Penggugat ditolak, oleh karena gugatan tersebut kabur/tidak jelas (Obscuur Libel)berapa sebenarnya jumlah hutang Tergugat kepada Penggugat dan lagi istri Penggugat jugatelah mengajukan gugatan terhadap hutang
piutang di Pengadilan Negeri Pontianak ;Menimbang, bahwa atas hal tersebut Penggugat menyatakan dalam Replik bahwahutang Tergugat telah jelas sebagaimana Surat Pengakuan Hutang tertanggal 23 September2009 ;Menimbang, bahwa dari Eksepsi Tergugat dan Replik Penggugat Majelis Hakimmenilai bahwa hal tersebut telah menyangkut materi gugatan pokok bukan mengenaikompetensi ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 162 RBg, Tankisantangkisan (Eksepsi eksepsi) yang ingin tergugat kemukakan, kecuali mengenai ketidak
piutang hanya antara Penggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi dari tergugat sebagaimana tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat sebgai berikut, di dalam posita gugatan Penggugat telahmenerangkan hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat dimana Penggugatmenerangkan bahwasannya Penggugat telah meminjamkan uang senilai Rp. 287.750.000,(dua ratus delapan puluh tujuh juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) ditambah denganpinjaman berobat pada tanggal 13 Oktober 2008 sebesar Rp
Putus : 13-06-2013 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1083 K/Pdt/2012 Tanggal 13 Juni 2013 — YOHANES YAN ARIANTO, Dkk vs KOPERASI KREDIT MITAN GITA, Dkk
204 — 142 — Berkekuatan Hukum Tetap
204 — 142 — Berkekuatan Hukum Tetap