1865 KUH Perdata tidak sesuai dengangugatan penggugat secara keseluruhannya dan teralalu mengada ngada seriaberebihan , hal mana perihal kepemilikan atas tanah telah dengan jelas faktahukumnya terhadap tanah yang dahulu seluas + 14,2 Hektare dan sekarang,seluas + 13 Hektare di Desa Jahrun B, Kecamatan Galang, Kabupaten DeliSerdang, adalah jelas dan berbukti secara hukum milik dari para Tergugat , Il, Ill,Dan Tergugat ke IV sebagaimana putusan Mahakam Agung RI nomor :1129K/PDT/2011. dan penjelasan (incraht

Sebagaimana isi PutusanMahkamah Agung RI Nomor : 1129 K/ PDT/ 2011, bertanggal 31 Mei 2012, yangtelah pula incraht van gewisjde,; Bahwa telah nyata pula kekeliruan penggugat tentang menghilangkan hak haktergugat IV (Ic. Ir.

AntaraPenggugat Dan Para Tergugat kel, Il, Ill, serta turut Terqugat ke V sebelumnya; Bahwa penggugat juga keliru dalam Petitumnya meminta untuk di letakkan SitaPenjagaan (consevatoir beslag) diatas tanah milik Para Tergugat yang secara faktadan berdasar hukum telah selesai sengketa atas kepemilikan ata tanah di desa jaharun B, kecamatan Galang, Kabupaten Deli Serdang seluas + 13,2 Hektare dantelah Pula Berkekuatan hukum tetap (vide : Putusan Mahkamah Agung RI nomor 1129 K/PDT/2011. junto penjelasan telah (incraht

kewajiban/atau prestasi, dari paraTergugat sendiri kepada diri Penggugat bahkan yang ada para tergugat hanyamengalami kerugian dengan memberikan Kuasa jual dan pengurusan tanah milikPara Tergugat kepada penggugat;Bahwa halaman 7, dalam permohonan provisi gugatan penggugat, juga telah kelirudengan memohonkan untuk tidak melakukan kegiatan apapun diatas tanah yang jelas jelas berdasarkan fakta hukum dan berbukti adalah milik sah para Tergugat, perihalLegalifas kepemilikan atas Tanah tersebut telah incraht

., Notaris di Kota Tangerang Selatan antara PT Karisma Aksara Mediatama dengan Penerbit Ufuk Press

Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, bertempat tinggal di KabupatenPemalang, selanjutnya disebut Termohon;rd Terdakwa MOCH CHOIRUL ANWAR A.H, SH. dengan pidana penjaraselama 4 (empat) tahun dan 6 (enam) bulan ;Pidana denda sebesar Rp 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) Subsidiair 6(enam) bulan kurungan ;Dibebani uang pengganti sebesar Rp 90.900.000,00 (sembilan puluh jutasembilan ratus ribu rupiah) ;Apabila dalam waktu 1 (satu) bulan setelah putusan Hakim yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap (incraht

Memerintahkan terhadap instansi kepegawaian daerah untuk memberikan separuh gajiTergugat sebagai PNS, kepada Penggugat (50%:50%);e Bahwa, gugatan dan tuntutan sebagaimana dimaksud merupakan nafkah terutang yangharus dibayar lunas, kontan dengan uang rupiah pada saat isi putusan diucapkan dantelah mempunyai kekuatan hukum tetap (incraht).Atas dasar alasanalasan sebagaimana tersebut di atas, Penggugat mohon kepada PengadilanAgama Jember agar berkenan memeriksa perkara ini dan menjatuhkan putusan sebagaiberikut

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Depok untuk mengirimkansalinan putusan ini setelan memperoleh kekuatan hukum tetap (Incraht)kepada pegawai pencatat nikah di tempat perkawinan Penggugat danTergugat dilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untukitu;4. Membebankan biaya perkara sesual peraturan perundangundanganyang berlaku.Atau;Apabila Ketua Pengadilan Agama Depok Cq.

dan para Pemohon bersediamengangkat sumpah supletoir bahwa para Pemohon benar telahmelangsungkan pernikahan sesuai rukun dan syarat syariat Islam, tidak adahalangan nikah, Pemohon dan Pemohon II tidak terikat pernikahan denganisteri dan suami orang lain.Menimbang bahwa, untuk meneguhkan dalil permohonannya dalam halini Pemohon Il memberikan keterangan telah diceraikan oleh suami pertamanyasecara lisan kemudian mengajukan perceraian dipengadilan agama dikabulkantelah berkekuatan hukum tetap atau incraht

tidak berlaku atas tanahsengketa kecuali atas tanah lain yang adalah milik pribadi Tergugat Agung Tanjung Malada;Memerintahkan Tergugat untuk segera menyerahkan tanah sengketadan bangunan rumah dimaksud kepada Para Penggugat/para ahli warislainnya dalam keadaan utuh;Memerintahkan kepada Para Tergugat atau siapa saja yang mendapathak secara tanggung renten untuk membayar uang paksa/dwangsomsebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) setiap harinya sampaiputusan pengadilan berkekuatan hukum tetap/incraht

Tanahmilik Penggugat, harus serta merta dinyatakan Cacat Hukum dan BatalDemi HUKUM)...... 00.0.0. cc cee ee eee eeeees21.Bahwa oleh karena tindakan para Tergugat telah melakukan Perbuatanmelawan hukum dengan tindakan yang nyata nyata telah merugikanPenggugat sebagai Pemilik Tanah ,maka wajar dan pantas apabila paraTergugat mengembalikan Tanah milik Penggugat dalam keadaan kosongtanpa beban apapun diatasnya sesaat setelan putusan dalam perkara inidibacakan dan= dinyatakan berkekuatan Hukum tetap (incraht

perkara sebagaimana diatur dalamPasal 226 ayat 1 HIR dan Pasal 260 ayat 1 R.Bg;Bahwa Penggugat mempunyai dugaan yang kuat bahwa para Tergugattidak beretiked baik untuk membayar segala kerugian yang dialamiPenggugat dalam perkara ini, dan sebelum perkara ini diputus danmempunyai kekuatan hukum tetap, dan untuk mencegah agar gugatandalam perkara ini tidak menjadi hampa dikemudian hari , karena paraTergugat tidak mau serta merta menjalankan Putusan Pengadilan yangtelah mempunyai kekeuatan hokum tetap (incraht

TERLAWAN V;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar para pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pihak Pelawan dengan surat perlawanannyatertanggal 23 Desember 2014 dan telah didaftarkan di kepaniteraan PengadilanNegeri Sidrap pada tanggal 20 Januari 2015 #dengan nomor register.04/Pdt.Plw/2015/ PN.Sdr, telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa Pelawan (SAWINAH) adalah pemilik sah terhadap objek sengketapoint ke2 (dua) dalam putusan yang incraht

Sidrap ;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa adapun maksud dan tujuan gugatan Para Pelawanadalah seperti tersebut diatas ;Menimbang, bahwa gugatan Para Pelawan pada pokoknya didasarkanpada dalildalil sebagai berikut : Bahwa Pelawan (SAWINAH) adalah pemilik sah terhadap objek sengketapoint ke2 (dua) dalam putusan yang incraht termasuk sebagaimana dibuktikandalam surat bukti autentik Sertifikat Hak Milik No. 983/1981, Surat Ukur No.2784/1982 ;Menimbang, bahwa atas dalildalil yang dikemukakan oleh

Putusan Mahkamah Agung R.I Nomor : 1179 K/Pdt/2012, tanggal 05Desember 2013 ;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat bertanda T1, dan TV, setelahMajelis Hakim teliti bukti surat tersebut berupa putusan pengadilan tingkatpertama, banding, dan kasasi yang menguatkan yang telah mempunyai kekuatanhukum yang tetap (incraht) :Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat tanoa didukung olehketerangan saksi. yang diajukan oleh Para Pelawan, Majelis Hakim menilai ParaPelawan tidak dapat membuktikan obyek sengketa

Gugatan Penggugat Nebis in idemMajelis Hakim Yang Terhormat dengan ini kami mau menyampaikanBahwa Gugatan Penggugat yang didaftarkan dan disidangkan padatanggal 26 Juli 2021 dengan agenda pembacaan gugatan diPengadilan Negeri Cikarang, bahwa perkara ini Sudah pernahdisidangkan di Pengadilan Negeri Bekasi pada tahun 2008 denganGugatan yang sama, Pihak yang sama serta Obyek yang sama dansudah memilki putusan incraht sebagaimana yang tertuang dalamHalaman 7 dari 31 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor

Gugatan Penggugat Nebis In Iden;Majelis Hakim Yang Terhormat dengan ini kami mau menyampaikan BahwaGugatan Penggugat yang didaftarkan dan disidangkan pada tanggal 26 Juli2021 dengan agenda pembacaan gugatan di Pengadilan Negeri Cikarang,bahwa perkara ini sudah pernah disidangkan di Pengadilan Negeri Bekasipada tahun 2008 dengan Gugatan yang sama, Pihak yang sama sertaObyek yang sama dan sudah memilki putusan incraht sebagaimana yangtertuang dalam Putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor208/PDT.G/2008

delapan puluh lima jutaRupiah) berdasarkan pengakuan hutang tertanggal 29 Juli 1996 dengan bataspelunasan tanggal 29 Oktober 1996;Menimbang, bahwa terhadap Replik dari Penggugat tersebut Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat IV telah mengajukan Duplik yang pada pokoknya tetappada Eksepsinya dan menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterimadisebabkan Gugatan Penggugat Nebis In Idem, sebab karena perkara ini sudahpernah disidangkan di Pengadilan Negeri Bekasi pada tahun 2008 dan sudahmemiliki putusan incraht

dilaksanakan pada hari Selasatanggal 29 Maret 2016 telah menyimpang dari Petunjuk Lelang yangseharusnya dijadikan Pedoman.15.Bahwa dengan dilanggarnya penetapan harga limit oleh Terlawan I, berartipelaksanaan Lelang A quo harus dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum.16.Bahwa apalagi barang barang yang dijaminkan hutang Pelawan tersebutsampai dengan sekarang ini masih dalam sengketa hukum di PengadilanNegeri Jepara yang mana perkara tersebut belum mempunyai kekuatanhukum yang tetap ( Incraht

Adalah jelas telahmelanggar Pasal 276 huruf c Peraturan Pemerintah No. 11 Tahun 2017.Bahwa PENGGUGAT selama ini tidak pernah mendapatkan suratpemberhentian sementara ataupun teguran dari Badan KepegawaianDaerah Kabupaten Kutai Barat bahkan tetap menerima gaji seratuspersen (100%) sesuai dengan Pangkat/Golongan pada saat Penggugatditahan sampai kasus hukum PENGGUGAT dinyatakan berkekuatanhukum tetap/incraht.

Januari 2009.Bahwa PENGGUGAT keberatan dasar hukum yaitu: Pasal 23 ayat (5)UU Nomor 8 Tahun 1974 Tentang PokokPokok Kepegawaiansebagaimana telah diubah dengan dengan UU No. 43 Tahun 1999 danPeraturan Pemerintah Nomor 32 Tahun 1979 Tentang PemberhentianPegawai Negeri Sipil sebagaimana telah diubah terakhir denganPeraturan Pemerintah No. 19 Tahun 2013 Oleh Pejabat TUN Sebagaidasar terbitnya Surat Keputusan objek sengketa a quo oleh TERGUGAT.Karena status hukum PENGGUGAT telah berkekuatan hukumtetap/incraht

Dan Pasal 252 Peraturan Pemerintah No. 11 Tahun 2017.Bahwa PENGGUGAT keberatan atas dasar Pertimbangan TERGUGATtelah mengunakan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2014 TentangAparatur Sipil Negara Pasal 87 ayat (4) huruf b, yang menjadi dasarditerbitkannya Surat Keputusan objek sengketa a quo oleh TERGUGAT.Oleh sebab itu kembali lagi PENGGUGAT tegaskan bahwa kasus hukumPENGGUGAT telah berkekuatan hukum tetap/incraht pada Tanggal, 23Januari 2009 adalah jelas merupakan pelanggaran hukum yang nyatadilakukan

Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 53 ayat (2) huruf a UndangUndangNo. 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara menyebutkanbahwa alasanalasan yang dapat digunakan dalam gugatan adalahKeputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan denganperaturan perundangundangan yang berlaku.Bahwa kasus hukum PENGGUGAT telah berkekuatan hukumtetap/incraht pada Tanggal, 23 Januari 2009 sehingga berdampakpelanggaran terhadap asasasas umum pemerintahan yang baik Pasal10 ayat 1 huruf a UU No. 30 Tahun

Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk menyerahkan tanah obyek sengketa tersebut kepada Penggugat dalam keadaan kosong terhitung sejak putusan dalam perkara a quo berkekuatan hukum tetap (incraht van gewijsde), dan bilamana diperlukan pelaksanaannya dengan menggunakan alat Negara atau Polisi;----------------------------------------------5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;-------------------6.

Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk menyerahkan tanahobyek sengketa tersebut kepada Penggugat dalam keadaan kosongterhitung sejak putusan dalam perkara a quo berkekuatan hukumtetap (incraht van gewijsde), dan bilamana diperlukanpelaksanaannya dengan menggunakan alat Negara atauPONG Ij== cnc cne cnn nnenncnnecnnnnacsennancens5S. Menolak gugatan Penggugat untuk selain danselebihnya ;6.

Palangka Raya maka yang harus digugat adalah PejabatTata Usaha Negara yang memberikan mandat yaitu Walikota palangkaRaya, oleh karenanya Sekretaris Daerah Kota Palangka Raya tidak dapatdidudukkan sebagai Tergugat/Terbanding dalam sengketa ini;Bahwa sesuai dengan Pasal 12 ayat (1) PP Nomor 32 Tahun 1979 tentangPemberhentian Pegawai Negeri Sipil menyatakan pemberhentian PNSyang tersangkut tindak pidana atau penyelewengan, pemberhentian dapatdilaksanakan setelah ada putusan dari Pengadilan yang mengikat(incraht

Yang Mulia Majelis Hakim Yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk menetapkan uang paksa(dwangsom) sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) setiap hari jikaHalaman 5 dari 32 Putusan Nomor 44/Padt.G/2021/PN SakTergugat lalai melaksanakan Isi putusan perkara ini terhitung sejak putusanberkekuatan hukum tetap (incraht van gewijsde);DALAM PETITUMBahwa Penggugat memperbaiki serta menambah bunyi Petitum dalam perkarain cassu dengan maksud agar Gugatan Penggugat sempurna dan putusankelak dapat

wanprestasi;Bahwa petitum angka 4 (empat) semula digeser menjadi petitum angka 7;Bahwa selanjutnya petitum angka 4 (empat) berbunyi MenghukumTergugat untuk tunduk dan patuh menjalankan Kesepakatan PerjanjianTentang Pembagian Harta Bersama Tanggal 25 Juni 2021;Bahwa petitum angka 5 (lima) berbunyi Menghukum Tergugat untukmembayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah) setiap hari Tergugat lalai melaksanakan isi putusan perkara initerhitung sejak putusan berkekuatan hukum tetap (incraht

Tergugat) dan disaksikan oleh keluarga kedua belahpihak serta diketahui oleh Penghulu Kampung Perak Jaya;Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan wanprestasi;Menghukum Tergugat untuk tunduk dan patuh menjalankan KesepakatanPerjanjian Tentang Pembagian Harta Bersama Tanggal 25 Juni 2021;Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) setiap hari Tergugat lalaimelaksanakan isi putusan perkara ini terhitung sejak putusan berkekuatanhukum tetap (incraht

, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempatkediaman di Cibubur, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat dipersidangan;DUDUK PERKARANYABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 15 Mei 2015 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Selatan Nomor XXXX/Pdt.G/2015/PA JS. mengemukakan halhal sebagai berikut:1 dari TERGUGAT yang perkawinannya telah putus/incraht

dan para Pemohon bersediamengangkat sumpah supletoir bahwa para Pemohon benar telahmelangsungkan pernikahan sesuai rukun dan syarat syariat Islam, tidak adahalangan nikah, Pemohon dan Pemohon II tidak terikat pernikahan denganisteri dan suami orang lain.Menimbang bahwa, untuk meneguhkan dalil permohonannya dalam halini Pemohon Il memberikan keterangan telah diceraikan oleh suami pertamanyasecara lisan kemudian mengajukan perceraian dipengadilan agama dikabulkantelah berkekuatan hukum tetap atau incraht

Undangundang Nomor 23 tahun 2006 tentang AdministrasiKependudukan yang dimana apabila terjadi perubahan maka yangbersangkutan yang harus melaporkan kepada Pejabat Pencatatan Sipil untukmencatat pada Register Akta Pencatatan Sipil setelan penetapan perubahanpengadilan berkekuatan hukum tetap, maka oleh karena itu petitum angka 3dapat dikabulkan dengan redaksi yang disesuaikan dengan peraturanperundangundangan yang ada, untuk mengirimkan satu helai salinan putusanyang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (incraht

Undangundang Nomor 23 tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan yang mana apabila terjadi perubahan, maka yangbersangkutan yang harus melaporkan kepada Pejabat Pencatatan Sipil untukmencatat pada Register Akta Pencatatan Sipil setelah Penetapan perubahanPengadilan berkekuatan hukum tetap, maka oleh karena itu petitum angka 3dapat dikabulkan dengan redaksi yang disesuaikan dengan PeraturanPerundangUndangan yang ada, untuk mengirimkan satu helai salinan putusanyang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (incraht

Dengan demikian, putusantersebut telah berkekuatan hukum tetap (incraht) ;e Sehingga perbuatan Terdakwa menguasai tanah milik keluargasaksi NURMALAWATI seluas 2 (dua) Ha tersebut adalahperbuatan melawan hukum. Dimana perbuatan Terdakwa tersebuttelah merugikan pihak keluarga saksi NURMALAWATI selakupemilik yang sah atas tanah tersebut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 385 ayat (1) e KUHP ;ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa M.

Dengan demikian, putusantersebut telah berkekuatan hukum tetap (incraht) ;e Bahwa perbuatan pengrusakan yang dilakukan Terdakwa yaitudengan cara menebang pohon kelapa di lahan milik keluarga saksiNURMALAWATI tanpa izin adalah perbuatan melanggar hukum,sehingga saksi NURMALAWATI dan keluarga merasa keberatandan sangat dirugikan atas perbuatan Terdakwa.