Ditemukan 2770 data
76 — 9
Bahwa Penggugat I dr dan Penggugat II dr /Tergugat I dk dan Tergugat IIdk juga mohon agar Tergugat dr/Penggugat dk dihukum membayaruang paksa (dwang soom) bila Tergugat dr/Penggugat dk lalaimenjalankan Keputusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukumtetap yaitu sebesar Rp. 500,000,(lima ratus ribu rupiah) setiap harinya;Bahwa guna menjamin Gugatan Rekonpensi ini tidak siasia (illusoir)dan untuk mencegah Tergugat dr/Penggugat dk mengalihkan hartakekayaannya kepada pihak lain, maka patut kiranya Majeiis
Terbanding/Penggugat : HERI HERMAWAN MULLER
748 — 539
Bahwa Tergugat CCCXXXIV dengan ini mohon kepada Majeiis Hakimyang rnemeriksa perkara ini agar halhal yang telah dikemukakan dalambagian Eksepsi dianggap satu kesatuan dengan pokok perkara2. Bahwa Tergugat CCCXXXIV, menolak secara tegas seluruh dailildalilyang dikemukakan oleh Para Penggugat didalarn Surat Gugatannyakecuali terhadap halhal yang diakui secara tegas dan tertulis diakui olehTergugat CCCXXXIV;3.
178 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
Maka dengan sendirinya akan menjadi tidak logisdan merupakan analogi yang keliru apabila tindakan Terlapor III (TurutTermohon Keberatan Ill) disimpulkan sebagai suatu) kausa yang"mengakibatkan tertutupnya kesempatan yang sama terhadap pelaku usahalain untuk ikut serta bersaing dalam tender perkara a quo";Bahwa Pemohon Keberatan sangat keberatan terhadap pertimbanganputusan Termohon Keberatan (KPPU) di halaman 189 huruf m yangmenyatakan sebagai berikut:"Bahwa Majeiis Komisi menilai pembuatan dokumen
156 — 85
Uang sejumlah USD 338. 776, 00 tertanggal 27 Januari 1998.sebagai pembagian keuntungan.Menimbang, bahwa menurut pertimbangan Majeiis Hakim hal tersebut adalahwajar karena hal tersebut berkaitan dengan perjanjian yang dituangkan dalam TALA;Menimbang, bahwa seharusnya pula Para Tergugat membayar pembagiankeuntungan kepada pihak Para Penggugat, bukan kepada Mochtar Riady yanghanya merupakan salah satu pemegang saham Penggugat / Mahameru;Menimbang, bahwa pembayaran tersebut merupakan perbuatan ParaTergugat
138 — 17
mana dilakukan (pasal 1688).Bahwa, dalil para Penggugat menyatakan pada waktu Akta Jual Beli denganTergugat maupun Tergugat masih dibawah umur, sehingga bila dalil iniditerapkan pada pasalpasal tersebut diatas, maka hibah yang diterima paraPenggugat (Penggugat dan Penggugat Il) adalah tidak sah dan batal demihukum, sehingga para Penggugat tidak berkualifas sebagai pemilik tanah danoleh karenanya gugatan ini haruslah ditolak atau tidak diterima.Menimbang. bahwa Untuk keberatankeberatan tersebut Majeiis
96 — 52
POKOK PERKARA DALAM REKONVENSI Menolak dengan tegas keseluruhan Gugatan Rekonvensi TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvesi dan atau setidaktidaknya dinyatakanTidak Dapat Diterima (Niet onvankelijk verklaard)Bilamana Ketua/Majeiis Hakim yang mulia berpendapat lain, mohonkiranya dapat menjatuhkan Putusan yang seadiladilnya;Bahwa, Tergugat menyampaikan dupliknya dalam Konvensi dan Replikdalam Rekonvensi pada pokoknya tetap dalam eksepsi dan jawabannyasemula pada pokoknya sebagai berikut:DALAM KONVENSI:
63 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Terdakwa memberikan pendapatnyabahwa tidak keberatan atas keterangan saksi;Saksi Hengky Ramandei selaku Sekretaris Badan Pengelola Keuangan danAset Daerah Kabupaten Waropen, S.Sos,M.Si, dibawah Sumpah dipersidangandidepan Majeiis Hakim menerangkan dengan sebenarnya sebagai berikut:=>Bahwa saksi menerangkan, saksi mengetahui ada pencairan Dana Hibahkepada KPUD Kabupaten Waropen di Bulan November Tahun 2010 adalahsebesar Rp3.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah) dimana pencairan danatersebut mendahului
78 — 30
Bahwa oleh karena Turut Tergugat V adalah selaku Cucu yang tidak terlalu tausecara pasti menyangkut riwayat Objekobjek sengketa tersebut, dan secaranyata Turut Tergugat V hanya mengetahui tentang Riwayat ObjekobjekSengketa berdasarkan cerita dari Orangtua saja, maka dalam perkara ini TuiutTergugat V menyerahkan sepenuhnya kepada Majeiis Hakim, untukmemutuskan secara adil dan bijak.
373 — 332
Ptsn No. 394/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Pst~er. 8.4*SSBtidak dapat dimintakan pertangungjawaban secara pribadi, apalagi dalam perkara aquoTergugat 4 ditempatkan sebagai pihak yang berdiri sendiri; Menimbang, bahwa tentang eksepsi kurang pihak atau enorin persona Majeiis Hakimberpendapat, bahwa seseorang atau suatu badan hukum ditempatkan sebagai pihakTergugat tentunya karena dianggap telah merugikan kepentingan dari Penggugat,dengan demikian siapasiapa yang akan ditempatkan sebagai Tergugat karenadianggap
103 — 22
Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir;Bahwa, Tergugat dan Il telah menyampaikan dupliknya tertanggal 27Agustus 2014, pada pokoknya mengajukan halhal sebagai berikut:Dalam Putusan Sela;Bahwa dalam perkara ini Tergugat dan Il telah mengajukan eksepsitentang kKewenangan/kompetensi absolute dan telah diputus oteh Majeiis Hakimmelalui Putusan sela yang pada pokoknya Menyatakan Menolak Eksepsi Tergugat dan Il sehingga dengan demikian Pengadilan Agama Bondowoso berwenangmemeriksa dan memutus perkara
Terbanding/Tergugat I : PT PERKEBUNAN NUSANTARA II PERSERO
Terbanding/Tergugat II : KEPOLISIAN DAERAH SUMATERA UTARA
Terbanding/Tergugat III : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN DELI SERDANG
Terbanding/Tergugat IV : KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL
192 — 127
pada hai.422alinea 1, hal.423 alinea 1 dan 2 yang bersambung ke hal.424, hal.424aliea 1 dan 2 yang bersambung ke hal.425 dan hal.426 alinea 1 yangbersambung ke hal.427 telah mempertimbangkan yang dikutip sebagaiberikut :Menimbang, bahwa alasanasalan dan pertimbangan pertimbanganhukum pada gugatan konvensi berlaku pula bagi pertimbanganpertimbangan dalam gugatan Rekonvensi ini, sehingga untukHalaman 218 dari 245 Halaman Putusan Nomor 46/Pdt/2021/PT MDNmempertimbangkan gugat baiik (Rekonvensi) oieh Majeiis
Hakim akanmengambil alin secara mutatis mutandis pertimbangan dalam konvensi,berdasarkan alasanalasan dan pertimbangan pertimbangan hukum padagugatan konvensi Majelis Hakim berpendapat menganggap bahwagugatan rekonvensi mempunyai hubungan erat atau koneksitas yangsubstansial dengan gugatan konvensi, berdasarkan buktibukti yangdiajukan oleh Tergugat dr/Penggugat dk dan Penggugat dr/Tergugat dk,Majeiis Hakim berpendapat bahwa Tergugat dr/Penggugat dk tidakberhasil membuktikan dalil gugatan konvensinya
, sedangkan Penggugatdr/Tergugat dk telah berhasil membuktikan dalildalil sangkalannya(bantahannya), oleh karenanya berdasarkan alasanalasan danpertimbanganpertimbangan hukum tersebut maka Majeiis Hakimberpendapat bahwa Penggugat dr/Tergugat dk telah dapat membuktikandalildalil gugatan rekonvensinya ;Menimbang, bahwa pada petitum ketiga gugatan rekonvensi Penggugatdr/Tergugat dk adalah menyatakan dalam hukum tindakan dan perbuatanTergugat dr/Penggugat dk yang menguasai dan mengusahai tanahterperkara
93 — 83
Para Pembanding yang memperbandingkanbahwa SHM miiik Para Penggugat haruslah diutamakan dari HGB No.03 dan No.04 milik Terbanding , merupakan dalil yang tidak berdasarhukum dan terkesan memaksakan kehendak, apalagi telah terbuktitanah objek sengketa yang diklaim Para Pembanding tersebut tidakterbukti sebagai milik Para Pembanding, sehingga sangat tidakberalasan hukum apabila Para Pembanding menyatakan SHM ParaPembanding harus diutamakan dari HGB Terbanding , dan untuk ituTerbanding mohon kepada Majeiis
Tentang Keterangan Saksi Thamren Pasaribu.Bahwa terhadap keterangan saksi THAMREN PASARIBU,JudexFacti telah memberikan pertimbangan hukum yang tepat dan benar,sebagaimana diuraikan dalam putusan halaman 208 yangmenyebutkan :terhadap keterangan saksi tersebut di atas, Majeiis Hakimberpendapat saksi tidak dapat menerangkan secara jelas dimanaletak dan batasbatas lahan yang oleh Kepala Desa (ic. AbdulKarim Munthe) disebutkan sebagai milik Ramin (ic.
42 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
karena itu dalam menentukanbeets dan sterusnya ;Menimbang, bahwa dan beberapa peristiwa menunjukan bahwapelaksanaan penghapusan/penjualan dilakukan dengan perbuatan/ tindakanyang menyimpang, sehingga aspek Transparansi dan Akuntabilitas menjaditidak ada, dan tidak melakukan langkah langkah yang harus dilakukan yangdapat ternyata dengan dibuatnya berita acara sebagai pertanggungjawabansetiap keputusan yang diambil, knususnya yang berkaitan dengan masalahHarga Jual dan Prosedur Penjualan, berikut Majeiis
Pembanding/Penggugat II : NINING HAMZAH Diwakili Oleh : Pangemanan Rumondor,SH
Terbanding/Tergugat I : TONTJE THENOOH
Terbanding/Tergugat VI : CAROL A.J.SENDUK
Terbanding/Tergugat IV : KANTOR PELELANGAN NEGARA SULAWESI UTARA DIMANADO
Terbanding/Tergugat II : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA TOMOHON
Terbanding/Tergugat V : BOY ROMPIS POLII
Terbanding/Tergugat III : PT BANK EKONOMI RAHARDJA
138 — 105
Menghukum PENGGUGAT untuk membayar seluruh biaya perkara.ATAU apabila Majeiis Hakim berpendapat lain, TERGUGAT III mohon putusan yangHalaman 27 dari 85 halaman Putusan No.99/PDT/2020/PT MNDseadiladiinya (ex a quo et bono).UNTUK TERGUGAT IVBahwa sebelum .Tergugat IV menyampaikan Jawaban, terlebin dahulu Tergugat IVmenyatakan halhal sebagai berikut:A.
140 — 88
oleh Gugatan Penggugattersebut, semoga Permohonan tersebut dapatdikabulkan oleh Majelis Hakim yang kami hormati; Berdasarkan uraian diatas, dapat disimpulkan bahwa Penerbitan KeduaSertipikat baik "SHM" No.1673 maupun No.1672 oleh Tergugat secara prosedural/formal dan secara substansiel adalah tidak mengandung cacat hukum dan telahdikeluarkan sesuai dengan ketentuan perundanganundangan yang berlaku sertatidak bertentangan dengan AsasAsas Umum Pemerintahan yang baik; Oleh sebab itu, mohon kepada Majeiis
298 — 259 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 264 B/Pdt.SusArbt/20146262Dalil Pembanding yang menyatakan "tipu muslihat" sebagai delik hukum pidanasecara tersirat diperkuat oleh Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 24 Februari2010, Nomor 109 K/PDT.SUS/2010, yang dengan susunan Majeiis Dr. HarifinA. Tumpa, S.H.,.M.H., sebagai Ketua Majelis, Prof. Rehngena Purba, S.H.,.MSdan DR.
190 — 127
Sehingga sudah sepatutnyaapabiia Majeiis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yangmemeriksa dan mengadili perkara perdata a quomenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard);B. Penggugat Telah Mencampuradukkan Dasar Gugatan PerbuatanMelawan Hukum Dengan Wanprestasi;18.
325 — 101
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.Atau apabila Majeiis Hakim berpendapat lain, mohon untuk memberikan putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bond).Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat IV telahmengajukan jawaban yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa TERGUGAT IV membantah dan menolak dalildalil dan alasanalasan yangdikemukakan oleh PENGGUGAT di dalam gugatannya kecuali yang secara tegastegas diakui kebenarannya oleh TERGUGAT IV di dalam Jawaban ini.DALAM
293 — 118
Sehingga sudah sepatutnya apabiia Majeiis HakimPengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata a quo menyatakan Gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterimaHalaman 19 Putusan Nomor: 424/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst(niet ontvankelyk verklaard);B.
169 — 100
Majeiis Hakim yang mengadili perkara ini, untuk menolak surat kuasa yang telah diberikan oleh Ny JULIASOEHARTO selaku Komisaris PT. KODECO TIMBER (bukannva sebagai direktUr Utama PT. KODECO TIMBER) kepada Sdr. ZAINAL ABIDIN, SH.MH dari Kantor ZAINAL ABIDIN & ASSOCIATES Attorneys & Counsellor at Law dan Menolak Jawaban dari Sdr. ZAINAL ABIDIN. SH. MH vano telahdiaiukan dalam sktena nada to 1.13 Oktober 2008. yang mewakili Tergugat dalam hal ini Ny JUUA SOEHARTO selaku Komisaris PT.