Ditemukan 3123 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sarana sarina sarni sirna swarna
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 03-02-2009 — Upload : 30-08-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 677K/PID/2006
Tanggal 3 Februari 2009 — Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kupang ; BENEDIKTUS TULUK alias BENE
45 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 677 K/Pid/2006membuktikan Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum dalam dakwaannya ;Bahwa Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dikenal dengan delik penyertaanancaman pidananya sarna dengan pelaku utama; KUHP sendiri tidakmenjelaskan lebih jauh bagaimana, kriteria turut serta itu, sedangkanmenurut Memori Van Toelichting hanya menerangkan bahwa jikapesertapeserta itu langsung turut serta dalam perobuatan pidana namuntidak dijelaskan lebih jauh (Moeljatno, SH. Prof.
Pengadilan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Pidana Umum Penghinaan
Putus : 07-08-2014 — Upload : 30-09-2014
Putusan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Nomor 31-K / PM II-11 / AD / V / 2014
Tanggal 7 Agustus 2014 — Ahmad Agus Fatkurohman PrakaNrp.31010587520881 Cs 1 orang
75 — 13
  • Terdakwa1, Saksi4, Saksi5dan Praka Heri Purwanto bertemu dengan Koptu Haryono, tetapiTerdakwa1, Saksi4,Saksi5 dan Praka Heri Purwanto tidak langsungmasuk ke Terrace cafe, Terdakwa 1, Saksi4 dan Praka Heri menuju kewarung angkringan depan Terrace cafe sedangkan Saksi5 menuju kewarung bubur kacang ijo& Bahwa sekira pukul 02.50 Wib Terdakwa 1 mendapat telepon dariPraka Erin menyampaikan "Bang posisi dimana", Terdakwa jawab "DiTerrace" lalu Praka Erin bilang "Tolong bang, ini saya di Hugo's cafedikeroyok sarna
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-08-2011 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 209 PK / Pdt / 2011
Tanggal 23 Agustus 2011 — HERA WIJAYA atau WONG HERA WIJAYA (D/H. WONG HEE FOE) vs Ny. YETTY SUTJITRO,Dkk
68 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Apabila antara pihak pihak yang sama mengenai suatu soal yangsama atas dasar dasar yang sama oleh pengadilan yang sarna atau samatingkatnya telah diberi putusan yang bertentangan satu dengan yang lain;f. Apabila dalam suatu putusan terdapat sesuatu kekhilafan hakim atausuatu kekeliruan yang nyata;Pasal 69Tenggang waktu pengajuan perrnohon penmjauan kembali didasarkanatas alasan sebagaimana dirnaksud dalarn pasal 67 ayat e adalah 180 hariuntuk :a.
Pengadilan PN DOMPU Perdata Tanah
Register : 18-12-2014 — Putus : 06-07-2015 — Upload : 12-11-2015
Putusan PN DOMPU Nomor 31/PDT.G/2014/PN DPU
Tanggal 6 Juli 2015 — - H. SUBIANTARA MUHAMMAD (PENGGUGAT) vs - (PARA TERGUGAT) AL : 1.MULIADDIN MUHAMMAD 2.NURDIN H. MUHTAR 3.SYAMSUL ARIFIN 4.M. TAHER 5.IKBAL M. KASIM 6.BAHARUDDIN H. YUNUS 7.SYAFRUDDIN ARAHMAN 8.SULHAN USMAN 9.ABDUL HAMID AMIRULLAH 10.A. KARIM YUSUF 11.FARID H. ISHAKA 12.H. ISWAN H. YAKUB 13.NURDIN
47 — 21
  • Bahwa, bulan September 2014 para Tergugat tanpa seijin dansetahu Penggugat melakukan penguasai Tanah Sengketa dan lldengan cara secara bersama sarna merusak dan membakar pagardiatas tanah sengketa dibawah pimpinan Tergugat Il yaitu MantanKepala Desa Malaju. Bahwa kemudian tanah tersebut dikuasai secarakolektif;5. Bahwa, apa yang dilakukan Para Tergugat tersebut adalah perbuatanmelawan hukum;Menimbang, bahwa jawaban Para Tergugat yang pada pokoknyamenyangkal mengenai:7.
Pengadilan PN PURBALINGGA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-04-2016 — Putus : 20-12-2016 — Upload : 31-01-2017
Putusan PN PURBALINGGA Nomor 6/Pdt.G/2016/PN Pbg
Tanggal 20 Desember 2016 — EPRILYA RUSHANIDAH, bertempat tinggal di Jln. May Jend. Panjaitan Nomor 23, Rt.004/Rw. 002 Kelurahan Purbalingga Kulon Kecamatan Purbalingga Kabupaten Purbalingga, sebagai Penggugat I ;----------------------------------------------------------------- 2. R. MOHAMMAD SETYAJID, S.E., berkedudukan di Jln. May Jend Panjaitan Nomor 23, Rt.004/ Rw. 002 Kelurahan Purbalingga Kulon Kecamatan Purbalingga Kabupaten Purbalingga, sebagai Penggugat II ;---------------------------------------------------- Penggugat I dan Penggugat II dalam hal ini memberikan kuasa kepada GUJRA SYARIF, SH dan SITI NUR HIDAYATI, SH. beralamat di Jl. Selatri Rt.02/Rw.03 Bojanegara, padamara, Purbalingga berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 10 April 2016 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Purbalingga tanggal 13 April 2016 ;------------------------------------- Selanjutnya, secara bersama-sama, Penggugat I dan Penggugat II disebut sebagai Para Penggugat ;-------------------- Lawan : 1. YOHAN SANTOSO, bertempat tinggal di Jl. Jagalan No. 34 Rt.05 Rw. 03 Kelurahan gabahan, Kecamatan Semarang Tengah, Kota Semarang, sebagai Tergugat I ;----------------------------------------- 2. PT. Bank Cimb Niaga, beralamat di Jalan Jendral Soedirman, Kavling 58, Jakarta Selatan (Melalui Kantor Cabang Purwokerto), sebagai Tergugat II ;------------------------------------------------------------------- 3. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq Kementrian Keuangan Cq Direktorat Jederal Kekayaan Negara cq Kantor Wilayah Jawa Tengah dan DI Yogyakarta, cq KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG PURWOKERTO Jl. Pahlawan No. 876, Purwokerto, sebagai TERGUGAT III ;------- 4. NOTARIS PPAT SRI WAHYONO, S.H., bertempat tinggal di Jalan Letkol Isdiman Nomor 114, Bancar, Purbalingga, sebagai Tergugat IV ;------------------------------------------------------------------ 5. NOTARIS PPAT SUGIHARTO, S.H., bertempat tinggal di Jalan Anjasmoro 1 Nomor 21, Semarang , sebagai Tergugat V ;---------------------- 6. PT. Bank Mandiri Persero Tbk, beralamat di Jalan Pemuda Nomor 71, Lantai 3 Semarang , sebagai Tergugat VI ;-------------------------- 7. Badan Pertanahan Nasional cq Kantor Pertanahan Purbalingga, beralamat di Jalan MT Haryono Nomor 45, Purbalingga, sebagai Turut Tergugat ;-
150 — 39
  • Saya selaku PPAT tidak mengetahui adanya perjanjian kerjasama diantara parapihak karena tidak pemah diberitahu baik oleh penjual dan pembeli maupunkuasanya, dan tidak pernah diperlihatkan perjanjian kerjasamanya sarna sekali.Saya tahunya itu jual beli murni sesuai dengan apa yang disampaikan kepadaPPAT. Apabila ada perjanjian kerjasama, maka harus dianggap perjanjian ituterpisah sama sekali dengan jual beli tanah. Dan perjanjian itu tidak berpengaruhpada jual beli tanah.
Pengadilan PA SITUBONDO Perdata Agama
Register : 07-04-2016 — Putus : 18-10-2016 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 0615/Pdt.G/2016/PA.SIT
Tanggal 18 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 9
  • sebagai berikut:e Bahwa pada pokoknya Penggugat tetap berpegang pada semua dalil,alasan serta keterangan dalam gugatannya tertanggal 4 April 2016e Bahwa pada pokoknya pula Penggugat menyangkal keras atas semuadalil dan alasan serta keterangan Tergugat;eBahwa Penggugat telah mengajukan gugatan pada para Tergugatkarena memang benar Tergugat dengan sewenangwenang dan membabibuta menguasai obyek sengketa tanah tersebut dengan tidakmengindahkan ada ahli waris lain yang berhak untuk mendapatkan bagianyang sarna
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 06-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 926 K/PDT.SUS/2009
PT. PERTAMINA (PERSERO); DRS. HASAN BASHORI, AK., MM., DK.
61 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • untukperkaraperkara lainnya.Bahwa pada 24 Pebruari 2009 kuasa Pemohon Kasasi (dahuluPenggugat) hadir di Ruang Sidang/Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut sejak persidanganperkara yang pertama disidangkan hari itu berlangsung dan berturutturut perkara berikutnya sampai dengan Majelis Hakim perkara a quornenyudahi persidangan perkaraperkara pada hari itu danmeninggalkan Ruang Sidang dimaksud;Namun, dalarn persidangan pada 24 Pebruari 2009 tersebut, MajelisHakim perkara a quo sarna
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN
Register : 06-04-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 33/G/2020/PTUN.Mks
Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat:
YUNUS BIDA
Tergugat:
BUPATI TORAJA UTARA
Intervensi:
ELISABETH TONAPA
265 — 321
  • SARNA RAMBA, yang pada pokoknya memberikanHalaman 36 dari 68 halaman Putusan Nomor: 33/G/2020/PTUN.Mks.keterangannya di bawah sumpah dalam persidangan tanggal 27 Agustus 2020masingmasing sebagai berikut :1.Saksi pertama Tergugat bernama : Erik Serang Tanna:Bahwa ada 2 calon pemilihan Kepala Lembang Bangkelekila yaitu :1. Yunus Bida ;2.
    keberatan setelah pemilinan satu minggu kemudian ;Bahwa tidak ada suara yang batal :Bahwa tetap dihitung 2 suara Erwin Ramdan ;Bahwa betul penghitungan suara saksi tidak ada ditempat ;Bahwa pada saat sebelum penjoblosan tidak ada keberatan ;Bahwa Di kecamatan Bangkelekila, tanggal 16 Nopember 2019 Penetapanhasil pemilihan Kepala Lembang, bukan ini di usulkan yang saksi lihatdibukti T 3 ;Bahwa saksi tidak tahu yang ditandatangani oleh Yunus Bida berita acarahasil rekapitulasi ;Saksi kKedua bernama : Sarna
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 31-01-2013 — Putus : 22-04-2013 — Upload : 04-09-2013
Putusan PN SAMARINDA Nomor 76/PID.B/2013/PN.Smda
Tanggal 22 April 2013 — - YURMEDISON Bin HAMLI (Alm)
32 — 6
  • seratus lima puluh juta rupiah); Kwitansi DPpengambilan Ruko Palaran city Ruko A.5 tanggal 14 Pebruari 2012 atasuang sebesar Rp.95.000.000, (sembilan puluh lima juta rupiah); KwitansiNo 02 Uang sebesar Rp.10.000.000, (sepuluhjuta rupiah) tanggal 18 Januari2012; Kwitansi tanda jadi atas (satu) unit Ruko A.5 tipe 131 / 90 denganuang sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) tanggal 19 januari 2012,adalah barang bukti yang diajukan dipersidangan yang digunakan terdakwaYURMEDISON Bin HAMLI (Alm) bersama sarna
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 22-07-2015
Putusan PN PALEMBANG Nomor 14/Pdt.G/2015/PN.Plg
SAID ALI MACHMUDI BIN, ABUBAKAR BIN ZEN SYEHBUBAKAR, DKK - LAWAN- .Para ahli waris dari almarhum Zen Ahmad SH, DKK
30 — 6
  • Surat Paksa mempunyai kekuatan yang sarna sepertigrosse dari putusan hakim dalam perkara perdata, yang tidak dapatdiminta banding lagi pada hakim atasan..
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 18-06-2010 — Upload : 30-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 740 PK/PDT/2009
Tanggal 18 Juni 2010 — SASTRO WIDJOYO VS. PT. KARKO KULTURA UTAMA, dkk
83 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Karko Kultura Utama (Tergugat ) hanyabertanggung jawab sebatas nilai saham yang dimilikinya sesuai Pasal40 ayat (2) KUH Dagang (sekarang Pasal 3 ayat (1) UndangUndangNo.1 Tahun 1995, terlebih lagi Tergugat II tidak ada share dalam PT.Karko Kultura Utama (Tergugat ) sehingga sarna sekali tidak adahubungan hukum dengan Penggugat ;Hal. 36 dari 45 hal.
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 08-03-2011 — Putus : 31-03-2011 — Upload : 01-02-2012
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 65-K/PM.II-09/AD/III/2011
Tanggal 31 Maret 2011 — Praka RIDWAN BOLA
48 — 11
  • Bahwa menurut Saksi Terdakwa sudah tidak pantas lagidipertahankan jadi tentara karena sudah seringkali dijatuhikumplin dan masih melakukan pelanggaran.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa pada pokoknyamembenarkan seluruhnya.Saksi VI : Nama lengkap : DEDE SARNA HIDAYATULLAH.Pangkat/Nrp. : Serda / 31980102110576.Jabatan : Ba Ban Pam Si Pam Sbagum.Kesatuan : Rindam IIl/Slw.Tempat dan tanggal lahir : Bandung, 20 Mei 1976.Jenis kelamin : Laki laki.Kewarganegaraan : Indonesia.Agama : Islam.Alamat tempat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 17-11-2017 — Upload : 02-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 26 K/Pdt/2016
Tanggal 17 Nopember 2017 — SURYANTO SALIM vs BUPATI TAPANULI SELATAN
37 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Selanjutnya rumusan ini tertuang, di dalam Surat EdaranMahkamah Agung RI Nomor: 10 Tahun 2009 yang pada pokoknyamenjelaskan bahwa permohonan Peninjauan Kembali dalam suatu perkarayang sarna yang diajukan lebih dari satu kali baik dalam perkara perdatamaupun perkara pidana bertentangan dengan undangundang.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 21-06-2010 — Upload : 21-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 421 K/TUN/2009
Tanggal 21 Juni 2010 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANDUNG BARAT vs BRAYAT ARININGTYAS
57 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • :Judex Factie telah keliru mengartikan alat bukti surat sebatas pada suratotentik saja, padahal surat adalah salah satu alat bukti yang diakui olehHukum, baikitu surat bawah tangan ataupun surat otentik;Judex Factie telah keliru memaknai Instruksi Menteri Dalam NegeriRepublik Indonesia tersebut, dan telah salah menerapkan hukum karenamencampur baurkan konstruksi hukum hutang piutang, pembebanan hakdengan pemindahan hak;Judex Factie pun telah melanggar asas terhadap para pihak mempunyaihak yang sarna
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-11-2016 — Putus : 07-03-2017 — Upload : 24-03-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 712/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 7 Maret 2017 — SOFA SINDYA SARI >< PT.BANK NEGARA INDONESIA SYARIAH KANTOR CAB. TANJUNG KARANG. CS
54 — 42
  • Hukum Acara yang berlaku dalam mengadili perkara yang termasuk"halhal lain" adalah sarna dengan Hukum Acara Perdata yang berlakubagi perkara permohonan pernyataan pailit termasuk mengenaipembatasan jangka waktu penyelesaiannya".Pasal 1 ayat 7 UndangUndang No.37 tahun 2004 menegaskan:"Peneadilan adalah Pensadilan Niasa dalam lingkungan peradilanumum" Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 Ayat 7 dan Pasal 3UndangUndang No. 37 Tahun 2004, maka keberatankeberatanPenggugat dalam perkara ini merupakan kewenangan
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Khusus
Register : 18-03-2014 — Putus : 29-04-2014 — Upload : 17-07-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 11/PID.TPK/2014/PT SBY
Tanggal 29 April 2014 — Pembanding/Terdakwa : CAROLINA GUNADI
Terbanding/Jaksa Penuntut : MARHAYUNING WULAN, SH
361 — 152

  • bertanda tangan M Wibisono SE dan foto copy KTP an AHMAD MUZAIRI;

    30. 5 (lima) lembar Perjanjian Kerja Sarna No. 022/PK/11/2006 perihal untuk melakukan pekerjaan pengadaan Bibit Ternak Sapi sebanyak 300 Ekor;

    31. 1 (satu) lembar fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang dan Surat Tanda terima Setoran (PBB) an TAN LlNAWATI dari Bank Jatim tahun 2008;

    32. 11 (sebelas) lembar mutasi rekening No

    SE dan foto copy KTP anAHMAD MUZAIRI;30.5 (lima) lembar Perjanjian Kerja Sarna No. 022/PK/11/2006 perihaluntuk melakukan pekerjaan pengadaan Bibit Ternak Sapi sebanyak300 Ekor;31.1 (satu) lembar ......31.1 (satu) lembar fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang danSurat Tanda terima Setoran (PBB) an TAN LINAWATI dari BankJatim tahun 2008;32.11 (sebelas) lembar mutasi rekening No rek 1853466666 periode28/02/2008 sId 28/03/2008 an YUDI SETIAWAN;33.1 (satu) bundel POLIS Asuransi Jiwa AXA Mandir;
    9131 VA an116CAROLINA GUNADL truck box warna putih;40.1 (satu) lembar surat dari MOJOKERTO nomor 028/54/PPBJ/416101/VII/2011 perihal Pembekuan Panitia lelang olehPengguna Anggaran;41.1 (satu) bundel Ookumen Map Merah MoU UO PeragaPembina,Georai berisi antara lain SURAT PENUNJUKAN ygbertanda tangan M Wibisono SE dan foto copy KTP an AHMADMUZAIRI;42.5 (lima) lembar Perjanjian Kerja Sarna No. 022/PK/11/2006perihal untuk melakukan pekerjaan pengadaan Bibit Ternak Sapisebanyak 300 Ekor;43.1 (satu) lembar
    9131 VA anCAROLINA GUNADL truck box warna putih;28. 1 (satu) lembar surat dari MOJOKERTO nomor 028/54/PPBJ/416101/VII/2011 perihal Pembekuan Panitia lelang olehPengguna Anggaran;29. 1 ( satu ) bundel Ookumen Map Merah MoU UO PeragaPembina,Georai berisi antara lan SURAT PENUNJUKAN yangbertanda ......bertanda tangan M Wibisono SE dan foto copy KTP an AHMADMUZAIRI;30. 5 (lima) lembar Perjanjian Kerja Sarna No. 022/PK/11/2006perihal untuk melakukan pekerjaan pengadaan Bibit Ternak Sapisebanyak 300 Ekor
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama
Register : 26-09-2017 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1783/Pdt.G/2017/PA.PLG
Tanggal 14 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 4
  • Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Inpres duren Ijo
  • Sebelah Selatan berbatasan dengan Sobli
  • Sebelah Barat berbatasan dengan Romsi
  • Sebelah Timur berbatasan dengan Pendi

2.1.3 Tanah terletak di Mariana Rt.23 Rw. 05 Kabupaten Banyuasin sertifikat hak milik nomor 01647 dengan batas-batas sebagai berikut :

  • Sebelah Utara berbatasan dengan Sarna
    dan saat inibukan lagi hak milik Penggugat dan Tergugat.Halaman 10 dari 57 putusan Nomor: 1783/Pdt.G/2017/PA.PlgBahwa dengan demikian Penggugat telah memasukan tanah hakmilik orang lain dalam dalil gugatannya yang seolaholeh itu masihmilik bersama.e Tanah di Mariana RT.23 RW.05 Kabupaten Banyuasinsertifikat hak milik Nomor 10647 yang dibeli Penggugat danTergugat atasnama Munirah dan dan Peralihan Hak kepadaTegugat, yang dibeli pada tahun 2012, dengan batasbatas: Sebelah Utara berbatasan dengan Sarna
Pengadilan PA PONTIANAK Perdata Agama Harta Bersama
Register : 17-04-2013 — Putus : 19-11-2013 — Upload : 26-03-2014
Putusan PA PONTIANAK Nomor 423/Pdt.G/2013/PA.Ptk
Tanggal 19 Nopember 2013 — Penggugat V Tergugat
49 — 14
  • Penggugat sebesar Rp.329.000.000 apabilakarena harta bersama dibagi dua maka seharusnya Rp. 386.000.000 dibagi duaadalah sebesar Rp. 193.000.000, dan jika harus menyerahkan sebesar Rp.329.000.000 maka total harta tersebut adalah Rp. 658.000.000 bagaimana caramenghitung yang dilkukan Penggugat apakah Tergugat harus mendapatkan bagiansebesar Rp. 57.000.000 saja dari total harta sebesar Rp. 386.000.000 hal tersebut111221berarti bukan dibagi dua akan tetapi Penggugat telah menghitung bagi untungbukan bagi sarna
Pengadilan PTUN SERANG TUN Pertanahan
Register : 22-11-2016 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan PTUN SERANG Nomor 44/G/2016/PTUN-SRG
Tanggal 31 Mei 2017 — MASIM MELAWAN: KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG SURYANTO ARIEF
106 — 33
  • Bahwa seperti Tergugat II Intervensi jelaskan dalam Latar Belakang31.Perkara, timbulnya Objek Perkara dikarenakan adanya pihak yangmengakungaku datang ke tanah milik Tergugat II Intervensi dimanatindakan tersebut telah dilaporkan kepada Pihak yang berwenangyaitu POLDA METRO JAYA dan Penggugat sarna sekali tidakmengenal serta tidak pernah bertemu dengan Penggugat;Bahwa dengan demikian Penggugat tidak mempunyai hubunganhukum dengan Tergugat II Intervensi dan sama sekali tidakberkepentingan atau mempunyai
Pengadilan PN INDRAMAYU
Putus : 18-02-2014 — Upload : 08-05-2014
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 31 /Pdt.G/2013/PN.Im.
Tanggal 18 Februari 2014 —
88 — 18
  • Uryanto Hadi ;Bahwa ada pembatalan dari Tergugat I kepada Penggugat ;Bahwa Projek perumahan jangga regency sarna sekali belum dikerjakan ;Bahwa di Surya Toserba Tergugat I menyerahkan uang kepada tergugat II padamalam hari di tahun 2012, dan ada isteri Tergugat I, Penggugat sekira pukul20.00 wib dan penyerahan uang itu ada kuitansi tanda terimanya ;e Bahwa penyerahan uang itu dari Tergugat I kepada Tergugat II yang jumlahnyasaksi tidak tahu ;e Bahwa saksi pernah mendengar Tergugat I pernah menyerahkan