mengemukakan sebagai berikut :A1DALAM EKSEPSI:Tentang suatu perkara sudah diputus tidak dapat diperkarakan kembaliBahwa Penggugat mengajukan gugatan terhadap Atil Bin Soleh yaituTergugat I, sedangkan Tergugat I merupakan Penggugat dalam perkara No.15/ Pdt.G/2008/ PN KAG dan Penggugat adalah Tergugat dalam perkara No.15/Pdt.g/2008/PN KAG yang telah ada Putusan Mahkamah Agung RINomor : 2549 K/ PDT/2009 tanggal 24 November 2010 artinya Perkara No.15/Pdt.G/2008/PN KAG tersebut sudah ada Putusan yang TETAP (Incraht

Saili Hanawi selaku Tergugat III.Sedangkan Tergugat I merupakan Penggugat dalam perkara No.15/Pdt.G/2008/PN.KAG dan Penggugat adalah Tergugat dalamperkara No. 15 yang telah ada putusan Mahkamah Agung RI No.2549 K/PDT/2009 Tanggal 24 November 2010, artinya perkaraNo. 15 Pdt.G/2008/PN.KAG tersebut sudah ada putusan yang tetap(incraht), sedangkan perkara No. 10/Pdt.G/2011/PN.KAG TanggalA April 2011 adalah subjek serta objeknya yang sama pula dimanadalam suatu perkara dalam subjek serta objeknya sama

Bahwa sekitar bulan Juli 2010 tergugat melakukan tindak pidana pencurian kendaraanbermotor dan atas perbuatannya tersebut Tergugat sempat menjadi buronankepolisian dan akhirnya tertangkap dan kemudian diproses secara hukum dandivonis bersalah, serta dikenakan hukuman yang telah berkekuatan hukum tetap(incraht). Adapun Tergugat sampai menjadi resividis karena pernah divonisbersalah sampai 3(tiga) kali dalam perkara yang sama;9.

kesepakatan Para Pihak danmengacu pada Kompilasi Hukum IslamDemikian Akta Perdamaian ini dibuat 2 (dua) rangkap dan memiliki kekuatanhukum yang sama, dengan itikad baik oleh Para Pihak untuk penyelesaiansecara damai atas sengketa dalam Perkara Nomor: 5250/Pdt.G/2019/PA.Sor diPengadilan Agama Soreang dan selanjutnya mohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa Perkara Nomor: 5250/Pdt.G/2019/PA.Sor menuangkan AktaPerdamaian (acta van dading) ini ke dalam suatu putusan sehinggaberkekuatan hukum tetap (incraht

harapan lagi untuk dapat dirukunkan dan perceraian sudahcukup beralasan sesuai pasal 39 ayat (2) UndangUndang No.1 tahun 1974 jo pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo pasal 70 ayat (1) UndangundangNo. 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UU No. 3 Tahun 2006 jis pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh sebab itu maka permohonan Pemohon dapatdikabulkan dengan memberi izin kepada Pemohon untuk mengikrarkan talaknya setelahputusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap (incraht

WAGIYO (berkas telah incraht), SOFYAN SETIAWAN als. TIYAN (DPO) danTRI WAHYUDI als. WAH (DPO), pada hari Rabu tanggal 27 Desember 2017 sekitar jam02.00 wib atau pada waktuwaktu tertentu dalam bulan Desember 2017 bertempat di rumahTTTI TUGIARTI/H. WAGIYO di Desa Karangjati RT 02/15 Kec. Kab.

WAGIYO (berkas telah incraht), SOFYAN SETIAWAN als. TIYAN (DPO) danTRI WAHYUDI als. WAH (DPO), melakukan penganiayaan terhadap saksi THOUBIE bin ALISUWARTO (korban), perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara:Sebelum kejadian sekitar jam 00.00 wib, terdakwa di telp oleh saksi H. WAGIYO SAPUTROdan menyuruh supaya datang ke rumahnya lalu terdakwa berangkat dan sesampainya dirumah H. WAGIYO sudah banyak orang (Sekitar 200 orang) lalu H.

Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI No. 394K/Pdt/1984 tanggal 5 Juli 1985, suatu barang yang telah diletakkansebagai agunan berdasarkan Hak Tanggungan maka terhadapbarangtersebut tidak dapat diletakkan Sita Jaminan, sehingga konsekuensiyuridisnya adalah petitum Penggugat butir 9 harus ditolak.Bahwa Tergugat III pernah mengajukan gugatan dengan objek perkarayang sama kepada Tergugat II melalui Pengadilan Negeri Palembangdengan register Nomor : 66/Pdt.G/ 2016/PN.Plg, yang telahberkekuatan hukum tetap (incraht

Bahwa berdasarkan hal diatas, terbukti bahwa Tergugat Ill selakupemilik objek sengketa dan Penggugat sebagai pihak yang mengakusebagai istri Tergugat IIl pernah mengajukan gugatan yang samaterhadap objek yang sama dan dengan alasan yang sama serta KuasaHukum yang sama pula, yang intinya samasama ingin menguasaiobjek sengketa, dimana gugatan para Penggugat tersebut telahmendapat putusan Pengadilan dan telah berkekuatan hukum tetap(incraht), karenanya gugatan Penggugat haruslah ditolak karena tidakberdasar

., NIP. 195401191984032001/131413673) ; Bahwa Penggugat telah menjalani hukuman penjara selama 4 (empat)tahun 4 (empat) bulan atas kesalahannya / perbuatannya dan telahmengganti / mengembalikan uang korupsi kepada kas Negara ; Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Langkat di Stabat Nomor :414/Pid.B/2009/PN.Sto tanggal 29 Oktober 2009 yang, telahmempunyai kekuatan hukum tetap (incraht) maka menjalani penjaradalam 3 bulan menjalani penjara dalam masa PNS selebihnya bukanlagi posisi Penggugat sebagai PNS

Menghukum TERGUGAT untuk membayar hakhak Pekerja sebesar Rp.2.649.500, (dua juta enam ratus empat puluh sembilan ribu lima ratusrupiah) hingga dikeluarkannya putusan dari Pengadilan yang berkekuatanhukum tetap (incraht van gewisjde) ;6. Menghukum TERGUGAT untuk membayar uang lembur PENGGUGATselama bekerja di perusahaan TERGUGAT sebesar Rp. 1.068.208,00 (satujuta enam puluh delapan ribu dua ratus delapan rupiah) ;Hal. 3 dari 8 hal. Put. No. 575 K/PDT.SUS/20107.

Undangundang Nomor 23 tahun 2006 tentang AdministrasiKependudukan yang dimana apabila terjadi perubahan maka yangbersangkutan yang harus melaporkan kepada Pejabat Pencatatan Sipil untukmencatat pada Register Akta Pencatatan Sipil setelan penetapan perubahanpengadilan berkekuatan hukum tetap, maka oleh karena itu petitum angka 3dapat dikabulkan dengan redaksi yang disesuaikan dengan peraturanperundangundangan yang ada, untuk mengirimkan satu helai salinan putusanyang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (incraht

., dan putusan tersebut telah pula mempunyaikekuatan hukum tetap ( Incraht Gewisde ) ;Bahwa alasanalasan Permohonan Cerai Pemohon adalah karena antara Pemohondengan Termohon selalu terjadi pertengkaran yang terusmnerus disebabkan karenaTermohon terbukti telah berselngkuh dengan lakilaki lain yang bernama YYY ;Bahwa ternyata alasan perceraian dari Pemohon yaitu Termohon telah melakukanperselingkuhan dengan lakilaki lam yang bernama Herman Harsono terbukti padapertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan

Undangundang Nomor 23 tahun 2006 tentang AdministrasiKependudukan yang dimana apabila terjadi perubahan maka yangbersangkutan yang harus melaporkan kepada Pejabat Pencatatan Sipil untukmencatat pada Register Akta Pencatatan Sipil setelah penetapan perubahanpengadilan berkekuatan hukum tetap, maka oleh karena itu petitum angka 3dapat dikabulkan dengan redaksi yang disesuaikan dengan peraturanperundangundangan yang ada, untuk mengirimkan satu helai salinan putusanyang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (incraht

penggugat telah menjalankan tanggungjawab yang maksimal kepada tergugat dan anakanak, maka tergugatmempunyai kewajiban untuk memberikan mut'ah kepada penggugatdengan rincian 16 tahun x sisa ratarata dari pemakaian bulanan dengananak Rp.8.000.000= Rp.128.000.000,(seratus dua puluh delapan jutarupiah).Bahwa sejak Maret 2014 sampai April 2014 tergugat tidak memberikannafkah dan sepatutnya memberikan nafkah lampau Rp.20.000.000,/perbulan terhitung Maret 2014 sampai perkara ini berkekuatan hukumtetap (incraht

No. 492/Pdt.G/2014/PA.Mks.Menghukum tergugat untuk membayar nafkah lampau Rp.20.000.00,(dua puluh juta rupiah) terhitung sejak bulan Maret 2014 sampai putusanini berkekuatan hukum tetap (incraht van gewisjde).Menetapkan hak pemeliharaan dan pengasuhan anak yang belummumayyiz ANAK Il, lakilaki lahir pada tanggal 26 Agustus 2005,sekarang berumur 8 tahun kepada penggugat rekonvensi.Menghukum tergugat untuk memberikan nafkah pemeliharaan dan biayapendidikan anak sebesar 1/3 dari penghasilan tergugat

No. 492/Pdt.G/2014/PA.Mks.kewajiban untuk memberikan mutah kepada penggugat dengan rincian 16tahun x sisa ratarata dari pemakaian bulanan dengan anak Rp.8.000.000=Rp.128.000.000,(seratus dua puluh delapan juta rupiah), sejak Maret 2014tidak memberikan nafkah dan sepatutnya memberikan nafkah lampauRp.20.000.000,/perbulan terhitung Maret 2014 sampai perkara iniberkekuatan hukum tetap (incraht van gewissde), anak ANAK I, lahir 5 Mei1998, 16 tahun dan ANAK Il, lahir 26 Agustus 2005, 8 tahun hakpemeliharaan

Putusan Peninjuan Kembali Mahkamah Agung RI Nomor62.PK/PDT/2009, tanggal 05 Agustus 2009, dimana terhadap perkaraPerdata tersebut Telah Berkekuatan Hukum Tetap (Incraht Van Gewisjde); Bahwa demikian juga ALASAN ALASAN dan YANG) DITUNTUTPenggugat dalam mengajukan Gugatan dalam perkara A quo adalah alasan alasan serta yang dituntut Penggugat ADALAH SAMA, sebagaimana padapoin 1 sampai dengan 10 dalam Gugatan A quo, yang pada pokoknyamenyatakan bahwa penggugat adalah Pemegang alas hak atau orang yangberhak

atas 2 (dua) bidang tanah yang terletak di Desa atau Kampung SeiNagalawan, Kecamatan Perbaungan, Kabupaten Deli Serdang, denganbatas batas tanah yang sama juga; Bahwa oleh karena itu terhadap perkara yang sama tidak dapatdiperkarakan dua kali, karena suatu perkara yang telah diputus olehPengadilan dan telah berkekuatan hukum tetap ( Incraht Van Gewisjde),maka terhadap perkara Aquo tidak dapat lagi diajukan kembali kePengadilan, hal ini berdasarkan hukum Perdata, pada Pasal 1917KUHPerdata, yang dijadikan

Putusan Peninjuaan Kembali Mahkamah Agung RI Nomor62.PK/PDT/2009, tanggal 05 Agustus 2009, dimana terhadap perkara Perdatatersebut Telah Berkekuatan Hukum Tetap ( Incraht Van Gewisjde);Bahwa atas Putusan Peninjuan Kembali Mahkamah Agung RI NomorHalaman 22 dari 49 Putusan Perdata Nomor 90/PdtG/2016/PN.Lbp62.PK/PDT/2009, tanggal 05 Agustus 2009, dimana terhadap perkara Perdatatersebut Telah Berkekuatan Hukum Tetap ( Incraht Van Gewisjde), pihakPengadilan Negeri Lubuk Pakam telah membuat PENETAPAN Nomor28

Putusan Peninjuan Kembali Mahkamah AgungRI Nomor 62.PK/PDT/2009, tanggal 05 Agustus 2009, dimana terhadapperkara Perdata tersebut Telah Berkekuatan Hukum Tetap (Incraht VanGewisjde) ;Bahwa Penggugat dr/Tergugat dk memiliki sebidang tanah seluas +988.720,50.M? yang terletak di Desa Naga Kisar / Lubuk Saban, KecamatanPantai Cermin, Kabupaten Dati Il Deli Serdang, berdasarkan Akte Ganti Rugia. No.592.23/03/1987, No. 592.23/04/2987, No.592.23/05/1987, masing masing tertanggal 5 Pebruari 1987 ;b.

No. 943 PK/PDT/2018 yang telah Incraht vangewijsde yang sudah ditindak Jlanjuti dengan PenetapanNo.147/Pdt.P/2018/PN.Kwg produk hukumnya adalah Akta No.11 telahterbit SK Pengesahan AHU 0008453.aqh.01.02 tahun 2018, tanggal 16April 2018 bukan Akta No.01, tanggal 16 Agustus 2018, dengan demikianAkta No.11 tanggal 19 Maret 2018 sah secara hukum dan telahmemenuhi syarat sesuai ketentuan hukum yang berlaku, dengandemikian jelas antara dalil Gugatan Penggugat yang satu dengan lainnyatidak ada korelasi

No. 943PK/PDT/2018 yang telah Incraht van gewijsde, sehingga pemberhentianTurut Tergugat dalam Akta O1 tidak jelas dan cacat hukum sehingga AktaNo.01 tanggal 16 Agustus 2018 harus dibatalkan karena telah digunakanuntuk perbuatan yang melanggar aturan hukum;Bukankah SUNTECH KADOTA meskipun sudah berganti nama menjadiKADOTA CO. Ltd.

No.943PK/PDT/2018 yang telah Incraht van gewijsde dan PenetapanNo.147/Pdt.P/2018/PN.Kwg dimana Akta No.11 telah terbit SKPengesahan AHU 0008453.aqgh.01.02 tahun 2018, tanggal 16 April 2018,dengan demikian Akta No.11 tanggal 19 Maret 2018 sah secara hukumdan telah memenuhi syarat sesuai ketentuan hukum yang berlaku,dengan demikian jelas antara dalil Gugatan Penggugat yang satudengan lainnya tidak ada korelasi hukum yang jelas, yang berakibatGugatan Penggugat aneh tidak sesuai dengan hukum Cara di

No.943 PK/PDT/2018 yang telah Incraht van gewijsde,sehingga pemberhentian Turut Tergugat dalam Akta 01 tidak jelas dancacat hukum sehingga Akta No.01 tanggal 16 Agustus 2018 harusdibatalkan karena telah digunakan untuk perbuatan yang sewenang danmelanggar aturan hukum;Bukankah SUNTECH KADOTA meskipun sudah berganti nama menjadiKADOTA CO. Ltd.

) karena tidakmembayar jasa bongkar barang kepada Penggugat sampai saatini.Kemudian secara Im Materiil, Tergugat dan Tergugat II telahmerugikan Penggugat dikarena telah melaporkan Penggugat kepadapihak Kepolisian yang menyebabkan Penggugat tertekan secara psykis,yang mana menurut Penggugat, pihak Tergugat dan Tergugat II harusmengganti kerugian tersebut sebesar Rp.1.000.000.000. ( satu milyarrupiah), yang harus dibayar tunai kepada Penggugat jika perkara ini telahmempunyai kekuatan hukum tetap (incraht

sebesar Rp. 2.400.000. ( dua juta empat ratus riburupiah ) secara tunai karena telah wanprestasi terhadap Penggugat;Menyatakan Laporan polisi nomor : LP / 422 / VII / Res.1.24 /2019/Kalbar/SPKT, tanggal 14 Nopember 2019 dan suratPemberitahuan dimulainya Penyidikan dengan Nomor suratSPDP/174/X1/2019/Dit Reskrimum, tertanggal 25 Nopember 2019 yangdilaporkan Tergugat terhadap Penggugat belum dapat dilaksanakanproses hukumnya sebelum perkara perdata ini diputuskan danmempunyai kekuatan hukum tetap (incraht

);Menyatakan secara hukum bahwa perkara ini adalah kompetensi hukumPerdata bukan Pidana;Menyatakan Tergugat dan Tergugat II harus membayar kerugian ImMateril secara tanggung renteng kepada Penggugat sebesar Rp.1.000.000.000. ( satu milyar rupiah ) secara tunai sejak perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap (incraht);Menyatakan membebankan biaya perkara yang timbul kepada ParaTergugat;Demikianlah gugatan perdata ini kami sampaikan, dan apabila MajelisHakim berpendapat lain mohon keputusan yang seadiladilnya

Mengangkat setidaktidaknya menangguhkan Eksekusi Pengosongan/Eksekusi Riil sebagaimana termuat dalam Penetapan AanmaningEksekusi Ketua Pengadilan Negeri Kupang No. 13/Pen.Pdt.Ann/2006/PN.Kpg, tanggal 18 Juni 2008, sampai dengan Keputusan dalam perkaraini yang mempunyai kekuatan hukum tetap (incraht van gewijsde);Bahwa oleh karena perlawanan ini didasarkan atas buktibukti yangautentik yang sah dan tidak mungkin dapat dibantah kebenarannya olehTerdakwa serta urgensi diangkatnya menangguhkan Eksekusi

Mengangkat, setidaktidaknya menangguhkan Eksekusi Pengosongan/Eksekusi Riil sebagaimana termuat dalam Penetapan Aanmaning EksekusiKetua Pengadilan Negeri Kupang No. 13/Pen.Pdt.Ann/2006/PN.Kpg, tanggal18 Juni 2008, sampai adanya Keputusan dalam perkara ini yang mempunyaikekuatan hukum tetap (incraht van gewijsde);DLAM POKOK PERKARA :1. Mengabulkan Perlawanan Pelawan seluruhnya;2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar;3.

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Depok untuk mengirimkansalinan putusan ini setelah memperoleh kekuatan hukum tetap (Incraht)kepada pegawai pencatat nikah di tempat perkawinan Penggugat danTergugat dilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untukitu;4. Membebankan biaya perkara seSual peraturan perundangundanganyang berlaku.Apabila Ketua Pengadilan Agama Depok Cq.

perkara a quo;Menghukum Tergugat/Terbanding membayar ganti kerugiansecara immaterial kepada Para Penggugat/Para Pembandingdengan membuat surat permohonan maaf kepada ParaPenggugat/Para Pembanding dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya yang dapat merugikan hakhak Para Penggugat/ParaPembanding dan nama baik keluarga dikemudian hari;Menyatakan sah, kuat dan berharga sita jaminan (conservatoirBeslag) atas tanah objek perkara a quo sampai adanya putusanpengadilan yang berkekuatan hukum tetap (incraht

23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukanyang dimana apabila terjadi perubahan maka yang bersangkutan yang harusmelaporkan kepada Pejabat Pencatatan Sipil untuk mencatat pada RegisterAkta Pencatatan Sipil setelan Penetapan Perubahan pengadilan berkekuatanhukum tetap, maka oleh karena itu permohonan Para Pemohon dapatdikabulkan dengan redaksi yang disesuaikan dengan peraturan perundangundangan yang ada, untuk mengirimkan satu helai salinan putusan yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap (incraht

dapat dirukunkan danperceraian sudah cukup beralasan sesuai Pasal 39 ayat (2) UndangUndang No.1tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (b) dan (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975 jo Pasal 70 ayat (1) Undangundang No. 7 tahun 1989 sebagaimana telahdiubah dengan UU No. 3 Tahun 2006 jis Pasal 116 huruf (b) dan (f) KompilasiHukum Islam, oleh sebab itu maka permohonan Pemohon dapat dikabulkandengan memberi izin kepada Pemohon untuk mengikrarkan talaknya setelahputusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap (incraht