PERKARAMenimbang, bahwa Para Pemohon telah mengajukan permohonannyatertanggal O3 Mei 2021, yang diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Pematangsiantar pada tanggal 03 Mei 2021 dalam RegisterNomor 56/Padt.P/2021/PN Pms, telah mengajukan permohonan sebagai berikut:> Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suamiisteri yang telahmelangsungkan perkawinan secara Agama Kristen di Gereja HuriaKristen Batak Protestan (HKBP), pada tanggal 4 Januari 2021, demikianberdasarkan Akte Pemberkatan Nikah Nomor01

persidangansebagaimana yang termuat dalam berita acara, dianggap telah termuat danturut dipertimbangkan dalam penetapan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa didalam permohonannya Para Pemohon padapokoknya mendalilkan bahwa Para Pemohon telah melangsungkan perkawinansecara Agama Kristen di Gereja Huria Kristen Batak Protestan (HKBP), padatanggal 4 Januari 2021, demikian berdasarkan Akte Pemberkatan Nikah Nomor01

1974 tentang Perkawinan, menyebutkan bahwa : Tiaptiap perkawinandicatat menurut peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa dari surat bukti P1, dan didukung denganketerangan Saksi Mula Hasudungan Hutasoit dan Saksi Nova Yanti Sidabutar,,Halaman 10 dari 14 halaman Penetapan Nomor 56/Padt.P/2021/PN Pmsmaka diperoleh fakta hukum bahwa Para Pemohon telah melangsungkanperkawinan di Gereja Huria Kristen Batak Protestan (HKBP), pada tanggal 4Januari 2021 berdasarkan Akte Pemberkatan Nikah Nomor01

Nomor 103/Pdt.G/2003/PN.Cbn.tanggal 25 Juni 2012;Maka, dengan demikian, berdasarkan pada uraian tersebut di atas, mohonagar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo berkenanmenjatuhkan putusan yang menunda pelaksanaan Penetapan Nomor01/Pen.Pdt/Del.Sita.Eks/2012/PN.Dpk. jo. Nomor 06/Pen.Pdt/Sita Eks/2012/PN.Cbn. jo. Nomor 1644 K/PDT/2005 jo. Nomor 182/PDT/2004/ PT.Bdg. jo.Nomor 103/Pdt.G/2003/PN.Cbn. tanggal 25 Juni 2012 Nomor01/Pen.Pdt/Del.Sita.Eks/2012/PN.Dpk. jo.

Direktorat Jenderal Pajak, maka tindakan penyitaan dan pengosonganterhadap Penetapan a quo adalah tindakan yang melanggar undangundang;16.Bahwa berdasarkan faktafakta dan dasar hukum tersebut di atas, sangatlahtepat dan berdasarkan hukum untuk membatalkan Penetapan Nomor01/Pen.Pdt/Del.Sita.Eks/2012/PN.Dpk. jo. Nomor 06/Pen.Pdt/SitaEks/2012/PN.Cbn. jo. Nomor 1644 #&K/PDT/2005 jo. Nomor182/PDT/2004/PT.Bdg. jo.

, kedua bidang tanah tersebutterletak di Jalan Pemuda Nomor 40 Depok;Menyatakan Penetapan Pengadilan Negeri Depok Nomor01/Pen.Pdt/Del.Sita.Eks/2012/PN.Dpk. jo. Nomor 06/Pen.Pdt/Sita.Eks/2012/PN.Cbn jo. Nomor 1644 K/Pdt/2005 jo. Nomor 182/Pdt/2004/PT.Bdg jo.

Nomor 103/Pdt.G/2003/PN.Cbn.tanggal 25 Juni 2012 maka Pelawan harus dinyatakan sebagai Pelawanyang tidak baik;Bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah PenetapanEksekusi yang dikeluarkan oleh Pengadilan Negeri Depok Nomor01/Pen.Pdt/Del.Sita Eks/2012/PN.Dpk. Jo Nomor 06/Pen.Pdt/SitaEks/2012/PN.Cbn. Jo. Nomor 1644 #K/PDT/2005. Jo Nomor182/Pdt/2004/PT.Bdg. Jo.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Gresik untuk mencoret/mengeluarkan perkara Nomor01/Pdt.G/2012/PN.GS. tersebut dari daftar register perkara perdata ;3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat yang hingga kini ditaksir sejumlah Rp. 331.000, ( Tigaratus tiga puluh satu ribu rupiah ) ;Demikian Demikian ditetapkan di Gresik, pada hari SELASA, tanggal6 MARET 2012.HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUAttdttdSUDARWIN, SH.MH.1 Drs. BAMBANG SUPRASNO,SH.M. Hum,ttd2.

Bahwa berdasarkan Putusan Perkara Nomor01/Pdt.G/2014/PN.Bky, yang termuat dalam halaman 41, Penggugat(Arman.

Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Bengkayang Nomor01/Pdt.G/2014/PN.Bky tanggal 16 Juli 2014 dikuatkan lagi dengan PutusanPengadilan Tinggi Pontianak oleh Yang Mulya Majelis Hakim BandingNomor: 59/PDT/PT.PTK, dan dikuatkan lagi dengan putusan MahkamahAgung Republik Indonesia oleh Yang Mulya Maielis Hakim KasasiMahkamah Agung Nomor: 1209 K/Pdt/2016;4.

Abdullah, S.Sos., M.Si;T.l4: Fotokopi Putusan Pengadilan Negeri Bengkayang Nomor01/Pdt.G/2014/PN Bek;T.l5: Fotokopi Putusan Mahkamah Agung tingkat kasasi Nomor 1209K/Pdt/2015;T.l6 : Fotokopi Surat Penyerahan dari Arman kepada Syamsudin tanggal 5Juli 2001;T.l7 : Fotokopi Surat Pernyataan Syamsudin tanggal 5 Juli 2001;T.l8 : Fotokopi Surat Penyerahan dari Syamsudin kepada Usman H.Abdullah tanggal 25 November 2011;T.l9 : Fotokopi Surat Pernyataan Tanah Usman H.

Abdullah, S.Sos., M.Si;T.ll4 =: Fotokopi Putusan Pengadilan Negeri Bengkayang Nomor01/Pdt.G/2014/PN Bek;T.ll5 =: Fotokopi Putusan Mahkamah Agung tingkat kasasi Nomor 1209K/Pdt/2015;T.ll6 : Fotokopi Surat Penyerahan dari Arman kepada Syamsudin tanggal 5Juli 2001;T.ll7 : Fotokopi Surat Pernyataan Syamsudin tanggal 5 Juli 2001;T.ll8 =: Fotokopi Surat Penyerahan dari Syamsudin kepada Usman H.Abdullah tanggal 25 November 2011;T.ll9 : Fotokopi Surat Pernyataan Tanah Usman H.

Bahwa pada tanggal 15 Desember 2007, Penggugatdengan Tergugat melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Haruai KabupatenTabalong (Kutipan Akta Nikah Nomor01/01/1/2008 tanggal O02 Januari 2008), setelahakad nikah Tergugat ada mengucapkan sighattaklik talak;.

ternyatadisebabkan oleh sesuatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamendamaikan Penggugat dengan memberikan nasehat agarrukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil, oleh karenanya dilanjutkan dalampemeriksaan perkara ini;Menimbang, bahwa kemudian~ dibacakanlah suratgugatan Penggugat tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilgugatannya Penggugat di muka sidang telah mengajukanbukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor01

Soritua Hasibuan selaku Kepala Dinas Pengelola Keuangan dan AsetDaerah Kota Sibolga.Bahwa pada tanggal 22 Agustus 2011 kontrak cange order (CCO) Nomor01/CCO/PPKDPKAD/VIII/2011 atas pekerjaan pembangunan gedung kantordalam hal ini penambahan Ruang Dinas PKAD Kota Sibolga Tahun Anggaran2011 untuk pengerjaan pembangunan gedung kantor dalam hal ini penambahanruang kantor Dinas PKAD Kota Sibolga Tahun Anggaran 2011 telah dibuatlaporan hariannya oleh Yovi Ansyah Putra, S.T. selaku tenaga teknik daripelaksana

BANK SUMUT Cabang Sibolga untuk keperluan belanja langsungpembayaran angsuran Ill 5% dari harga kontra pekerjaan pembangunangedung kantor dalam hal ini penambahan ruang Kantor Dinas PKAD KotaSibolga Tahun Anggaran 2011 sesuai Surat Perjanjian Kontrak Nomor01/SPPK/PPKDPKAD/VIII/2011 tanggal 8 Agustus 2011 termasuk PPNsebesar Rp5.654.805,00 (lima juta enam ratus lima puluh empat ribu delapanratus lima rupiah) dan PPh Pasal 4 jasa konstruksi sebesar Rp1.130.961,00(satu juta seratus tiga puluh ribu sembilan

YUDDI AGUNG).14) 1 (satu) buah buku Surat Perjanjian Kontruksi (kontrak)Nomor 01/SPK/PPKDPKAD/VIII/2011 tanggal 08 Agustus2011 tentang Pekerjaan Pembangunan Gedung Kantor DhiPenambahan Ruang Kantor Dinas PKAD Kota SibolgaTahun 2011 biaya anggaran Rp1.244.057.000,00 (satumiliar dua ratus empat puluh empat juta lima puluh tujuhribu rupiah).15) 1 (satu) lembar Surat Perintan Mulai Kerja Nomor01/SPMK/PPKDPKAD/VIII/2011 antara Pejabat PembuatKomitmen atas nama AGUSTINUS HUTABARAT, S.E.dengan Penyedia

Penambahan Ruang Kantor Dinas PKAD Kota Sibolgasesuai dengan Surat Perjanjian Kontrak Nomor01/SPKK/PPKDPKAD/VII/2011 tanggal 8 Agustus sebesarRp1.224.057.000,00 dan Berita Acara Pembayaran Nomor04/PPKDPKAD/BAP/2011 tanggal 28 Desember 2011sesuai dengan permintaan terlampir.1 (satu) lembar lembaran disposisi SPMLS pembayaran5% pembangunan kantor SPM Nomor 01/SPKK/PPKDPKAD/VIII/201 1.1 (satu) lembar Surat Pengantar Surat PermintaanPembayaran Uang Langsung (SPPLS Barang dan Jasa)903/239/SPPLSBJ/2011

YUDDI AGUNG).14) 1 (satu) buah buku Surat Perjanjian Kontruksi (kontrak)Nomor 01/SPK/PPKDPKAD/VIII/2011 tanggal 08 Agustus2011 tentang Pekerjaan Pembangunan Gedung Kantor DhiPenambahan Ruang Kantor Dinas PKAD Kota SibolgaTahun 2011 biaya anggaran Rp1.244.057.000,00 (satumiliar dua ratus empat puluh empat juta lima puluh tujuhribu rupiah).15) 1 (satu) lembar Surat Perintah Mulai Kerja Nomor01/SPMK/PPKDPKAD/VIII/2011 antara Pejabat PembuatKomitmen atas nama AGUSTINUS HUTABARAT, S.E.dengan Penyedia

., Advokat dan Pengacara berkantor di KantrrHukum Rajawali Gedung Graha41 Jalan Asembagus lv, Nomor01 Surabaya berdasarkan surat Kuasa Khusus tanggal 8 Maret2018;Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Melawan1. JOHN TARSICIUS RUMAWAS, beralamat di Jalan Tebet Barat XIII/6RT.010/005, Kelurahan Tebet Barat, Kecamatan Tebet, Jakarta SelatanSelanjutnya disebut sebagal.............. Tergugat ;2.

Menyatakan sah dan mengikat Surat Perjanjian Nomor01/MKT/PJTU/I1/2007, tanggal 5 Februari 2007 antaraPenggugat dan Tergugat ;3. Menolak gugatan Penggugat selebihnya ;4.

LION AIR ;Menimbang, bahwa dari saat bukti P1 berupa PerjanjianPenyediaan Jasa Transportasi Udara Nomor01/MKT/PJTU/II/2007, tanggal 5 Februari 2007, disebutkanpihak pertama dalam hal ini PT. LION AIR diwajibkan1. Memberikan jaminan jasa pelayanantransportasi udara kepada PIHAK KEDUA sesuaidengan surat penawaran PIHAK PERTAMA Nomor004/JT CM/II/07 ~~ tanggal 2 Februari 2007,yaitu. penerbangan menggunakan Boeing 737400Hal. 8 dari 14 hal. Put.

Bahwa Judex Facti Majelis Hakim Tingkat Banding tidakmenerapkan hukum pembuktian sebagaimana mestinya,dengan tidak menilai secara sempurna Bukti P1 SURATPERJANJIAN PENYEDIAAN JASA TRANSPORTASI UDARA Nomor01/MKT/PJTU/II/2007, tanggal 5 Februari 2007 danBukti P2 Surat Penawaran PT.

Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor01 Tahun 1974 Majelis Hakim telah mendengar saksisaksi nama Saksi I dan Syarifahbinti M.Zen di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan yang mana keterangan satudengan yang lainnya saling bersesuaian dan mendukung dalildalil gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam, oleh Majelis Hakim telahdidengar

untuk bercerai dengan Tergugat, yang menurut anggapanhukum bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak dapat dipertahankan lagi,apabila mereka tetap dipaksa hidup dibawah satu atap, bukan keharmonisan yang akandicapai, melainkan besar kemungkinan akan menimbulkan kemudhoratan ;Menimbang, bahwa dengan alasanalasan di atas, maka oleh Majelis Hakimdinyatakan bahwa gugatan Penggugat telah memenuhi ketentuan Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor01

lainlain Pemohon mengalami hambatan, sehinggaPemohon sangat membutuhkan Penetapan dari Pengadilan Agama Kediri gunadijadikan sebagai alas hukum untuk mengurus suratsurat tersebut ;Bahwa berdasarkan hal hal tersebut di atas Pemohon mohon agar Ketua PengadilanAgama Kediri segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:PRIMER :1.2.3.Mengabulkan permohonan Pemohon;Menetapkan identitas Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor01

nikah;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009, maka seluruhbiaya perkara yang timbul dari perkara ini dibebankan kepada Pemohon ;Memperhatikan segala peraturan perundangundangan dan Hukum Islamyang berkaitan dengan perkara ini ;MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Mengubah nama Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor01

., M.Kn, dengan Nomor01/D/YM/RH/X1/2013 tanggal 26112013, dengan batas sempadansebagai berikut : Sebelah Utara berbatas dengan tanah Sirun = 24Mm, Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Raya = 24mM, Sebelah Timur berbatas dengan tanah Alinafiah Tajat = 61 m; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Samsiah = 61mM,adalah hak milik Alm. Yusrianto Suami Penggugat ;4. Menyatakan sebagian tanah hak milik Alm. Yusrianto SuamiPenggugat seluas 1.032 M?

,M.Kn, dengan Nomor01/D/YM/RH/X1/2013 tertanggal 26112013 menyatakan bahwa sebidangtanah seluas 1,464 M2 adalah sah menjadi milik Yusrianto(Pembell) dengan batas sempedan sebagai berikut : Sebelahn Utara berbatas dengan tanah Sirun =24M Sebelah Selatan berbatas dengan jalan raya =24M Sebelah Timur berbatas dengan tanah Alinafiah Tajat61M Sebelah Barat berbatas dengan tanah Samsiah =61M(vide bukti P6) dimana pengikatan jual beli tersebut dilakukan dibawahtangan dan diketahui oleh RT dan Husin mengunakan

Visiland Dharma Sarana dengan MukhlisAmeer sebagai Applicant/Penerbit Bank Garansi, Nomor01/VDSMS/BG/X1/2018, tangal 05 Nopember 2018;Print out Surat Bank Central Asia/ BCA Nomor BCA/JKT/SKBBG/026/1 2/2018, tanggal 26 Desember 2018;Print out Surat BANK GUARANTEE dengan nomor 17920/BCA/BG/XII/2018, tanggal 31 Desember 2018;(Asli) Surat Pernyataan Mukhlis Ameer, tanggal 17 Januari 2019;(Asli) Cek Bank Mandiri Nomor HS 354302 a.n.

Visiland Dharma Sarana dengan MukhlisAmeer sebagai Applicant/Penerbit Bank Garansi, Nomor01/VDSMS/BG/X1/2018, tangal 05 Nopember 2018;2) Print out Surat Bank Central Asia/ BCA Nomor BCA/JKT/SKBBG/026/1 2/2018, tanggal 26 Desember 2018;3) Print out Surat BANK GUARANTEE dengan nomor 17920/BCA/BG/XII/2018, tanggal 31 Desember 2018;Halaman 4 dari 10 halaman Putusan Nomor 1313 K/Pid /20204)5)6)td)8)9)10)11)12)13)14)(Asli) Surat Pernyataan Mukhlis Ameer, tanggal 17 Januari 2019;(Asli) Cek Bank Mandiri

tersebut ;Telah membaca dan memperlajari berkas perkara;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan Surat Permohonannya, tertanggal 04Januari 2016, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang tanggal07 Januari 2016 dibawah register Nomor : 01/Pdt.P/2016/PN.Sdr;Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditetapbkan Pemohon hadir sendiri dipersidangan dan Pemohon menyampaikan pencabutan permohonannya dengan surattertanggal 14 Januari 2016 tentang mencabut perkara permohonannya Nomor01

Dorotangga, Kec.Dompu, Kab. dompu, Provinsi Nusa Tenggara Baratberdasarkan surat kuasa khusus nomor01/Pid/SKK/AD/6/2019, tanggal 15 Juni 2019, yangselanjutnya disebut sebagai : PEMOHON , Melawan:KEPALA KEPOLISIAN RIL, Cq. Kepala Kepolisian Daerah Nusa Tenggara Barat, Cq.

Tanggal 19 September 2016, Penggugatmengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasanalasan sebagaiberikut:1. bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisiri, menikah padatanggal 8 Desember 1992 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor01/X1V1992 Tanggal 27 April 1993 yang dikeuarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Distrik Jayapura Selatan, Kota Jayapura;2. bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di rumah orang tua Penggugat di Hamadi Tanjung, kemudianpindah ke alamat

datang lagi menghadap di mukasidang dan tidak mengirimkan jawaban terhadap gugatan Penggugat.Menimbang bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat dengan alasan perselisihan dan pertengkaran (syiqaq), makauntuk membuktikannya, harus didengar keterangan saksisaksi yang berasaldari keluarga atau orangorang yang dekat dengan Penggugat dan Tergugat.Menimbang bahwa untuk melakukan perceraian, terlebih dahuudibuktikan adanya perkawinan.Menimbang bahwa berdasarkan fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor01

:cccccseeeeeeeeees TERGUGAT II.Membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sragen Nomor01/Pdt.G.S/2018/PN Sgn tentang Penunjukan Majelis Hakim;Menimbang bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, untuk Penggugattelah hadir JOKO SAPTONO sedangkan Tergugat SUDARTO dan tergugat IlSUHARNI masingmasing hadir dipersidangan.Menimbang bahwa selanjutnya berdasarkan Berita Acara Persidangan padahari KAMIS, tanggal 24 Januari 2019 yang pada pokoknya bahwa dimukapersidangan Penggugat menyatakan mencabut perkara

VIGang Teratai Nomor 46, Kelurahan Bunga Tanjung, KecamatanDatuk Bandar Timur, Kota Tanjungbalai, Provinsi Sumatera Utara,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 22 September 2015;Termohon Kasasi dahulu Termohon Keberatan/Penggugat/Konsumen;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Pemohon Keberatan telah mengajukankeberatan terhadap putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Nomor01

Bahwa sehubungan dengan adanya gugatan Termohon Keberatan melaluiBadan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSk) Kota Tanjungbalai Nomor01/BPSK/TB/V/2015, tanggal 18 Mei 2015, Pemohon Keberatan telahmemenuhi panggilan dari BPSK Tanjungbalai sesuai dengan jadwal sidangyang ditentukan pada tanggal 12 Juni 2015, dengan agenda konfirmasigugatan, dan Pemohon Keberatan telah menjelaskan apa yang telahPemohon Keberatan dalilkan pada poin (1) s/d poin (5) Pemohon Keberatandi atas kepada Majelis BPSK Kota Tanjungbalai

Kurangnya Para Pihak1.Bahwa di dalam dalil surat gugatan Pemohon sangat jelas dan pasti yangPemohon Keberatan dan merasa dirugikan dengan adanya PutusanBadan Penyelesaian Sengketa Konsumen Kota Tanjungbalai, Nomor:01/ARB/2015/BPSKTB tanggal 22 Juni 2015, dan di dalam petitumPemohon juga memintakan kepada Majelis Hakim pada poin angka Illdan IV dalam amarnya menyatakan cacat prosedur proses BPSK KotaTanjungbalai dan batal Putusan BPSK Kota Tanjungbalai, dengan Nomor01/ARB/2015/BPSKTB, tanggal 22 Juni

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor01/Kua.11.19.09/PW.01/03/2019 tanggal 13 Maret 2019 (Kutipan AktaNikah Nomor : 226/24/X/1980 tanggal 12 Oktober 1980) yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Mejobo Kabupaten Kudus, telah bermeterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dengan aslinya,kemudian oleh Ketua Majelis diberi tanda Bukti P.3. dan diparaf;4.

dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa bukti P1, sampai dengan P6. seluruhnyaberupa foto copi yang telah dicocokkan oleh Majelis Hakim di persidanganPenetapan Nomor 57/Pdt.G/2016/PA Kds.Page 5 of 10ternyata sesuai dengan aslinya serta bermeterai cukup sehingga dapatditerima sebagai alat bukti yang sah.Menimbang, bahwa bukti P.1., Bukti P.2. dan P.4. terbukti bahwaPemohon dan Pemohon II berdomisili di Desa Kirig Kecamatan MejoboKabupaten Kudus ;Menimbang, bahwa bukti P.3. berupa Kutipan Akta Nikah Nomor01

alias Udin;Membaca Catatan dakwaan beserta keterangan lainnya ;Mendengar keterangan saksi dan Terdakwa;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan dari saksi Muhammad Fandy, saksiDjulfikar Yunus dan keterangan Terdakwa dipersidangan serta diperkuat oleh barangbukti, Hakim berpendapat bahwa Terdakwa secara sah dan meyakinkan telah terbuktibersalah melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya oleh karena itu Terdakwaharus dipidana;Mengingat, Ketentuan pasal 23, 24 Peraturan Daerah Kota Tidore Kepulauan Nomor01

Nomor 2038/Pdt.G/2020/PA.Grt.terdapat alas hukum bagi Penggugat untuk mengajukan gugatan ini,sebagaimana diatur dalam Pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 130 HIR dan Pasal 82UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama juncto Pasal31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan sudah ditempuh upayamediasi Sesuai dengan Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor01

Tergugat sebagaimana dimaksud dalam Pasal31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan dan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, dan sudah ditempuh upayaperdamaian melalui mediasi antara Penggugat dan Tergugat sesuai amanatPasal 130 HIR juncto Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor01