Ditemukan 2930 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-10-2018 — Putus : 05-08-2019 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 3453/Pdt.G/2018/PA.Bks Tanggal 5 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
176 — 91
176 — 91
Bahwa selanjutnya dari November 2017 hingga Februari 2018,Tergugat tidak pernah lagi menanyakan kabar Penggugat, melainkansesekali hanya menanyakan kondisi anak melalui baby sitter. Bahkan jikaTergugat ingin bertemu anak juga dilakukan secara diamdiam dengancara berkomunikasi dengan baby sitter dan baby sitter menyampaikanpada Penggugat. Terhitung terakhir kali Tergugat menemui anaknyaadalah tanggal 14 Februari 2018.
Register : 06-02-2019 — Putus : 16-07-2019 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA BATANG Nomor 260/Pdt.G/2019/PA.Btg Tanggal 16 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
dengan Tergugat baik, tetapikemudian sering terjadi pertengkaran karena masalah sepele sepertimasalah anak, juga Penggugat kalau mau berkunjung ke rumah saksi diDesa Gapuro dilarang Tergugat ; Bahwa Penggugat sering curhat kepada saksi kalau ia sering bertengkarmulut dengan Tergugat, karena masalah ekonomi kurang, Tergugat tidakjujur dalam masalah penghasilan, sehingga untuk memenuhi kebutuhanrumah tangga, Penggugat pernah harus bekerja di Luar Negeri danterakhir bekerja di Jakarta sebagai baby sitter
Register : 25-04-2013 — Putus : 18-03-2014 — Upload : 30-07-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 260/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel. Tanggal 18 Maret 2014 — JULINORITA SIMATUPANG
Lawan
WILLIAM BOGARTO EDITUA MARPAUNG.
122 — 87
122 — 87
Sampai urusan dapur harus diurus olehTergugat ;Bahwa Tergugat kalau bicara selalu kasar, sehingga anakanak takut ;Bahwa saksi pernah dilaporkan oleh anak saksi, yang juga adik dariPenggugat, bahwa tangan anak Tergugat pernah dicelupkan kedalam gelasberisi air panas, hanya karena anak tersebut tidak mau dilarang maindispenser ;Bahwa Tergugat pernah mendorong anaknya ke kolam renang ;Bahwa Tergugat pernah pergi ke Pasar Raya dengan anakanak denganmembawa baby sitter, akan tetapi tibatiba Penggugat
Register : 15-05-2013 — Putus : 19-11-2013 — Upload : 21-11-2013
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1254/Pdt.G/2013/PA JS Tanggal 19 Nopember 2013 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
15 — 8
15 — 8
berhasilbahwa pelaksanaan kesepakatan pengasuhan anak berjalan dengan baik,karena pengasuhan anak berjalan dengan baik, dengan pengaturan harisetiap week end anak diasuh dilingkungan keluarga Termohon danHal. 13 dari 31 put. no. 1254/Pdt.G/2013/PA JSS.selainnya diasuh dilingkungan keluarga Pemohon, hal tersebut telahberjalan dengan baikbahwa Pengawasan terhadap anak dilakukan saksi, ibu kandung Pemohon(nenek anak), serta kakak saksi dan babby sitterbahwa anak tidur terkadang dengan Pemohon, dengan babby sitter
Register : 01-03-2013 — Putus : 20-08-2013 — Upload : 16-01-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 0572/Pdt.G/2013/PA.JS Tanggal 20 Agustus 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
15 — 4
15 — 4
Selain ituTergugat juga menggaji baby sitter (pengasuh bayi), karena tiga bulansetelah melahirkan. Penggugat kembali bekerja. Jasa pengasuh ini kamigunakan sampai ANAK DARI PENGGUGAT DAN TERGUGAT berusla 4Putusan Nomor: 0572/Padt.G/2013/PAJS., hal 9dari28tahun dan setelah itu kami menggunakan jasa dua orang pembantu rumahtangga. Satu orang untuk mengurus rumah dan satu orang lagi untukmengasuh serta mengantar ANAK DARI PENGGUGAT DAN TERGUGATke sekolah.
Register : 10-06-2016 — Putus : 02-11-2016 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 0246/Pdt.G/2016/PA.Pkp Tanggal 2 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
65 — 19
65 — 19
Ditambah satu orang asisten rumahtangga merangkap baby sitter yang juga ikut membantu saat adik perempuanTergugat bekerja. Jadi ibu tetap fokus mengurus anak tersebut (Vanesha Baby P);8.Bahwa tidak benar Tergugat sering berlaku kasar bahkan melakukan kekerasanfisik kepada Penggugat. Dan sikap emosional yang ditunjukan kepada Penggugatsendiri beralasan karena Tergugat sering melihat Penggugatmemarahi/membentakbentak anak. Oleh karena itu.
Register : 25-05-2016 — Putus : 08-11-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1056/Pdt.G/2016/PA.Mks Tanggal 8 Nopember 2016 — PEMOHON
4 — 3
4 — 3
15.000.000 (lima belas juta rupiah)setiap bulannya sebagaimana di dalilkan Tergugat di dalam halamankedua point ke tiga jawabannya, karena setiap bulannya Tergugat hanyaPutusan No. 1056/Pdt.G/2016/PA Mks.Halaman 10 dari 31memberikan uang bulanan kepada Penggugat sebesar Rp. 14.000.000(empat belas juta rupiah), dan uang tersebut habis digunakan olehPenggugat untuk membayar uang sekolah 2 (dua) orang anakPenggugat dan Tergugat sebesar Rp. 5.000.000 (lima juta rupiah) setiapbulan, gaji 2 (dua) orang Baby Sitter
Register : 08-03-2016 — Putus : 18-07-2016 — Upload : 17-03-2019
Putusan PA BATAM Nomor 0401/Pdt.G/2016/PA.BTM Tanggal 18 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 12
17 — 12
SAKSI, Umur 21 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Baby Sitter, TempatTinggal di, Kota Batam dan di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut:e Saksi adalah Pengasuh anak anak Penggugat, dan telah bekerja dirumah Penggugat selama 8 bulan yang lalu;e Saksi kenal dengan Tergugat namanya Gustav Wijaya Gucci;Hal.14 dari 29 Put. No.
Register : 15-08-2019 — Putus : 14-01-2020 — Upload : 09-03-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 2853/Pdt.G/2019/PA.Dpk Tanggal 14 Januari 2020 —
78 — 55
78 — 55
mengandungputra pertama kami.Halaman 2 nomer 6Selama 5 tahun pernikahan kami suami saya tidak pernah memberi nafkahkepada saya sepeser pun, bahkan kontrakan dan pengurus anak punmasih dibiayai oleh kedua orang tua saya, Sampai akhirnya di tahun ketigasekolah saat saya sudah kembali ke jakarta saya meminta modal kepadaorang tua saya untuk membeli alat USG dari situ saya mulai bekerjamembanting tulang pulang kuliah lanjut praktek sampai malam untukmembiayai diri saya, keperluan anak dan membayar baby sitter
yangberpenghasilan tetap mencapai 600 pasien perbulan, namu dia hanyamemberi nafkah 3x selama 5,5 tahun pernikahan kami dengan nominal 2juta untuk satu bulan, sampai saat pertengkaran terakhir terjadi dan sayadiusir oleh suami saya, setelah bulan keempat saya keluar dari rumah barudia transfer uang susu senilai 2 jt untuk satu bulan, keluar dari rumah suamisaya karena saya diusir tanpa di bekali sepeser uang pun, saya mencarikontrakan rumah, membeli prabot rumah, menafkahi diri saya dan anaksaya, membayar baby sitter
Dan selama menikah orang tuaTERMOHON membiayai sepenuhnya kehidupan TERMOHONdan anak bahkan sampai babby sitter anak pun dibiayai olehorang tua TERMOHON;5.3. Bahwa dengan adanya pengakuan dari PEMOHON dalamReplik bahwa tidak pernah menafkahi TERMOHON, maka sudahcukup menjadi bukti bahwasanya dalildalil TERMOHON dalamJawaban sebelumnya adalah benar adanya.Halaman 33 dari 95 Halaman Putusan Nomor 2853/Pdt.G/2019/PA.Dpk6.
Register : 05-01-2021 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 04-02-2021
Putusan PA CILEGON Nomor 47/Pdt.G/2021/PA.Clg Tanggal 4 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
635 — 414
635 — 414
Saya menjawab ada dua opsi yaitu opsipertama saya akan menyewa pembantu atau baby sitter, opsi keduaHalaman 8 dari 28 halamanPutusan Nomor 47/Pdt.G/2021/PA.Clgselama kami bekerja kami akan menitipkan anak kami ke day care ataupenitipan bayi. Akan tetapi istri dan keluarga istri tidak setuju karena tidakingin anak atau cucunya diasuh oleh orang lain yang bukan keluarga.
Register : 17-11-2020 — Putus : 09-02-2021 — Upload : 09-02-2021
Putusan PA KISARAN Nomor 2107/Pdt.G/2020/PA.Kis Tanggal 9 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
106 — 44
106 — 44
Meterdilakukan dalam 2 (dua) tahap :e Tahap (pertama) dilakukan pada Tahun 2004 bahagianbelakang rumahe Tahap Il (kedua) dilakukan pada Tahun 2014 bahagiandepan rumah11. bahwa biaya pembangunan rumah Tergugat dan Penggugatbukanlah berasal dari pemberian Mertua Perempuan Tergugat yangbernama XXXXXXXX, akan tetapi biaya pembangunan rumahTergugat dan Penggugat pada Tahap (pertama) berasal dari hasilkerja Tergugat berdagang kebutuhan seharihari ke pekanpekan,sebagai Asisten Rumah Tangga (ART) dan Babby Sitter
Register : 13-07-2010 — Putus : 23-12-2010 — Upload : 06-08-2012
Putusan PA NGANJUK Nomor 998/Pdt.G/2010/PA.NGJ Tanggal 23 Desember 2010 —
13 — 2
13 — 2
Dalam Kehidupan seharihari selama ini Tergugat dalam rekonpensi tidakpernah menjalankan tugasnya selaku ibu yang baik bahkan kurang peduliterhadap ketiga putra putrinya, kewajiban selaku seorang ibu sangat jarangbahkan nyaris tidak pernah dilakukannya seperti : memandikan, memakaikanbaju, menyuapi dan menemani saat anak bermain tidak pernah dilakukan olehTergugat dalam rekonpensi.Bahkan ketika anak XX XX berada dirumah orangtua tergugat dalam rekonpensitidumya juga dengan baby sitter, sehingga anak
Register : 27-12-2013 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 24-10-2014
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 3528/Pdt.G/2013/PA.JT Tanggal 8 Juli 2014 — Irma Yuniarti Purnami binti H Nurhasan Ridwan vs.Anwarsjah Tarigan Bin H Abdul Razak Tarigan
70 — 37
70 — 37
Sebenarnyakejadiannya sangat sepele yaitu pada waktu Penggugat hendak berangkat keBogor mengajak Baby Sitter (IIS) ikut serta. Pada waktu itu saya minta supayaIIS jangan ikut serta karena pada waktu bersamaan Tergugat juga ada acaradan ingin apabila pada saatnya nanti ke rumah ada orang di rumah yang akannungguin.
Putus : 30-05-2017 — Upload : 22-06-2017
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 44/Pid.Sus/2017/PN Pwt Tanggal 30 Mei 2017 — SUPRIYATNO ALIAS SUPRI BIN SUTARJO
90 — 31
90 — 31
Bahwa Terdakwa dan Saksi keluar dari kamar hotel sekitar jam 9 pagi danlangsung menuju ke rumah Saksi ;Bahwa yang membayar hotel terdakwa namun uangnya milik saksi karenaterdakwa meminta uang kepada saksi Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah);Bahwa pada saat Sampai di rumah saksi terdakwa turun sebentar ,Bahwa pada malam harinya saksi menceritakan kejadian di hotel bersamaTerdakwa kepada Ibu Saksi ;Bahwa usia saksi 17 tahun, saksi anak nomor satu dari 2 bersaudara;Bahwa saksi bekerja sebagai baby sitter
Register : 23-01-2019 — Putus : 08-05-2019 — Upload : 01-07-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 272/Pdt.G/2019/PA.Smg Tanggal 8 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 13
23 — 13
Hal hal yang sering ditanamkan melaluikemandirian dan kedewasaan oleh Penggugat Rekonpensi tidak diteruskandan disambut baik oleh Tergugat rekonpensi, bahkan seringkali terusmenerus anak dibiarkan terlena oleh pelayanan dari seorang pengasuhatau baby sitter. Akhirnya psikis anak yang seharusnya bisa lebih mandiri diusianya yang sekarang, menjadi tak terjadi.
Register : 05-12-2016 — Putus : 18-04-2017 — Upload : 11-05-2017
Putusan PA PONOROGO Nomor 1988/Pdt.G/2016/PA.Po Tanggal 18 April 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
17 — 3
17 — 3
akan tanggung jawab kepada adik adiknya setelah ditinggalibunya, Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi juga tidak pernahmengeluh dan ikhlas merawat anak anak Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi dan Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi seorang dirikarena Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi bekerja diluar kota danhanya pulang sebulan sekali itupun hanya sekitar 2 hari berada di rumah,bisa dibayangkan apabila Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensimelalaikan kewajibannya, berapa besar gaji baby sitter
Register : 21-10-2015 — Putus : 15-06-2016 — Upload : 03-08-2016
Putusan PN BENGKULU Nomor 381/Pid.B/2015/PN. Bgl Tanggal 15 Juni 2016 — KUMALA TUA ARITONANG Als ARITONANG Bin B. ARITONANG
115 — 56
115 — 56
Saksi harge LILI PURNAMA SARIe Bahwa saksi pernah bekerja sebagai baby sitter/pengasuh anak di rumah Terdakwa ;e Bahwa pada waktu bekerja di rumah Terdakwatersebut, saksi melihat saksi Zatiah pernah datang kerumah Terdakwa dan mendengar ada pembicaraan diruang tamu rumah Terdakwa ;e Bahwa pembicaraan tersebut menyangkutpembayaran pembelian tanah;Halaman 23 dari 45 halaman Putusan No. 381/Pid.B/2015/PNBglMenimbang,Bahwa saksi tahu sekitar bulan Agustus 2014 ibuJunita Mardaleni ada memberikan cek senilai
Register : 18-01-2011 — Putus : 06-06-2011 — Upload : 20-09-2011
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 01/Pdt.G/2011/PN.Pkl Tanggal 6 Juni 2011 — PIHAK 1 MELAWAN PIHAK 2
71 — 16
71 — 16
:Bahwa saksi kenal dengan pasangan suami isteri Penggugatdan Tergugat karena saksi bekerja sebagai pembantu' rumahtangga di rumah Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2005sampai tahun 2009 ;Bahwa selain mengerjakan pekerjaan rumah seperti mengepel,mencuci baju, memasak kadang kadang saksi membantu di tokomenimbang gula ;Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal di toko~ milikPenggugat bersama anaknya ANAK dan saksi ;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat, ANAK diasuh oleh seorangbaby sitter ;Bahwa keadaan rumah
Register : 17-06-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PA PADANG Nomor 747/Pdt.G/2020/PA.Pdg Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 10
37 — 10
Bahwa selamaTermohon Dalam Konvensi/Penggugat Dalam Rekonvensi bekerja, anakdimaksud diasuh oleh seorang baby sitter lulusan Diploma IV (D.IV)Kebidanan dan juga merupakan kerabat dekat Termohon DalamKonvensi/Penggugat Dalam Rekonvensi. Sepulangnya Termohon DalamKonvensi/Penggugat Dalam Rekonvensi bekerja, maka anak tersebuttidak pernah diurus oleh baby sitter, melainkan selalu di bawah asuhandan pemeliharaan Termohon Dalam Konvensi/Penggugat DalamRekonvensi.
Register : 14-03-2016 — Putus : 26-09-2016 — Upload : 07-12-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 175/Pdt.G/2016/PN Dps Tanggal 26 September 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
107 — 84
107 — 84
SAKSI 8 TERGUGAT, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi bekerja sebagai baby sitter sejak tahun 2000 sampai tahun2009 di rumah Penggugat dan Tergugat yang beralamat di PerumahanJadi Pesona Utama Barat No. 7, Tukad Buaji, Sesetan, Denpasar.Bahwa yang mengajak saksi bekerja di rumah Penggugat dan Tergugatadalah lou dari Tergugat, karena saksi berasal dari kampung halamanTergugat sehingga saksi merasa aman dan nyaman.Bahwa Tugas dan kewajiban saksi adalah menjaga kedua
anak Tergugatdan Penggugat setiap hari, dalam semua kegiatan, baik di rumahmaupun di sekolah.Halaman 44 dari 68 Putusan Perdata Gugatan Nomor 175/Pdt.G/2016/PN.Dps.Bahwa saksi tinggal dalam satu rumah dengan Tergugat dan Penggugatselama saksi bekerja sebagai baby sitter sehingga saksi tahu betulsemua kegiatan dan aktifitas Tergugat dan Penggugat setiap saat.Bahwa Saksi mengetahui dan melihat sendiri bahwa yang setiap haribekerja di proyek adalah Tergugat dan pada saat malam hari Tergugatjuga masih