Ditemukan 3102 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : bohong bolong bojong bidang badung
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 08-08-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 09-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 452/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 14 Nopember 2018 — Pembanding/Penggugat : Dra. LINDA EFIYANTI
Terbanding/Tergugat : ISRO Bin HASAN
66 — 32
  • Topak UtamaBarat : Tanah SotengnioUntuk diketahui oleh Majelis Hakim Yang Mulia, Aguansebagaimana dimaksud pada batas Utara dan Timur tersebutadalah Tergugat I.Sudah jelas adanya 2 (dua) Akta Jual Beli yang dibuat danditandatangani oleh Penggugat sendiri, jelas merupakanpembelian atas objek yang bodong dan akalakalan, karenatanah yang diklaim oleh Penggugat tersebut telah dibeli padatahun 1999 telah dikuasai Tergugat , Tergugat II dan TergugatIll berdasarkan titel yang sah sejak tahun 1989.Penggugat
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-11-2016 — Upload : 07-03-2017
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 73.PDT.G.2016.PN.JKT.BRT
Tanggal 14 Nopember 2016 — PENGGUGAT DAN PARA TURUT TERGUGAT
89 — 22
  • MADONA SEWING MACHINEMANUFACTURERS hanyalah merupakan Saham bodong , karenasesuai fakta Aim. Tuan SUKARNA tidak pernah menyetorkan nilaisaham yang dimilikinya ke Kas Persahaan PT.
Pengadilan PN BANJARBARU Pidana Umum Penipuan
Register : 28-06-2016 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 31-01-2017
Putusan PN BANJARBARU Nomor 241/Pid.B/2016/PN Bjb
Tanggal 6 September 2016 — ROCKY MAMANUA KANDOWANGKO Anak Kandung dari JACOB (Alm)
60 — 30
  • IGUN dan sdr.YONO yang mencarikan pembeli mobil bodong sehingga pada akhirnya mobiltersebut berhasil dijual pada hari Rabu tanggal 31 Maret 2016 danpembayaran penjualan mobil tersebut telah pula diterima oleh Saksi AHMADPUJI LESMANA dan temantemannya tersebut pada hari Kamis tanggal 31Maret 2016 sekitar pukul 18.30 Wita sebesar Rp.27.000.000, (dua puluh tujuhjuta rupiah) padahal diketahui oleh kesemuanya jika mobil tersebut adalahmobil sewaan milik saksi YOGI yang tidak boleh dijual tanpa seijin
Pengadilan PN Cikarang Perdata
Register : 15-07-2019 — Putus : 16-01-2020 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 152/Pdt.G/2019/PN Ckr
Tanggal 16 Januari 2020 — Penggugat:
H. SUFNIR
Tergugat:
Pemerintah RI qq Menteri PUPR qq Dirjen Bina Marga qq Satuan Pejabat Pembuat Komitmen
98 — 104
  • Artinyawajarlah jika tanah PELAWAN dinilai sama dengan tanah tetangga, bukannya28,43% dari tanah tetangga (milik Bapak Karsidi) seperti sekarang ini, denganmengingat kedudukan, kKemampuan dan keadaan kaveling PELAWAN yangstrategis dan tinggal pembebasan yang tahap terakhir dan biasanya yangterakhir dibebaskan harganya tentu lebih tinggi dari yang telah awalawalmenerima pembebasan, karena ditakuttakuti dengan surat bodong yang tidakada tanda tangan dan cap stempel basah, hanya berupa fotokopifotokopiresume
Pengadilan PN KARANGAYAR Pidana Umum Penipuan
Register : 04-02-2016 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 04-02-2016
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 184/Pid.B/2015/PN.Krg
Tanggal 27 Januari 2016 — Nama : MULYO PARTONO alias mul BIN (alm) SISWO HARTONO; Tempat Tinggal : Sukoharjo ; Umur/Tanggal Lahir : 48 Tahun/15 Mei 1967 ; Jenis Kelamin : Laki-Laki ; Kebangsaan : Indonesia ; Tempat Tinggal : Dk. Geneng Kwangsan Rt.01 Rw.07 Kel. Kwangsan , Kec. Jumapolo, Kab. Karanganyar ; Agama : Islam ; Pekerjaan : Swasta ;
47 — 3
  • NIP semua ;Bahwa penempatan semua peserta yang dinyatakan lolos masih harus menunggupanggilan dari BKD ;Bahwa Terdakwa merasa ada kejanggalan karena ada NIP yang kurang pas danselanjutnya Terdakwa cek ke BKN Regional Yogyakarta setelah Terdakwa tiba diBKN Yogyakarta Terdakwa ketemu dengan pak Agus Witono dan ketemu denganorang yang dari BKN Pusat yang mengatakan bahwa daftar NIP yang Terdakwa bawaadalah palsu, kemudian berita itu Terdakwa sampaikan kepada Kapten Sugito bahwadokumen dari BKN itu bodong
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 02-01-2020 — Putus : 16-06-2020 — Upload : 06-07-2020
Putusan PN MATARAM Nomor 3/Pdt.G/2020/PN Mtr
Tanggal 16 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 54
  • Bodong), sehingga Tergugat (Satu) belum bisamelakukan kegiatan maupun usahanya dikarenakan belum mengantongiizinizin yang diharuskan oleh ketentuan Peraturan PerundangUndangan;7.
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata
Putus : 05-08-2015 — Upload : 11-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 21/Pdt.G/2015/PN.Blb
Tanggal 5 Agustus 2015 — Penggugat : -NY. NINING MULYANINGSIH, Tergugat : 1. NY. ANI ARLINA, S.Pd, 2. NY. YAYAH ROKAYAH, 3. H. TOTO FADILLAH (Almarhum) 4. NY. SOEMANTRIA, SH. Notaris /PPAT yang berkedudukan di Kota Cimahi 5. Negara Republik Indonesia Cq. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Badan Pertanahan Nasional RI Cq. Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Jawa Barat Cq. Kantor Pertanahan Cimahi di Jl. Kartawiria No. 21 A Kota Cimahi 6. SRIYANTO,
36 — 8
  • Bu Nining, dah, Nipu, jualRumah, gak ada suratsuratnya/ bodong", PENGGUGAT menjawab : "dari awalsaya sudah bilang suratnya hanya ada Akta atas nama Bu Yayah " dan (kwitansiPembelian antara Bu Tergugat II dengan Penggugat serta Tergugat I telahmengatakan: "tidak apaapa suratsuratnya akan diurus sendiri'), Kenapa kalau gakbisa diurus oleh Bu Ani (Tergugat I), Gak minta bantuan Penggugat dan TergugatII?"
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 13-12-2019 — Putus : 21-04-2020 — Upload : 14-05-2020
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 245/G/2019/PTUN.JKT
Tanggal 21 April 2020 — Penggugat:
PT. GAHARU KAPITA INDONES. Diwakili oleh MOHAMAD VICTOR AKHIRUDIN
Tergugat:
KEPALA BADAN KOORDINASI PENANAMAN MODAL
579 — 497
  • untuk bertemu agar menjelaskan kepadaOJK, kemudian saksi menjelaskan seperti apa sistem penjualan, setelah saksijelaskan justru saksi malah dihakimi, jadi mereka tidak peduli seperti apa yangdijelaskan, mereka bilang intinya ini adalah penipuan, ini adalah bohongkarena izinnya salah dan pada saat itu saksi langsung diminta untuktandatangan surat kalau perusahaan tersebut harus dibekukan denganancaman kalau tidak saksi tandatangan besok akan diterbikan surat kabarbahwa perusahaan tersebut adalah bodong
Pengadilan DILMIL III 17 MANADO Pidana Militer
Putus : 13-04-2012 — Upload : 15-05-2012
Putusan DILMIL III 17 MANADO Nomor 51-K / PM III-17 / AD / III / 2012
Tanggal 13 April 2012 — Praka Zainal Abidin Cs Prada Ahmad Madjid
100 — 89
  • dari pidana yang dijatuhkan.Bahwa barangbarang bukti dalam perkara ini berupa : Barangbarang :1) 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion Nopol DB 5121 Kwarna hitam milik Pratu Tamrin Lasabuda NRP.31050901650285, Tabanru SMR Tonban Kipan A Yonif 713/St ;adalah barang bukti yang digunakan sebagai sarana oleh ParaTerdakwa pada saat ke pelabuhan Kwandang, dan sepeda motortersebut milik Pratu Tamrin berdasarkan hasil persidanganbahwa sepeda motor tersebut tidak memiliki suratsurat yanglengkap alias bodong
Pengadilan PN PACITAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-01-2015 — Putus : 08-10-2015 — Upload : 09-09-2016
Putusan PN PACITAN Nomor 1 / Pdt.G / 2015 / PN Pct
Tanggal 8 Oktober 2015 — Dina Ariyani melawan 1. Naning Kus Indianingsih, 2. Thomas ALim Suheni, 3. Ardhiana Widyastuti Rahayu, 4. Nunuk Winarsih, 5. Alip Widayati.
106 — 16
  • Penggugat telah menjelaskan gugatan ditujukankepada Para Tergugat karena adanya tindakan TergugatIIV,V. yang merugikan Penggugat sebagaimana dijelaskandalam gugatan.Bahwa gugatan Penggugat telah merumuskanperbuatan yang dilakukan oleh Para Tergugat yangsalah satunya adalah pihak Tergugat serta dalam gugatantelah digambarkan adanya kerja sama artara pihak Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, untukmenekan dan memeras Penggugat agar membayarkansejumlah uang dengan dalil investasi bodong
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 22-06-2015 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2629 K/PDT/2014
Tanggal 22 Juni 2015 — DIMUN, dkk vs PT. ALAM SUTERA (Pengembang Perumahan Alam Sutera), dkk.;
204 — 115 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (delapan ratus delapan puluh lima meter persegi),(lihat peta Nomor15) dengan batasbatas: Sebelah Utara : Tanah milik Nain Munyu; Sebelah Selatan : Tanah milik Toong Batja; Sebelah Timur : Tanah milik Niol Bodong; Sebelah Barat : Tanah milik Sela/Mawi/Sara; Seluas + 1.455 m?
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 09-09-2013 — Upload : 21-05-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 48/PID/SUS/TPK/2013/PN.BDG
Tanggal 9 September 2013 — IHSAN ROHMATULLAH, S.H. Bin EMBAY DJUNAEDI
80 — 19
  • proyekproyek tersebut antara saksi dan Terdakwatelah melakukan kesepakatan secara lisan yaitu bagi hasil 60% :40% ,60% untuk saksi dan 40% untuk Ihsan sebagai pemodal dari keuntungansetelah uang modal dikembalikan;Bahwa, saksi pernah mengajak Terdakwa Ihsan untuk melihat lokasiproyek tersebut bersama orang dari Dinas Tata Ruang dan pemukimanyaitu sdr .Yayan Sofyandi, dan hingga sekarang proyek tersebut belumdikerjakan, setelah menunggu lebih dari 2 tahun ternyata proyek tersebuttidak ada atau proyeknya bodong
    Sedangkan untung/laba dari proyek yang ditawarkanoleh Iwan Setiawan tersebut tidak ada karena ternyata proyek tersebutsebenarnya tidak ada (bodong).Bahwa, pada awalnya terdakwa melakukan kerjasama untukmengerjakan proyek yang ditawarkan Iwan Setiawan dan Atep Faudinadalah untuk memperoleh kuntungan dan keuntungannya tersebut bisauntuk menambah modal PD Waluya, walaupun dalam kenyataannyaharapan terdakwa tersebut tidak memperoleh hasil apaapa ; bahwa, benarTerdakwa merasa bersalah dan menyesal atas
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Umum
Register : 29-09-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 843/Pid.B/2020/PN Bdg
Tanggal 15 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
HAYOMI SAPUTRA, SH
Terdakwa:
1.RAMANDHITA PUTI PURNAMASARI
2.TARA HENDRA POERWA LESMANA
362 — 74
  • Terdakwa sendiri dengan suaminya Tara Hendra PoerwaLesmana dan seingat Terdakwa terkait 2 proyek tersebut diatas tidak ada yangmasuk kerekening Suami nya (Tara Hendra Poerwa Lesmana) jika ada masukke rekening Suaminya dengan adanya pekerjaan lain;Bahwa memang benar Terdakwa beserta suaminya dibawa oleh sdri MeliMulyati datang kerumahnya dan hasil pertemuan tersebut akan menyelesaikanpada tanggal 01 Oktober 2019 dan sampai sekarang belum menyelesaikanterkait pengembalian uang tersebut;Bahwa semuanya bodong
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 28-12-2021 — Putus : 17-02-2022 — Upload : 17-02-2022
Putusan PT SAMARINDA Nomor 237/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 17 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : NY. NURSIDAH Diwakili Oleh : Ungkap Simamora, SH
Terbanding/Tergugat I : KEPOLISIAN DAERAH KALIMANTAN TIMUR CQ DIREKTUR KRIMINAL KHUSUS POLDA KALIMANTAN TIMUR
Terbanding/Tergugat II : PT. BANK BUKOPIN Tbk. Cabang Balikpapan
Terbanding/Tergugat III : KOPERASI KARYAWAN BANK BUKOPIN
Terbanding/Tergugat IV : ENDANG JUMIATI
Terbanding/Tergugat V : ARSIL AJIM
Terbanding/Turut Tergugat I : OTORITAS JASA KEUANGAN OJK Pusat
Terbanding/Turut Tergugat II : PUSAT PELAPORAN DAN ANALISIS TRANSAKSI KEUANGAN
186 — 182
  • Pejabat atau pegawai bankbukopin cabang Balikpapan, yang mana sejumlah dana yang ada padarekening nasabah tidak dapat dicairkan sehingga pelapor tidak dapat menerimauangnya, dan uang tersebut oleh pejabat bank digunakan tanpasepengetahuan nasabahnya, dan atas hal tersebut dilakukan dalam lingkuppekerjaan Tergugat IV dan Tergugat V;Menimbang, bahwa atas sejumlah dana yang ada pada rekening nasabahyang tidak dapat dicairkan, oleh karena setelah ramainya pemberitaanmengenai adanya deposito berjangka bodong
Pengadilan PN TASIKMALAYA Pidana Umum Penghinaan
Putus : 30-04-2015 — Upload : 23-11-2015
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 70/Pid.B/2015/PN.Tsm
Tanggal 30 April 2015 — ASEP H. KARDINAR BIN SARYO SURNO
73 — 5
  • WawanSetiawan dan ketika Kapolres menginterograsi saksi telah datang KasatNarkoba menyuruh saksi untuk tes urine dn tes urine saksi dinyatakan negatif,kemudian Kapolres datang lagi dan berkata mana paminal kamu, mana mabeskamu, siapa Brigjen kamu, saya tidak takut, disini juga ada paminal sambilmenunjukan orang yang memakai kaos warna hijau, Gak ada media ini binaanmabes Polri, kamu wartawan Bodong / Gadungan dan saksi menjawab udahtelepon saja pembina saksi dan Pak Kapolres berekspresi akan memukul
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Putus : 06-04-2015 — Upload : 15-07-2016
Putusan PN TANGERANG Nomor 173/Pdt.G/2014/PN.TNG
Tanggal 6 April 2015 — HAGUS GUNAWAN, ADE GUNAWAN, ASMAT GUNAWAN, HASIM GUNAWAN, HANDA GUNAWAN, WINAH, dan AHLI WARIS PENGGANTI Almarhum GOW HASAN GUNAWAN Lawan TOMPUL, OEY NAT JIE NIO, dan NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq. BADAN PERTANAHAN REPUBLIK INDONESIA Cq. BADAN PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG
105 — 20
  • tidak termasukyang diincar oleh Para Penggugat karena mereka sudah menjualnya (menjualtanah bodong) kepada ERMA dan LILY ! Dengan demikian jelas tanah milikTergugat II maupun tanah milik Tergugat I sama sekali tidak ada kaitannyadengan tanah versi surat gugat ini.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 06-01-2017 — Putus : 08-03-2017 — Upload : 04-09-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 6/Pid.B/2017/PN JKT.SEL
Tanggal 8 Maret 2017 —
119 — 46
  • Redwahite Asia International (RAI) danada PT tersebut dan tidak bodong Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai berikut. Disita dari BAGUS SUBIHANTORO, Tanggal 25 Februari 2016,berupa:1. Fotocopy Surat No. 1041/SAUXI/DIR/PST/14 tanggal 19Nopember 2014;2. Fotocopy Surat Perjanjian No. 10/PK/KN/SAU/RAI/XII/2014tanggal 10 Nopember 2014;2. Fotocopy Surat No. 10/SPK/KN/RAI/XII/2014 tanggal 10Nopember 2014;4.
Pengadilan DILMILTI II JAKARTA Pidana Khusus
Register : 07-11-2018 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 31-05-2019
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 57-K/PMT-II/AL/XI/2018
Tanggal 26 Maret 2019 — Mulyono, A.Md, Mayor Laut (S)
260 — 448
  • Bahwa awalnya sesuai dengan Brosur bahwaKSP Pandawa Group merupakan Koperasi SimpanPinjam namun setelah ada gejolak dan ada masalahbaru diketahui bahwa KSP Pandawa Mandiri Groupadalah Infestasi Bodong. Kemudian Saksi8 dan paraDown Line juga terdaftar dalam Koperasi tersebut danyang mendaftarkan Saksi8 dan Downlinenya adalahTerdakwa.
    Bahwa awalnya sesuai dengan Brosur yang adabahwa KSP Pandawa Mandiri Group adalah KoperasiSimpan Pinjam namun setelah ada gejolak dan adamasalah baru diketahui bahwa KSP Pandawa MandiriGroup adalah Infestasi Bodong. Kemudian saya danpara Down Line juga terdaftar dalam Koperasi tersebutdan yang mendaftarkan Saksi17 dan DownlinenyaSaksi17adalah Terdakwa.
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Register : 04-05-2018 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 28-02-2019
Putusan PN DEPOK Nomor 99/Pdt.G/2018/PN DPK
Tanggal 31 Januari 2019 — PT. Toyota Astra Financial Services melawan • Negara Cq, Pemerintah RI, Cq.Kejaksaan Agung, Cq. Kejaksaan Tinggi Jawa Barat, Cq. Kejaksaan Negeri Depok, Dkk
123 — 83
  • Pun seluruh dana pembayaran angsuran termasukpembayaran uang muka adalah urusan KSP Pandawa dan dilakukan oleh KSPPandawa dengan menggunakan nama Turut Tergugat IV, sehingga TurutTergugat IV merupakan korban penipuan dari investasi bodong yang dilakukanoleh KSP Pandawa kepada para nasabahnya, termasuk kepada Turut TergugatIV, maka Turut Tergugat IV telah dengan sukarela menyerahkan Kendaraantersebut kepada Kejaksaan Negeri Depok dan Turut Tergugat IV selalukooperatif dalam setiap tahapan penyelesaian
Pengadilan PN PAYAKUMBUH Perdata
Putus : 07-11-2013 — Upload : 22-04-2014
Putusan PN PAYAKUMBUH Nomor 07/PDT.G/2013/PN.PYK
Tanggal 7 Nopember 2013 — H. RASYIDIN KASIM Lawan Drs. ACHYARMAN,Dkk
105 — 18
  • Kerugian Moril;00 222022 20 een nce n en nn nen ene eee nnn eeeene=Rasa malu yang diderita PENGGUGAT karena PENGGUGAT telah disangka menjualtanah bodong kepada Kementerian Hukum dan Hak Azasi Manusia (Kemenkum HAM)Cq.