Ditemukan 3045 data
Terbanding/Penuntut Umum : Hendryko Prabowo, S.H.
112 — 59
Menara Konstruksi, sehingga Terdakwamenyerahkan semua dokumen yang diperlukan antara lain: AktaPendirian Perusahaan, Surat lin Usaha Perdagangan (SIUP), dan SuratIjin Tempat Usaha (SITU) kepada saksi Hasbudi, S.IP Bin Camba;9.
147 — 91
1979 oleh KepalaPadang, yang dalam surat ijin pembukaan lahan tersebut ada beberapapoint untuk syarat dari kepemilikan tanah diantaranya harus dipelihara ataudikelola;Bahwa dari surat ijin pembukaan lahan tersebut pada tahun 1999ditingkatkan menjadi sporadik, sehingga ada jarak sekitar 20 (dua puluh)tahun yang membuat Tergugat agak kebingungan untuk mengetahui posisitanahnya dimana, hal tersebut menunjukkan kalau tanah tersebut tidakdirawat oleh Tergugat,kemudian ada ketidaksesuaian dimana pada Suratijin
94 — 173
Atas permohonan tersebut, selanjutnya Direktur Penempatan Tenaga KerjaLuar Negeri Kementrian Tenaga Kerja dan Transmigarsi R.l. mengeluarkan suratijin pengerahan:Nomor: B490/PPTKTKLN/SIP/IIV2013 tanggal 26 Maret 2013 terkait ijinpengerahan dan ijin merekrut Calon Tenaga Kerja Indonesia sebanyak 50(lima puluh) orang dari PROVINS NUSA TENGGARA TIMUR.Nomor: B491/PPTKTKLN/SIP/IIV2013 tanggal 26 Maret 2013 terkait jinpengerahan dan ijin merekrut calon Tenaga Kerja Indonesia sebanyak 200(dua ratus) orang
1.SUMARAN
2.URIA MANSYUR
3.RUDOLF MANSYUR
Tergugat:
1.SULEMAN TAMRIN
Turut Tergugat:
1.RURU alias PAPA PISTA
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LUWU
3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN WILAYAH PROPINSI SULAWESI SELATAN
95 — 30
Bahwa terhadapdalil tersebut Tergugat telah mengajukan bukti tertanda T18 yakni berupa Suratijin menggarap lokasi sengketa, Bukti T.1 berupa Sertifikat Hak Milik Nomor106/ToLemo Tahun 1993 dan bukti surat tertanda T4 sampai dengan T17berupa Surat Pemberitahuan Pajak Bumi dan bangunan tahun 1995, 1996, 1998,2005, 2006, 2007, 2009, 2010, 2015, 2016, 2017, 2018, dan 2019 atas tanahseluas 10.144 M2.Menimbang bahwa dalam kaitannya pula dengan permasalahanpenguasaan terhadap Objek sengketa Tergugat juga
392 — 393 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rp485.000,00 (empat ratus delapan puluh lima riburupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugatputusan Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta dengan Putusan Nomor318/B/2016/PT.TUN.JKT, tanggal 16 Januari 2017;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPembanding/Penggugat pada tanggal 30 Januari 2017, kemudian terhadapnyaoleh Pembanding/Penggugat dengan perantaraan kuasanya berdasarkan SuratIjin
67 — 28
Bahwa almarhumah SRI UTAMI (istri Pemohon) mempunyai hartawarisan dari almarhumah orang tuanya yang berupa Rumah terleakdi Jalan Raya Dukuh Kupang No.62 Surabaya sesuai dengan SuratIjin Pemakaian Tanah dari Dinas Pengelolaan anah dan RumahPemerintah Kota Surabaya No.188.45/0671 B/436.4.22/2005tertanggal 29 Agusus 2005 ; 8. Bahwa untuk kepentingan biaya hidup seharihari, maka para ahliwaris sepakat akan menjual harta peninggalan tersebut ; 9.
MAT YASIN
Terdakwa:
IRWAN
245 — 670
Bahwa saksi bertanya ke syahbandar, kenapa kapal ituberlayar, siapa yang mengeluarkan surat tjin, syahbandar bilang* suratijin sudah dikeluarkan untuk berlayar, kapal sudah keluar ada surat jjinberlayar dengan tujuan ke Malaysia (Port Klang); Bahwa Surat ijin berlayar dikeluarkan berdasarkan permohonandari agen; Bahwa Saksi tidak tahu agen nya siapa; Bahwa saat kapal sudah sampai, sudah berjangkar, makaterjadi penggantian kru termasuk nahkoda, Sutiyono keluar, saksidiangkat menjadi kapten kemudian
53 — 19
PstNo.79 s/d No.93 tersebut diatas adalah benar mengandung Metamfetaminaterdaftar dalam Golongan Nomor Unit 61 lampiran UURI No.35 Tahun 2009tentang Narkotika; Bahwa terdakwa dalam melakukan permufakatan jahat, memiliki, menyimpan,menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman yang beratnyamelebihi 5 (lima) gram tersebut adalah secara tanoa hak atau tidak memiliki suratijin dari pihak yang berwenang atau instansi terkait lainnya;Perbuatan terdakwa tersebut sebagalmana diatur dan diancam
251 — 67
olehPenggugat di Bank BPD Cabang Sorong tanggal 14 Januari 2008selanjutnya diberi tanda P8;Foto copy urat Pemerintah Kabupaten Sorong Dinas Perikanan DanKelautan tanggal 5 Mei 2008, perihal Klarifikasi Aset Rumah Tanah danBatas Wilayah Dinas Perikanan dan Kelautan Kabupaten Sorong selanjutnyadiberi tanda P9;10.Foto copy Surat salinan Keputusan Bupati Sorng Nomor 79 tahun 200811Tentang Penyerahan Hak Atas Tanah dan Bangunan Rumah NegaraGolongan III milik Pemerintah Kabupaten Sorong kepada pemegang suratIjin
1138 — 427
Pada saat itulanh saksi bertemu dengan Rasyid,yang mengatakan kepada saksi : saya tanggungjawab, ayo kita urusikorbannya ;Bahwa setelah itu saksi meminta Surat Ijin Mengemudi (SIM)nya sdr.Rasyid dan STNK kendaraannya, lalu saksi mencocokan foto pada SuratIjin Mengemudi (SIM) yang diterima saksi dengan wajahnya Rasyidtetapi saksi tidak memperhatikan apakah yang diberikan itu Surat IjinMengemudi (SIM) A atau Surat Ijin Mengemudi (SIM) C ;Bahwa posisi korban tergeletak didepan kendaraan Jeep BMW dankondisi
210 — 316
Akan tetapi Para Penggugat sendirimengakui secara tegas kalau Tergugat Il, Ill dan IV tidak dapatmenunjukan suratijin dari Tergugat (posita 20). Lagipula Para Penggugatsama sekali tidak menjelaskan dasar penguasaan obyek sengketa olehTergugat Il, Ill dan IV, hanya dirumuskan secara sumir dengan kataselanjutnya.
KOSMASNASU) hanya dengan menggunakan kata Selanjutnya tersebutsangatlah tidak jelas, multitafsir dan ambigu, lagipula Para Penggugatsendiri mengakui secara tegas kalau Tergugat Il, Ill dan IV tidak dapatmenunjukkan suratijin dari Tergugat (posita 20);Di sisi lain KORNELIA KABUS (janda Alm. KOSMAS NASU) telah hadirpada panggilan pertama dan kedua di persidangan a quo, namun padapersidangan ketiga tidak hadir tanpa alasan.
101 — 61
diBatunirwala; .Tanggal 31 Agustus 1973 Danrem 161/Wirasakti memberi SURATIJIN PEMAKAIAN TANAH ANGKATAN DARAT yang berlokasi diKampung BaruKalabahi, kepada Hr. BELLA, BA, Alamat Kalabahi,Pekerjaan Kepala Pem. Kecamatan Kalabahi/Alor (sesuai Surat JjinNomor SIJ.002/VIII/ 1973 tanggal 31 Agustus 1973), yang isinya; a. Surat Ijin tersebut berlaku 20 (dua puluh) tahun sejak tanggal 31Agustus 1973 s/d 31 Agustus 1993 dan dapat diperpanjangsetelah 20 tahun atas persetujuan AD Cq.
165 — 39
keTolitoli Tahun 1997 di Cabang Dinas Kehutanan KabupatenBuol Tolitoli, dan Tahun 2003 masuk bergabung di Dishut Tolitoli s/d sekarangsebagai Staf.Bahwa tugas dan wewenang ahli sebagai staf pada Dinas Kehutanan KabupatenTolitoli yaitu :Tugasnya antara lain:1) Memonitoring pelaporan dari industri hasil hutan ;2) Membantu kelancaran tugas bidang pemanfaatan hutan dan seksi PembinaanIndustri Pengolahan Hasil Hutan ;Wewenangnya adalah:1) Kewenangan ahli adalah Pengawas Tenaga Teknis, sesuai dengan SIM (SuratIjin
1637 — 994
persidangan setelahdipanggil dengan sah, keterangan saksi sebagaimana yang termuat didalam BAP Penyidik atas persetujuan Terdakwa dan Penasihat Hukumnyatelah dibacakan oleh Jaksa penuntut Umum, yang pokoknya sebagaiberikut: Bahwa Saksi tidak mengenal dengan Terdakwa dan tidakmempunyai hubungan keluarga dengan Terdakwa; Bahwa Saksi memiliki usaha penjualan Toko Kimia ANIMO Jl.Pemuda 126 Bandar Lampung, sejak tahun 1994 sampai dengansekarang; Bahwa Toko Kimia Kimia ANIMO tersebut, telah mempunyai suratijin
41 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Abdulah Usman mencetak Blanko Surat jinBerlayar di Kantor PD Flobamor selanjutnya Abdulah Usman mengisi SIBtersebut dengan data yang tidak benar sedangkan tandatanganSyahbandar pada SIB, Abdulah Usman menandatangani sendiri/dipalsukan serta memberi cap/stempel pada SIB, yang juga telahdisiapkan oleh Abdulah Usman ;Bahwa Terdakwa menandatangani surat permohonan pembayaranSubsidi dan Berita Acara Realisasi Kemajuan Pekerjaan PengoperasianKapal Penyeberangan Perintis KMP Pulau Sabu yang dilampirkan SuratIjin
Terbanding/Penggugat I : PT. LINTAS KHATULISTIWA UTAMA
Terbanding/Penggugat II : KOPERASI RAPAK JAYA
Turut Terbanding/Tergugat II : KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA
Turut Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR ATR , BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN KUTAI TIMUR
Turut Terbanding/Tergugat IV : BUPATI KUTAI TIMUR
230 — 122
TERGUGATJ sebab jinlokasinya terhadap PENGGUGATJI sudah habis masa berlakunya.17.Bahwa sesaui dengan Surat Keputusan Bupati Kutai Timur ( TERGUGAT.IV )No,368/02.188. 45/HK/XI/2003 tanggal 24 September 2003 Tentang Ijin Lokasiuntuk keperluan usaha budidaya perkebunan Kelapa sawit yang di miliki olehPENGGUGAT II" ternyata " TIDAK DILAKUKAN PERPANJANGAN IJIN LOKASITERSEBUT " kepada pihak TERGUGAT IV, dan MASA BERLAKUNYA TELAHHABIS " selama 2 ( dua ) tahun atau selama 24 Bulan sejak diterbitkannya suratIjin
74 — 16
dengan fotocopynyasurat persetujuan atas harga tanah tersebut yang dituangkan dalamsurat Nomor: W.11.A32/323/Ks.011/IV/2008, tanggal 16 April 2008(diberitanda P26 ).27.Foto copy bermeterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya suratkuasa pengguna anggaran mengajukan permohonanRevisi PenjabaranDIPA ke Kantor Wilayah Dirjen Anggaran diSemarang dengan suratnyaNomor: W.11.A32/324/KU.01/1/2008tanggal 18 April 2008 ( diberitandaP27 ).28.Foto copy bermeterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya suratijin
386 — 66
Margomulyo No.46 Blok F14 Surabaya, suratijin yang telah tersangka miliki: > Terkait dengan kegiatan perdagangan elektronik yaitu :e Akte Perseroan Komanditer Multi Guna Selaras Nomor. 21 tanggal 15Januari 1999, yang dikeluarkan oleh Notaris ST. SINDHUNATHA, SHHalaman 98 Putusan No.: 2750/Pid.Sus/2015/PN.SBY.alamat kantor Jl.Taman Simpang Pahlawan 2.A Surabaya Telp. (031)5346508.
68 — 18
Purworejotidak pernah mengajukan peralihnan hak atas tanah desa (tukarguling), sehingga tidak mungkin Bapak Bupati menerbitkan suratijin tukar guling sesuai peraturan perundangundangan.Bahwa yang dilakukan oleh Kepala desa Borowetan KecamatanBanyuurip Kabupaten Purworejo (terdakwa) adalah menjual asetdesa tersebut, yang dirugikan adalah Pemerintah Desa BorowetanKecamatan banyuurip Kabupaten Purworejo.Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya.14.Saksi ASFARI
94 — 37
Putusan No.307/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Bar.5 Menghukum TERGUGAT I dan TERGUGAT II untuk membayar kerugian karenaPENGGUGAT tidak dapat menempati tanah miliknya sebesar Rp. 714.000.000,(Tujuh Ratus Empat Belas Juta Rupiah) per tahun, terhitung sejak terbitnya suratijin pendahuluan untuk membangun kantor tanggal 7 Maret 2000 sampai adanyaputusan pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap ;6 Menghukum TURUT TERGUGAT untuk patuh dan taat terhadap Putusan ini;7 Menyatakan putusan dalam perkara ini